Kingdom of Heaven (2005)

Precies, maar dan zeg je zelf al dat aan hun aard is gesleuteld (gemanipuleerd) en men dus niet meer "zijn ware aard" toont.

Wat volgens de ene (partij) goed is, wordt door de ander als kwaad bestempeld; dat vinden we heden ten dage nog terug. In de film zie je een aantal personen (helaas bijna uitsluitend aan de christelijke zijde) die kennelijk zozeer door hun religie zijn geïndoctrineerd dat iedere andersdenkende als vijand wordt gezien. Luister naar de oproep van de monnik (?) die zoiets zegt als dat het doden van een ongelovige geen moord is ...

Houdt Ridley Scott ons misschien een spiegel voor? Het lijkt wel alsof juist alle moslims in deze film rechtvaardig (= goed) zijn, met Salah ed-Din als groot voorbeeld. Dat laatste heeft meer dan alleen een kern van waarheid. In zijn eigen tijd werd hij ook door onder andere koning Richard I "Coeur de Lion" van Engeland gewaardeerd.

Volgens mij is Ridley's bedoeling inderdaad dat de kijker beseft wat een waanzin het is om te vechten voor iets onzinnigs als geloof, en dat moslims eigenlijk prima lui zijn. Geslaagd verpakt in dit epos, dat wel.

Want het slaat inderdaad natuurlijk nergens op dat het doden van een niet-Christen gerechtvaardigd zou zijn. Die conclusie laat hij de kijker wel trekken.

Dodelijk saaie film waar ik me meer aan stoorde dan van genoot.

Matig en slap geacteerd in een verhaal die me werkelijk echt geen drol boeide. Hij duurde echt ook ontzettend lang en het was gewoon een saaie zit.

1,5*

toffe film, boeiend van begin tot het einde. Goed op beeld gezet. vond Orlando Bloom het niet slecht doen. Ik heb wel de director's cut niet gezien, zou die eens moete zien.

3.5*

Fantastisch verhaal en zeer boeiende karakters. De Muziek is echt overweldigend!

4.0

Leuke film. Bloom doet het goed hierin. Actie is geweldig. Verhaal wat minder, maar ik heb me wel vermaakt tijdens deze fillm.

3.5*

Dat komt omdat je met religie zo makkelijk volgelingen kan krijgen, en sommige mensen religie dus gebruiken voor andere doeleinden dan eigenlijk de bedoeling is...

meschien was het voor Jeruzalem beter geweest als het nog in christelijken handen was geweest.En dat het koningrijk Jeruzalem.nog bestond.Vrede zal er dus nooit komen.want in de tijd

1161 - 1185 toen koning Boudewijn IV van Jeruzalem er de baas was was het toch echt redelijk rustig.totdat Boudewijn IV van Jeruzalem overleed en in de handen van een koning viel die niet wist hoe die een koningrijk moest leiden.

Heel spannend en heel mooi in beeld gebracht. 4,5 *

Zoals verwacht had ik moeite om niet in slaap te vallen. Alle clichés binnen het genre zijn weer van toepassing en worden van begin tot eind doorgezet, het ligt er allemaal weer zo dik op. Het viel mij dan ook op dat ik niet indommelde juist omdat ik het af en toe best wel grappig vond.

Toch nog 1.5* omdat ... nu ja, ik weet eigenlijk niet waarom

matige film die langer had mogen duren. het onderwerp leent zich daar ook toe. en wil nu eindelijk iedereen eens beseffen dat orlando bloom misschien wel een leuke snoet heeft maar geen meter kan acteren. zijn personages zakken in elkaar als pudding als hij zijn mond opendoet en zijn emoties worden telkens ondersteunt door diezelfde blik. ik ben die jongen beu en heb em genoeg kansen gegeven.

De Directors Cut is zoveel mooier als de gewone versie. Ik snap nog steeds niet waarom die nooit officieel in Nederland is uitgebracht. Ik heb hem besteld vanuit Australie (Incl. Nederlandse ondertiteling!!!)

Ben het helemaal met je eens. Overigens trof ik de director's cut toevallig een keertje aan bij Van Leest en heb 'm natuurlijk meteen gekocht.

Ik snap verder ook niet waarom er zoveel kritiek op deze film is. Ik vond het juist een prachtig gemaakte film, die mij van begin tot einde boeide. Hij zit ook dicht tegen mijn top 10 aan.

Die film ligt voor een tientje bij de Fame. Zoveel heb ik er tenminste voor betaald.

Weet je zeker, dat je voor dat bedrag de director's cut hebt gekocht? Voor zover ik weet is die, met de extra's, op 4 DVD's verkrijgbaar.

Ik hou wel van dit soort "historische" epen (aangezien epossen als meervoud blijkbaar minder gebruikt wordt) waarin er heel wat plaats is voor actie en in mindere mate voor historische correctheid.

Toch zijn het juist dit soort films die mij kennis bijbrengen over het verleden aangezien ik naar aanleiding van het kijken ervan vaak op zoek ga naar de waarheid die erin schuilt. Daarvoor alleen al een pluim.

Het verhaal zelf vond ik nogal matig, waarbij ik het niet echt geloofwaardig vond hoe een smid in luttele minuten tijd wordt omgevormd tot een ridder en later tot grootste vertrouweling, toeverlaat van de burgers van een stad als Jeruzalem, waarbij hij - zoals het een held betaamt - steeds op de voorgrond vecht en niets meer dan wat schrammen oploopt.

Voor de rest: inderdaad minder dan Gladiator, al vond ik deze ook best te pruimen en aangezien ik de reclameblokken kon doorspoelen was mijn avond volledig geslaagd!

Er staat heel groot 4-Disc Director's Cut onder de titel, dus ik weet het vrij zeker ja. En hij was maar een tientje, want ik heb toen ook de 3-Disc Special Edition van Black Hawk Down gekocht die er voor hetzelfde bedrag lag.

Goeie film met een hoog entertainmentswaarde trouwens. Het begin is wat langzaam en onduidelijk, maar zodra onze pretty boy Balian in Jeruzalem aankomt is het een en al feest. Nou ja, spreekwoordelijk dan. Tel daar bij op de mooie beelden, muziek en degelijk acteerwerk en die 190 minuten vliegen zo om. Zelfs Orlando is te pruimen. Er schijnt ook nog al wat verschil te zitten tussen de bioscoopversie (die ik niet heb gezien) en de Director's Cut. Ik vond deze versie in ieder geval duidelijk genoeg. Deze film kan zich met gemak meten met Gladiator. 4*

ik hou van dit soort films

Ik dacht hetzelfde. Verder een goede film maar vond Orlando Bloom niet bijster goed in deze film. Toch 4*.

Kingdom of Heaven is een vrij zwakke en saaie film. Het is in verschillende films al vele malen beter gedaan. Beter qua verhaal, camerawerk en vooral het acteren. Wat mij betreft kan Orlando Bloom ook in deze film totaal niet acteren en ik zie dit in de toekomst niet veranderen.

Ik moet zeggen dat ik wel de oorspronkelijke versie heb gezien. hoewel ik het betwijfel, kan de langere versie best beter zijn. Bij de oorspronkelijke versie is het verhaal voor het grootste deel simpelweg niet interessant genoeg en hebben de karakters niets speciaals. De ontwikkeling van de karakters is dan ook minimaal. Mijn complimenten zijn er voor Edward Norton, die als enige een echt goede rol speelt.

Visueel is het puur Hollywood van de laatste jaren. Niets bijzonders, maar ook weer niet heel slecht. Wel is het duidelijk dat een aantal special effects alweer gedateerd overkomen. Dit als alles zorgt ervoor dat Kingdom of Heaven binnen een aantal jaar totaal is vergeten (wellicht nu al).

Toch de minste film die ik van sir Ridley Scott heb gezien, ik vind Orlando Bloom ook maar een vervelend kereltje.

Ik heb de film herkeken, omdat ik ergens las dat Edward Norton de rol van de koning speelt. Dit is me eerdere keren ontgaan, mede doordat je zijn gezicht natuurlijk niet ziet. Nu ik erop lette was het idd een aantal keren goed te horen. Erg goed gespeeld van hem. Verder was de film volgens mij wel aardig. Ik hou van dit genre, dat scheelt misschien. Echter zater er een paar rare 'sprongen' in de film, met name tijdens de veldslagen. Dit kwam bij mij onproffesioneel over, al ben ik dat niet gewend van Ridley Scott.

Al met al een ruime voldoende voor deze film.

Moet je de langere versie kijken ipv de bioscoopversie.

Goede film. Alleen vreemd dat ze de belegering van Jeruzalem zo uitgebreid laten zien, en ze die andere slag, ben de naam kwijt, die veel groter en belangrijker was, amper laten zien...

Voor de rest niet echt iets op aan te merken, leuke kostuums, leuke actie, goed geacteerd, ...

Saladin had ook zeer veel respect voor Richard. Logisch, hij kreeg vaak rake klappen van die Engelsman. Na Akko heroverd te hebben, ging Richard op pad naar Jeruzalem, maar legers van Saladin hinderde die weg, tegen die overmacht kon Richard niet op, toch kon hij nog een overeenkomst afsluiten met Saladin, namelijk dat alle Christenen de toegang tot Jeruzalem kregen. Saladin had toen ook geluk eigenlijk...Want als het leger van Barbarossa ook was aangekomen in de vorige kruistocht, had hij het nog heel moeilijk gehad denk ik...

Maar de zware Christelijke legers pakten het in het algemeen gewoon verkeerd aan tegen de vinnige Turken en Egyptenaren. In Spanje was de reconquista wel geslaagd, omdat de Spanjaarden ook overschakelden op lichte cavalerie, bijgestaan door hevige infanterie. Kijk hoe de Franken het deden bij de slag van Portiers, meer dan 200 000 Moren (als ik me niet vergis...) vielen de stad aan, maar werden verslagen door een dikke 50 000 man sterke infanterie.

Neen, wat deden de Christelijke legers in het Heilige Land? Ze kwamen er aan, volgepakt met wapens, munitie en wat dan ook, en dat terwijl de Moslims alleen pijl en boog of een zwaard ofzo vast hadden, waardoor ze vliegensvlug de lamme Christelijke legers konden aanvallen. Dat had Saladin door, de vorige Moslimlieders niet. Die vielen de Christenen altijd frontaal aan, wat niet slim was, aangezien de ridders één tegen één zeer moeilijk te verslaan waren. Een voordeel voor de Moslims was natuurlijk ook de grote meerderheid toch wel...

Alleszins, de kruistochten zijn iets wat nooit gebeurd mocht zijn! Nooit!!

PS: in deze film worden de Christenen precies alleen als "beesten" aangezien, terwijl tijdens de kruistochen langs beide kanten wreedheden zijn begaan. Vergeet niet dat in die tijd het woord van de paus WET was, bij andere woorden, je MOEST wel gaan vechten...

Kortom blijf ik het een pijnlijk punt vinden in de Christelijke geschiedenis, en ik ben zelf een overtuigd Christen.

De slag bij de Horens van Hattin, bedoel je. Inderdaad, massaslachting van de christenen, te wijten aan hun eigen stupide onoverwinnelijkheidswaan. Bovendien, in warme landen blijf je bij water (zoals Balian zegt).

Overigens zijn vele zaken waaraan wij tegenwoordig ridders menen te herkennen terug te voeren tot de kruistochten, zoals onder andere het gebruik van kleding over het harnas: in de zon wordt het metaal zo heet dat je gekookt lijkt te worden (zie de beelden van de slag bij Hattin), maar stoffen houden als gordijnen de zonnestralen tegen. Oorspronkelijk van ruwe wol werden deze later, dank zij de handel met het oosten, vervangen door brokaat, zijde etc. in prachtige kleuren.

Aantallen in oorlogen worden en werden vaak zwaar overdreven vanwege het propagandistische karakter richting thuisfront. Voor de slag bij Poitiers geldt dat ook. De Moorse troepen stonden toen en later inderdaad bekend om hun grotere beweeglijkheid dankzij hun lichtere bewapening (maliënkolders) en wapens van superieur materiaal (Damascener staal).

Het is een mythe dat de kruistochten zijn gehouden om het heilige land te bevrijden. Tegen het einde van de 11 eeuw kreeg de paus van Rome het verzoek om hulp van de keizer van Constantinopel tegen de oprukkende Seldsjoeken en Turken. De paus zag hierin een mooie gelegenheid (na het oosters schisma van 1054) zowel religieus als politiek als commercieel gewin te behalen. Bij hulp uit het Westen zou hij de primaat van de kerk worden en konden Italiaanse steden als Venetië en Genua de handel op de Middellandse Zee beheersen (vergelijk Bush, de Amerikaanse wereldheerschappij en oliebelangen). Al tijdens de eerste kruistocht werd, op weg naar het oosten, onderweg flink huisgehouden (gemoord, geroofd, verkracht, vernietigd) en niet alleen tegenover niet-christenen!

Jeruzalem stond open voor allen van de drie religies die er ter pelgrimsvaart heen wilden. Volgens de islamitische wet werd (en wordt?) van elke niet-moslim een "belasting" gevraagd (die de moslims niet hoeven te betalen omdat van hen wordt verwacht dat zij zich aan de vijf islamitsche zuilen houden waarvan het geven van aalmoezen aan behoeftigen er één is). Christenen weigerden die te betalen en dat veroorzaakte natuurlijk spanning. De paus greep dit aan als reden voor de kruistocht.

Als Europeaan geboren in een islamitisch land en christelijk opgevoed heb ik mij later volledig tegen elke religie gekeerd.

Bwa, het is toch bekend dat Saladin over een enorm leger beschikte. Hetzelfde met de Moren, waar hun sultans ook elk over een groot leger beschikte.

En inderdaad, de Christenen hun harnas heeft hen de nek om gedraaid, om het zo te zeggen. Het is misschien wel goed tegen de pijlen van de Turken, maar niet de Turken, maar de zon werd zo hun grootste vijand. Ik heb ooit eens iets gelezen over zo'n Christelijke expeditie naar "wie weet waar" om dat gebied te veroveren. Ze moesten een heel stuk door woestijn. Weet je hoe het geïndigd is? Op het einde bleef er, na voortdurend aangevallen te worden door Nomaden enzo, een klein gedeelte van de troepen over, die dan nog eens hun overleden medemaats gingen opeten, dat zegt wel genoeg vind ik...

De Christelijke leiders gebruikte hen troepen gewoon verkeerd ja. Ik bedoel, zeg nu zelf, welk ander leger had betere mannen dan pakweg de Tempeliers hadden, of de Hospitaalridders hadden. Ik denk niet veel. Maar vaak als ze moesten vechten, zaten ze zonder water en waren ze al half uitgedroogd...Kijk maar na, Richard Leeuwenhart van Engeland, had dat door en wachtte op Saladin. Telkens toen Saladins troepen aanvielen, wachtten hun honderden tot duizenden goed getrainde en frisse soldaten op. Dat is ook de reden waarom Saladin, ondanks zijn groot leger, Akko niet kon heroveren van Richard.

Inderdaad, de Christenen lieten zich helaas vaak betrappen op misdaden. Maar denk je dat de Turken enzo dat niet deden? Zoals je zelf beseft, weet je dat de Christenen in die tijd volledig in dienst stonden van God, dus ook van de Paus. Als dan een bepaalde Paus oproept toch een kruistocht, bewoog de aarde in Europa. Massa boeren en ridders, van Vlamingen tot Engelsen en van Polen tot Hongaren reden richting Heilig Land, want zoals je weet "moesten" deze landen dat eigenlijk, anders werd er zelf een kruistocht richting hun ingezet, kijk maar naar "The Holy Roman Empire", die ondanks een succesvolle kruistocht tegen "Pagan" stammen, toch "geexommenated" werd...

Ik ben Christen en ja ik schaam me voor die daden, maar ik hou er wel rekening mee met het feit dat de mensen alles deden toen wat de Paus zei...

Het zou, zelfs voor mij, te ver gaan uitgebreid in te gaan op je beweringen, die, kortweg gesteld, historisch niet geheel juist zijn en misschien ingegeven door geschiedenisboeken uit een bepaalde (christelijke?) hoek.

Een goed boek over de kruistochten vind ik "Historical Atlas of the Crusades" door Angus Konstam (© 2002, Thalamus Publishing, England).

Wat is dan niet correct maat?

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2357f.htm

Hier kwam ik eens op...