Fahrenheit 9/11 (2004)

Inderdaad, te gek voor woorden.

PS, wel naar Nederland:P

Tsja, het is mijn mening. Ik presenteer het tenminste niet als feiten. En jullie zijn het oneens met mijn mening. En dat is goed WANT DAT MAG IN NEDERLAND. :evil

In ga er tenminste vanuit dat jullie mij niet van mijn fiets schieten en vervolgens je verblijfsvergunning aan mij vast spiesen?

Hij doet dus exact hetzelfde als Bush. Gisteren het begin van deze docu gezien en vandaag ga ik m afkijken. Vond het begin iig erg goed.

en dat zou Kerry ook doen, want doet doen alle Amerikaanse presidenten. zo flauw om dat alleen aan Bush toe te schrijven.

Kerry volgde slechts de traditie. Ziet er sportief uit, maar is stomweg gebruikelijk, en dus niet zo bijzonder.

Nou ja, je kan net zo goed concluderen dat het nog steeds nodig is dat hij films maakt, en misschien wel beter.

Films maken waarin hij zijn mening afficheert en geld verdienen.

Sinds wanneer is dat het doel?

Precies, iemand mag pas films maken als hij op een normaal gewicht is.

Eerder trollerig. En dom.

Dat is de easy way out natuurlijk. Wat hij doet is bewonderenswaardiger.

Een mooie documentaire met als enige probleem dat de film veel vertelt dat ik al wist. Interessant vond ik wel dat Moore suggereert dat Afghanistan eigenlijk gewoon een dekmantel was voor de olie en ze helemaal niet de intentie hadden om Bin Laden aan te pakken. Hij zegt zelfs nog letterlijk dat Bin Laden niet zijn prioriteit is, maar dat kan natuurlijk ook versterkt overkomen door beeldmanipulatie waar Moore natuurlijk wel een handje van heeft.

Daarom vraag ik me ook af in hoeverre je dit als een documentraire kan zien die feiten presenteert, of als een propagandafilm. Ik zie het als een combinatie van beiden. Moore laat feiten zien maar gebruikt ze voor zijn eigen propaganda om Bush het witte huis uit te krijgen (helaas niet gelukt).

Schokkend is eigenlijk wel dat het Amerikaanse volk Bush heeft gekozen. Gekozen en niet herkozen omdat Bush zijn eerste verkiezingen gewoon gejat heeft, dat maakt deze film nog een keer duidelijk. Schokkend is ook dat het Amerikaanse volk een leugenaar heeft gekozen. Bush' vriendjes kunnen er trouwens ook wat van. Rumsfeld die doodleuk vertelt hoe humaan de bombardementen zijn en Powell die glashard beweert dat Irak weapons of mass destruction heeft. Dat de oorlog totaal niet gerechtvaardigd was hoor je nu helaas niemand meer over maar het zal in de geschiedschrijving niet vergeten worden.

De film is op sommige momenten erg grappig, op het einde bijvoorbeeld als Moore aan congresleden vraagt of ze hun zoons en dochters willen inschrijven voor het leger. Ook de opmerking van Moore over de coalitie vond ik erg geslaagd: I guess that's one way to build a coalition: just keep invading countries. Op andere momenten is de film erg aangrijpend, het voorlezen van die brief bijvoorbeeld.

Uiteindelijk vertelt de film iets te weinig dat ik nog niet wist. Het middenstuk vond ik ook niet zo heel erg boeiend en de film had wel wat meer humor kunnen gebruiken. Bowling for Columbine vond ik zeker daarom beter. De boodschap van BfC komt in deze film trouwens ook nog ter sprake, namelijk dat de media (in dit geval de overheid) ongegronde angst aanwakkert. Daar werd gelukkig de nadruk niet echt op gelegd zodat ik me er niet aan kan storen dat Moore zijn boodschap nog even herhaalt.

3,5*

Lekkere conclusies trek jij. Als Bush niet had gewonnen had je 't precies tegenovergesteld opgeschreven. Misschien is er nog een baantje voor je bij het Witte Huis, daar hebben ze waarschijnlijk nooit genoeg van dit soort conclusie-trekkers. Whig-history word dat in de wetenschaps-filosofie genoemd. Je conclusies baseren op hetgeen goed gegaan is, wat niet goed gegaan is wordt dan ook niet vermeld.

Ik vond deze docu trouwens ook niet al te best, hoewel de inzet wel leuk was, een of andere dictator wegkrijgen, jammerlijk mislukt, Amerika is dommer dan ik dacht. (Niet dat Kerry veel veranderd had, maar R. Nader heeft weer de 5% niet gehaald )

Anyway, Ik had bij een aantal dingen wel degelijk het idee dat het manipulatie van werkelijkheid (zijn Amerikanen sowieso ERRUG goed in) was. Maar aan de andere kant ook wel weer leuke verhaaltjes (Saui Arabië heeft AOL Time Warner en dat soort dingen) Ook goed dat de andere kant van Iraq es werd uitgelicht. Al met al, matig en niet zo grappig als BfC.

lekker bevooroordeeld ben jij, waar baseer jij deze conclusie op?

Ken je me ofzo? ik dacht het niet, kijk even uit met je bevooroordeelde reacties...

Mooie theorie, alleen kun je toch niet ontkennen dat het doel van Moore was met zijn boodschap, zoals in deze film verwoord, Amerika wakker te schudden....

Dit heeft, gezien de verkiezingsuitslag, niet gewerkt.... Ik baseer mijn conclusie dan niet op wat goed is gegaan en dus heeft het niks met whig history te maken.....

Ik vond deze docu trouwens ook niet al te best, hoewel de inzet wel leuk was, een of andere dictator wegkrijgen, jammerlijk mislukt, Amerika is dommer dan ik dacht. (Niet dat Kerry veel veranderd had, maar R. Nader heeft weer de 5% niet gehaald )

Verdiep je eens een beetje in de cultuur en maatschappij van de VS voordat je deze zeer generaliserende en achterhaalde stelling poneert....

Daarnaast zeg je in dit stuk ook nog dat het het doel was van deze docu een "dictator" (je zal de democratisch gekozen Bush wel bedoelen) weg te krijgen.....

Nu Bush niet is weggestemd, is het doel van de docu toch niet gehaald, en kun je toch concluderen dat deze poging mislukt is/zinloos was....

en tot slot weer even een heerlijke generalisatie.......

Je past al jouw argumenten zo aan dat de werkelijkheid in jouw straatje past..... Cognitieve dissonantie heet dat in wetenschapsfilosofie....

Hij heeft de verkiezingen gejat, dus democratisch gekozen is hij niet.

Mooi begin van de film..met die ministers en Bush zelf..het eerste deel (30/45 min.) vind ik het beste, daarna is het teveel Irak die de boventoon voert. Jammer. Natuurlijk zal niet alles waar zijn, maar dat is niet erg, wie zegt namelijk de waarheid?

Bush zeker niet..

een 3

Gaan we weer..... Ik denk dat je doelt op de verkiezing in 2000.... Daar kun je over blijven discussieren...

Maar op 2 november 2004 is Bush wel degelijk op een democratische wijze gekozen door zijn eigen volk....

Dus niks gestolen en niks dictator...

Het is een feit dat hij minder stemmen heeft gehaald dan zijn tegenstander dus in die zin kan je het al als diefstal zien. Helaas is dat mogelijk in dat achterlijke Amerikaanse verkiezingsstelsel. Maar toch stinkt dat zaakje in Florida, nog steeds.

Dat is waar .

En mooi

Blijven discussieren? De ene kant komt een serieuze lijst voorbeelden van geknoei en de andere kant komt zelfs niet in de buurt om dit enigszins te weerleggen of ontkrachten. Die discussie is ondertussen wel gedaan.

Of Bush nu een fijne kerel is of niet, daar valt over te twisten, maar dat hij in 2000 de verkiezingen heeft gepikt, daar ben ik 100% zeker van. Zelfs een hoop aanhangers van Bush lijken dit te geloven, want ze roepen nu allemaal heel erg hard dat hij deze keer wel eerlijk heeft gewonnen.

Nee. Dat ze dat roepen is omdat ze blij zijn dat de winst van Bush dit keer niet omstreden is. Daarmee zeggen ze echter nog niet dat ze vinden dat de verkiezingen in 2000 gestolen zijn.

Dat Bush in 2000 minder stemmen heeft gehaald en toch won, dat is mogelijk door het systeem van de kiesmannen in Amerika...

Hij heeft niets gestolen in die zin....

Heb het nog eens nagezocht maar het had niets met het kiesman-stelsel te maken. Uiteindelijk was de situatie zo, dat wie Florida won, president zou worden. Bush won in eerste instantie en Gore gaf zich gewonnen.

Daarna bleek dat er een marginaal verschil was en de Kieswet (of Grondwet, weet ik niet precies) eist in zo'n geval hertelling. Toen begon het gelazer met hertellingen in diverse districten en het aanvechten daarvan door beide partijen. Uiteindelijk heeft het Federale Supreme Court de laatste hertellingen afgekeurd. Nieuwe hertelling was in theorie mogelijk, maar in de praktijk niet, omdat de wettelijke deadline nooit gehaald kon worden. Dus had Bush toen gewonnen.

Het zure is alleen dat federale rechters door presidenten worden benoemd, hetgeen meebrengt dat dit altijd rechters van de eigen politieke kleur zullen zijn. De rechters in deze zaak waren merendeels door Bush Sr/Reagan benoemd. Ergo kun je vraagtekens stellen bij deze gang van zaken, vooral omdat na de tigduizendste hertelling bleek dat Gore had moeten winnen.

Eigenlijk vind ik dit allemaal zinloos gediscussieer, want het is maar weer eens gebleken dat de democratie zoals 'the land of the free and the home of the brave' overal ter wereld proclameert ook zijn scherpe randjes heeft. Amerika zelf is hiermee de grote verliezer.

Hertellingen zijn sowieso onzin.

Dit jaar wilden ze in Ohio provisional ballots erbij betrekken, mensen bij wie bij de registratie iets was misgegaan enzo. Maar zo kan je wel bezig blijven. Stel je voor dat Ohio ineens wel in het voordeel van Kerry was uitgepakt, dan had hij gewonnen (ik laat even weg dat die provisional ballots minder waren dan de voorsprong van Bush). Dan had Bush wel weer ergens anders kunnen gaan hertellen in een staat waar hij nipt had verloren, zo blijf je bezig.

Het is net als met snelheidslimieten op de snelweg: bekeurd worden voor 82 k/m u waar je 80 mag is kinderachtig, maar ergens moet je een grens trekken. En op een gegeven moment moet iemand gewonnen hebben, klaar.

Tsja en om dit allemaal eens terug te koppelen op Moore, hij zou het kiesstelsel moeten bekritiseren, niet iemand voor wie dat achterlijke stelsel toevallig lekker gunstig uitpakt.

Grappig ook dat je op 2 plaatsen lange rijen voor stemlokalen ziet: in de derde wereld en in de USA. En dan die belachelijk ingewikkelde stemmachines, het is werkelijk niet te geloven daar. Maar goed, de winnaar is bekend. Bush won en Moore verloor (he, dat rijmt).

Vind ik wel maar dat lag dan niet aan hem maar aan het achterhaalde systeem. Of het in Florida allemaal eerlijk is gegaan kan je idd nog over discussieren maar mijn mening is dat het zaakje stinkt en Bush wel degelijk de verkiezingen heeft gejat.

Daar kun je, zoals al eerder gezegd, over blijven discussieren.....

Ik heb de tegensgestelde mening...

Maar ik, jij en de rest van de wereld zullen het fijne ervan waarschijnlijk nooit weten...

Een hele leuke maar ook gekleurde documentaire. Het brengt echter geen echte verrassingen. Sommige dingen hebben mij wel erg verbaasd en bevestigd mijn beeld dat de meeste Amerikanen onwetend zijn. Maar dat is denk ik niet datgene wat de docu wil uitdragen. De docu richt zich met name op het neersabelen van Bush, wat aardig goed is gelukt. De doelstelling is in mijn ogen derhalve bereikt. Jammer dat de Amerikanen onwetend zijn en Bush voor nog eens 4 lange jaren heeft gekozen. In dit opzicht is de doelstelling niet bereikt. Maar het blijft een leuke en goed opgezette docu. 4,0*

ach, er zullen vast wel wat overheidslui zitten die over een paar jaar met wat feitjes komen en er een boek over schrijven, dat vervolgens weer verfilmd kan worden

Ik was duidelijk aan het twijfelen geraakt na het zien van deze documentaire. Erg goed hoe Bush aangepakt wordt. Ik wist wel wat er ongeveer speelde, maar Moore heeft het erg goed en eenzijdig gebracht :

****

Ik snap niet dat Bush zulke dingen zomaar kan doen, dat daar niets aan gedaan wordt.

Hij is al even erg als een Sadam.

En aanschouw: hèt publiek waar Michael Moore op mikte: Underscore. Zonder voorkennis. Zonder twijfels. Zonder kritiek. Maar wel met een vergelijking die iedere realiteitszin te boven gaat. Bah.

Komt ter sprake? In principe werd die boodschap wel groots herhaald. Al die maatregelen werden genomen om angst in te boezemen en steun te krijgen voor....Het bang maken van de regering kreeg toch wel veel aandacht, maar dat vond ik niet vervelend. Het is namelijk alleen maar erger geworden daar.

Wat ik heel schokkend was zo'n type als John Ashcroft, door Bush minister van justitie gemaakt, die 'niks meer wilde horen van terreurdreiging'. Hij wist dat er Al Qaeada-leden in de VS waren en dat Bin Laden hen vlieglessen liet nemen. Zo'n gast is medeplichtig!