Batman Begins (2005)

Dat is zo bedoeld hoor, dat als Batman je aanvalt je geen idee waar ie vandaan komt etc. en dat ie zo snel is dat je 'm niet ziet...

Precies !

Trouwens, de mensen die wat op deze Film tegen hebben, zijn of te gewend aan de vorige Films, of kennen Batman niet uit de Strips. Deze Film komt van allemaal daar nog steeds het dichste bij. Mark86 noemt deze Film 'n verkrachting van 't Symbool Batman. Van de eerdere FILM-Batman, misschien. Gelukkig wel, omdat die soms een belediging kon zijn voor die uit de Strips ! Dan heb ik 't natuurlijk voornamelijk over "Batman & Robin", maar dat hadden de meesten wel door, denk ik.

Maar goed, ieder z'n mening, ik typ dit niet om die te veranderen.

Kabukiman, je hebt gelijk over "The Cult"! Ook nog 'n vergelijking: al die psychopaten en die mensen die 't gas hadden geïnhaleerd die voor 'n enorme chaos in de straten van Gotham zorgden, inderdaad.

Wat ik nog wel irritant vond aan de Film [spoilers]waren de grote hoeveelheid zinnen die herhaald werden. Dat zoiets in een Film herhaald wordt, oké. 'Tuurlijk! Maar dat moet je ook 'n beetje aan banden kunnen leggen, vind ik![/spoilers]

Maar Gotham is erg mooi in deze Film ! Gisteren nogmaals bekeken en wat is die stad toch prachtig in deze Film! Echt 'n verrotte stad, precies goed!

Ontzettend saaie film.

Het film is te verdeeld. Eerste deel te zoetsappig..laatste deel te veel actie achtervolgingen.

Acteurs spelen erg matig.

Batman...is ook verkeerd gecast naar mijn idee, krijg maar geen medelijden met die jongen.

Jammer..ik moet erbij zeggen dat deze type films mij niet vaak aanspreken, maar deze wist mijn aandacht erg slecht vast te houden.

Laatste helft viel ik bijna in slaap!!

Hij valt de camera toch niet aan? Ik blijf erbij, de actie/vecht scenes leken nergens op. De enigste die echt snel was in die scenes dat was de cameraman.

Ik ken buiten deze film om ook alleen de eerste Batman-film van Burton. De strips heb ik nooit gelezen en de tekenfilmseries nooit gezien. Toch vind ik deze aanpak veel beter, dus niet iedereen die alleen Burtons visie kent vind de film slecht. Heeft er bij mij wel weer mee te maken dat ik doorgaans Burtons films niks vind.

Wat een WAANZINNIGE GOEDE FILM, deze Batman doet al de voorgaande delen in het niets oplossen.

Een helder en spannend verhaal en prachtig weergegeven hoe Bruce Wayne in zijn alter ego Batman veranderd, en nu maar hopen dat er vele vervolgen zullen komen en hopenlijk steeds weer met Christian Bale, Morgan Freeman en Katy Holmes, deze 3 top acteurs/actrice spelen de sterren van de hemel en vind eigenlijk 8.2 op IMDB te weinig, deze film had net als de LOTR Triologie en score hoog in de 9 moeten hebben.

Ja, die heb ik allemaal gezien - een ook in die films was hij uitstekend (en dan heb je ROMEO IS BLEEDING nog niet eens genoemd!!) Maar ik bezie Batman Begins nu eenmaal als een weer een verfilming van een van de meest invloedrijdke stripverhalen uit de amerikaanse cultuur, een die me al ruim 40 jaar mateloos bezighoudt. En zo een film over deze figuur moet aan een aantal eisen voldoen om "ermee door te kunnen". Vanuit die hoek gezien is het veruit de beste, omdat men nu eens geen loopje heeft genomen met dingen waar je niet aan moet komen. Dat dat ook voor niet-stripliefhebbers een goede film oplevert is uiterst onwaarschijnlijk, maar ook eigenlijk niet van belang - als je niet van strips en die sferen houdt wordt dat natuurlijk lastig.

Gordon is een figuur dat al sinds het alereerste Batmanverhaal in 1939 in de strips zit, wiens persoon in de loop der decennia meer en meer is gevormd, en Oldman is PRESIES de juiste Gordon, uit de juiste periode in de juiste setting. En iemand die me daarin kan overtuigen is een knap acteur, hoor! In de vele filmversies die Batman heeft gekend is hij de enige die deze rol niet alleen acceptabel maar ook nog een uitstekend neerzet.

Voor het overige ben ik het helemaal met je eens dat Grote Hollywoodfilms enorme beperkingen hebben voor de acteurs (maar ook voor de scenarioschrijvers, de regisseurs en wie niet), over het algemeen kan ik er ook niet meer teveel van zien.

Op zich brengt een Dure Batmanfilm me altijd een beetje in verlegenheid, want mijn voorkeur gaat over het algemeen juist uit naar films van regisseurs die zich aan totaal geen regels houden, geen dure CSI effecten kunnen betalen en over het algemeen in de independent filmwereld opereren. De gelickte Multimilliondollar producties kom ik steeds slechter doorheen. Mijn levenslange liefde voor Batman verplicht me min of meer deze altijd wel te bekijken, iets waar ik al maanden tevoren echt vreselijk naar uitzie, al doe ik dat met argusogen.

Wat de hoeveelheid oneliners betreft: ik vond het juist, in tegenstelling tot de eerdere films, opvallend meevallen, vreemd genoeg. Een paar van Alfred die ik opmerkte, die konden er juist prima mee door in de verfilming van deze wat cynisher versie dan in de voorgaande films.

Helemaal eens, A.S.E.!!

Ik blijf ook zeker gehecht aan de Burton films, al zitten daar een hele hoop dingen in die mijn huid doen kringelen van ergernis. Maar hij brengt het zo leuk, dat hij er nog mee wegkomt ook!

Het is een strip, en de wijze van vertellen van de strips is overgebracht naar de film. Dat levert een andere film op dan de meeste filmliefhebbers willen zien, maar een film is meer dan alleen maar de regels van de filmschool volgen. Het feit dat deze fragmentarische wijze van in beeld brengen zo is overgebracht vond ik juist een pluspunt. De andere twee lange actiescenes (zie eerder) waren veel meer "film", en die vond ik waardeloos.

Verder geheel eens met Derek Vinyard. Deze wijze van montage laat zien hoe het is vanuit het oogpunt van de aangevallenen. Hoe komt het dat als er eens iets in een Hollywoodfilm zit dat niet presies hetzelfde is als in alle andere Hollywoodfilms, het ineens als niet goed” wordt bestempeld??

Correctie: een ANDERE sfeer. Kwa sfeer als je het over Batman hebt is deze aanzienlijk beter. Burton's stijl is anders, ook uitstekend, maar staat veel en veel verder van de bron af. Hij zetten een bekend icoon in zijn eigen sprookjeswereld. Niks mis mee, overigens.

Wat is dat nou voor onzin?? Je stemt toch met je EIGEN stem, en dan komt er een gemiddelde uit dat je wellicht niet vind kloppen, maar daar is het een gemiddelde voor. Om nou expres een lagere waardering te geven alleen om het gemiddelde te beinvloeden, dat slaat natuurlijk nergens op. (Al gaat het natuurlijk nergens over, want zo belangrijk is een gemiddelde waardering nou ook weer niet )

Ronmieke: HELEMAAL mee eens. Behalve het laatste, want ik vind deze aanzienlijk beter dan de Lord of the Ring films – maar dat heeft er dan waarschijnlijk ook weer mee te maken dat ik dat verhaal gewoon niet prettig vind, te oeverloos. (Ze zien er natuurlijk wel mooi uit)

Naar verluidt wil Nolan voor het vervolg Sean Penn in de rol van de Joker hebben. Bron: aint it cool news.

Peen is een geweldig acteur, maar ik betwijfel of hij het doet. De man heeft totaal geen zelfspot, heb ik het idee.

Zou hij dat nodig hebben, denk je, zelfspot?

Hij heeft inderdaad geen zelfspot en een personage als de Joker lijkt mij niks voor hem. Vind het een chago mannetje.

Die zie ik liever.

Sean Penn is van dusdanig hoog niveau dat hij zich echt niet hoeft te bewijzen in een Batmanfilm hoor .

Maar hij lijkt me ook absoluut niet geschikt als The Joker.

Jack Nicholson is en blijft The Joker! Alleen die kop al.

Ik wil crispin Glover als de Joker!

Paul Bettany is anders ook wel een goede keuze vind ik.

wat een sterke film zeg, eindelijk eens gisteren gezien en ik was verbaasd. Ik las ergens dat dit misschien wel de beste superhelden film ooit kon zijn en eigenlijk ben ik het er mee eens. Het verhaal is ontiegelijk mooi in beeld gebracht en uitgewerkt, de characters zijn erg mooi uitgewerkt en komen echt tot leven, De acteurs zitten allemaal geweldig in hun rol. En de villains, (en ik hou van villains) zijn kortweg brilliant. Ze zijn zoals ze horen te zijn bij batman, pure evil en volledig verdorven. Compleet ziek en gestoord geloven en doen ze alles om hun doel te bereiken. Ra's Al-Ghul is brilliant gespeeld en komt goed over als mystieke, rijke en invloedrijke persoon. De scarecrow komt over als een minder belangrijk iemand maar komt ook lekker ziek over, ook iemand die er een kick uit krijgt om de uitdaging met batman aan te gaan.
Morgan freeman, gary oldman, micheal cane, christian bale en rutger hauer spelen de sterren van de hemel (voor een actie film ) en de hint naar de volgende film is gewoon brilliant en gaf me kippenvel. mooi om te zien hoe batman geen idee heeft waar aan hij begint, geen idee dat "die ene persoon die net zo'n voorliefde heeft voor theater en drama" zijn grootste nachtmerrie en tegenstander zou worden

Enige 3 minpuntjes, en die zijn miniscuul, is het ontbreken van de bat-tune uit de vorige films (maar de film doet het prima zonder, het kleffe eind (had wel eens niet gemogen), en dat batman zelf niet echt een koele kikker is is ook even wennen....

Ach, omdat het de beste strip of uberhaupt superhelden verfilming is die ik ooit heb gezien ken ik hem verlopig nog even 5* toe... Ik kan niet wachten op het vervolg (en nou hopen dat ik mn verwachtingen niet te hoog leg)

ps flipman: is het niet geweldig dat deze batman WEL iederen in leven laat zo kunnen ze altijd nog terug komen .... besides, onze vriend Ra is toch onstervelijk? zoiets had ik ooit begrepen uit de cartoons en enkele strips (en scarecrow leeft uberhaupt nog)

Waarom is Gotham niet zo donker en sinister als in latere delen?

Pardon? Hoop niet dat je het haast kitscherige van Batman & Robin daar wel onder rekent

Maar over de film. Verdomme zeg, wat was die Rutger Hauer geweldig

Hi ben gisteren geweest met mijn zoon van 14,even het volgende over de film.

Ik vond het een goede Batman film ook de typische gottham-sfeer,alleen had ik het idee dat mijn zoon het niet helemaal begreep hij verwachtte de films met de Joker,Poison Ivy ,the Riddler,the Iceman,the Penguin en 2face.

Ik weet niet of ik Christian Bale de juiste Batman vind maar dat is persoonlijk,daar in tegen vond Caine en Freeman goede rollen spelen en had Rutger en niet noemenswaardige rol maar toch mooi meegenomen.

Tja en dan Gary Oldman een voor mij een zeer onderschatte acteur ik zie hem graag en ook al zijn hier veel discussie gaande over "zijn rol" laten we niet vergeten dat Gary meestal een bad guy is en nu dus een goed guy (dat is wennen).Liam Neeson vond ik top.

Persoonlijk had ik ook moeite met de beelden van de gevechten en ik vond dat de film laat opgang kwam.

Ik had gehoord dat dit de laatste Batman zou zijn maar ik lees hier dat er nog een komt.

Al met al een goede film.

Nadat mijn verwachtingen twee jaar hoog gespannen waren ben ik hem gisteren eindelijk gaan zien. En helaas moet ik vaststellen dat ik er toch wat meer van verwacht had. Waarom wilt Nolan persé zijn film 'realistisch' maken, en waarom verdrong hij de schurken naar het achterplan ? dat waren net de grootste verdiensten uit de vorige films (de Tim Burtonprenten). die gothische sprookjessffeer ontbrak me. en Waarom geen joker, pinguin en catwoman, maar wel een man met een jutten aardappelzak om zijn kop ? Voorts ben ik het echter oneens met al degenen die zeggen dat Nolan geen actie-regisseur is. de achtervolging vond ik wreed cool, de look van het pak was al een pak beter dan de batman met tepels uit de vorige films, en Bale is een pak beter dan Clooney. Conclusie: stukken beter dan de Shumacher gedrochten, maar lang niet het niveau van de burtonfilms !

Het grappige is dat we in jouw reactie presies de verschillen zien tussen de twee groepen mensen die de film bekijken:

1.: de mensen die BATMAN een warm hart toedragen en graag willen zien dat er nu eindelijk eens een film komt die dit cultuur-icoon op de juiste wijze in beeld brengt

2. : de mensen die van FILMS houden en er alleen maar in geinteresseerd zijn dat een FILM er als FILM goed uitziet en voldoet aan alle FILMregels, zonder rekening te houden met de bronnen waar deze zijn oorsprong in vindt.

De eerste categorie willen een film die naar grote waarschijnlijkheid op slechts weinig punten voldoet aan wat de tweede categorie wil zien. De tweede categorie wil een film waarvan de eerste zich zal afvragen waarom de regisseur nou per se zich moest vergrijpen aan hun geliefde onderwerp zonder dat hij er eigenlijk iets van snapt.

De tweede categorie heeft tot nu toe zijn zin gekregen (al neigde alleen Batman Forever iets naar de eerste toe en is de laatste hopeloos mislukt), ik ben blij dat er nu eens iemand is gekomen die het verhaal, het gegeven, de origine en alles wat ermee samenhangt serieus heeft genomen.

Als je als regisseur niet van plan bent je te houden aan een basis van krediet en geschiedenis die je onderwerp heeft, dan moet je zelf iets verzinnen.

Het probleem is dat de meeste regisseurs met dezelfde invalshoek aan een film beginnen - daarom zijn er maar zo verdomd weinig interessante films

Says who?

Het probleem is dat er geen film kan bestaan die het IEDEREEN naar de zin maakt - er zijn ook mensen die op een andere manier naar films kijken, en er zijn mensen die pas vermaakt worden als elementen uit de werkelijkheid ook een beetje kloppen op de juiste punten. Films kunnen op vele manieren de wereklijkheid aanpakken: deze negeren, deze in metaforen tonen, deze realistisch laten zien - alle categorieen komen voor, ik zie niet in waarom er maar een van deze gerbuikt mag worden, en door ELKE regisseur moet worden gevolgd??!!

Films zijn er nou eenmaal niet om de werkelijkheid na te bootsen, maar om het publiek op enigerlei wijze te vermaken.

hee weet er mischien iemand of hierop nog een vervolg uitkomt of is dit net zoiets als red dragon?? ook als laatste uitgebracht maar toch het eerste deel...

vond het verder een hele vermakelijke film..4*