Hard Target (1993)

Ik raad je aan de film nog eens te herzien. Er is eerlijk waar minstens evenveel vernietiging en gebeurtenissen, scherven en kogels dan eender welk ouder werk van Woo. Het was zelfs zodanig gewelddadig dat de Amerikaantjes er behoorlijk hebben in zitten snoeien (de originele versie is maar liefst 128 min lang). Onze Europese versie is iets milder, maar kan nog bij lange niet tippen aan de director's cut van 116min die ik helaas nergens kan vinden (daar worden de tegenstanders bv maar liefst 30x geschoten ipv 10 maal etc, precies als in zijn "oudere werk" dus).

Er kan maw gesteld worden dat Woo wat genekt geweest is door de cencorships (was te verwachten: Hong Kong is Hollywood niet).

Niettemin kan ik daar wat doorheen kijken en Woo's gevoel voor chaos, sfeerschepping en filmstijl blijven apprecieren. Het bleef tenslotte (zelfs gereduceerd) erg bovenuit elke andere Amerikaanse productie uitsteken (dat valt op) en was wel degelijk bevredigend genoeg. Hij heeft zijn mogelijkheden optimaal benut en weet ondanks alles toch nog een grandioos actiespectakel af te leveren dat uitblinkt in sfeer en effecten. Het blijft maw een karakteristieke actiefilm met superieure uitwerking vind ik. Net als vele liefhebbers overigens: de mensen die echt van dit soort actiefilms houden, stemmen hier doorgaans eveneens wél hoog op deze film.

---

@mister blonde: jij moet hem al zeker eens herzien. Je bent er nog steeds van overtuigd dat dit een typische knock-film is waarbij Van Damme regelmatig met vuist en voet iedereen uitschakeld. Niks is minder waar. Dit werd slechts een paar keer gebruikt als korte afwisseling tussen de vele één tegen honderd SCHIETpartijen door.

Het heeft véél meer stijl dan dat jij in je hoofd hebt. 2 rivalen die elkaar onder schot houden is hier ook het geval, blijft magisch. Vind je dat niet, is het tenminste logisch. Dat niet-alledaagse sloeg enkel op sommige stunts en scenes doorheen de film (vb van die roostering, motorstunts...). Veel muziek was er niet in Hard Target en telkens de gepaste deuntjes op gepaste momenten. Het stond bovendien nooit een actiescene in de weg (als je het echt niet graag hoort). De badguys is natuurlijk ook weer zo'n vaag argument (ongespecifieerd), en niet dat acteerwerk erg van tel is bij dit soort films maar goed, het is dan wel opvallend dat Lance Henriksen een award kreeg voor best supporting actor dat jaar en velen zijn het erover eens (inclusief jezelf) dat zelfs Van Damme het behoorlijk deed deze keer. Je zegt overigens dat je geen verhaaltjeskijker bent, maar je hebt intussen toch al heel wat opmerkingen gegeven over het plot. Je hebt het ook over overbodige of onzinnige scenes (terwijl het enkel gemaakt is voor fun en sfeer) en over ongeloofwaardigheid. Tja, wat moet ik dan denken?

Ik vind het overigens een beetje flauw dat je altijd maar van die opmerkingen moet geven over "eindeloze discussies" en "laatste woord" dat je blijkbaar nog steeds aan me wil toeschrijven. We zijn hier op een discussiesite en bij iedereen loopt een discussie wel eens door. Als je graag discussieert, kan dat geen obstakel zijn.

Iig, dringende herziening is gewenst (zeker voor jou, mb) en een grotere openheid voor de film. Verder kan ik alleen maar vaststellen dat voornamelijk personen die écht van deze stijl actiefilms houden (én zich wat kunnen afstoten van het politiek correcte gebeuren) wel degelijk hoog stemmen op deze uitstekende genrefilm.

Ik heb alvast al wat meer inzicht gekregen waarom dit absurd lage cijfer bij deze prent prijkt. Heel onterrecht dus... Jammer, maar helaas. Ik leg me er heus wel bij neer .

ik moet niets, ik heb dit prul vaak genoeg gezien. kan de film scene voor scene voor de geest halen. dat hij tussen al het kunst en vliegwerk door ook zo nu en dan een shotgun afvuurt, belachelijke booby-traps van levende slangen maakt en op een motor door vuur, kogels en weet ik het verder rijdt, maakt niet zo veel uit.

ik kan er eerlijk gezegd niet zo goed tegen dat juist jij het over een grotere openheid voor welke film dan ook hebt. omdat ik dit exemplaar niet goed vind (maar wel vele anderen soortgelijke) stel ik me niet open? jij bent juist degene bij wie een duidelijk patroon is te ontdekken in je stemlijst.

Sorry, maar het is onmogelijk dat je deze film al zovaak gezien hebt wanneer je zulke uitspraken doet. Nu en dan een shotgun afvuren? Van Damme werd haast een Amerikaanse Chow-Yun-Fat met al dat geschiet (en al helemaal in die bewuste eindscene waar jij denkt dat hij ze omverknokt)! Ik ben er zeker van dat het al lang geleden is dat je hem zag.

Je moet niks natuurlijk, maar met zo'n raar beeld van de film dat totaal niet klopt is het natuurlijk onzinnig dat je hierover dan discussieert....

niet gezegd. beter lezen. (heb ook nog een alinea toegevoegd). durf zelfs te wedden dat ik de film vaker zag dan jij. dat je dit in de discussie betrekt, maakt het helemaal belachelijk. vreemd he, dat ik niet in lange discussies met jou verwikkeld wil raken.

als je de leeftijd van twaalf gepasseerd ben, begrijp je me misschien beter, btw.

Okee, veranderd. Of die motor daar nu bijkomt of niet doet er niet toe, het is gewoon het feit dat jij denkt dat dit een ordinaire knockfilm is (zoals we Van Damme gewoonlijk zien) eerder dan een gestileerde actiefilm vol schietpartijen (voornamelijk), ontploffingen en allerlei andere varia (zie de roostering, boobytraps etc). Dat maakt het totaal zinloos te discussieren.

Komt dan nog eens bij dat je weeral eens vervalt in kinderachtige verwijten (alsof dit enkel iets is voor mensen met een laag niveau) om je gelijk toch maar te kunnen halen en dat maakt de discussie al helemaal onzinnig. Mij goed, zeg jij maar het laatste woord nu(anders zal je wel weer afkomen met je "je wil toch maar enkel het laatste woord hebben" truukje). Ik vind het jammer dat je nooit eens zakelijk/inhoudelijk en vriendelijk kan blijven...

sorry, het lukt me echt niet vriendelijk te blijven. ik erger me aan de manier waarop je discussieert en de argumenten die je gebruikt. kan je misschien beter met rust laten voortaan. verder reageer ik vooral inhoudelijk, hoor.

ook overdrijf ik een beetje (geoorloofd stijlmiddel) om mijn punt te maken, wat jij als aanleiding ziet om te denken dat ik amper meer weet over welke film ik spreek. weet de film van voor (het goede begin waarin de zwerver (de vader van Butler) op die brug door die 'speren' (niet het goede woord, maar je begrijpt me) wordt doorboord tot het belachelijke eind in die fabriek (waar de oom van van Damme het gelukkig toch nog overleeft) uit mijn hoofd. heb je meer details nodig? bijvoorbeeld van die scene waarin van Damme 15 man op hun klote geeft omdat ze Butler proberen te beroven?

verder zeg ik helemaal niet dat deze film voor mensen met een laag niveau is (dat idee is op de een of andere manier vanzelf in je hoofd gekropen), ik probeer (op een nogal flauwe wijze) je leeftijd te achterhalen, iets dat jij niet prijs lijkt te willen geven.

Kunnen de gefrustreerde hormonen vanaf nu alleen kenbaar gemaakt worden via persoonlijke berichten? Bedankt.

Excuses. dit soort discussies brengt het slechtste in mij naar boven...

Ondertussen wil ik erg graag die director's cut zien.

Vond de film heel behoorlijk (heb sowieso een zwak voor The Most Dangerous Game verfilmingen) en ken toch echt Woo-fans die dit zijn beste vonden...

Leuke aktiefilm.

Vandamme blijft Vandamme, heel slecht in de engelse taal.

Daarom moet ie ook altijd een soort Franse migrant spelen.

2,5*

Specifieer dat eens via pm aub. Dan kan ik erop letten want ik doe nochtans mn best zo 'normaal' mogelijk te discussieren.

Ik zeg niet dat je hem niet gezien hebt ofzo, gewoon dat het blijkbaar heel wat geleden is want het zit duidelijk in je hoofd dat dit het soort film is waarbij er vooral geknokt wordt (en ik hoor nog aan bepaalde details -die totaal niet kloppen, zelfs al overdrijf je hier en daar- dat je herinnering erg vaag is).

Dit is geen verwijt, overigens (heb ik ook vaak). Ik vind het gewoon niet erg zinvol dat je dan zo'n discussie aangaat...

Ik dacht dat dit bij mn profiel stond, blijkbaar niet... Ik ben 23 jaar, net als jij. Heb er helemaal geen problemen mee dit prijs te geven.

En ik dan! Heb me er al ziek naar gezocht...

Tenminste nog iemand met smaak.

Kijk eens aan.

Nog een keer herzien? Ik heb Hard Target al erg vaak gezien. Het gaat me trouwens niet om de hoeveelheid aan gebeurtenissen.... Woo's Hong Kong werk is gewoon rauwer en chaotischer en dat bevalt me veel beter. Die lange ziekenhuisscene in Lashou Shentan is veel rauwer, explosiever en gedetailleerder dan welke scene uit Hard Target dan ook. En dan ook nog Chow Yun Fat en Tony Leung. ipv dat acteerkanon uit Brussel. Ikzelf ken trouwens niemand die Hard Target prefereert boven Woo's oude werk.

Ik vond Hard Target 13 jaar geleden trouwens wel erg vet. Ben toen zelfs naar de bios geweest en kan me de videohoes herinneren met de rare genreduiding 'super-actie'. Ik ben de meeste flauwe actiefilms redelijk ontgroeid moet ik zeggen. Denk ook dat het voor veel filmliefhebbers leeftijdsgebonden was.

Over dat rauw en gedetailleerd ben ik het wel een beetje eens. Dat mis ik ook uiteraard. Toch steekt het nog steeds torenhoog boven elk ander Amerikaans actieproduct uit vind ik. Het valt op dat Woo het maximum uit zijn mogelijkheden haalde daar in America.

Ik hou er dan ook rekening mee dat zijn bewegingsvrijheid daar wat beperkter is. No way dat ze daar scenes inlaten waarbij het bloed constant tot aan het plafond spuit of onschuldige patienten erg grafisch worden uitgemoord. Hard Target blijft voor mij echter een heel stijlvolle, sfeervolle en bevredigende genrefilm (veel uitmuntender dan vele soortgenoten daar in America). Er is veel verschil in schoonheid, kwaliteit en kwantiteit tussen films als pakweg Black Rain en deze. Ik vind iig niet dat deze slechts een middenmoot-certificaat verdient, daarvoor is ie veel te goed.

Mja, zoals ik al zei: dit is voornamelijk voor echte actieliefhebbers. En voor die mensen is dit een ideaal exemplaar...

Sterke actiefilm met van Damme.

Mede dankzij prima werk ook door John Woo.

3,5*

Huh?? Mister blonde verhoogde op 15 maart zijn stem op deze film van 1,5 naar 3 ?! (heb je dan toch mijn gouden raad opgevolgd of betreft het een vergissing?)

Van Damme laat zich in deze prent echt van zijn beste kant zien, en heb me daarbij echt zeer vermaakt van begin tot eind (zat soms op puntje van mijn stoel en ging compleet los ) Dat zijn karakter helemaal geen diepgang heeft en zijn aandeel in de dialogen nogal beperkt is, dat zijn we nou wel gewent (hoewel hij zeker niet slecht acteerd in deze film: Bovendien ziet hij er geweldig stoer uit, ''en naar mijn mening heb je het gewoon geweldig gedaan Van Damme'' ). Van Damme spreekt (nog steeds) alleen met de knuisten. Maar dat onderdeel beheerst hij dan ook als de beste. Met de handigheid van een zakkenroller voert hij zijn truukjes op. Dat alles resulteert in deze film met name, in een spervuur van kogels, sfeer, stunts, knokpartijen, en een spetterend en knallend einde ,die keihard, maar vooral knap in beeld gebracht worden. En al deze elementen maken deze film tot een uitstekend geheel.

Ik geef deze coole film een 4,5

Dit zijn typische films die zeer vermakelijk kunnen zijn, en waar ik echt van hou (net als Con Air bijv.)

Laag gemiddelde hoor mensen voor deze Van Damme film,

want zeg eerlijk: DIT IS ECHT EEN GOEDE EN ZEER VERMAKELIJKE FILM!!

Absolute aanrader!

Ik vond er niets aan. De acteerprestaties waren beneden alle peil. De actiescènes waren ongeloofwaardig.

De film hanteerde een soort westernstijl (muziek en het in beeld brengen) wat ik wel leuk vond in het begin. Maar na een tijd begon het sterk te vervelen vooral omdat er geen consistentie in was en het helemaal niet past in de film.

0.5*

Alsof actiefilms geloofwaardige actiescenes nodig hebben. Deze film mikt duidelijk op fictie, niet in de verste verte op realiteit. Het geweld en spectakel is mooi in beeld gebracht, daar draait het om bij dat soort films. Dan let ook geen hond op de acteerprestaties.

Het is niet omdat er wat gitaardeuntjes aan te pas komen dat het daarom meteen een westernstijl beoogt. Het was af en toe om een scene een stoere touch te geven. Verder speelt het zich ook af in de countryside.

Ach, vrouwen snappen ook niks van actiefilms.

Nee ook de stijl van filmen deed me aan een westernfilm denken. En mij niet alleen ook diegene waarmee ik de film bekeek vond net hetzelfde.

Hmm actiefreacken en seksisten... dat lijkt mij goed bij elkaar te passen.... De afhankelijke vrouw en de stoere machoman

Is dit die film met vrijwel aan het eind een achtervolgingsscene met van Damme in een Ferrari F40 en die agent in een zwarte Lamborghini?

Nee.

Hard Target is één grote reclamespot voor duivenmelkers en vuurwerkhandelaren.

Ik las ergens dat de grootste kritiek op John Woo's carriere in Hollywood was dat zijn werk een grote persiflage werd op zijn HK werk. Hard Target is het ultieme bewijs.

Ik houd wel van kitsch-films, maar dit is 'way-over-the-top'. Meer dan de helft van de tijd bestaat uit scenes in slow-motion. Het plot is te belachelijk voor woorden, en alle acteer-prestaties zijn wanstaltelijk...ja, wanstaltelijk.

Woo mag geprezen worden voor het in beeld brengen van actie-scenes, dat is dus ook het enige positieve aan de film. Maar de aktie bestaat echt uit schieten met vuurwerk: beste voorbeeld is de helicopter vs paard achtervolging die gepaard gaat met kogelinslagen die resulteren in het prachtigste siervuurwerk wat je je maar voor kunt stellen.

En dan nog de duiven... een handelsmerk van Woo. Ik mag dat wel, maar Woo gebruikt deze keer de ultieme overtreffende trap. Het zijn er deze keer wel heel veel, en ze worden zelfs gebruikt voor enkele komische momenten... Dat schoot dus echt bij mij in het verkeerde keelgat.

1 ster is eigenlijk nog te veel, maar de film heeft goede actie-momenten te danken aan de visie van Woo, maar diezelfde visie werkt deze keer ook echt in z'n nadeel. Inderdaad een persiflage....schaamteloos.

Tja, dit IS gewoon een over the top kitcherig actiefilmpje. Je houdt ervan of niet. Misschien iets meer slowmo en duiven dan in zijn Hong Kong films, maar zoveel zal het niet schelen. En waarom niet trouwens.

Lekker veel actie, en lekker stijlvol in beeld gebracht allemaal. Precies wat de liefhebber wenst. Mensen die dan nog zitten te zeuren over "acteerwerk", "vuurwerk" en 'het plot' zijn er meestal die teveel Bergmans/Hitchkocks/Fellini's etc.. gegeten hebben trouwens. Geen verwijt, maar eerder een goeie raad: vermijd pretentieloze actiefilmpjes wanneer je een goed verhaal, acteerprestaties en een soort limiet op het gebruik van (bepaalde) stijlmiddelen wilt. Al wie hier uberhaupt nog geen 3 sterren aan kwijtkan, is veelal logisch te verklaren aan het kijkgedrag/opvattingen zou ik zelfs durven beweren.

Ik heb het altijd al gezegd en ik blijf erbij: Hard Target is vooral gemaakt en geschikt voor actiejunks. Gemakkelijk om af te breken (is toch maar "dom" vermaak), maar het blijft prima materiaal voor de echte fans.

Kom op djelle de film is misschien niet slecht - integendeel het behoort tot het betere werk van Jean-Claude - maar je moet wel kritisch blijven kijken. Tja ''je houdt ervan of niet'' is nu niet zo'n gepaste stelling. Ik houd er niet van, maar ik kan het wel waarderen. Gewoon harde actie met een hoge coolheids-factor zoals we van John Woo gewend zijn. Het survival concept was erg stoer (die wapens !) en op enkele momenten zelfs beklemmend. De film had een beetje een soortgelijke sfeer als Judgment Night. De ''echte'' fan zal misschien zelfs houden van, maar als kritische kijker zal deze film kwa verhaal, plot en een aantal minder geslaagde scenes nooit de volle 5 verdienen.

Ik zeg niet dat iedereen moet vinden dat het de volle 5 verdient. Maar wie het allemaal wel kan waarderen en het kan zien in zijn context (gewoon harde actie met een hoge coolheidsfactor) moet kunnen inzien dat zaken als 'acteerwerk' en 'plot' ondergeschikt zijn aan het werkelijke doel van zo'n film (veel actie afleveren, het mooi in beeld brengen, een coole feel creeeren etc). Jou 3,5* is dan ook acceptabel naar waarde geschat.

Echter wie dit soort film beloont met 1*, ondanks de mooie actiescenes, op basis van teveel duiven, slowmotion, slecht acteerwerk en plot is voor mij onbegrijpelijk. Voor mij is dat zoiets als klagen over slechte make-up (enfin, 1 of ander ondergeschikt detail) en té lange shots bij een Tarkovsky. Tja.

Wat Tarkovsky, Bergman en Fellini met deze discussie van doen hebben, begrijp ik weer geen bal van. (Hitchcock [fijn dat het weer goed getypt wordt...] begrijp ik dan wel, die bracht ook stijlvolle actie, maar dan exclusief duiven en siervuurwerk)

Mijn recensie en waardering komt voort uit vergelijkingen met andere Woo films [slow-motion, duiven, vuurwerk, mise-en-scene actie] en pretentieloze actie-films in het algemeen [actie, plot, acteerwerk, 'sfeer']. Het plot en acteerwerk in Hard Target is echt van het laagste niveau, stukken slechter dan vele cheesy jaren 80 actie-flicks die ik voor m'n kiezen heb gekregen in mijn laten-we-een-film-huren puberperiode. Een "coole feel" straalde de film al helemaal niet uit. Jeuk op ongewenste plaatsen was het resultaat tijdens het bekijken. En ik verwachtte een pretentieloze actie-film, vermaak, dat kreeg ik dus niet.

Als een plot en acteerwerk al ondergeschikte details zijn van de cinema....dan houdt de discussie wat mij betreft hier al op.

Nochtans niet moeilijk hoor. Het is maar om je (huidige) filminteresse te duiden. Voor wie ganse dagen voornamelijk dat soort cinema kijkt (adoreert), is het niet verwonderlijk dat zij zich niet goed (meer) realiseren dat een plot van weinig belang is bij dit soort hersenloze actiefilmpjes. Vind ik. Verder valt het me gewoon op dat het vooral deze users zijn die Hard Target niet goed vinden.

Wat Tarkovsky betreft, dat was maar ter vergelijking. TE veel slowmotion. TE lange shots. Beiden overdreven, en een beetje een absurd verwijt ivm de opzet.

Slowmotion, coole (actie)scenes... Ik zou in detail kunnen gaan, maar ik vermoed dat je alleen maar zal antwoorden dat dat bij jou niets doet enzomeer. Voor mij weer iets onbegrijpelijks, maar goed.

Jammer, maar begrijpelijk. Ik draag inderdaad de overtuiging dat sommige cinemavormen (en zeker dit soort actiefilmpjes) absoluut geen goed plot en acteerwerk nodig hebben mits een goeie uitwerking van de factoren die voor het vermaak zorgen.

Ook bij een hersenloze actiefilm hoort een goed plot...liever script; het moet goed lopen, gebeurtenissen, geloofwaardigheden binnen het verhaal, uitwerking van karakters, over karakters gesproken: opeens komen ze bij die oom terecht, wtf, daar ging de film helemaal de mist in. Ook Hard Target is geen compilatie-film bestaande uit louter actie-scenes...

Tarkovsky en slow motion....? 50% van de film slow motion? Nooit opgevallen. En ik praatte niet over TE lange shots.

script en acteerwerk moeten ook van enige kwaliteit zijn wil een film mij vermaken... Hard Target mislukt op deze fronten en op de Woo-specialisatie fronten behoorlijk.

Ik bedoelde maar dat klagen over TE veel slowmotion bij een Woo film, voor mij hetzelfde is als klagen over TE lange shots bij een Tarkovsky film. 'When you like it you love it' en zo overdreven veel is het allemaal niet.

Wat bedoel je met geloofwaardigheden binnen het verhaal? Hard Target is gewoon nonsens. Alles is mogelijk, en onlogica wordt vergeven door een coole shootout of spectaculaire stunt. De film is inderdaad geen compilatie uit louter actiescenes, maar daar draait het tenslotte wel allemaal om. Wie van actie houdt, zal zich niet teveel aantrekken of Van Damme nu overtuigt of niet wanneer ie een van zijn weinige zinnetjes uitkraamt. Zolang ie daar maar met zijn face rondloopt, schiet en vecht. Klinkt simplistisch, maar dat is het ook gewoon.

Maar je hebt gelijk: we zitten op een andere golflengte op dit belangrijke punt. Discussie is dus sowieso moeilijk.