The Terminator (1984)

Typisch Arnold Schwarzenegger, kwa actie dan. Verschil is hier dat een doorsnee Schwarzenegger- film een niet zo'n doorgedacht plotje heeft en dat heeft deze film wel. Dus vermakelijke actie, spanning, maar vooral een genot om naar te kijken.

*4,5

Gezicht van Schwarzenegger toen- ie zo'n oog d'r uit had gepulkt zag er inderdaad nep uit, je kon zo zien dat-ie een masker droeg.Maar net zoals je zei, inderdaad spectaculaire effects voor die tijd.

Bij The Matrix:

Wat is er zo slecht aan, veron?

Film,iI Be back

Evolutionaire film is dit. Een van de beste van zijn soort. Spannend vanaf het begin tot het eind.. Mooi bedachte verhaal en de soundtrack is ideaal!!

vraag me af vanwaar de alternatieve titel komt (de uitroeier)

Dat staat toch zo niet op imdb?

Deze film heb ik destijds als 13 jarig jochie in de bioscoop gezien en vond het een geweldige film. Het verhaal is zeer goed en ook nog eens zeer spannend (schitterende rol van Schwarzenegger). De film is ook nog eens zeer goed verfilmd en het einde was subliem.

Een goed film, met af en toe sterke en ook wel hilarische scenes. Deel 1 vind ik zelf het beste omdat dan Arnold nog een echte Terminator speelt en de redder nog een mens van vlees en bloed is. De muziek is top, cynthersizer deun hoe je het ook wil noemen, het camera werk is sterk, er wordt goed geacteerd ook wel door Arnold met z'n one liners, hij moet het meer van z'n lichaamstaal hebben. Voor de rest vind ik de special effects ook wel okee.

Dus zijn 4* wel op hun plaats

Terminator betekent gewoon uitroeier, dus het is inderdaad een rare alternatieve titel.

Idd ja, ik vind die alternatieve titel ook vrij raar.

Mindere film dan de 2, maar toch nog zeer spannend! Leuk 80's sfeertje btw. Alleen één serieuze fout in de film die me uiteindelijk toch wat stoorde... Hoe kan John Connor nu ooit gecreëerd worden door die redder uit de toekomst? Als die redder dus nooit uit de toekomst was gekomen, kon John Connor dus onmogelijk bestaan hebben? Wat meteen de reden van zijn terugkomst naar het verleden (Sarah Connor redden zodat John Connor zou leven) absoluut onmogelijk maakt...

kan me voorstellen dat je het een fout vind, maar een beetje fantasie erbij kan je ook bedenken dat ie ooit uit de toekomst is gevlucht naar het verleden en toen sarah ontmoet heeft, maar idd. het is niet echt realistisch.

vind deze trouwens niet te vergelijken met deel 2, bij deze film heb ik echt een triller gevoel, bij deel 2 is het meer aktie avontuur met betere special effects. een lichte voorkeur gaat uit naar deze film.

Dat was net de reden dat hij naar het verleden ging, om Sarah te redden om zo haar toekomstige zoon te redden. Maar die toekomstige zoon had nooit bestaan geweest indien hij niet naar het verleden was teruggekeerd... Compleet onmogelijk dus. Hoe je het ook draait of keert, in alle opzichten is dit een enorme fout

is niet compleet onmogelijk,nu is dat de reden(sarah redden) dat hij terug gaat naar het verleden, maar het kan ook zijn dat hij ooit is terug ging naar het verleden om te ontdekken waar het nou precies helemaal fout ging en toen sarah ontmoete en zwanger maakte, het is allemaal vergezocht wat ik nu zeg maar het is wel mogelijk, hoop dat je het een beetje begrijpt wat ik bedoel.

Ah op dié manier bedoelde je Euh.. heb je de film echt bekeken? Je theorie ZOU kunnen kloppen, ware het niet dat duidelijk te zien is dat hij Sarah zwanger maakt tijdens deze terugkeer (die ene passionele nacht die je kon zien).

En zelfs al zou hij haar niet nu hebben zwanger gemaakt en dus tijdens een andere terugkeer.. -> Voorheen kon al niet want A) dan zou Sarah hem zeker herkend hebben deze keer bij zijn 2de terugkeer (en zij herkende hem niet) en B) dan zou John dus al hebben moeten bestaan of moest zij op z'n minst al zwanger van hem zijn (beide gevallen kloppen niet).

-> Nadien terugkeren kan helemaal niet kloppen, daar "de redder" gestorven is tijdens de film...

Dus algehele conclusie blijft: het is gewoon een grote fout hoe je het ook draait of keert

hm je begrijpt me nog niet helemaal.

de redder ziet een foto van sarah in de toekomst en was op slag verliefd en zijn reden om terug naar het verleden te gaan en daarom vind ik ook mijn theorie heel erg vergezocht.

maar hij kan gebruik maken van een tijdmachine, hij kan dus ook in de toekomst voordat uberhaupt j conner bestond terug keren naar het verleden om wat voor reden dan ook, hij kon dus toen hij om wat voor reden ook terug keerde sarah ontmoet hebben en haar zwanger hebben gemaakt dat weer in de toekomst mogelijk maakt dat j conner bestaat, (die toevallig de redder wordt!!) en de machines weer iemand sturen om daar een eind aan te maken, en j conner dus wist dat het zijn vader was en hem dan ook terug stuurde, ik kan het niet echt duidelijk maken merk ik nu dus ga er even een weekend over bezinken en het nog een keer proberen.

btw. dat punt wat je aangeeft vond ik ook storend en een fout, maar als men naar het verleden kan terug reizen is er van alles mogelijk, alleen de redenen om terug te keren kunnen in de toekomst weer verschillen als men het verleden verandert. pff word moe van mezelf nu.

Aha! ik dénk dat ik je nu begrijp

Jouw denkwijze is dus de volgende:

- de redder gaat eerst naar het verleden (zonder dat hij John kent, aangezien die nog niet bestaat)

- de redder leert daar toevallig Sarah kennen en maakt haar zwanger.

- de redder keert terug naar de toekomst en merkt nu ineens dat er een John Connor is bijgekomen die voorheen niet bestond.

- John toont de redder op een bepaald moment de foto van zijn moeder, en de redder beseft wat een ongelooflijk toeval dit is.

- even later moet de redder weer naar het verleden terugkeren aangezien er een terminator is gestuurd om Sarah te vermoorden.

- dit maal keert de redder NOG vroeger in de tijd terug, zodat Sarah de redder niet kan herkennen van de vorige keer...

Tot zover klopt het toch denk ik é?

BOOM! wederom KAN dit niet kloppen! (al vind ik het wel een goeie poging )

ff uitleggen: de 2e keer dat de redder terugkeerde was dus vroéger in de tijd dan de 1ste keer (wnr hij John creëerde)

Nu.. de 2e keer (vroeger in de tijd dus) stérft (!) de redder Met gevolg dat vanaf dan de 1e keer (de redder maakt Sarah zwanger van John) NOOIT meer kon gebeuren! Toch zien we opt einde van de film dat Sarah zwanger is van John... (ook in de vervolgfilms is er bewijs, daar John erin meespeelt ) -> dus de redder moét Sarah zwanger hebben gemaakt tijdens de terugkeer die we hebben gezien in de film voor hij stierf...

Dus zélfs al zou je hele toévallige versie bedacht zijn door de makers, wederom is dit een grote fout

Try again

je begrijpt me helemaal maar 1 ding wat ik niet bedoel is dat hij terugkeert, want dan zou mijn theorie totaal niet kloppen, de redder word later geboren, sterker nog volgens mij is zijn zoon(j conner) zelfs ouder wanneer hij (de redder) terug keert, alleen nu in andere omstandigheden. als eerst wat we nooit zullen weten waarom of wie weet deel IV (de motivatie bedoel ik, kan van alles zijn, (idd vergezocht). ), daarna als vader van j.conner.

want 1 ding wat wel duidelijk is is dat je terug kan naar het verleden alleen niet naar het heden.(in de film dan)

Leuke discussie trouwens.

Hehe inderdaad leuke discussie..

Je laatste uitleg vond ik wat moeilijk.. heb de tekst 4 keer gelezen, maar nog snap ik het allemaal niet goed

Dus.. hij keert nooit terug naar de toekomst? (zijn heden)

Hij beleeft zijn 'heden' eigenlijk 2 keer dan bedoel je?

Dus de eerste keer, keert hij terug, maakt Sarah zwanger en. wat gebeurt er dan? Hij keert dus niet terug naar de toekomst maar blijft hier leven.. Dan wordt John dus geboren en een paar jaar later wordt "de redder" opniéuw geboren (nu ja "opnieuw".. aangezien hij nog in het verleden leeft) en dus... is "de redder" 2 keer op deze planeet aanwezig, maar wel met verschillende leeftijd.. (klinkt gek e ) De eerste "redder" maakt niet veel meer uit, en leidt zijn eigen leventje, de 2e "redder" (die pasgeboren is) groeit weer op en uiteindelijk leert die John Connor kennen en keert hij terug naar het verleden (voor hem de eerste keer, want hij weet nix meer af van de "vorige keer") en die "terugkeer" naar het verleden is te zien in de film dan...

Wow.. DAN zou het kloppen, maar... is dat niet redelijk vér gezocht? :d Wel leuk om er zo over na te denken

Ik blijf het wel een dikke fout vinden hoor

Paralel universe. Zowel de toekomst het heden als het verleden bestaan op hetzelfde moment....

klinkt goed

5050070005127 The terminator R2 Ws (2 dvd special edition) 34.99,-. de film is de enige goede van The Terminator reeks, meestal houdt ik niet zo van die te Amerikaanse films maar dit was echt een cult-icoon of is een ode aan de half robot/half mens. de editie is wel duur maar zeker de moeite waard...

Ik geef niet meer dan een tientje uit aan zo een film, dat vind ik meer dan genoeg. De hele poespas om de film heen, dus docu's enz. is wel leuk, maar het gaat uiteindelijk toch om de film.

Trouwens een hele sterke filmmuziek heeft de Terminator en de rollen ook super!

Wat die Alternatieve title bestreft:

'Terminate' betekent 'beëindigen', en niet uitroeien.

Maar ik geef toe dat De Uitroeier beter klinkt dan De Beëindiger.

'De Beëidiger' klinkt dan weer wat mysterieuzer, dan De Uitroeier.

In T2 lijkt het van wel, maar in T3 blijkt van niet, en in T3 zelf ook niet. Zie de afloop van T3.

Over de film zelf, gisteren herzien. Blijft een geweldige donkere suspensefilm, alleen jammer dat sommige dingen een beetje gedateerd zijn. Natuurlijk Linda Hamilton's kapsel, maar ook het stopmotion skelet is geen gezicht, en Arnie's rubberen gezicht als zijn ene oog eruit ligt. De 5 sterren blijven staan. Deze film heeft toch een beetje mjin jeugd bepaald

veel beter dan het 2de deel, niet qua special effects, wat deze film op bepaalde momenten ontbrak, maar door de spanning die je voelt door de hele film, dankzij de sterkacterende acteurs.

4.5*

"I'll be back"

(5 sec later)

K'BOEMST