Apocalypse Now (1979)

Ik vond het een geweldige film het bommen werpen me die muziek! ik vond het acteerwerk ook zeer goed, Martin Sheen was echt zeer realistisch! wat ik wel had gelezen is dat hij, tijdens deze film, erg onder de drugs zat. Niet dat dat afdoet of zo.
iets te lang dat wel. Na het verhaal een beetje te kennen is het wel erg lang. Toch zie ik hem nog wel vaak.

Niet alleen Sheen zat aan de drug tijdens deze film. Ik geloof dat ze met z'n allen wel regelmatig de weg kwijt waren....

En niet alleen drugs, Sheen had in de beginscène (hotelkamer) ook echt een paar glazen teveel op waardoor zijn 'zat zijn' niet geacteerd is.

Ze namen het opnames wel erg sirieus door zulke grapjes te flikken Tjong-jong...

Toewijding heet zoiets.

Je kan het ook overdrijven. Maarja, voor hardcore-fans zoals sommige van jullie komt dat niet ter sprake, geloof ik.

Drug- en alcohol tijdens het draaien van een film noem je toewijding?

Of begrijp ik het verkeerd?

Koste wat kost de meest geniale film ooit maken noem ik absolute toewijding ja... En het waren de 'Seventies' hele andere tijden dan nu.

Ben het helemaal eens met wat hierboven staat, ook op wikipedia gelezen dat het opnemen van deze film niet zonder problemen verlopen is, echt chapeau voor de makers dat ze alles op alles zetten om dit meesterwerkje af te leveren. Op visueel vlak is dit één héél mooi plaatje!

De intrigerende stem (en zeker ook rol!) van Marlon Brando doet het gewoon helemaal in de volgende zin: I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream; that's my nightmare. Crawling, slithering, along the edge of a straight razor... and surviving.

Martin Sheen acteerde bovenmenselijk.

4 en een halve ster !

Nogmaals gesproken over deze film.

Blijft in mijn ogen toch de beste film die ik tot nu toe heb gezien,

Kan iemand mij vertellen of de Apocalypse Now (Steelbook) editie goed is?

Apocalypse Now (Steelbook Edition) [DVD] [1979]: Amazon.co.uk: Marlon Brando, Robert Duvall, Martin Sheen, Frederic Forrest, Sam Bottoms, Dennis Hopper, Tom Mason, Francis Ford Coppola: DVD

Volgens een site zitten er overigens alleen Engelse en Italiaanse ondertiteling bij. Zou het een goede aankoop zijn of niet?

Was Hopper a wise man?A good man?Geen idee,maar hij is nu i.i.g. a dead man.Jammer dat hij in zoveel pulpfilms heeft moeten spelen ,maar hij heeft zich hier onsterfelijk gemaakt.

De redux versie maar weer eens opgezet. De originele versie nooit gezien, wat jammer is, want de film duurde gewoon te lang. Het lijkt alsof alleen de redux versie nog te downloaden valt, maar die heb ik al op dvd en ik heb daarom ook geen zin om extra geld voor een originele versie neer te leggen.

De scenes met de bunny's, de Fransen en de brug waren in mijn ogen overbodig. Op zich geen slechte scenes, maar ze voegen ook niet veel toe en dan kunnen ze maar beter gedropt worden vanwege de lengte.

De scene met Duvall leek op een uit de hand gelopen The A-Team aflevering, zo over the top het was. Leuk met Wagner, sowieso hou ik wel van klassiek en de manier waarop het hier werd gebruikt was hilarisch. Ik lag soms echt dubbel, hetgeen me niet helemaal de bedoeling lijkt. Daarna was het een groot gedeelte standaard oorlogsfilm, waarbij ik me behoorlijk heb lopen ergeren aan bepaalde figuren in de boot. Behoorlijke overacting van de betreffende acteurs daar.

Over het algemeen was het audiovisueel redelijk in orde, niet echt geweldig, maar ook niet echt slecht, op een paar beelden met lens flares na. Prima middel om een bepaalde sfeer op te roepen, maar als het zonder reden midden tijdens een dialoog gebeurt is het gewoon amateuristisch.

Audiovisueel werd het pas echt mooi op het domein van Kurtz. Vooral de lichtval was soms erg bijzonder, met name op het gezicht van Sheen als hij Brando voor het eerst ontmoet. De sfeer gaat er ook een stuk op vooruit, want een stuk beklemmender en surrealistischer. Dit hele stuk had wat mij betreft langer gemogen, ten koste van het standaard oorlogsgedeelte. Hoogtepunt was wat mij betreft de scene met de koe. Gek dat ik me daar overigens niet veel meer van kon herinneren van de laatste kijkbeurt. Daarvan is alleen maar Brando's "the horror" bijgebleven, wat nu enigszins suf overkwam.

Uiteindelijk is dit een vreemde mix tussen komedie, oorlog en suspense, waarbij vooral het eerste element maakt dat de film onevenwichtig wordt, omdat de film zichzelf uiteindelijk behoorlijk serieus neemt. 3,5*.

De Franse scéne vind ik net geniaal. Die legt gewoon uit hoe het komt dat iedereen in de shit zit in Vietnam.

Daarvoor raadpleeg ik wel een geschiedenisboek, maar fijn dat jij er wel van kan genieten.

Maar het staat helemaal niet in een geschiedenisboek. Het denken van de kolonisten, Fransen, Amerikanen en Vietnamezen.

Er zijn vast genoeg geschreven bronnen, en dan staat het vast ook wel in een of ander geschiedenisboek. Genoeg boeken over de Vietnamoorlog.

Er zijn weinig boeken die dezelfde kijk op de zaken hebben als de Fransen in die scène. Meestal zijn boeken nog rechtlijnig, en baseren ze zich op historische feiten. Niet op gevoelens en de denkwereld van de Westerse wereld.

Gelukkig zijn er maar weinig boeken, want weet je: zelfs die boeken zullen me waarschijnlijk niet veel meer interesseren dan die Fransen in de film.

Wow.

David Lynch had al iets tegen de iPhone.

Maar het lijkt erop dat Coppola's poging tot aanvulling een lastiger opponent heeft:

De iDon'tCare.

Is het nu echt zo moeilijk accepteren dat sommigen zich niet tot films aangetrokken voelen vanwege het informatieve maar om andere redenen? Bovendien is het medium film nou niet bepaald betrouwbaar als het om het overdragen van informatie gaat, omdat er nu eenmaal vaak het een en ander geromantiseerd wordt.

En daarom lees ik voor het informatieve liever een boek.

Geef het medium maar weer de schuld!

Je haalt twee dingen uit elkaar.

De bunny's en de Fransen geven een inkijk op de gevolgen van hun aanwezigheid in Vietnam. Dit heeft verder niks met feitelijke informatie-overdacht te maken (die je zgn. uit boeken wil halen). Het heeft betrekking tot de film-realiteit en niet om jou didactisch iets bij te brengen.

Jouw wise-crack reactie over geschiedenisboeken mist daarom het punt dat AGE-1411 probeert te maken.

Op het moment dat scenes geen invloed op het vervolg binnen die zogenaamde "film-realiteit" hebben, zijn ze verhaaltechnisch behoorlijk overbodig. Het mag dan wel leuk het een en ander uitleggen, het is niet essentieel. Niet dat het plot me veel kan schelen, genoeg leuke films met nauwelijks een plot, maar naarmate de lengte van een film toeneemt, kan het al dan niet opnemen van dergelijke scenes wel degelijk gaan uitmaken. En dan kan jij die scenes wel gaan waarderen omdat ze enige uitleg bieden, wat mij betreft is die uitleg niet essentieel.

De enige manier waarop die scenes nog enigszins interessant zouden kunnen zijn is als ze een unieke kijk bieden buiten die film-realiteit, dus in de echte realiteit. Ik heb ook niet het idee dat die uitleg zo interessant was dat ik wat dat betreft iets zou missen mochten die scenes geschrapt zou worden. De elementen die nog enigszins interessant waren, zoals dat de Eerste Indochinese Oorlog aanleiding was voor de Tweede, oftewel voor de Vietnamoorlog zijn ook gewoon uit geschiedenisboeken te pikken, waar het een en ander nog een stuk uitgebreider beschreven staat dan in een film gedaan kan worden.

En ja, het medium speelt zeker een rol. Voor informatie en zeker ook voor opinies bekijk ik geen films, net zomin ik daarvoor naar muziek luister of naar schilderijen en beeldhouwkunst kijk. Het geschreven woord zoals boeken of desnoods internet is daar wat mij betreft veel meer voor geschikt.

Je hoeft er ook niks van te missen, omdat de film ook zonder de Redux- toevoegingen prima opzichzelf staat. Dat het verhaaltechnisch de plot niet stroomlijnt, ok. Maar de waarde van de toevoeging is gevoelsmatig en, in mijn ogen, hierdoor geen poging tot geschiedenisles of uitleg.

Het zijn de (unieke) verhalen van de aanwezigen in de tocht naar het hart van het duisternis. Door ontelbaar gekleurde lenzen (regisseur, personage, context). Ik zie dan niet in hoe je argument hiervoor kan zijn, dat dit inwisselbaar is met de informatie die boeken je geven.

Ik heb geloof ik in mijn vorige post genoeg aangegeven welke punten in die scene enigszins interessant waren, maar ook dat juist die punten best in boeken terug te vinden zijn. Als je het niet erg vindt, laat ik het hierbij voordat deze discussie helemaal uitloopt in een debat over wie het hardste mieren kan neuken.

Langdradige G.I. Joe versie van Fear and Loathing in Las Vegas.

Dat is echt de idiootste opmerking bij deze film die ik ooit gelezen heb

second that!

Eén van de beste oorlogfilms ooit gemaakt.

Goed verhaal, mooi gefilmd en schitterend geacteerd.

Niets op aan te merken!