The Lord of the Rings: The Two Towers (2002)

Tweede deel is drie uur meer van hetzelfde.

De kritieken die ik had op de eerste film blijven volop overeind. Visueel ronduit lelijk, belabberde CGi, belachelijk overdreven muziek, belachelijk overdreven dramatiek en volgestampt met bedenkelijke moralistische weetjes.

Maar ik vermoed dat de meeste mensen die kritiek wel al kennen, dus laat ik het maar even hebben over wat mij het meest stoort aan deze film.

Ik geloof best dat LOTR (het boek) een ware revolutie was binnen het fantasy wereldje. Maar ik blijf erbij dat de films een travestie maken van het genre. Het wereldje in LOTR maakt deel uit van onze samenleving. Je hoeft de film niet gezien te hebben, of het boek niet gelezen te hebben om te weten wat tovenaars zijn, wat elfjes en orcs zijn. Daar faalt de film dan compleet, want wat de kijker te zien krijgt is amper nog fantasy te noemen. Het is geen deur naar een nieuwe, creatief ingevulde wereld. Het is geen verrassing en frisse kijk in het wonderlijke brein van een persoon.

LOTR is nu niet meer dan het opnieuw afhaspelen van honderden clichés. Het slaat nergens op om dit soort gedoe nog te gaan koppelen aan fantasy wat mij betreft. De wereld van LOTR mag dan niet effectief bestaan, mensen zijn bijna even vertrouwd met rassen en zogenaamde "fantasy" elementen binnen het LOTR wereldje.

De term fantasy onwaardig, uitholling van wat een mooi, verfrissend en creatief genre hoort te zijn. En daarbij epische brol van het hoogste niveau.

Verdere irritatie in de opbouw van de film, die erg episodisch en computergame achtig is. Tripje door de bergen, stukje moeras, de "Black Gate", door de weilanden ... wie iets te veel RPGs gespeeld heeft kan het in z'n dromen meezingen.

Komt daarbij dat de film nog voor 1/3 bestaat uit random grote gevechten, waar je niks anders ziet dan wat warrig vechtende mensjes, tot de regisseur het zelf beu is en het tijd vindt om even het plot verder te spoelen.

Voor het derde deel bedankt ik weer een jaartje. 't Is niet alsof je de film niet gewoon weer kan oppikken. Je hebt het toch al 100 keer ergens anders gehoord of gelezen.

0.5*, ook voor het tweede deel.

PS: die bomen zagen er niet uit

Ik wil niet veel zeggen maar alle reisafleggingen in de film zijn precies zoals in het boek. En toen Tolkien de boeken schreef, bestonden er nog niet eens computers! Het argument is zo lek als een zeef wat jij net gaf.

Net zoals veel anderen, maar ik kan niet veel reageren, hoewel ik nu barst van de energie om op deze reactie in te gaan, want ik moet helaas weg dus ik hield het even kort op één reactie. Misschien morgen als ik eraan denk

Lees mijn bericht dan liefst nog een keer goed na, want je eerste commentaar slaat al nergens op.

Met alle respect voor het boek, maar het gaat hier over de film. En die is nu eenmaal heel wat later uitgekomen. Op een moment dat de wereld van LOTR al lang algemeen goed is voor de meesten. Ik vind dat dus een foute beslissing.

Ik snap je punt wel, maar de term fantasy betekend niks anders dan dat de film zich in een fantasy-wereld afspeelt. Heeft verder niks met de fantasie van de kijker of de regisseur te maken. In mijn ogen probeert LotR ook nergens een totaal vernieuwende fantasiewereld neer te zetten, maar gewoon een soort sprookje te vertellen in de klassieke stijl. Daar kun je natuurlijk niet van houden. De wereld in LotR mag dan niet de origineelste zijn, hij is wel erg goed uitgewerkt door Tolkien en goed verfilmd door Peter Jackson.

Ik ben waarschijnlijk een van de weinigen die het boek ondermaats vond. Ik ben er met moeite doorheen gekomen en de films zijn wat het boek betreft een verademing. Ik werd doodziek van het zingen van liedjes en voordragen van gedichten ten tijde van veldslagen etc.

[edit] Wat The One Ring zegt. Ik zie LotR ook meer als avontuur dan fantasy, net zoals Star Wars niet echt sience fiction te noemen is.

Bespaar je de moeite, ik voorspel je vast dat deel 3 ook 0,5 * van je gaat krijgen. Ik snap overigens niet dat je de moeite nog neemt om eerst deel 2, en dan ook nog deel 3, te gaan kijken. Maar goed, ieder zijn hobby.

Ieder zo zijn ding.

Prachtig gemaakt, mooie effecten en goede acteurs, op Elijah Wood na.

Beste uit de serie vind ik, geweldig om Gollum hier te zien. (Mijn favoriete karakter uit de films. )

Bij de gevechten valt je mond bijna open, echt zeer mooi gemaakt.

Mja, dat was dus het positieve, nu het negatieve.

Maar toch boeit het verhaal me niet echt, het duurt allemaal een beetje té lang.

4*

En juist daarom, Anne, vind ik het zo jammer dat de films niet realistischer zijn. Ik ben groot fan en heb een behoorlijke collectie, laat ik dat voorop stellen. Maar ik had de veldslagen liever gezien met een scheutje 'Braveheart' of 'Gladiator'. Meer bloed, niet omdat ik zo graag bloed wil zien, maar omdat dat de films realistischer en volwassener had gemaakt. Hoe kan het nou dat Eowyn de kop van een Fell Beast afhakt, dus een slagader raakt, en dat dat beest niet bloedt..?

Hm, daar heb ik nog nooit over nagedacht.. Maar nu jij het zegt, dat is eigenlijk wel waar. Mensen kunnen er inderdaad daarom ook eerder naar kijken als sprookjes enz..

Heel eerlijk gezegd denk ik dat Tolkien dat zelf ook liever had gezien. Hij heeft nogal wat meegemaakt en dat wilde hij juist uiten in Lord Of The Rings. Op één of andere manier vind ik bijv. de ringwraiths fantastisch, maar nergens in de films krijg ik angstrillingen van ze. Ze zien er alleen gaaf uit. Daarin vind ik dat Peter Jackson de plank een beetje mis slaat. Maar toch... ik ben er maar wat gelukkig mee dat de films er zijn en dat ze, op wat onverklaarbare wijzingen na , behoorlijk goed zijn gelukt.

Vooral de locaties maakte een erg grote indruk op mij.

Verders goed acteerwerk, alleen het het wel wat realistischer gemogen inderdaad. Maar toch 4 sterren

de minste van de 3, maar dat was opzich ook wel te verwachten denk ik.... 1e deel is dan toch de basis, altijd leuk om te kijken, en het 3e deel is het einde, ook altijd leuk, deze film hangt er tussenin, er zit geen begin en eind aan, dat maakt de film denk ik iets minder

maar ook al was het de minste, hij is nog steeds UITERST goed, een 4 verdiend.

Een stuk spannender en spectaculairder dan deel 1, blijft ook wat leuker om vaker te zien. Toch is deze film ook weer iets te lang en te langdradig, maar een dikke **** verdient het toch wel!

een 5,0. dit is het allerbeste deel heb me bij deze erg vermaakt en erg goed vervolg maar Lord Of The Rings is tog eigenlijk 1 film ?

Het boek was officieel in 1 deel geschreve..maar is later ook in drie delen uitgebracht. De verdeling van boeken en film is alleen iets anders.

natuurlijk is de hele trylogie bezonder mooi, hij blijft mooi ik heb hem nu 15x gekeken. DE FILM

dit vond ik de minste uit zn serie... maar toch heel mooi.. de gevechten werden goed in beeld gebracht en er werd weer goed geacteerd, meer heb ik niet niet zeggen..

****

ook weer een geweldige film, vond dit ook de minst leuke van de triologie, maar tog nog steeds geweldig:D

4,5 ster omdat dit toch de minste van de 3 is

Een stuk leuker dan deel 1 omdat er verschillende verhaallijnen gevolgd worden en de massale gevechten op het eind zijn ook oke. De altijd gefrustreerd kijkende Frodo heeft godzijdank een minder belangrijke rol. Gollum was aan de andere kant weer erg tof. Ondanks dat dit niet echt mijn ding is geef ik het 3,5 sterren.

een super film een 4,5*

Ik ben sind kort begonnen hele triologie te kijken (extended edition) altijd leuk om die delete scenes te zien.

waarom staat die op maar nr 21 van de top lijst....

Helemaal mee eens

gaap

geweldige film, kans is groot dat ik hem vanavond WEER ga kijken.

4,5 ster voor deze film

geweldige film maar 1 en 3 vind k beter

Ongelooflijk, anderhalf uur naar pratende bomen zitten kijken....

die gast hier boven me was vandaag pas lid en gaf lotr n 0.5

niet serieus nemen , hij snapt er duidelijk niets van