Signs (2002)

Maar waarom gebruiken ze dat cliché ûber-wapen dan op zo'n onbeduidend jochie?! Dat was Lebbis' punt .

Ik zei toch ook al dat het Lebbis' punt was en niet de mijne, en dat ik inderdaad ook vind dat de film niet over aliens gaat. Ookal vind ik een kern van waarheid zitten in Lebbis' woorden ookal heeft hij er geen snars van begrepen.

Waarom blijf ik die vent eigenlijk telkens verdedigen! Laat hem zelf maar es een kijkje komen nemen .

Wat een hele discussie... Ik wil op het ogenblik niets anders kwijt dan dit : De film werd zeker misbegrepen door een groot deel van het publiek. Eén ding is zeker, imho is het een instant-klassieker.

Hoezo?

Omdat het een van de beste films ooit is

Omdat de meeste mensen dit als een al dan niet geslaagde alien/scifi film zien, wat het op de eerste plaats niet is.

Mister 'tough' guy Mel gibson doet in de hele film NIETS om zijn familie of zichzelf te redden. Het enige dat tie kan bedenken is verschuilen.

even wat feiten, als er ergens een paniek situatie is komt er onder mensen de volgende verdeling

5 procent van de mensen neemt de leiding

90 procent van de mensen volgt de leider

en nog eens 5 procent verstijfd en doet niets meer.

Terug naar Signs.

Stel er komen van die wezens naar ons toe en je maakt er een film over zijn die laatst genoemde groep mensen dan de meest interesantste om te verwerken in een film? Dacht het niet. Mel Gibsons Signs Sucks

Waar slaat die vergelijking op ?

Waar slaat die hele reactie op?

Dat Signs een kutfilm is omdat men het minst interessante concept er heeft uitgevist ("en nog eens 5 procent verstijfd en doet niets meer.").

Lijkt me allemaal toch redelijk duidelijk.

Ik zou zelf die kelder een hele goede optie vinden. Dat heeft niks met verstijven te maken. Had jij voor de tent bij het water gekozen? Als je de oplossing voor het probleem van te voren nog niet wist?

Heh, ik zou weer geloven in God.

...

Geloof je het zelf?

4,5 ster, maar dat is wel voor het één keer kijken. Ik ben bij het zien van deze film een paar keer flink geschrokken, en dat was al lang niet meer gebeurd. Natuurlijk gebeurt dat een tweede keer niet meer. Het 2 of 3 keer kijkgehalte ligt bij deze film dan ook wel een stuk lager dan bijvoorbeeld The sixth sense.

Toch een erg goede film dit.

Ben ik met je eens hoor.

bij elke thriller met veel schrikmomenten is het de tweede keer kijken tog minder?

de 2e keer weet je wat er komt, dus schrik je niet meer.

of minder

ja dat snap ik , maar dat is toch bijna bij elke thriller?

Dat zegt hij toch ook.

een goede thriller weet je keer op keer de stuipen op het lijf te jagen door sfeer en een goed verhaal. de echte schrikmomenten zorgen helaas alleen de eerste keer voor het gewenste effect. daarom is gothika zo´n matige film. die film moet het uitsluitend hebben van (goedkope) schrikmomenten. bij een tweede kijkbeurt blijft er niets meer van over.

the silence of the lambs(en ook wel sixth sense, seven, psycho en the shining om de bekendste voorbeelden te noemen) is door zijn verhaal en door de sfeer elke keer weer ontzettend spannend. schrikmomenten zijn daar compleet onderhevig aan.

ok, ik begrijp het

Ik heb deze film nu al 4 x gezien en ik blijf het een indrukwekkende film vinden die het niet hoeft te hebben van de schrikmomenten maar meer door de diepgang.

Ik heb ook altijd de indruk dat de sfeer en diepgang bij Signs niet zo herkend worden (door de laagstemmers) , ik wil hem snel herzien.

Ik vind ook dat in deze film erg veel sfeer heeft en het niet puur moet hebben van de schrikmomenten (die IMHO wel geniaal zijn). De 2e keer dat ik deze film zag schrok ik trouwens gewoon nog een keer, de reflectie van de alien in de tv, brrrr. Het verhaal is niet zo heel erg diepgaand maar steekt erg mooi in elkaar. Ga m vanavond maar nog eens kijken denk ik.

Wat vind je er dan zo diepgaand aan? Man vindt God weer terug is zo'n beetje de strekking van het verhaal. En de uitwerking laat weinig aan je fantasie over.

Dat laatste ben ik niet met je eens, uitwerking laat erg veel aan je fantasie over, alles is wel op aan aantal manieren te interpreteren.

Bijvoorbeeld als je de theorie aanhangt dat het niet zomaar water is dat de aliens verslaat, maar Holy Water. Het meisje is een engel, en zegent alle kopjes water door er uit te drinken. De eerste overwinningen tegen de aliens worden ook op tv gemeld uit de traditionele belangrijke religieuze steden. Maar goed, die theorie vind ik wat ver gaan. Dat zo'n voormalig priester in de gebeurtenissen tekenen van God in ziet kan ik prima begrijpen... ik zie deze film als een voorbeeld van hoe prachtig toeval soms in elkaar kan vallen. Vind ook niet dat de film je de ene of de andere kant opdwingt

Zo had ik er nog niet over nagedacht maar ik vind m ook erg ver gezocht.