Signs (2002)

Niet echt. Deze film kent storende onlogica, het script rammelt aan alle kanten. Slecht dus.

Hoeft het daarom niet te kloppen?

Nee tuurlijk kan dat kloppen als je de zgn Aliens in deze film "serieus neemt".

En ik zeg toch ook niet dat het niet klopt, bovendien wat Lebbis aanstipt is hier toch ook bij deze film hier meerdere malen ter sprake gekomen.

't is de reactie van iemand die een SF-film met serieuze aliens verwacht, en dan daardoor teleurgesteld raakt omdat die verwachtingen hier niet uit blijken te komen.

De aliens in deze film waren bedoeld cliché. Als je je daar aan gaat ergeren snap je, vind ik, de film niet. De film gaat over een gewone familie die in een "standaard" alien-film terecht komt, met alle onwaarschijnlijkheden van dien.

Eerst maar 'ns zien dan

Ik vond 'kutfilm!' toch aardig duidelijk, hoor...

Ik vind alles aan deze film cliché, niet alleen de aliens hoor.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Oei, je hebt me overtuigd. Sixth Sense was ook geen gewoon-jongetje-in-standaard-horrorfilm ? Unbreakable niet een gewone-man-in-superhelden-film ??

Eh... nou nee.

Ach kom nou, de wereld waarin die film zich afspeelt is ook zo cliché als het maar kan. Da's juist zo goed aan Night-films, hoe hij hier mee speelt.

Zoveel cliché's zag ik niet in die film, hoor. Ik zou er geen punt van willen maken. En als je dat jongetje gewoon noemt snap ik er al helemaal niks meer van. Wat is er in hemelsnaam gewoon aan een jongetje dat doden ziet? Het hele punt van die film was dat dit jongetje juist zo ongewoon is!

Hij kaartte toch wat dingen aan die ik, natuurlijk ook omdat hij ze wat aandikt, me nog niet eerder realiseerde (heb de film dan ook pas 1x gezien). Maar zoals ik dus al zei blijf ik bij mijn waardering omdat, wat Jordy ook zegt, ik de film niet over aliens vind gaan. Die zijn bijzaak wat mij betreft.

Dus bijzaken hoeven niet te kloppen?

Het gaat mij om de tekst 'met alle onwaarschijnlijkheden van dien'.

Jij lijkt dit goed te praten, of volstrekt normaal te vinden.

Je doet net alsof Signs een en al parodie is.

Inderdaad. De personen moeten kloppen. De regels van de wereld van deze film (de "bijzaken") hebben andere filmmakers decennia geleden al verzonnen, en daar hoeft Night zich niet voor te verantwoorden.

Parodie is niet het juiste woord, het speelt leuk met de conventies. Zoals Scream, maar dan wat serieuzer. Je gaat Scream toch ook niet verwijten dat het moordverhaaltje zo cliché is, dat dat allemaal niet klopt? Maar toch is de film best serieus en spannend, 't is geen Scary Movie

Ik ben bereid bepaalde concessies te maken ja. Ik denk trouwens ook dat ik destijds de film al zwaar genoeg heb beoordeeld op dit soort dingen. Moet hem weer eens kijken denk ik.

Goed, nu kan ik jouw waardering voor de film beter begrijpen/plaatsen.

Ik vind de film niet serieus, en ook niet spannend.

Sibbel had het niet alleen over de aliens, maar ook over de opgedrongen christelijke mening die de film uitstraalt. Hij haalde daarbij dan voornamelijk Gibson aan, en volgens mij had hij het ook over The Passion. Verder vond ik de voorstelling echt geweldig, en was het ook erg eens over wat hij zei over de film. Deze Night Shyamalan vind ik echt een misbaksel. kut film

Zo, hela waroom al die ''tekens'' van zwakheid ineens?

Ik moet zeggen dat ik Lebbis ook ontzettend goed vond inclusief het stuk over deze film. Wát hij zei, daar zit eigenlijk wel een kern van waarheid in, maar dat betekent voor mij echt niet dat ik de film nu lager ga waarderen (sterker nog, ik heb me bij deze film totaal niet aan deze zaken gestoord).

...

"Jerney Kaagman ziet er zelf uit alsof ze oud en nieuw in café het hemeltje gevierd heeft!"

...

Wat ik buiten dit eigenlijk nog het misselijkst vond aan deze film?

Dat gezeik over god de hele tijd!

Waarom moet dat nou?

(ook over godsdiensten had mr Sibbel een goede mening)

Ben absoluut niet religieus (in tegendeel), maar vind films die het geloof behandelen (zonder prekerig te worden) niet per definitie slecht. 95% van de mensen op deze aardbol gelooft om één of andere reden nou "ergens" in, dus als een film mij daar een beetje inzicht in kan geven vind ik dat soms best interessant (en vaak ook erg irritant)

Precies, en mijn bescheiden mening is dan dat je er geen fluit van begrepen hebt. Maar goed, dit wordt een beetje welles/nietes (en offtopic hier). Ik kreeg dat inzicht ook pas na het zien van z'n twee latere films dus tot je die gezien hebt is deze discussie niet zo nuttig.