Reservoir Dogs (1992)

Pulp Fiction duurt dan ook haast dubbel zo lang. Nogal evident dat ze daar meer kans hebben om subplots te verwerken in het verhaal en er meer, tevens uitgediepte personages erin te betreken.

Dat vind ik dus echt een kúl-argument...

Alsof het een budgetkwestie zou zijn.

Als kijker maakt het mij geen zak uit waar een regisseur het geld of de tijd vandaan haalt. Dat is, plat gezegd, niet mijn probleem.

Als je daardoor als regisseur de karakters niet weet uit te diepen, heb je op dat punt domweg gefaald...

Kijk naar een regisseur als Kyle Henry als je wilt leren hoe een karakter uit te diepen in 75 minuten en met een budget onder de $100.000,- ('Room') en houd daarbij in je achterhoofd dat 'Reservoir Dogs' toch nog zo'n $1.200.000,- heeft gekost....

Ik heb toch helemaal niks over het budget gezegd.

Daarnaast ga ik helemaal niet beweren dat Tarantino zo een kei is in karakteruitdieping, integendeel zelfs. Maar door de korte speelduur (alsook de tijdspanne binnen de film) en het feit dat we door de setting niet eens de namen/achtergrond van de personages te weten komen, zorgt er natuurlijk voor dat de karakters minder uitgewerkt en gevarieerd lijken dan in Pulp Fiction

Gebeurt niet vaak dat ik mezelf citeer.......

Mocht het volgens jou dan toch echt puur een tijdkwestie zijn, dan heeft Tarantino, met oog op de karakters, wat mij betreft alsnog gefaald door die tijd niét te nemen c.q. te benutten...

Vind ik onzin. De plot van RD is namelijk net zo geconstrueerd als de heistfilms uit de jaren 40 en 50. Die kritiek kun je dus ook loslaten op The Killing, The Asphalt Jungle en Kansas City Confidential (klassieke heistfilms die veel invloed op RD hebben gehad). Het is een update van de heistfilm, geen karakterstudie.

Ken die films niet... wellicht is dezelfde kritiek daar ook van toepassing...

Ehm... misschien leuk om een keer een discussie over te houden...

maar niet van belang... niet superbelangrijk inderdaad... zelfs niet een beetje, zoals jij wel beweert...

Ten eerste is 2,5 ster geen onvoldoende, meer een (middel)matig.

Ten tweede heb ik zojuist nog enkele redenen gegeven waar die waardering op gebaseerd is. Dat dit louter op basis van het matige verhaal zou zijn is, zuig je ter plekke uit je duim...

Wat een onzin. Dan lever je dus kritiek op de heistfilm (het genre), en is het geen kritiek op de kwaliteit van de film. Zo vind ik het ook weinig boeiend om kritiek te lezen op martial arts films, geuit door mensen die niets met martial arts films hebben. Je zult in zo'n genre geen Bergmanesque diepgang voorgeschoteld krijgen.

Wiki heistfilm

Je moet me geen woorden in de mond leggen...

Waar heb ik beweerd dat ik niets met het genre 'heistfilm' heb...?

Gelieve beter te lezen de volgende keer...

Ik begrijp niet waarom je met dit eenvoudig gegeven kan verwachten dat de karakters ernstig worden uitgediept. Dat lijkt wel tegen de bedoeling van deze film in te gaan. Het zijn stuk voor stuk kemphanen in een arena die met hun poses en taalgebruik elkaar op afstand proberen te houden. De finale scène is dan ook briljant gekozen.

Ik trek gewoon een logische conclusie. Jij wilt diepgang in personages en plot bij een film die binnen een genre valt waar dat niet zo voor de hand ligt. Ik vind dat een beetje vreemd (omdat je de dialogen, afgezien van de inhoud, wel goed vindt en de acteerprestaties ook goed vindt). Wat had je dan nog willen zien?

Jij geeft toch duidelijk kritiek op de plot en de dialogen (eenvoudig plot, geen filosofische inbreng)? Wat lees ik dan verkeerd?

Er is hier echt sprake van een dubbele moraal ... !

Absoluut niet. Naast het genre 'misdaad' hebben ze namelijk weinig gemeen. Reservoir Dogs is een momentopname van een aantal uur waar we vanwege de opzet nauwelijks iets kunnen te weten komen over de personages. (ze kennen elkaar niet en gebruiken pseudoniemen)

Public Enemies daarentegen is een 140 minuten durende vertelling van één bepaald personage over een veel langere tijdsspanne. In zo een film is het essentieel dat je als kijker zeer betrokken raakt met de personages, in een film als Reservoir Dogs is dat minder van belang.

De verkeerde dus...

Nogmaals... ik beweer, of zelf impliceer, nérgens dat ik kritiek lever op het genre...

Je moet kritiek op één enkele film niet verwarren met kritiek op het gehele genre... dát lees je verkeerd...

Om je (hopelijk ten overvloede) gerust te stellen...

Ik zag, zoals ik al verwachte, 'Lock, Stock and Two Smoking Barrels' in de lijst met 'heistfilms' staan...

Hetgeen ik een heerlijke film vind, en waarin karakters ook nog eens vele malen meer dimensie hebben.

En om wat 'extra zekerheid' in te bouwen, voor de volledigheid een summiere ontleding van mijn uitspraak omtrent 'heistfilms':

"die films" = 'The Killing', 'The Asphalt Jungle' en 'Kansas City Confidential'

"wellicht" = [bijwoord]• wat kan gebeuren vb:wellicht heeft Jan een pen voor je

synoniemen: eventueel mogelijk misschien toevallig

tegenstelling: stellig

Ofwel: Ik kan me er geen mening over vormen, omdat ik de betreffende films niet ken...

Ten eerste had ik het tegen Ramon K en niet tegen jou . Bovendien zeg ik nergens dat Public Enemies en Reservoir Dogs binnen eenzelfde genre vallen !

Vaak is het zo dat genrefilms diepgang missen . Daar heeft Ramon K absoluut gelijk in . Public Enemies is echter ook een 'genrefilm' ( het gangstergenre ) . Maat hij beweert dat die film wel enige diepgang mist en Reservoir Dogs niet , omdat Reservoir Dogs een genrefilm is .

Dat is wat ik noem een dubbel moraal ...

Tja... als jij er een woordenspelletje van wilt maken...

Het zou van meer lef getuigen wanneer je gewoon achter je woorden zou blijven staan...

Je zegt namelijk letterlijk dat (en ik citeer wederom)...

----- scroll ----- scroll -----

(let op het gebruik van de woorden 'op basis van', zonder hier iets aan af te dingen of toe te voegen)

Mocht je dit niet bedoelen, herformuleer je dan gewoon fatsoenlijk en tracht het niet hopeloos te nuanceren... dán heb ik respect voor je manier van discussiëren...

Zullen we het vanaf heden toch maar weer over 'Reservoir Dogs' zelf gaan hebben, zonder telkens andere films als referentiekader te gebruiken...?

Nee hoor. Ik heb juist gezegd dat de gangsterfilm al zijn beperkingen heeft, maar dat Mann met Heat toch al diepte heeft gegeven aan het genre. Zo ook de films van Melville en verschillende films met Cagney,

Vergeleken met die films heeft Mann met Public Enemies (een film met een speelduur van 2,5 uur en gecentreerd rondom 1 karakter) vreselijk weinig diepgang kunnen creeeren.

Nu praten we hier over een heistfilm van 90 min rondom 6 misdadigers en men verwacht een diepgang die het genre nog nooit voortgebracht heeft. Daar kan ik dan terecht op reageren. De heistfilm levert een misdaad, een voorbereiding en een aftermath. Ik ken geen enkele heistfilm die zijn personages veel diepte geeft.

Je begrijpt me duidelijk niet.

0,0 diepgang en ook nog Tarantino-esque. je kunt geen slechter voorbeeld geven....

Net als in Kansas City Confidential. En daar krijgen de personages (wederom) ook weinig diepgang mee.

John Frankenheimer ( Ronin ) en William Friedkin etc. .

Lang geleden gezien, en ik herinner me ook geen diepgang. Misschien dat er best wel een intelligente, diepe heistfilm bestaat hoor, maar in de regel levert dat genre geen diepe personages.

Zo'n eindmonoloog als in The Incredible Shrinking Man kom je doorgaans ook niet tegen in de jaren 50 sf-film.

Dat komt omdat die heistfilms een personage gaan isoleren. De andere kornuiten hebben ook geen diepgang in die films hoor. Dat zijn enkel pionnen.

Dus toch een dubbele moraal , Ramon ?

FIlms van Jacques Becker , Jules Dassin , Jean-Pierre Melville ...

Inside Man (2006) van Spike Lee .

Bande à Part (1964) van GODard .

The Getaway (1972) van Sam Peckinpah .

Nee, want er zijn weinig tot geen heistfilms met diepgang. Kan ook bijna niet vanwege de structuur.

Tuurlijk niet. Alleen al binnen de rise-and-fall opzet van een gangsterfilm kan men tonnen diepgang in het personage duwen.

In een heistfilm staan vele misdadigers centraal die enkel dienen als pionnen in de voorbereiding, uitvoering en aftermath van een heist. je kunt daar nog een personage uitlichten, een voorgeschiedenisje toevoegen of iets dergelijks, maar daar blijft het dan ook bij.

Dassin's heistfilm licht een personage uit, die ene van Melville ook, die ander van Melville is erg cool en sfeervol maar weinig diepgaand, die van Godard is geen genrefilm. etc.

Ik kan er niets mee.

Dit zijn toch ECHT allemaal heistfilms , hoor . Ik kan dat per film aantonen als je dat wilt ( google eens 'best heist movies' ) .

Volgens jou is Reservoir Dogs een genrefilm ( het heistgenre ) . Ik geef je voorbeelden van films met diepgang die ook onder dit genre vallen . En wat je doet is ontkennen dat die films binnen dat genre vallen . Het kan me niet schelen of die films uit 1 personages of 25 personages bestaan of dat het verhaal anders is , het zijn allemaal heistfilms ... !