Cannibal Holocaust (1980)

als er iemand aan het zeuren is (over and over again) ben jij het wel, djelle.

Huh?? Ik ben net degene die de discussie gestopt heeft. En dan nog, zoals ik reeds zei, dit is een discussiesite. Ik discussieer over wat, wanneer en hoe lang ik wil (zolang het met de film te maken heeft uiteraard). Daar hoeft niemand zich mee te moeien. Altijd die leukerds met hun flauwe clichee opmerkingen...

Tja, djelle, als er iemand het monopolie op zeuren heeft ...

In elk geval hoort deze discussie niet meer bij het de film thuis. Het is niet omdat er dieren in geslacht worden (mensen trouwens ook blijkbaar) dat een eindeloze discussie over het slachten van dieren hier thuishoort. Als je bij elke film waarin een steak verorberd wordt een discussie over vegetarisme wil beginnen ...

Wanneer iemand die in de film geïnteresseerd is 5 pagina's moet terugkeren om nog interessante opmerkingen over de inhoud van de film te vinden, gaan we aan ons doel voorbij vind ik.

Trouwens, djelle, wanneer je in een reactie op mijn post zegt :"Je bent verkeerd" vind ik dat nogal aanmatigend. Jij bent precies degene die zegt dat al je statements jouw mening zijn, terwijl je je opinie steeds als feiten voorstelt.

Daarenboven, zeggen dat jij de discussie gestopt hebt, en in dezelfde zin dat je zolang discussieert als je wil, klinkt nogal contradictorisch. Het betekent nl. min of meer dat, als jij de discussie stopt, anderen niet mogen discussiëren zo lang als ze dat willen.

Ja maar die beesten zijn al dood! Voor deze film ga je nog extra een paar dieren afmaken gewoon voor de lol.. okee kunst dan. Niet dat ik in de rauw ben vanwege een ratje die in 1980 is butchered.

Djelle mag misschien zeuren , maar ik vind wel dat hij gelijk heeft.

Voor alle duidelijkheid, ik heb geen standpunt voor of tegen vegetarisme ingenomen, gewoon gezegd dat ik vind dat een dergelijke ethische discussie niet meer bij de film hoort.

Trouwens, het argument dat die beesten al dood zijn kan je altijd gebruiken. Wanneer ik een bontmantel van zeehondjesbont in de winkel koop, zijn die beesten ook al dood.

En begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen bont, het is enkel een voorbeeld

Geeft niets, ik ben ook tegen bont.

En ik vind van wel. Het blijft over de film gaan. Verwijten, die horen hier niet thuis.

Lees de discussie eens over. Je zal zien dat dit allemaal ivm de film gaat. Ik klaag de scenes aan, mensen als Wouter noemen me hypocriet omdat dieren dagelijks geslacht worden om mijn biefstukje enz en vervolgens verdedig ik me tegen dat verwijt (dat Deodato in zijn film gestoken heeft, heel belangrijk).

Als zo'n scene alsdusdanig in de film verwerkt is om vlees eten aan te klagen, dat hoort zo'n discussie daar zeker in thuis (logisch). Is het een toevallige scene dat niks van bedoeling had, dan zou het inderdaad wat absurd zijn. Geen appelen met peren vergelijken he.

Maar het gaat net over de inhoud van de film! Een heel belangrijk onderdeel ervan zelfs. Het gaat over een statement/boodschap uit de film dat hier besproken wordt. Is dat nu zo raar? Alsof iemand zou klagen dat hij een lange discussie leest over de evolutie van de mens bij a space odyssee en dan nog op de koop toe beweert dat het daar niet thuishoort??? Dat is toch absurd?

Ik heb trouwens enkele posts geleden nog andere dingen geuit over de zaken die ik wel positief vind, over het camerawerk, de langdradigheid enz... Dus je kan niet klagen. Die discussie hoort hier thuis en behoort ook tot kritiek. Als er iemand niet mee akkoord gaat met die kritiek heb je een discussie. Niks aan te doen. Als je te lui bent om een paar pagina's terug te gaan om nog meer andere dingen te lezen over de film dan is dat mijn probleem niet...

Zo kunnen ze wel discusieren hoor. Ouwe koeien uit de gracht halen en omvormen tot persoonlijk verwijt om iemand te koeieneren. Die discussie is allang verduidelijkt. Ik zie niet al mijn opinies als feiten, alleen zie ik sommige dingen wel als feiten aan. Maar dat blijft mijn mening uiteraard. Iedereen doet dat wel eens. Je kan daarnaast ook niet verwachten dat iedereen altijd "ik vind" zegt.

Kijk, en door dergelijke kinderachtige (persoonlijke) verwijtachtige clichee-opmerkingen te geven, DAN PAS belanden we dus in een discussie die echt niks met de film te maken heeft! Zoals we nu bezig zijn dus... Dus hou de volgende keer die opmerkingen in de trant van "dit gaat niet meer over de film" of "stop nu eens met die eindeloze discussie" , "praat eens over iets anders" en zeker al die zinloze persoonlijke verwijten die echt niks met de film te maken hebben voor jullie zelf.

Hoezo? Ik ben gestopt met discussieren over dat onderwerp. Maar mocht ik willen verderdiscussieren daarover, dan is dat mijn volste recht. Dat is alles wat ik wou zeggen. Wat heeft dat nu in godsnaam met contradictie te maken?

Dat is onzin, heb ik nooit gezegd. Ik ben gestopt met discussieren daarover. De anderen mogen doen wat ze willen uiteraard.

Als je wil dat een discussie over een film enige diepgang krijgt, is dat onvermijdelijk.

Dat doet ie niet. Daar kwamen wij op uit in de discussie.

Tja, geldt voor zoveel discussies. Als je wat te weten wil komen over de film begin je bij het begin en lees je je er doorheen.

onzin, dat zeg je steeds om dam toch door te discussieren. Dat door discussieren vind ik prima, maar misschien is het handig om niet steeds te zeggen dat je er klaar mee bent, want later blijkt toch weer van niet.

Tot nu toe had de discussie alles te maken met de morele kanten van specifiek deze film. Jij buigt de discussie nu naar en ander niveau. Een discussie over een discussie. En dat hoor hier inderdaad niet

Wat mij betreft mogen de mods [enkel) dit laatste gedeelte elder plaatsen.

Goed gezegd Wouter.

Mijn excuses, ik formuleerde het erg ongelukkig. In een film vind ik het geen probleem, ik haalde het erbij omdat het nu over bepaalde scenes van CH ging, mijn excuses voor de onduidelijkheid. Ik bedoelde er dus niet mee als je die scenes zou afkeuren je geen vlees zou moeten eten. Ik bedoelde als je in real life tegen het slachten van dieren bent dan moet je geen vlees eten.

In discussies die plots heel persoonlijk worden tegenover mij, dan zou het wel nog eens kunnen voorvallen dat ik nog eens iets post, ter verdediging en om misverstanden te vermijden.

Maar hier is het heel anders. Jij discussieert tenminste verstandig. Ik ben gewoon tot de conclusie gekomen dat we er niet uitraken. Het was een heel interessante (en lange) discussie maar we zijn nog bijna geen stap verdergeraakt en we kennen elkaars standpunt nu heel duidelijk over de zaken.

Geloof me, mij zal je hier geen woord meer horen reppen over dit onderwerp van die beesten.

Wel beter, ieder heeft zijn eigen mening hierover..

Een goed voorbeeld vind ik Irreversible; voor sommige hoefde de 'brandblusserscene' niet zo tot in de details op het scherm, evenals de verkrachting, máár ikzelf vind weer vanWEL. Zo ook bij deze film.. Het is gebeurd, 'helaas', maar je zult het tegenwoordig in een film niet meer tegengekomen (gelukkig).

Let op voor spoilers over andere films! Hoewel iedereen wel zal weten rond wat Irreversible draait (vind het niet echt een spoiler), maar het is maar even zeggen.

Als ik zeg brandblusser zullen alleen de mensen die hem gezien hebben weten wat ik bedoel

Maar die andere spoiler is zichtbaar in dit forum, dus zien mensen die deze film gezien hebben en Irreversible niet hem ook. Dat is geen goed idee.

Ja, dat bedoelde ik. Hetgeen je echt in spoilertags geplaatst hebt...

Ik snap hem... Misschien kan een modje 't veranderen (of paar berichten hier verwijderen?)..

Och ja, ik zeg het: eigenlijk is het niet echt een spoiler vind ik... Iedereen weet waarover Irreversible gaat en wat er zoal expliciet getoond wordt (beetje zoals de dierenscenes bij CH). Let er gewoon op, heb het zelf ook al tegengekomen (je denkt daar niet altijd aan).

Eindelijk heb ik Cannibal Holocaust gezien. Ik had er natuurlijk veel over gehoord en heb me daarom ook voorbereid op een heleboel gruwelijkheid. En die gruwelijkheid was er zeker...

Het verhaal komt heel erg overeen met The Blair Witch Project. Of eigenlijk moet ik het andersom zeggen...

Filmmakers verdwijnen tijdens het maken van een docu over kannibalen. Een paar maanden later wordt hun filmmateriaal gevonden. Dit is dus het tweede gedeelte van de film. Het eerste gedeelte handelt over een professor die het kannibalistisch gebied in trekt om de vermiste filmmakers te zoeken en dan uiteindelijk hun filmmateriaal terugvindt. In beide verhalen heerst een heel aparte, enge sfeer, waarbij het tweede deel hierin overstijgt. De documentaireachtig gefilmde beelden maken het tweede gedeelte van de film enger en realistischer.

Het probleem van de film is dat hij puur gemaakt is om te shockeren. Er worden dieren gemarteld zonder dat daar voor de hoofdpersonenen enige aanleiding voor is. En het is ook heel raar dat professionele filmmakers, die een documentaire willen maken over kannibalen, alleen maar op de plek des onheils zijn om de kannibalen te treiteren. Er wordt in de film totaal geen motief gegeven waarom de filmmakers dit doen. Bepaalde handelingen van personages zijn heel onlogisch. Dit is dan ook een heel zwak punt van de film. Maar het doel is bereikt: shockeren!

CH is een heel nare film om naar te kijken. Je moet er echt tegenkunnen. Niet bestemd voor tere zieltjes dus. Het probleem is dat de personages zo slecht zijn uitgewerkt, anders had de film nog meer impact gehad en had hij van mij misschien wel de volle 5 sterren gehad. Het blijft een echte horrorklassieker, maar toch krijgt hij in mijn opzicht 3 sterren...

Cultklassieker die zijn weerga niet kent, absoluut niet eng maar wel goor at times.Ik vond the last house on the left een stuk verontrustender dan CH desalniettemin 3*.

Dat is toch juist onderdeel van de thematiek?

Ik heb echt het idee dat je de film niet helemaal begrepen hebt.

He Wouter, bedankt voor je reactie. Misschien heb ik het wel niet begrepen. Kun je me vertellen wat ik verkeerd heb gezien....

Lees de eerdere postings. Anders wordt het hier zo'n herhalingsoefening.

Ik snap wat je bedoelt. Het idee van de film heb ik wel begrepen. Ik wil alleen zeggen dat ik de uitwerking van de personages niet goed vond. Er wordt nergens duidelijk gemaakt waarom de filmmakers zo vijandig doen tegen de kannibalen....En dat is mijn probleem met de film.

Standaard menselijk gedrag.. Moet dat nog expliciet 'uitgelegd' worden? (wordt het nota bene zelfs, maar vooruit, dat zien we door de vingers)

Ik vraag toch gewoon netjes iets en vraag om uitleg. Ik snap niet waarom dat hier zo vijandelijk uitgelegd moet worden.....

Dus dat wordt gewoon standaard menselijk gedrag genoemd? Nou nou.......Misschien van criminelen ja, maar toch niet van professionele filmmakers, zoals ze die voorstellen in de film. Kom op zeg...... Ze willen de film realistische over laten komen, maar dit is dus absoluut niet realistisch.

Maar nog even een vraag (en ik hoop gewoon op een normaal antwoord): waar wordt dat in de film uitgelegd dan, welk stuk/scene?