Cannibal Holocaust (1980)

Ik denk dat je gelijk hebt, FK.

Al is de rituele slachting daar dan voor volksvermaak (wat het overigens niet beter of slechter maakt dan voor enige religie) en in dit geval dus evenzogoed voor een film.

Dat het verschil in aaibaarheidsfactor van groot belang is bij goed- of afkeuring van heel veel mensen , dat geloof ik maar al te graag.

Selektief, derhalve.

Arme stier, was ik ook niet blij mee. Maar wat heeft dat te maken met die zielige schildpad (-zonder dat ik me door alle stukken hierboven moet werken-)????? Kijk inmiddels ben al lang heen over de moord op die schildpad, ik heb hem niet gezien maar ken de foto's wel. Die schildpad is toch bedoeld als sensatiefactor in deze kannibalen flick?

Wat een discussie zeg Valt nog mee dat niemand over de film Oldboy begint waarin een octopus levend wordt opgepeuzeld. Daar kan je ook eindeloos over discusseren. Het maakt deel uit van de cultuur daar, maar is wel speciaal voor de film opgenomen.

Ik twijfel daar lekker aan. Wie zegt dat dat een onderdeel moet zijn van het cultuurtje daar? Mister deodat0?

Ja, en in de Romeinse tijd was HET volksvermaak een gevecht tussen mensen op leven en dood. Enig vooruitgang is dus geboekt.

Dat is gewoon een feit...hier in Zeeland vreten we toch ook mosselen die levend in de pan worden gemikt. Dat je niet aan alles mee hoeft te doen ok. Maar je moet niet iedereen proberen te overtuigen.

ps. loop maar eens voor de gein door een franse supermarkt daar liggen de levende beesten in de visafdeling Ik vind het walgelijk, maar ik ga dus echt niet tegen hun zeggen dat ze er mee moeten kappen.

Vroeger gingen er ook een boel dood tijdens de indy 500 (toen had je nog van die leuke turbomotoren). ook volksvermaak.

Weet ik wel. maar zou je daarom een film moeten maken met daarin gemartelde visjes? Het kan me ook niet schelen verder. Ik stoor me gewoon aan dat sensatie-effectje in deze film. zonder dat ik hem ooit zag.

Heb je helemaal gelijk in...de film zelf viel voor mij enorm tegen en de 'dierenleedscenes' hadden er zeker niet in gehoeven. Zag pas nog de documentaire "The Last Voices From Heaven" waar de presentator muziek wil opnemen van verschillende stammen, en daarin wel erg veel mazzel heeft dat hij niet geoffert wordt omdat de medicijnman oppeens ziek wordt. Erg goede docu was het trouwens (hopelijk binnenkort weer op National Geographic). Ok back on topic!

Tralalalaaaaaaaaa.. En iedereen negeert gewoon alle inhoudelijke opmerkingen over waar de film nou daadwerkelijk over gaat. Nog een extra laag hypocrisie eroverheen, prachtig! Film wordt er alleen maar treffender en sterker door.

Tuurlijk Menni, dus als er over een film wordt gediscuseert wordt hij treffender en sterker? Ben eerder geneigd door zo'n opmerking mn stem te verlagen.

Wel als de film precies die hypocrisie blootlegt ja..

Dat een stier die gedood wordt in een stierengevecht een stuk meer lijdt dan die schildpad.

Nou nee.

En eigen keuze van de stervenden.

Wat doe je ingewikkeld. Het gaat me er niet om waarom iemand in de arena staat. Maar wat het volk daar doet!?

Anyway, een stierengevecht in spanje is me wel een duidelijk beeld (niet een fijne). Een schildpad met inheemsen die kannibalen moeten spelen riekt naar exploitatie. Ik ken alle argumenten van de voorstanders van deze film inmiddels. en alle argumenten tegen deze. En als mensen graag de regisseur willen geloven, is dat prima. Ik denk dat hij een schokkende film wilde maken en de argumenten om zich te verantwoorden zijn erg makkelijk gevonden. Die kan elk kind van 10 verzinnen. Ik concludeer dan maar dat deze film wat makkelijker te verteren is voor boerenzonen dan voor de rest.

Cannibal Holocaust is ongetwijfeld een exploitatie-film en dat zal in eerste instantie wel de bedoeling zijn geweest. Mondo deed het altijd goed en dan prop je er wat animal slaughter in, ophef gegarandeerd, dus meer bezoekers, in de jaren zeventig lustte men er wel pap van. Hogere intenties geloof ik niet in, Deodato had zich er in eerdere films ook al schuldig aan gemaakt en met hem vele (vooral Italiaanse) regisseurs. Hier is het weliswaar extremer en explicieter, maar toch...Men deed er toen gewoonweg niet zo moeilijk over. Deodato heeft veel meer films gemaakt en bijna allemaal exploitation, dus dit project zal echt niet met andere intenties begonnen zijn. Achteraf gezien voelt hij zich misschien moreel verplicht en gedwongen om er een diepere gedachte aan te koppelen. Het zal mij eerlijk gezegd een worst wezen.

Cannibal Holocaust ontstijgt het exploitatieniveau door zijn originaliteit en misschien wel door zijn exploitatie in overtreffende trap. Maar het blijft een exploitation flick. Die schilpad scene is naar mijn idee volstrekt onzinnig, maar het past wel in de nare en medogenloze sfeer van de film.

Mensen die deze film afzeiken, vanwege zijn ranzigheid en zinloos dierenleed, etc en tevens naar aktienieuws en dat soort programmas kijken, die zijn hypocriet. Op die manier legt de film de hypocrisie misschien bloot. Meer niet. 4.5

Het zou lachen zijn als de vpro of NPS de film eens zouden uitzenden.

O, maar natuurlijk zit er een exploitatief kantje aan de film. Het is in ieder geval de reden van het succes. Maar dat wil niet zeggen dat het enkel exploitatief was. Het had wel degelijk een inhoudelijke reden.

Wat de regisseur er over te zeggen had, las ik hier voor het eerst. Ik beoordeel de film.

En dat is geen makkelijke conclusie? Wie de film heeft gezien en niet ziet dat er meer achter zit, is gewoon ronduit dom.

Waarom is dat onzinnig? Het is duidelijk dat de film zinspeelt op de vraag wie er nu eigenlijk de barbaren zijn. Ik zeg niet dat de enige manier is om zoiets te vertellen (en in de film is het ook niet de enige manier), ik beargumenteer dat deze wijze volledig valide is. Er wordt een beest geslacht, zoals er elke dag miljoenen geslacht worden. Alles wat daarna gebeurt roept walging op bij de kijker, maar dat is nu juist het effect wat beoogd wordt.

Wat is dat eigenlijk, een 'exploitatiefilm'?

Is 0605, die zonder de moord op PF waarschijnlijk (zeker!) nooit gemaakt zou zijn dan niet een 'exploitatiefilm'?

En Mikey, ik zie dat je een 5 geeft aan Apocalypse Now. Wat vind je van het einde daarvan?

Mikey - wat de stier in Habla Con Ella met de Schildpad in CH te maken heeft is de idiote hypocrisie van mensen die om het een een regisseur en een film zonder hem gezien te hebben de grond in blijven boren, en het ander (aanzienlijk schandaliger, trager en tergender) mutileren en martelen van een dier in een film van een kennelijk wat meer "gerespecteerd" regisseur niet zo erg vindt.

Kortom: het is gewoon een slappe smoes om iemand de grond in te boren, want dierenleed in een "artistiek verantwoorde" film mag wel.

En dat is raar

Het tergend martelen van een dier in een arena vol juichende mensen. Is dat geen exploitatie? Het mag een volksgebruik zijn, maar sinds de oertijd is men daar toch nog niet veel beschaafder geworden. Waarom is dat WEL geaccepteerd, ook als het nog eens wordt geenceneerd (en er NOG een beest zinloos gemarteld wordt) in een film???

Voor de rest heeft het erg weinig zin te discussieren over een film met iemand die hem niet gezien heeft, niet wil zien, maar wel al besloten heeft dat de regisseur niet deugt maar er kennelijk ook nog dubbele standaards op na houdt.

En Cannibal Holocaust is GEEN exploitatie film - dat mensen hem zo willen zien dat mag, maar het is NIET de bedoeling van de regisseur geweest. Toen niet en nu nog niet. En al helemaal geen "mondo" film. "Mondo"is een "genre" gejat van de zeer integere documantaires van Jacopetti en Prosperi die alleen maar schokkend zijn vanwege de confrontatie van de "beschaafde" mens met zijn eigen schandalige gedrag.

En het zou toch echt leuk zijn als iemand deze film nu eens ging bespreken zonder uitsluitend over die 2 minuten te kletsen. En na hem gezien te hebben.

Almodovar's stier lijdt een aanzienlijk langere tijd. Maar ik neem aan dat het ook wel zijn bedoeling zla zijn geweest zoveel mogelijk mensen naar de bioskoop te trekken door een flauw verhaaltje te verzinnen dat kan worden opgehangen aan de martelscenes.

En wie dat weigert te geloven zelfs zonder de film maar te willen zien is nog veel dommer.

Je hebt wel gelijk. Ik neem mijn woorden terug. sorry. die scene uit apocalypse now liet ik maar voor wat het waard was.

ik wilde je nog de domme vraag stellen; of je ook eerst naar Faces of death moet kijken voordat je ook daar een mening over formuleert? maar ach...

Hoe weten mensen zo zeker dat Coppola, Almodovar, of welke algemeen gerespecteerde regisseur dan ook.. Neverending story, ik ga me weer met belangrijker zaken bezighouden.

In de eerste plaats: hoe weten al die anderen hier zo zeker dat de zaak NIET deugt??

Voor de rest sluit ik me bij Menni aan - gerespecteerde regisseurs geloof je zo weleens als ze aan het woord zijn over hun werk. Als ze SERIEUS aan het woord zijn over hun werk. Deodato is een zeer serieus regisseur, waar ik me behoorlijk in heb verdiept. Een die beslist ook rotzooi heeft gemaakt voor the quick buck - in welke gevallen hij daar ook nooit geheimzinnig over heeft gedaan. Cannibal Holocaust zou echt geen cent minder hebben opgleverd als hij inmiddels had toegegeven dat het inderdaad louter exploitatief bedoeld was, waarschijnlijk zelfs nog meer als hij het zogenaamd expoitatieve element van de film nzelf nog wat meer zou hebben uitgebuit - maar nee, hij blijft de film in serieuze toon en serieuze bewoordingen verdedigen voor de oprechte redenen waarom hij hem heeft gemaakt. En eigenlijk zijn die hier nog helemaal niet aan de orde geweest, niemand echt in geinteresseerd, zo lijkt het.

Er is na alles wat ik over en van de man heb gelezen en wat ik over, van en door hem heb gezien voor mij echt geen enkele reden om aan te nemen dat hij deze film om de verkeerde redenen zou hebben gemaakt - waarom dat wel toegeven over andere films en niet over deze?

En, Mikey: ja NATUURLIJK moet je Faces of Death ook bekijken voordat je je er een mening over vormt. Dat is een hopeloze bende rotzooi, voortbordurend op het succes van meer integer filmmakers, klopt, en wellicht had je dat ook al gededuceerd. En hoewel veel slachtingen daarin nou juist weer NEP zijn is het een verwerpelijk gebeuren, inderdaad uitsluitend gemaakt voor de centen, zonder enige artistieke of informatieve waarde of wat dan ook.

Als je beide films zou hebben gezien zou je weten dat je ze werkelijk NIET met elkaar kunt vergelijken, dat ze zo weinig met elkaar gemeen hebben als een aflevering van Bonanza met The Wild Bunch.

(Zelf vind ik bijvoorbeeld voetbal een vreselijke sport, en weet ik uit heel veel horen zeggen en over lezen dat Seedorf een waardeloos voetballer is en onze vorige bondscoach een klungel was - maar toch kan ik niet zonder de wedstrijd te hebben gezien zeggen dat Clarence gisteren een waardeloze match speelde, of me een mening vormen over integriteit van de coach en de onjuistheid van een foute wissel).

APOCALYPSE NOW moet ik nog maar eens gaan zien. Dat einde lijkt me waardeloos

Wil je daar een zinnige mening obver hebben, moet je het zien, inderdaad.

is deze, en zo ja waar, op dvd?

Huurde 'm destijds bij de Cinematheek, op dvd.

na alles dat ik over deze film gelezen heb (niet alleen onlangs hier, hoor) wil ik hem op dvd hebben.