Avatar (2009)

Ik vind het ook niet belangrijk om te discussiëren over de genres waar deze film toe moet behoren, alleen wel dat de extra lading in deze film uitermate matig is uitgewerkt, onder andere vandaar dus die 2*.

Je hebt het over filmstijl.. maar goed: ook al heeft een kunstenaar de techniek in huis om een zo'n emiotoineel mogelijk schilderij te maken. Een kind met een traan heeft als resultaat, wil niet zeggen dat het dan meteen goed wordt.

Nee, smaken verschillen dat hou je altijd. Ik vind het alleen kort door de bocht om het op voorhand af te schrijven, omdat er gebruik gemaakt is van CGI.

Als jij paarden met 6 poten, een mix tussen katten en blauwe indianen, wolven, apen, insecten en draken werkelijk iets nieuw noemt dan ligt dat toch echt aan jou. Daarnaast maakt Ewah, als bovennatuurlijk entiteit, het geheel af. Het ziet er allemaal leuk uit, maar ik noem het toch een klein gebrek aan fantasie. Volgens mij leek allemaal meer op planeet Aarde dan je denkt, dat er wat kleurtjes aan toegevoegd worden doet daar niets aan af.

Waar heb jij dan eerder Na'vi's gezien?

Smaken verschillen.

Maar dat er mensen zijn die deze film in 3D gezien hebben en hem minder dan 3 sterren geven, vind ik onbegrijpelijk. Dan ben je echt een dooie.

WAT EEN SPEKTAKEL !!!!!!!

Daarnaast wat ik er zo 1,2,3 van zag; lijkt het me dat Cameron hetzelfde effect voor ogen zou kunnen hebben gehad. Dat is iets wat ik al heel lelijk vind, dat manipulatief vermengen van kleuren nota bene altijd uit hetzelfde gamma met de computer.

De personages uit GCI films zijn daarnaast altijd erg stijfjes. Ik zou zo een vergelijking willen maken met de beeldhouwkunst van duizenden jaren geleden (Egyptisch, Grieks). Dat kan ook niet anders wanneer je 'realistisch' wilt werken terwijl het materiaal dat niet kan weegeven. Je hebt wel een vorm, maar er zit niets in. En omdat zoiets niet mogelijk is vind ik dit project al verspilde moeite.

Ondanks dat ik een hekel heb aan science fiction films ben ik door de hoge cijfers en de positieve reacties, toch wel een beetje nieuwsgierig geworden naar deze film.

Is deze film ook aan te raden als je niks van science fiction moet weten? want in dat geval pak ik hem nog even mee in de bioscoop.

Ik zou toch zeggen ga eens kijken in 3D. Veel van de kritiek (die ik overigens ook deel bij tal van andere producties) gaat gewoon niet op voor Avatar. De personages krijgen inhoud omdat ze door echte acteurs gespeeld worden. Verder is het in de bios gewoon pure eye candy, veel mooier dan in de trailer.

Misschien vind je het nog wel leuk op de koop toe.

Daarom komt Pandora ook zo echt over. Anders, maar wel écht. Vaak worden er zulke onwaarschijnlijke wezens gecreeerd dat je lang niet zo in de film kunt opgaan als nu het geval is. Verstandige keuze dus van Cameron.

En nogmaals: misschien is het wel helemaal niet zo vreemd dat buitenaards leven deels lijkt op wat we op aarde ook hebben.

Persoonlijk een erg matige film in verdomd mooi jasje.

Zonder de CGI blijft er weinig tot niets over wat deze film onderscheidt met de rest. Met name het verhaal, de stereotype karakters en het acteren is gewoon matig.

Maar, daarentegen zijn de beelden van een ongekend hoog niveau, wat ook in combinatie met de 3D effecten er voor zorgt dat je van de ene verbazing in de andere valt.

Kortom een film om in de (3d)bios gezien te hebben om te kunnen waarderen. Op dvd zal het cijfer een stuk lager zijn geweest namelijk.

3.5*

What the hell is er mis met CGI? Kan iemand van de 'haters' mij dat uitleggen?

Ik heb hierboven een tamelijk uitgebreid stuk geschreven voor mijn doen.

Er is vooral vaak slecht mee omgegaan. Zeker daar waar het gaat om personages die volledig uit CGI bestaan, ontbreekt vaak emotie en is de motoriek niet helemaal top. Ook maakt de wetenschap dat iets cgi is, het soms lastiger om je in te leven. Zeker wanneer het onnodig in overdaad wordt gebruikt.

Zonder rubber zou Jaws ook niet spannend zijn, beetje vreemde kritiek.

Dat mag je niet stellen vergeleken met deze film.

Jaws moest het niet van de effecten hebben maar van de steeds verder opbouwende spanning.

Bij Avatar staan de effecten voorop en is de film zonder dat inhoudelijk niet sterk genoeg om dan een verschil te maken.

Daar heb ik dus totaal geen last van.

En @mickey, waarom kun je een gemotoriseerde, rubberen haai, water er imho best nep uit zag, dan wel waarderen? Waarom kun je je er dan wel overheen zetten dat het niet echt is?

Omdat Jaws niet draait om de haai zelf, maar juist om wat je niet ziet (suspense).

Daarom kun je sowieso deze niet vergelijken met een film als Jaws.

Waarschijnlijk omdat het verhaal geweldig is.

Gister in de bios gezien, (niet in 3d) , maar wat een spektakel zeg!

Ook erg originele film vind ik .

4.5 *

De filmbeelden!

Het verhaal mag van mijn part om ter onrealistisch zijn (zie maar naar mijn top10)

Is een kwestie van het verhaal al 10 keer gezien te hebben.

Diezelfde actiescénes waren dit jaar al te zien in District 9

Vandaag voor de 2e keer gekeken in 3D. Echt geweldige film zat weer helemaal in die wereld. De film van afgelopen decenium.

mikey schreef:

(quote)

Nou nou nou.

Dat mag je niet stellen vergeleken met deze film.

Ga nu eerst maar eens kijken, jij weet niet waar je het over hebt. En ik geef ze beide 5* Zie ook een hoop overeenkomsten.

Ik kan niet vatten dat een man die Apocalypse Now als favoriete film heeft aangeduid ook nog maar overweegd om dit een deftige score te geven?

Onzin, het gaat niet om de effecten. Het gaat om de verwondering die Pandora bij de kijker oproept. Zit toch niemand in de zaal die zegt: Kijk een effect! Men zegt wel: kijk een draak, een vliegende rots of een lichtgevende plant.

Dat mensen hier serieus twee keer naar toe gaan in zo'n korte tijd is voor mij echt onbegrijpelijk. Niet denigrerend bedoeld hoor, maar ik denk dat als ik de keuze zou krijgen tussen een middagje schoonmoeder of voor een tweede keer naar Avatar gaan, ik toch voor dat eerste zou kiezen. Ik vond de eerste kijkbeurt al zo'n marteling worden na zo'n 1,5 uur..