Avatar (2009)

Ik doelde op dit bericht.

Cameron heeft met Avatar overduidelijk niet alleen een actiefilm willen maken, daarvoor zijn er teveel sentimentele momenten en zijn er te grote vlakken waarin geen werkelijke actie voorkomt. Als hij zich nou pure sang op de actie had gericht, waardoor deze film ook daadwerkelijk als een "echte" actiefilm had kunnen doorgaan, maar het liefdesverhaal en de drama deden mij niets. En deze twee aspecten namen toch een groot deel van de filmrol in beslag.

De cgi is wat mij betreft total irrelevant. Het is slechts een middel dat ingezet is om Cameron zijn visie op het witte doek te brengen. We maken ons toch ook niet druk over het soort lenzen en microfoons hij gebruikt heeft. Dat er veel over de cgi gesproken wordt is omdat die van top niveau is. Net als men het soms over goed acteerwerk heeft. Maar ook acteerwerk is slechts een middel.

Nou, als jij dit geen actie (en vooruit) avonturen film wilt noemen, dan weet ik het niet. En welke andere bedoeling zou Cameron dan hebben dan dat hij ons een geweldige bioscoopervaring heeft willen geven (en een paar miljoen te verdienen)? Liefdesverhaal deed mij ook niets en was (net als bij Titanic) enkel een vehikel om de jungle (het schip) te laten zien.

Drama deed mij wel wat, ik was voor de boom.

Maar waarom moet ik deze film dan in de bios zien en niet op dvd? De CGI is irrelevant maar wel van top niveau, dus een 5*? HEt lijkt mij dat de film valt of staat met de techniek.

162 Minuten actie? Ik zou zeggen, 60-80 minuten. Voor de rest was het vooral sentimentele scenes, sentimentele dialogen, en teleurstellende CGI. Ja teleurstellend, zeker als je weet dat er gemiddeld 24 manuren in elke seconde van de film is gestopt.

Prachtig om te lezen hoeveel verschillende meningen er zijn. Sommige slaan echt kant nog wal en het mooie van alles ze vinden zichzelf wel DE filmkenners. Leuk om te zien.

Het is een actie film met geweldige actiescenes en geweldige cinematografie. Bovendien een bizar goede geluidmix. Dat soort opnames komen gewoon beter tot zijn recht in de bios, zeker in 3D.

Mijn 5* zijn gegeven omdat ik ruim 2,5 uur met open mond van verwondering naar het schitterende Pandora heb zitten kijken. het was alsof ik er zelf doorheen vloog. (En of dit effect nu met CGI of klei tot stand is gebracht is wat mij betreft irrelevant.)

De fotografie is gewoon ronduit briljant. Wat mij betreft is de cinematografie het sterkste punt van de film.

Daar heb je wel een punt. Als de projector was uitgevallen hadden we in het donker gezeten.

De film was prachtig gemaakt. De mooiste omgevingen en personages die ik ooit in een film heb gezien. Dit is alleen niet gek met het belachelijk grote budget dat deze film heeft.

Het is dan ook een schande dat Cameron zo'n ongeloofelijk slecht verhaal heeft gebruikt. Na 15 minuten kon ik de hele film voorspellen. Daarnaast hadden de personages geen enkele diepgang en waren ze slecht geacteerd.

Over 10 jaar zullen alle films er zo mooi uitzien, waardoor ik het jammer vind dat dit als een meesterwerk word gezien. De pracht en praal is gekocht met het grote budget. Daarnaast is het de meest gehypde film ooit met een promotiebudget van 150 miljoen.

Als je naar deze film komt als je nog nooit een film hebt gezien of als je puur komt om naar de mooie beelden te kijken heb je hier een goede film aan. Maar als je komt voor een mooi verhaal dat emoties opwekt hoef je hier geen tijd aan te verspillen.

Ik hou het op 30 minuten liefdes verhaaltje, dus is die actie altijd nog in de overhand. Maar als jij het geen actie/avonturen film wil noemen ook best. Kan er niet wakker van liggen.

Dat kan je niet stellen want de film is niet met klei gemaakt. Maar goed om nu op het niveau te gaan praten van slechts beleving, een momentopname in de bioscoop en niet meer over de wijze van produceren dat vervolgens een bepaalde vorm krijgt.. is de doodsteek van deze toch al erg lange discussie.

Dan zijn we klaar.

Wat zeg je nou firedonkey?? "Als je naar deze film komt als je nog nooit een film hebt gezien ??? ik denk dat er weinig mensen zijn die nog nooit een film hebben gezien. Of wat bedoel je er precies mee?

Bril was te zwaar, brandende ogen en lichtelijk hoofdpijn. Nooit meer dus.

Maar je zou dezelfde visuals met klei kunnen maken. Zou er dan op het oog iets anders uitzien(meer als klei), maar de cinematografie, het geluid en het verhaal zouden er niet door veranderen. Ik zou dan zeer waarschijnlijk ook de volle 5* geven.

Misschien eerst naar de sportschool.

werd tijd

Doet me een beetje denken aan Montgomery Burns

Ik bedoelde die tussen mij en Reinbo; die met jou leek al beslist voordat ie begon

'Gewoon filmen' doe je misschien op vakantie, maar het is ook een vak, wellicht zelfs een kunstvorm.

Cinematografie is de som van fotografie (belichting), kadrering (compositie), cameravoering (beweging) en decoupage (montage, point of view.) Hoe je het in beeld brengt. Iets waar Spielberg, cameron en Peter Jackson erg goed in zijn op het gebied van actie. Michaal Bay is veel rommeliger en Emmerich kan het niet echt.

YouTube - Christopher Doyle Masterclass in Cinematography

En een beginnerslesje.

YouTube - Filmmaking Techniques

Ja, maar nee: het belangrijkste is wat er voor de camera staat ook al is het waar dat je een foto door licht maakt. Maar wat er op de foto komt lijkt me interessanter voor de film (hmm foto-) liefhebber dan een bepaald proces. Editing is weer een ander verhaal. Film je Avatar met klei dan heb je toch wel een heel ander product dan wanneer je dat doet met CGI.

Of kijk je alleen naar het proces, de ambacht achter het filmen?

Gelukkig

Het is een misvatting dat een actiefilm alleen maar, of voor het grootste gedeelte, uit actie zou moeten bestaan. Sterker nog, de beste actiefilms onderscheiden zichzelf van de rest van het genre door de dosering van de actiescenes en de mix met andere elementen, zoals drama.

Het is wat mij betreft belangrijker hoe je het in beeld brengt dan wat. En daarbij komt ook nog eens wat je hetgeen voor de camera staat laat doen. Zie hier twee foto's van een duif:

http://i561.photobucket.com/albums/ss59/cjmarum/Vredes20Duif.jpg

http://www.datastress.com/~madeleine/log/files2/duif%203.jpg

Beide plaatjes zijn van een duif, maar ze roepen een totaal andere emotie op. Voeg daarbij camerabeweging, regie en geluid en je kan nog meer kanten op. Daarom zal een film van Spielberg er altijd anders uitzien dan een film van Tarantino. Ieder heeft een eigen stijl. Ik kijk ook niet enkel naar de ambacht, maar ben me wel bewust dat die het verschil maakt. Daarom vallen films van bepaalde regisseurs vaak wel of niet in je smaak. Ze hebben een stijl die je aanspreekt. Die van Cameron is stoer en bombastisch. Camerons stijl veranderd niet, of hij het nu met cgi of kleipoppetjes doet. de manier waarop hij het aanstuurt en in beeld brengt zal gelijk zijn.

Ik weet het, maar waar de extra lading, zij het met cinematografie of meerdere genres, in die films goed is uitgewerkt (en tevens interessant) vind ik dat in Avatar dus niet, en in het geheel zelfs averechts werkend.

Toch blijft het dan een 'actiefilm'. Hoewel ik spektakelfilm eigenlijk een betere term vind.

Laat me raden de eerste is van Peter Jackson en de ander is van Lukas Moodyson

Mijn punt is, wat je voor de kamera gooit lijkt me toch van ernstige invloed op bijvoorbeeld het proces erachter. En wat er achteraan gebeurt krijg je niet te zien. Maar wel CGI.

Klopt, maar de soort en mate van impact van hetgeen in beeld is, wordt vooral gerealiseerd door de manier waarop het in beeld wordt gebracht.

Maar wat is er mis met cgi? Elke film wordt wel digitaal nabewerkt. Dus er is altijd wel sprake van CGI. In je dvd speler zit ook een chip.... Als het goed gedaan is (Wat goed is moet je voor jezelf uitmaken), is het toch prima. Belangrijk verschil tussen deze en een hoop andere films die gebruik maakten van CGI is dat e personages hier met motion tracking gedaan zijn. Dus aan alle bewegingen licht een acteur ten grondslag.