Avatar (2009)

3-D/ graphics is leuk, maar niet alles, voor sommigen tenminste.

Hoeft ook niet. Maar de indruk heerst dat er laagstemmers zijn die vaak met grove taal en non-argumenten komen, wat weer doet vermoeden dat het vooral tegenstemmers zijn. Bij Avatar is over het algemeen de trent : het is geen verhaal en het visuele is niet voldoende. Accoord als dat jouw mening is. Maar zet dan niet je top 10 vol met films met net zo'n eenvoudig verhaal.

En voor al die "daar trap ik mooi niet in", ( ik ga er maar even van uit dat daar niet mee gesuggereerd wordt dat ik daar wel dom genoeg voor ben ) : het is nooit de bedoeling geweest van Cameron om ons naar zijn verhaal te lokken door stiekem iets grafisch hoogstaands neer te zetten. Van het begin af aan is het duidelijk geweest dat het om het visuele aspect zou gaan en dat het verhaal dienend zou zijn voor de grafische uitwerking. Deze film waarderen voor zijn visuele aspect heeft dus NIETS met ergens intrappen te maken. Ik zou dat net zo makkelijk om kunnen draaien : mensen die deze film niet waarderen vanwege het mindere verhaal hebben niets begrepen van de bedoelingen van Cameron.

Avatar heeft op visueel gebied wel wat meer te bieden dan enkel 3d graphics maar als je er niet van houdt, kan je beter een boek pakken, of strip lekker 2d en niet te veel beweiging.

Dat is mij dan duidelijk ontglipt, en aan de stemming van sommige anderen te zien ook.

Daarom hoef ik niet direct een boek te pakken, dan prefereer ik liever films die graphics en een verhaal goed uitgewerkt hebben.

Tuurlijk EN is beter, maar om nu van film te zeggen dat de visuele kant je niet boeit, sterker nog'dat je daar niet in trapt'. Is gewoon een miskenning cq onbegrip van het medium. Verder is de cinematografie van Avatar ook in 2d niets minder dan briljant. Elk shot zit vol met beweging, dat wat film onderscheidt van de schilderkunst of fotografie.

Verder vind ik het verhaal van Avatar ook niet zwakker dan de meeste blockbusters, eerder sterker doordat het weinig tot geen overbodige scenes bevat. Voorspelbaar is het verloop wel. Maar bij James Bond, Indiana Jones of mission Impossible weet je ook van te voren hoe het afloopt.

Misschien dat ik daar enigzins immuun voor ben geworden omdat ik anderhalf jaar die hard wow heb gespeeld, wat soms wat overeenkomt qua landschap etc. ( http://todowow.com/gallery/fanart-22092009/Cross%20Zangarmarsh.jpg )

Neemt niet weg dat ik me visueel wel vermaakt heb hoor, verhaaltje was ook nog wel te pruimen. Alleen niet voor de hele filmduur.

Waarom geef jij dan vijf sterren als dat deze film alleen visueel een goed niveau haalt? Snap je dan niet dat het verhaal, niveau van acteren, sfeer ect ook aspecten zijn en dat een film meerdere aspecten voldoende moeten scoren om daadwerkelijk 5 sterren te halen. Wat avatar is op alle punten behalve het visuele onvoldoende.

Want jij zegt EN is beter maar jij heb deze film al 5 sterren gegeven dus blijkbaar spreek je je zelf tegen want beter als 5 kan niet.

Het kan altijd beter..... dus als je zo zou beredeneren kan je nooit een 5 geven. Kijk eens in mijn 5* lijst, staan zat films die op bepaalde punten beter zouden kunnen, maar zo beoordeel ik niet.

Ik beoordeel op hoe het mij vermaakt, deze deed dat bijzonder goed ---> 5*

Bij The Breakfast Club kan de fotografie en de geluidsediting ook beter. Dus dan zou jij geen 5* mogen geven... Bij Shawshank kunnen de personages veel beter en is het eind volledig ongeloofwaardig. Idem?

Wie bepaalt dat?

Ik heb dat ook nooit begrepen. Hoe mensen een film kunnen beoordelen als samenstelling van diverse onderdelen ipv het eindproduct als geheel.

Een pulpy horrorfilm met de meest fanatsievolle effecten zal ik niet snel afrekenen op slecht acteerwerk of brakke fotografie. Ik beoordeel de gedachte er achter, (de visie) en hoe de film er in slaagt mij met die visie te beroeren. Goed acteerwerk, een sterk verhaal of briljante cinematografie zijn geen vereiste, wel kunnen ze er aan bijdragen effect te hebben.

Makelijk verhaal meschien maar

Behalve het feit dat Gladiator een Flink stuk realistiser is is het vrij onnodig om tezeggen dat de Acteurs ook een flink stuk beter zijn

Avatar heeft een kinderlijk eenvoudig verhaal met een enorme onzin gehaalte

en leunt zwaar op de computer troep

en om dus concreter tezijn daar hou ik dus niet van

tevens ken me heel goed voorstelen dat jongkies die de eerdere versies van dit verhaal niet gezien hebben Avater ( Cool ) vinden

Denk dat mensen die films zo beoordelen alleen maar degelijke hap te zien krijgen. Hoe zit het dan met genrefilms die genreverrijkende aspecten ten volle benutten? Moeten die nu ook afgerekend worden op zaken die je meeneemt in het beoordelen van degelijke cinema? Het is jammer dat door deze denkwijze een hoop genrefilms tekort worden gedaan. Je zou bijna willen adverteren op de hoes of op de poster dat genrefilms alleen door liefhebbers ervan bekeken zouden moeten worden

Gladiator is realistischer? Wellicht ietsje, maar ik geloof ook niet dat Avatar graag realistisch wil zijn. Het hele uitgangspunt vraagt immers enige fantasie van de kijker. (Tja, als het je daar aan ontbreekt...) Acteurs vind ik niet echt beter in Gladiator, gewoon standaard Hollywood bombast acteerwerk.

Verhaal van Galdiator is net zo kinderlijk eenvoudig als dat van Avatar en ook net zo onorigineel. (Spartacus vs Pocahontas).

En qua 'computertroep' is het vrijwel even 'erg'. Of dacht je dat ze Rome en het Collosseum hadden nagebouwd? Zie overigens niet in wat er computertroep aan is. Ik noem het in beide gevallen briljante cgi. P

PS Lion King komt ook volledig uit de computer.....

Snap ook niet dat je het over de ''Gladiator'' hebt, terwijl die film niet eens op Avatar lijkt

Gaat om de kritiek van juhnzunop het verhaal ende cgi van Avatar terwijl hij zelf Gladiator in zijn top 10 heeft, een film die zich van dezelfde middelen bediend.

Alle losse onderdelen bij elkaar vormen het geheel mijns inziens...

Mijn persoonlijke ervaring in de bioscoop was in eerste instantie "wow!", zeker bij de aankomst op Pandora als je door het schip heen kijkt waarin ze landen. Maar na zo'n 90 minuten begon ik me al heel erg af te vragen of de film nog lang duurde omdat ik me al knap begon te vervelen. Tegen de tijd dat de eindstrijd begon kon de film me al totaal niet meer boeien. Dus is Avatar voor mij absoluut geen succes, waarschijnlijk als ze het in 90 minuten hadden gepropt (wat verhaal technisch mákkelijk had gekund) had het wel een voldoende gekregen.

Gladiator is realistischer ? Wellicht ietsje

Ben je nou serieus is Gladiator Wellicht ietsje realistischer

en Acteurs zijn net zo slecht dus als die blauwe animatie freaks uit Avatar

en vrijwel elke ( actie ) film leunt wel op computer troep

maar in een Avatar is het wel erg overdreven aanwezig neem daarbij dat het een flinke onzin film is en der blijft weinigs positiefst meer tezeggen

Maar ondertussen geloof jij wel in zingende Hyena's

En tuurlijk de slaaf die eigenhandig een arena vol met Romeinen en leeuwen uitmoord doordat hij zijn mede slaven in tien seconden omtovert tot een onverslaanbaar collectief.... en het vervolgens tegen de Ceasar mag opnemen.... geloof je dat nu echt? Dan zie ik ons toch echt nog eerder op Pandora landen en Na'vi's aantreffen....

Ja, maar de som is als meer dan de delen alleen, en niet elk element hoeft top te zijn om een werkend geheel te vormen. Zou jij moeten weten, gezien je 5* voor Expenables.

Nog altijd een flink stuk geloofwaardiger dan even chillen en fantasie avontuurtjes beleven op de maan met 2 meter lange blauwe vriendelijke freaks

en welke zingende Hyenas

Avatar en Gladiator zijn beiden fantasy films en zijn beiden slecht geacteerd...

Dat zijn dan ook de enige overeenkomsten, maar daarmee inderdaad totaal niet vergelijkbaar met elkaar.

Reinbo, wil je echt zeggen dat je nog nooit een zingende hyena hebt gezien dan?

Je mist gewoon inlevingsvermogen, schrijf dat dan.

Bij The Expendables vond ik de enige echte minpunten de 2 slechte CGI scènes en na afloop vond ik dat de film nog minstens een half uur langer had mogen duren, Avatar vond ik zeker een uur te lang duren.

Veel mensen vinden het grote minpunt bij The Expendables het matige verhaal, was het nou een drama-film geweest had ik daar helemaal in kunnen komen maar bij een films als deze is dat helemaal niet nodig. het verhaal is daar alleen maar een kapstok voor veel geweld. Bij sci-fi films vind ik het verhaal dan al een stuk belangrijker, maar nog belangrijker is de manier waarop het verhaal gebracht word (of het nou een simpel of ingewikkeld verhaal is maakt daarvoor niet uit).

Wat maakt het uit of dit realistisch is of niet? Als het realistisch is word het niet altijd veel mooier hoor.

Sorry, maar zo denk ik niet. Een element kan voor mij al genoeg zijn voor perfect vermaak. Daarbij vind ik de visuele ervaring vele malen belangrijker dan het verhaal. Een film consumeer je immers met je ogen en oren. Natuurlijk kan het verhaal daar wel afbreuk aan doen, maar dat deed het niet bij mijn, ik heb me de gehele speelduur vermaakt. Twee keer zelfs.

Dat moge duidelijk zijn, maar bij mij werkt dat niet zo. Ik heb toch meer nodig om me ruim 2 uur geboeid te laten zijn dan alleen maar mooi beeld. De dingen die op desbetreffend beeld gebeuren moeten voor mij toch echt een (liefst interessante) functie hebben. Waarschijnlijk ook wel doordat ik me stoorde aan andere elementen (niet eens zozeer het "gejatte" verhaal, maar voornamelijk het niveau van acteren en de muziek), dat wil de mooiere dingen vaak ook wel degraderen tot matige dingen.

Hoezo gejatte verhaal? Hoezo slecht acteerwerk, terwijl dat toch echt wel boven de maat was, ik zeg niet geweldig maar zeker voldoende.

De muziek? Die was geweldig, ik weet niet of je goed geluisterd hebt? Tranen in mijn ogen kreeg ik.

Ik heb ook meermaals toegegeven dat ik mede door de overweldigende IMAX 3D ervaring tot e volle 5* kwam. Zonder zouden die elementen (Matig acteerwerk, voorspelbaarheid en Titanic muziek) mij op een dikke 4 a 4,5* doen uitkomen. Ik snap ook prima de kritiek op het verhaal en dat men daardoor niet de gehele tijd geboeid is gebleven. Maar de argumentaties waar met hier vaak mee komt , slaan vaak nergens op.