menu

La Meglio Gioventù (2003)

Alternatieve titel: The Best of Youth

mijn stem
4,10 (1578)
1578 stemmen

Italië
Drama
383 minuten

geregisseerd door Marco Tullio Giordana
met Luigi Lo Cascio, Alessio Boni en Maya Sansa

"La Meglio Gioventù" vertelt het verhaal van een Italiaanse familie van het einde van de jaren zestig tot nu. Het verhaal focust op de broers Nicola en Matteo. In het begin delen zij dezelfde dromen, lectuur en vriendschappen, tot ze op een gegeven moment Giorgia ontmoeten, een jong meisje dat lijdt aan psychische stoornissen. Hun toekomst neemt noodgedwongen een andere wending. Nicola beslist psychiater te worden, Matteo geeft zijn studies op en meldt zich bij de politie aan.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=T3zSYeAUDS8

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
3,5
Ik wist niet dat die magische term zo eenduidig was, arno74.
Maar ik zie dus nog veel minder in hoe je een film kunt aanwrijven dat hij "wannabee arthouse" is. Dat lijkt me bijna surrealistisch...

avatar van arno74
4,5
Tsja, arthouse is wellicht een vaag begrip, maar niet zó vaag, toch? Arthouse zijn meer auteursfilms die de nodige diepgang hebben, van de bekende paden afstappen, vaak samengaan met moeizame financiering en die de grote maatschappijen en distributeurs links laten liggen. Wannabe arthouse zijn voor mij de grote films van de grote maatschappijen die zich zo voordoen om een graantje mee te pikken, met wannabe diepgang en een grootschalige distributie met een stevige marketingbudget, ik denk dan aan bijvoorbeeld The Secret Life of Walter Mitty (2013), Life of Pi (2012), Moonrise Kingdom (2012) en The Tree of Life (2011), al is vooral bij die laatste de term wannabe nog wel discussieerbaar, maar voor mij zijn dat voorbeelden van wannabe arthouse.

La Meglio Gioventù is een miniserie gemaakt voor de TV over de geschiedenis van Italië, er zitten ook totaal geen rare kunstzinnige fratsen in. Ik zie daar daarom weinig arthouse en weinig wannabe in. En inderdaad zoals ThomasVV zegt is het alleen maar mooi als een film uitgroeit en uiteindelijk een klein pareltje blijkt te zijn die breed bekeken wordt, maar dat maakt het nog geen (wannabe) arthouse.

3,5
arno74 schreef:
Wannabe arthouse zijn voor mij de grote films van de grote maatschappijen die zich zo voordoen om een graantje mee te pikken...
Waarvan dan, Arno? Vind je dat label niet wat surrealistisch?

avatar van arno74
4,5
ThomasVV schreef:
(quote)
Waarvan dan, Arno? Vind je dat label niet wat surrealistisch?

Een graantje van die arthouse markt, of meer zelfs van de filmmarkt in het algemeen. Ik denk dat een film die zichzelf die label opplakt misschien wat beter verkoopt, puur marketing, net als de label "Indie" (arthouse made in U.S.A.) ook vaak als marketingmiddel wordt gebruikt. Evengoed als die films waarvan de DVD-hoes/poster is volgeplakt met termen als "astonishing", "amazing", "best film ever", enz. enz. enz. zoals deze bijvoorbeeld. "Wannabe arthouse" mikt volgens mij op de brede markt (dezelfde waar Hollywood op mikt) maar probeert aan de film een (wel of niet bestaand) kwaliteitstintje mee te geven.

Surrealistisch vind ik die term niet echt, daarvoor vind ik het toch wel redelijk afgebakend, al blijft het natuurlijk wat vaag en staat het open voor discussie. Evengoed als de 'tegenhanger' "popcornvermaak" bijvoorbeeld, alleen is de inhoud van de term arthouse misschien niet zo breed bekend. Zo zie ik het tenminste.

3,5
Niet "arthouse" is (per se) surrealistisch (zij het inderdaad wel nogal vaag), maar wel "wannabe arthouse": een "grote" film die "klein" wil lijken om nog "groter" en dus helemaal geen "arthouse" meer te zijn... Dat lijkt mij een van tevoren verloren strijd...

avatar van arno74
4,5
ThomasVV schreef:
Niet "arthouse" is (per se) surrealistisch (zij het inderdaad wel nogal vaag), maar wel "wannabe arthouse"

Maar dat zeg ik toch niet? Je vraagt me "Vind je dat label niet wat surrealistisch?", en mijn antwoord op die vraag is nee. Maar gezien je reactie is het mij nu niet duidelijk wat je onder surrealistisch verstaat. Wat vind je surrealistisch aan de term arthouse en waarom?

Wat betreft "een "grote" film die "klein" wil lijken" dat klopt wel en daar zijn ook wel voorbeelden van, ik kwam dit jaar zo'n film tegen al kan ik zo 1-2-3 niet op de titel komen (en dit is niet als goedkoop excuus bedoeld). Een beperkte release is ook een marketingmiddel, dat is niet anders dan kreten als "wees snel, nog slechts 100 te koop! Op=Op!" Het werkt op dezelfde manier. Een voorbeeld waar ik zo 1-2-3 wel opkom al heeft het niets met arthouse te maken is "The Interview": beperkte release, bomvolle zalen, en vervolgens een bredere release.

Hoe dan ook, we dwalen wel af zo

avatar van Basto
0,5
John Milton schreef:
Ik herken dat wannabe arthouse eigenlijk niet zo, ik vond het meer een oerdegelijke TV productie, wat het in feite toch ook is aangezien de film bedoeld was als 4-delige miniserie voor de Italiaanse televisie. Ik snap het label soapy wel, al heb ik zelf een gezonde schurfthekel aan soap, maar dan was La meglio gioventù wél het voorbeeld van hoe het dan wel moet voor mij.

Heb jij wel ook de tweede helft (helemaal) gezien, Basto? Zoals je boven nog kunt zien was ik van de eerste helft ook niet heel kapot, maar komt mijn waardering echt van de tweede helft van de film.


Ik heb ook deel 2 gezien, waarin de gezaaide betrokenheid bij de personages (voor zover je betrokken bij hen raakte) geoogst word, door een clichevolle dramatirgische wending. Wat betreft het wannabee arthouse doel ik ook vooral op het lukraak refereren naar historische gebeurtenissen. Een soort goedkope gronding. Degelijk, ok. Het was allemaal goed gespeeld en keurig in beeld gebracht. Maar als het dramaturgische aspect op zo'n doorzichtige manier wordt opgebouwd, kan het toch geen waardering wegdragen bij mij....

avatar van John Milton
4,5
Duidelijke uitleg!

3,5
Volgens mij wordt er niet "lukraak gerefereerd" aan "historische gebeurtenissen", maar vormen die juist de fundamentele achtergrond waartegen zich de persoonlijke verhalen afspelen, Basto. We beleven een stuk Italiaanse tragedie van de 20ste eeuw. Ik zie echt niet in wat daar "lukraak" aan is. Laat staan "doorzichtig"...

avatar van BBarbie
5,0
Basto schreef:
Wat betreft het wannabee arthouse doel ik ook vooral op het lukraak refereren naar historische gebeurtenissen. Een soort goedkope gronding.

Waarop baseer je jouw mening dat de film "lukraak" refereert naar historische gebeurtenissen? Als dat het geval zou zijn, dan zou ik dat in commentaren op de film zeker al eerder tegengekomen zijn. Dat is tot nu toe niet het geval. Maar misschien heb ik wat gemist. Ik ben dus reuze benieuwd naar jouw bronnen.

avatar van Mochizuki Rokuro
3,5

Onder andere omdat ik vrees voor een film die er uitziet als een TV-serie. En gezien andere berichten lijkt me dat terecht.

avatar van BBarbie
5,0
Ik ben bang, Mochizuki Rokuro, dat je jezelf deze keer ernstig tekort doet.

avatar van Mochizuki Rokuro
3,5
Dat sowieso, want ik kan allerlei lijstjes op iCM niet compleet maken, omdat ik deze film weiger te zien

avatar van AC1
AC1
Mochizuki Rokuro schreef:
(quote)

Onder andere omdat ik vrees voor een film die er uitziet als een TV-serie.


Tegenwoordig is dat een compliment.

"The new art house is cable television." - David Lynch

3,5
In elk geval lijkt mij de uitspraak van Lynch die AC1 citeert een mooie ontmijning van de "vrees" van Mochizuki Rokuro. Want hoe kan die "vrees" in 's hemelsnaam een argument zijn om een film niet te willen zien!

avatar van Basto
0,5
BBarbie schreef:
(quote)

Waarop baseer je jouw mening dat de film "lukraak" refereert naar historische gebeurtenissen? Als dat het geval zou zijn, dan zou ik dat in commentaren op de film zeker al eerder tegengekomen zijn. Dat is tot nu toe niet het geval. Maar misschien heb ik wat gemist. Ik ben dus reuze benieuwd naar jouw bronnen.


Lijkt me toch vrij helder. Of zie jij wel een duidelijke lijn in de historische gebeurtenissen die worden aangehaald? En wat is de betekenis van die gebeurtenissen, anders dan dat ze de film een zogenaamd realisme willen meegeven. Wat doet doen die gebeurtenissen met de personages? Helemaal niks! Dus waarom juist deze momenten?

avatar van Basto
0,5
ThomasVV schreef:
Volgens mij wordt er niet "lukraak gerefereerd" aan "historische gebeurtenissen", maar vormen die juist de fundamentele achtergrond waartegen zich de persoonlijke verhalen afspelen, Basto. We beleven een stuk Italiaanse tragedie van de 20ste eeuw. Ik zie echt niet in wat daar "lukraak" aan is. Laat staan "doorzichtig"...


Mijn punt is dat die momenten niks met de personages doen. Hadden evenzo andere momenten gekozen kunnen worden. Het mist binding met het verhaal en zijn naar mijn idee dan ook lukraak gekozen. Ik vind het een nogal platte gebeurtenis, net zo als de zelfmoord. Zat kijkers die het eerste deel weinig vonden en dan toch plots in deel 2 emotioneel geraakt worden.... Ik vind het makkelijk scoren en het neemt niet weg dat de aanloop vooral saaie mooifilmerij is. Vind ik dan.

3,5
Dat punt van jou is wat voor mij de film juist zo knap maakt, Basto : de echte menselijke tragiek wordt namelijk (meestal) niet bepaald door wat achteraf in de geschiedenisboekjes staat, maar speelt zich wel af tegen de achtergrond ervan, en heeft er onwillekeurige raakpunten mee!
En juist die zogezegde "saaie mooifilmerij" maakt een aantal dingen emotioneel zo pakkend. Als je dat "makkelijk scoren" wilt noemen, soit, maat dan is Giordana toch een mooie topscoorder...

avatar van BBarbie
5,0
Basto schreef:
Lijkt me toch vrij helder. Of zie jij wel een duidelijke lijn in de historische gebeurtenissen die worden aangehaald? En wat is de betekenis van die gebeurtenissen, anders dan dat ze de film een zogenaamd realisme willen meegeven. Wat doet doen die gebeurtenissen met de personages? Helemaal niks! Dus waarom juist deze momenten?


Ik denk dat de filmmakers gekozen hebben voor de voornaamste politieke gebeurtenissen uit het tijdperk van deze familiekroniek. Ze zijn volgens mij enkel en alleen bedoeld om het maatschappelijke klimaat te schetsen. Op zich een vrij normale stijlfiguur, die je ook terugvindt in films als “Rocco e Suoi Fratelli”, “Vincere”, “Il Gattopardo” e.a.

avatar van Basto
0,5
Die films vind ik ook niet goed (Rocco en Gattopardo dan, Vincere niet gezien) . Een stijlfiguur waar ik kennelijk weinig waardering voor kan opbrengen. Het zijn overigens ook niet DE belangrijkste gebeurtenissen (iets wat sowieso arbitrair is) maar het zijn enkele belangrijke gebeurtenissen die naar mijn idee dus lukraak gekozen zijn. Zat de aanslag op de Paus erbij? Heizeldrama? Lijken me naast het WK toch wel 2 momentjes....

avatar van Verhoeven
4,0
Middle of the road wannabee arthouse? Clichevolle dramatirgische wending? Saaie mooifilmerij? Volgens mij heeft gebruiker Basto - en Arno74 - ergens een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

avatar van Basto
0,5
Vertel? Ik vind dit een opgeschroefde GTST (middle of the road, we volgen wat families) vertelling. Eentje die zich graag als arthouse positioneert door ondermeer de toevoeging van lukrake gekozen grschiedsmomenten. = wannabee arthouse.

En ja, de wending op het eind vind ik een makkelijk cliche van laten meeleven en afpakken. (Verder gebeurd er toch niet zo veel opmerkelijks). Ook de student op buitenlandsavontuur met scandinavische schone (enkel te overtreffen door Amerikaanse rugzak toerist ontmoet franciase in Wenen), is natuurlijk een cliche.

En ja het is best mooi, hoewel weinig spannend (=saai) in beeld gebracht.

Waar mis ik de klepel?

avatar van BBarbie
5,0
Basto schreef:
Eentje die zich graag als arthouse positioneert door ondermeer de toevoeging van lukrake gekozen grschiedsmomenten. = wannabee arthouse.
(. . .)
(enkel te overtreffen door Amerikaanse rugzak toerist ontmoet franciase in Wenen)
(. . .)
Waar mis ik de klepel?

Door zulke kromme redeneringen begin ik eindelijk te begrijpen, waarom ik geen snars begrijp van jouw argumenten. Het lukt mij niet af te dalen naar dit creatieve, maar onzinnige redeneringsniveau.
En wat de vergelijking met "Before Sunrise" met deze film te maken heeft, snap ik al evenmin.
Volgens mij ben je wat deze film betreft niet alleen de klepel, maar heel de klok kwijt.

avatar van Film Pegasus
1,0
Film Pegasus (moderator)
Ik zie zelf ook geen enkele vergelijking met Before Sunrise (geef ik 5*). Wel met Il Gattopardo qua stijl, dat mij evengoed niet ligt. Die is wel iets beter.

avatar van Basto
0,5
De vergelijking met BS maak ik enkel op het vlak dat in beide films het romanische aspect in combinatie reizen aan bod komt. (En de clichevolle invulling ervan.) Als je die analyse niet kunt volgen, spijt me dat voor je.

avatar van arno74
4,5
Verhoeven schreef:
Middle of the road wannabee arthouse? Clichevolle dramatirgische wending? Saaie mooifilmerij? Volgens mij heeft gebruiker Basto - en Arno74 - ergens een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.


Nou wordt ie leuk. Vertel, wat zeg ik dat niet klopt? Ben nooit te oud om te leren . Maar quote mij aub want al die opmerkingen die je hier aanhaalt komen niet van mij af...

Graag ook met argumenten, "je snapt er geen snars van" of "je weet niet waar de klepel hangt" is een zwaktebod, geen argument... Ben ik ook niet van je gewend

Verder nog het vriendelijke verzoek aan iedereen om geen woorden in mijn mond te leggen... Verhoeven is de tweede die dat hier doet.

Vertel, waar hangt de klepel?

3,5
Ik denk dat die verwijzing van Verhoeven naar jou een vergissing was, arno74. Misschien heeft hij je niet goed begrepen, of te vlug gelezen, wat ik me wel kan voorstellen bij al die verschillende reacties van de laatste dagen...

avatar van Verhoeven
4,0
Omdat ook hij een heleboel onzin verkoopt. Sinds wanneer is het werk van Ben Stiller, Ang Lee, Wes Anderson en Terrence Malick 'wannabe arthouse'? In Godsnaam verdiep je in deze auteurs en de filmmarkt. En wat zijn 'rare kunstzinnige fratsen'? Of 'kwaliteitstintje'? Marketingmiddel? En hoe kom je erbij dat Indie een 'arthouse made in U.S.A.' is? Het is een heel stuk complexer dan dat hij hier schrijft.

Kan helpen: Art film - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

avatar van arno74
4,5
Verhoeven schreef:
Omdat ook hij een heleboel onzin verkoopt. Sinds wanneer is het werk van Ben Stiller, Ang Lee, Wes Anderson en Terrence Malick 'wannabe arthouse'? In Godsnaam verdiep je in deze auteurs en de filmmarkt. En wat zijn 'rare kunstzinnige fratsen'? Of 'kwaliteitstintje'? Marketingmiddel? En hoe kom je erbij dat Indie een 'arthouse made in U.S.A.' is? Het is een heel stuk complexer dan dat hij hier schrijft.

Kan helpen: Art film - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Als ik die link zo lees valt toch mee met de "heleboel onzin" die ik verkoop? Mijn kijk op arthouse sluit aan op wat in die wiki staat? Ik probeer even kort en to the point te reageren, voorzover mogelijk.

Die wiki beantwoordt je vraag "En hoe kom je erbij dat Indie een 'arthouse made in U.S.A.' is?": "An art film (also known as an art movie, specialty film, art-house film / arthouse film, or, in the collective sense, as art cinema) is typically a serious, independent film aimed at a niche market rather than a mass market audience.[1]" Indie = independent film made in U.S.A., dat klopt toch? Als het daaraan voldoet dan kun je het al onder arthouse scharen als je de Europese betekenis aanhoudt (ik zit in Europa dus versta ik onder arthouse wat om me heen eronder wordt verstaan). "The term art film is much more widely used in the United States, the UK and Australia than in Europe, where the term is more associated with "auteur" films and "national cinema" " (dat laatste vind ik wel te makkelijk, om te zeggen dat "national cinema" per definitie arthouse is, daar ben ik het niet mee eens).

Afgaande op de wiki kun je het zo complex maken als je wil, maar dit hierboven is waarom ik indie (vaak) onder arthouse schaar.

"Sinds wanneer is het werk van Ben Stiller, Ang Lee, Wes Anderson en Terrence Malick 'wannabe arthouse'?"

Ik neem aan dat je de films die ik noemde wél arthouse vindt? Kort door de bocht: de films die ik noemde (Walter Mitty, Tree of Life, Life of Pi, Moonrise Kingdom) vind ik een aaneenschakeling van lege plaatjes, mooie beelden ja dat wel, maar leeg en quasi-filosofisch (holle films, met hooguit een filosofie aan de oppervlak zonder diepgang, noem het een filosofisch make-up laagje wat die films dragen, en daaronder zit de leegte). Bovendien zijn deze films gericht op het grote publiek. Zoals je op die wiki kunt lezen is arthouse zoals ik al zei gericht op een beperkt publiek en geniet het weinig financiering, dat kan ik van die films beslist niet zeggen. Daarom is dat voor mij wannabe arthouse, zeker niet low budget en wél voor het grote publiek. Zoals gezegd vind ik The Tree of Life nog wel bediscusieerbaar, voor mij is het wannabe (omdat het inhoudelijk/filosofisch zo leeg is) maar kan wel snappen dat anderen (o.b.v. de andere kenmerken van arthouse) daar wel arthouse in zien.

Die wiki trouwens is niet echt betrouwbaar. Je kunt wat mij betreft niet per definitie zeggen dat een film surrealistisch is omdat het van Buñuel is, of dat het arthouse is omdat het gemaakt is door .... Dat is per film afhankelijk, in Viridiana van Buñuel die daar genoemd wordt valt wat het surrealisme betreft erg mee. Ook met Pan's Labyrinth slaat het de plank mis door te zeggen dat het met CGI is gemaakt, de CGI beperkt zich tot de "bokkebenen" van de faun, de rest van die film is geen CGI zoals te lezen valt hier op MM bij die film, al is dat daar een steeds terugkomende opmerking (waar inmiddels ook niet meer elke keer op gereageerd wordt). Vind het ook bizar dat de wiki zo ongeveer doet alsof een film met een droomsequentie meteen arthouse is... zo makkelijk gaat dat er bij mij niet in. Maar goed, dat terzijde.

" En wat zijn 'rare kunstzinnige fratsen'? Of 'kwaliteitstintje'? "

Even in de context plaatsen, dit is wat ik schreef: "La Meglio Gioventù is een miniserie gemaakt voor de TV over de geschiedenis van Italië, er zitten ook totaal geen rare kunstzinnige fratsen in. Ik zie daar daarom weinig arthouse en weinig wannabe in."

Dit bedoel ik daarmee, wiki: "An art film is "intended to be a serious artistic work, often experimental and not designed for mass appeal";[2] they are "made primarily for aesthetic reasons rather than commercial profit",[3] and they contain "unconventional or highly symbolic content".[4]"

Artistic, experimental, aesthetic, unconventional, symbolic... In La Meglio Gioventù zit niets experimenteels, niets onconventioneels, weinig tot niets highly symbolic in en weinig "artistic work" (ja, elke film is een "artistic work", maar dat wordt hier niet bedoeld), het is een film die een verhaal rechtttoe rechtaan vertelt. Ik kan geen kenmerken bedenken waarom deze film "arthouse" zou moeten zijn, maar wie het daar niet mee is kan me gerust wijzen op de arthousekenmerken die wel op deze film van toepassing zijn, want verder dan een beperkt budget (zoals bij elke TV-film) kom ik niet, en van een voor de TV bedoelde film kan ik ook niet zeggen dat het op een klein publiek is gericht. Overigens... dat het géén arthouse is wil niet zeggen dat ik het "wannabe arthouse" vind, ik herhaal dat maar voor de zekerheid.

Maar... vinden jullie La Meglio Gioventú wél arthouse? En zoja, op basis waarvan dan?

Verder, dat van marketingmiddel dat heb ik al in een eerder commentaar uitgelegd, en ik sta nog steeds 100% achter.

Dus voorzover ik "onzin verkoop" is dit dus wel beredeneerde onzin die op argumenten is gebaseerd... Als je het nog steeds onzin vindt laat het maar weten, maar graag met argumenten die mijn "onzin" onderuithalen

De term "surrealistisch" van ThomasVV wat betreft de term "arthouse" begin ik na het lezen van de wiki wel te begrijpen .

avatar van Film Pegasus
1,0
Film Pegasus (moderator)
La Meglio Gioventù is toch niet bepaald 'arthouse'. Eerder een veredelde tv-soap die voor liefhebbers blijkbaar één van de betere lijkt te zijn.. Het trekt ongetwijfeld wel wat volk. Maar arthouse of zelfs wannabe-arthouse zou ik het niet noemen.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:42 uur

geplaatst: vandaag om 10:42 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.