The Aviator (2004)

Ondanks de soms scherpe kritieken hier genoemd vermoed ik toch dat deze film de oscar voor beste film en regie gaat krijgen. Deze film heeft gewoon alles inzich om deze awards in de wacht te slepen. En Scorsese verdiend het gewoon de oscar voor beste regie te winnen na al die jaren van teleurstellingen. Het zal nog wel een spannende strijd blijven tussen Eastwood(die met million dollar baby ook een uitstekende prestatie heeft neergezet)en Scorsese maar ik zet mijn voorspellingen voor deze belangrijke categorien in op de aviator. Dit was een fascinerende film die mij de toekomst van de film weer positief heeft laten inzien na de vele teleurstellende films van de afgelopen tijd. Ik duim in ieder geval voor deze film en zoniet dan heeft deze verloren van een waardige tegenstander.

Film the aviator krijgt van mij in ieder geval 4,5 ster.

En Scorsese gaat weer met lege handen naar huis...

Ik voel me wat buiten de boot vallen, maar ik vond het een erg middelmatige film. Leonardo vond ik niet heel erg overtuigend acteren, en zijn smetvrees en nervositeit werkte op mijn zenuwen, waardoor ik me constant aan hem zat te ergeren. Verder vond ik alle personages op Leonardo na, heel matig uitgediept een gemiste kans als je het mij vraagt, want er liep in theorie veel rond. Als laatste puntje, vond ik dat de film gewoon te lang duurde voor wat er verteld werd. In twee uur had precies hetzelfde kunnen worden verteld, zonder dat het gehaast zou lijken, of belangrijke scene's moesten worden geschrapt.

1,5*

Helaas verloren, maar wel van een waardige tegenstander. Million dollar baby is zeker ook een sterke en fascinerende film. Alleen had toch stiekem gehoopt dat Scorsese na al die jaren van nominaties eindelijk eens waardering zou krijgen in de vorm van een oscar voor beste regie. Hij had em in ieder geval met deze film verdiend, maar helaas het mocht niet zo zijn.

Vind het toch wel erg zuur voor Scorssese dat ie er weer naast zat zondag. Dit is misschien ook niet z'n beste film(in mijn ogen), maar ik vind toch dat alleen al voor het feit dat ie zoveel goeie films heeft gemaakt en nooit gewonnen heeft en ook gezien zijn toch al wat oudere leeftijd, hij hem wel verdiende. Tja, sneu.........

Iemand met smaak op moviemeter !

Halleluja

Scorsese heeft met The Aviator een juweeltje afgeleverd, tenminste als je het vergelijkt met de doorsnee Hollywoodfilm ! Wat niet wil zeggen dat elke Hollywoodproduktie per definitie slecht is, vergelijk het met een biefstuk met frieten : kan af en toe goed smaken.

ik moet hem nog bekijken. Zoals ik vlug heb gezien moet je ervan houden. Maar hij heeft veel oscarnominaties gekregen dus zal er toch wel iets moois inzitten. Echt een levensverhaal dus.

berichten over 'filmkunst' verplaatst naar Escapisme of kunst ?

Vond het een slecht film ook, ik wis dat deze film niks voor mij is, maar toch was ik benieuwd omdat leonardo decaprio er in speelt. hij heeft nog iets goed gebracht en Cate Blanchett wat heeft zij slecht geacteerd in deze film 1,5*

Je schrijft slechter dan dat Blanchett volgens jou acteert. Daarnaast heb je nog niet uitgevonden hoe je moet stemmen. Dat alles in combinatie met Troy op nummer 1 in je top10 doet me vermoeden dat je een jaar of 5 bent. Misschien moet je deze film over 20 jaar nog eens kijken en ben je er tegen die tijd achter hoe je moet stemmen en kan je je 'mening' herzien.

Over de film: voorlopig 4 sterren met uitzicht op meer aan de horizon.

mmmmm dacht dat dit zo'n gezellig forum was?;)

Ja daar gaan we weer... Laat iedereen nou eens in z'n waarde. Dus Martijn77, ik stel voor dat je nu iets leuks schrijft over de film ipv patrickvanschaik af te kraken!

Ik ben het met velen eens dat wanneer de film 45 minuten korter was geweest, meer mensen hem konden waarderen. De film was technisch goed verzorgd, maar het ontbrak aan een aantal kleine puntjes, waardoor hij niet blijft steken op net niet. Zo zette Leonardo een prima prestatie neer, waar op de een of ander manier kreeg ik het idee dta er meer in had gezeten. Verder was er ook t eweinig diepgang en lag de nadruk te veel op de vliegtuigen en mocht men in mijn ogen de gedachtenkronkels van mr. Hughes iets meer uitwerken.

nice

ik vond em zwaar tegen vallen totaal niet mijn soort film een halve ster

Wat een onzin. Als je geen zin hebt om een film uit te zien dan hoeft dat geenszins te duiden op een gebrek aan verstandelijk vermogen. Jij zou dus ook geen mening over een zanger hebben, waarvan je niet al z'n nummers hebt gehoord? Geen mening over een tv-serie waarvan je niet alle afleveringen hebt gezien?

Het zou trouwens overbodig moeten zijn om je te wijzen op de ironie uit je eigen post: je hebt het over weinig intellect bij andere mensen, maar spelt zelf het woord verkeerd.

Ik vind het altijd droevig wanneer mensen een ander gaan proberen te wijzen op een non-argument als 'artistiek niveau' en zich blind staren op de regisseur. Doet me altijd denken aan die zogenaamde kunstkenners. Wanneer er een schilderij gevonden wordt van een bekend schilder dan is het prachtig, artistiek briljant en miljoenen waard, komen ze erna achter dat het toch niet van die bekende schilder was, dan is het een waardeloos product. Daarnaast kan je technisch foutloos kunstwerk afleveren, gemaakt met de beste materialen, maar als je niks interessants hebt weten te schilderen, dan vind ik het toch echt niks. Hetzelfde geldt voor The Aviator.

Zelfs wanneer een film ontroerend, shockerend oid is dan is het in mijn ogen nog een vorm van vermaak. Je wilt namelijk zelf bepaalde emoties bij je opwekken, doormiddel van deze typische vorm van vrijetijdsbesteding.

Denk je nou werkelijk dat wanneer je je 2 uur enorm irriteert aan een film dat je mening binnen de laatste minuten 180 graden verandert van richting? Sterke plots kwam ik dus niet tegen, subtiliteiten alleen op het gebied van visueel geweld, plotwendingen zie je dankzij de enorme traagheid eeuwen van te voren aankomen en cinematografische hoogstandjes zijn alleen op technisch vlak te bekennen.

Wat een onzin, je gaat geen Oscar uitdelen voor beste regie omdat z'n voorgaande films wel goed zouden zijn. Als dit wel het geval zou zijn, dan zouden ze beter heel die commissie kunnen opheffen.

Ben jij altijd zo'n zeur of enkel in het geven van overbodige kritiek?

Als je soms beetje nadenkt zou je merken dat je een film niet kan beoordelen voordat je hem hebt uitgekeken: vergelijking met je 'muzieknummer' gaat dan ook helemaal niet op: ik zeg toch ook niet dat je heel scorsese's oeuvre moet gezien hebben om the aviator te beoordelen, maar alleszins wel the aviator! Je luistert toch ook een nummer uit vooraleer je kritiek neer te pennen of vel jij altijd je mening op voorhand?

Ten tweede als een film technisch interessant is, is ie bijgevolg interessant; beetje vanzelfsprekend niet? Bovendien zou ik niet stellen dat the aviator niets te zeggen heeft, aangezien ik the aviator een bijzonder scherp en fraai portret vond.

Ten derde: over je vermaak-discussie kom je een drietal weken te laat, daar hebben we het al meer dn uitgebreid over gehad. En mijn standpunt is nog steeds onveranderd: sommige films zijn helemààl niet leuk om te kijken omdat ze je confronteren met vreselijke of zéér emotionele zaken, maar daarom moet je dat nog niet afschilderen als slechte film. Een katharsis is uiteindelijk wel waar het om draait en dat kan soms zeer onaangenaam aanvoelen.

Ten vierde kan een film in zestig minuten wel degelijk compléét van koers veranderen en kan een ware meester tweederde van een film pérfect gebruiken om je pas het laatste uurtje van je stoel te blazen. Zoiets heet opbouw.

Ten vijfde (dit was overigens niet mijn post): ik vind de oscar voor beste regie sowieso een beetje vreemd, aangezien ik het verschil tussen beste regie en beste film erg onduidelijk vind. Hoe kan iemand nu beste regie krijgen maar niét beste film??! De film is immers vàn de regisseur! Zoals een prijs voor beste opera, en voor beste componist! Dus ja, men had deze gelegenheid moeten aangrijpen om scorsese te belonen voor zijn wonderbaarlijke carrière, zeker ook omdat the aviatior een van de sterkste amerikaanse films van de afgelopen twee, drie jaar is.

Ten laatste: als ik terecht mag concluderen uit je post dat je geen enkele voorgaande film van scorsese hebt gezien, wens ik je nog heel veel kijkplezier met zijn vorige films, hopend dat je daar wel de subtiliteiten en karakterschetsen in zal vinden.

Kan ik alleen maar mee accoord Oli.

Voorwat krijgen de producers oscar voor beste film. Om het beste budget samen te stellen voor de film en om de regisseur zijn vingers te zitten zien zodat hij z'n budget niet zou verspillen aan een prutfilm. Budgetering is absoluut geen creatief proces en zou daarom ook buiten de prijsuitrijkingen moeten blijven.

Tenslotte vind ik Harvey Weinstein nog altijd een van Hollywood's meest onaangename perspnen in het rijtje met Russel Crowe. Telkens probeert hij gewoon bij het maken van een film er als piet snot bij te staan en wat credit weg te nemen. Zo heeft hij al veel meesterwerken, waar hij bijna niets mee te maken had, op zijn nam staan. Het enigste waar hij voorral voor bekend staat is in de weg te staan van de reggiseur. Zo heeft hij Martin Scorcese tijdens de productie en in de cuttingroom serieus dwargeboomd. En ook met Peter Jackson heeft hij lelijke spelletjes gespeeld voor het draaien van Lord Of The rings door al een nieuwe scenario schrijver en regiseur aan te duiden in het geval Jackson zou falen. En nu drie jaar later staat hij nog altijd op de poster van de derde lord of the rings films. Want eigenlijk na dat Peter Jackson naar New Line ging and de film niet meer van Mirmax was had de man al niet meer veel te maken met de film.

Film wil van alles een beetje, maar wordt daardoor erg fragmentarisch. Vond 'm ook moeilijk op gang komen, en vond 'm het laatste uur beter worden.

Acteerwerk was wel prima in orde, maar vond het al met al wat tegen vallen. Bijna drie uur film, en toch lang niet voldoende facetten uit Hughes' leven verfilmd. Zonde.

2,5*

shit niet dat ik de film heb gezien, maar wat een lange op en aan merkingen !!

woepiedoe

Ben het hierin geheel met je eens.

**, 1/2 ster gegeven

Vreemd, ik heb ontzettend van deze film genoten, net om de redenen die jullie opsommen als minpunt. Terechte opmerking, hij haalt het niet van monumenten als 'mean streets', 'taxi driver', 'raging bull', etc... Maar nietemin vond ik het een van de sterkste en opmerkelijkste films die men de laatste jaren op ons heeft losgelaten. Wanneer je zoiets zegt, is het natuurlijk al moeilijk om te gaan zeggen van 'hmm dit deel vond ik beter/slechter' want het betekent dat je de film in zijn totaliteit erg apprecieerde. Als ik dat dan toch moet doen, kies ik echter resoluut voor het eerste anderhalf uur. Die scènes in de nachtclubs, de exquise feestjes, die soundtrack,... zijn vintage scorsese en absoluut goddelijk. Van hetzelfde niveau als de schwung van "GoodFellas" en "Casino"!

Ben heel kort, en krachting in mijn antwoord. Wat een slechte film. Volgend jaar December zal de verfilming beginnen over Fokker. Daar kunnen we wel positief over zijn. Hoewel deze film dan 1 plus puntje heeft...Leonardo speelt er in ( top acteur) Maar toch een hele slechte film....2*

Zal de verfilming beginnen over Fokker? Wat in godsnaam is "fokker"? En waarom kunnen "we" daar dan "wel" positief over zijn?

Anthony Fokker is toch wel bekend in Belgie?

Ik kan natuurlijk niet voor iedereen spreken, maar het is nu ook niet dat ik niéts ken van geschiedenis, integendeel ik heb een diepe fascinatie voor geschiedenis, en persoonlijk heb ik nooit oftenimmer gehoord van deheer Fokker... In Nederland écht gekend bij het grote publiek of enkel onder de vliegtuigtechnici en piloten?

Heel, heel, heel erg bekend. En niet alleen in Nederland.

Precies. Anthony Fokker staat te boek als een van de eerste Luchtvaartpioniers.