Alexander (2004)

oh sorry. laten we het maar op blond houden dan

behoorlijk saaie film is niets tegen bv. troy

Tja weinig op te merken aan deze film, pure middelmaat

voor een beetje recentie hoef je h ier niet te zijn

meningen zijn te divers en men heeft er vaak de ballen verstand van

Het lijkt mij nogal logisch dat meningen verschillend zijn

Om me te laten imponeren door groot beeld heb ik deze film indertijd in de bioscoop gezien. Bij het uitkomen van de DVD deze ook nog gekocht om nogmaals de gebeurtenissen op me te laten inwerken voordat ik een oordeel velde. Tja, ik kon echt niet meer dan 1,5* geven. Dat was vooral gebaseerd op de vele historische onjuistheden en het zwakke verhaal.

Vandaag de final cut (heet overigens Alexander Revisited) bekeken, die 214 minuten duurt (nou ja, de eindtitels heb ik niet gevolgd, die geloofde ik wel). Oliver Stone heeft natuurlijk de onjuistheden niet hieruit kunnen verwijderen zonder de film opnieuw op te nemen. Wel kan ik mij nu voorstellen dat hij bepaalde gebeurtenissen die al vanaf de klassieke oudheid gedocumenteerd zijn heeft samengevoegd om niet teveel te moeten uitweiden. Per slot van rekening worden de volgende gevechtshandelingen ook maar hooguit genoemd en niet in beeld gebracht: de slag bij Chaeronea (als prins Alexandros voor het eerst de cavalerie op de LINKERflink mag aanvoeren), de slag bij de Granikos, de belegering van Halikarnassos, de grote slag bij Issos (eerste keer tegenover Dareios / Darayawausj), de belegering van Tyros en later Gaza, de tocht naar de oase van Siwah, de brand van Parsa (= Persepolis), ach, ik zou er nog zoveel kunnen opnoemen.

Door de toegevoegde en/of verlengde scènes wordt het verhaal duidelijker, maar ook trager (Stone heeft niet in het bijzonder de gevechten verlengd), voor mijn gevoel echter beter. Zijn relatie met Bagoas (Bagawausj) komt meer expliciet in beeld en wordt als zodanig ook door Ptolemaios bevestigd. Hoewel Stone de Britse historicus Robin Lane Fox als adviseur had aangetrokken, verdenk ik hem toch sterk ervan dat hij zich bij de scènes van Alexandros als jongen van een jaar of vier heeft laten inspireren door Mary Renault's roman "Fire from heaven" en wat betreft die met Bagoas op haar roman "The Persian boy". Zij is het die vertelt hoe zijn familie wordt afgeslacht (in de film zegt Bagoas dat geen van zijn familieleden meer in leven is) en hem tot aan het einde aan de zijde van Alexandros laat zijn (hetgeen in de final cut duidelijk naar voren komt).

De eunuch Bagoas is historisch en de kus die hij in het openbaar van Alexandros krijgt ook, alleen niet in India maar bij de feesten na de terugkeer uit de woestijn van Gedrosia. Zelfs Couperus kon er niet onderuit hem te noemen in zijn roman "Iskander".

De bewering "een vrouw voor elke nacht van het jaar" bij het betreden van Dareios' harem komt uit de Griekse verzinsels uit die tijd om de decadentie van het Perzische hof te benadrukken. Overigens had Alexandros al na de slag bij Issos een deel van Dareios' familie in handen gekregen, met name diens moeder, zijn hoofdvrouw, oudste zoon en ten minste twee dochters. Het was de moeder van Dareios die toen Hephaistion voor Alexandros aanzag en niet (haar kleindochter) Stateira in Babylon.

Mede naar aanleiding van deze verbeteringen opgewaardeerd naar 3*.

Ben je (zoals ik) geïnteresseerd in geschiedenis, kijk dan niet naar deze film om geen foutief beeld te krijgen, tenzij je goed op de hoogte bent met de werkelijkheid (voor zover bekend) van Alexandros Megalos. Of, zoals een Middeleeuws Griekse uitdrukking luidt:

- που είναι ό Μεγαλέξανδρος

- ό Μεγαλέξανδρος ζεί και βασιλεύει

(waar is de Grote Alexander?

(de Grote Alexander leeft en heerst / regeert)

had er meer van verwacht maar de grote gevechten zijn wel schitterend in beeld gebracht maar die liefdesverhalen erin doen mijn cijfer een beetje dalen.

3.0* , Troy vond ik een beetje beter.

Ik weet niet eens wat dat is

Ik heb hem hier altijd nog op DVD liggen. Wordt dan toch maar eens tijd dat ik hem ga bekijken

1 van de weinige films waarin ik in de bioscoop halverwege dacht om weg te gaan naar huis toe.

Wat een bagger zeg...

Sowieso is het verhaal niet boeiend en is de uitwerking om te huilen. Angelina Jolie irriteerde me echt mateloos in haar rol en ook Colin Farell maakte er een zootje van.

Daarbij had ik een boeiende film verwacht over een veldheer die grootste successen boekte en niet 1 of ander mietje die achter zijn beste vriend aanzat. Niet dat ik wat tegen homo's heb, maar het was niet bepaald boeiend om te zien. De momenten tijdens de veldslagen waren dan wel goed.

Maar ik kan niet meer geven dan een:

1,5*

Toch een wat ondergewaardeerde film van mij favoriete regisseur (Oliver Stone dus). Soms is de film wat saai en Colin Farrell en Angelina Jolie zijn inderdaad verkeerde keuzes voor hun rollen. Ruimte genoeg voor Val Kilmer om de show te stelen als Alexander's vader. Helaas is dat ook slechts een kleine rol. De vechtscenes zijn prima, de muziek van Vangelis vind ik erg mooi en na een zeer matig eerste half uur wordt de film steeds beter. Beter dan "Troy" in ieder geval.

Ondanks mijn bedenkingen, lengte film, bedenkelijke casting en stukken van intense traagheid toch 3 *. Want historie is goed voor de mensch en Stone blijft een bijzondere regiseur.

Vond deze film helemaal niets, Heb halverwege de film uitgezet.

kan me qua toelichting prima vinden met de mening van Ajax&Litmanen1.

Ik had eerst goede verwachtingen van deze film, achteraf vond ik hem toch niet zo goed. Viel me een beetje tegen. Toch opzich geen hele slechte film. 3,5*

nog een meevaller deze film ik vond het begin van de film goed zeker het slagveld tege de perzen maar er waren ook hele saaie stukken bij en daardoor vond ik de film iets te lang soms.

Ik snap totaal niet waarom deze film zo ondergewaardeerd is, het verhaal is historisch zeer acuraat, er zitten mooie veldslagen in(zal niet zeggen de mooisten) maar heb er zeer van genoten en kwa beeld zag hij er erg mooi uit. Maar nu las ik dat mensen zeggen dat de acteurs niet een goede keuze waren wat ik dan een zeer zwak argument vind om de film op af te keuren. Jammr van het gemiddelde. Hij had veel meer verdiend.

Dit is helaas absoluut niet waar (zie mijn voorgaande commentaar). Waarschijnlijk om het levensverhaal in te korten zijn vaak gebeurtenissen die op verschillende momenten plaatsvonden als gelijktijdig afgebeeld (voorbeeld: in de slag bij Granikos, in mei 334 voor onze jaartelling, niet lang nadat Alexander voet zette op Aziatische bodem, redde Kleitos zijn leven door de arm van een aanvallende Pers af te hakken; in de film gebeurt dit in de slag bij Gaugamela, oktober 331 voor onze jaartelling). Zo zou ik nog lang kunnen doorgaan, misschien langer dan de film (final cut) duurt.

Het is alweer even geleden dat ik deze film heb gezien, dus ik moet even goed nadenken hoe het allemaal ging.

Ik weet nog wel dat ik vrij hoge verwachtingen van deze film had, omdat ik echt van dit soort films hou. Maar hij viel jammergenoeg toch wel wat tegen. Ik vind dat er iets teveel nadruk wordt gelegd op de relaties met zijn moeder en zijn vriend, terwijl de veldslagen voor mijn gevoel ondergeschikt zijn gemaakt. In zo’n groot epos hoort dat naar mijn mening toch meer in evenwicht te zijn.

En de veldslagen zelf vind ik nu niet heel geweldig in beeld gebracht ivm Troy, Braveheart, Kingdom of Heaven, etc. Ook is de film op sommige stukken veel te traag/langdradig. Normaal zijn dergelijke films, ondanks hun speelduur, afgelopen voor je het weet, maar bij deze film heb je soms het gevoel dat er maar geen einde aankomt.

Bij dit soort films is historische accuratie natuurlijk een groot pluspunt, maar zeker niet noodzakelijk. Het is immers een film die bedoeld is voor entertainment en geen documentaire waarvan ik iets wil opsteken. Dat hij historisch inaccuraat is boeit me dan ook niet zo heel veel. Alhoewel, bij deze film mag je op dit gebied wel meer verwachten dan bij bijv. King Arthur, Gladiator of Troy. Die films zijn slechts gebaseerd op bepaalde personen/legendes en zijn dus een stuk fictiever, terwijl deze film over de echte Alexander gaat.

Verder is ook het acteerwerk/casting niet echt wat je van zo’n film mag verwachten. Angelina Jolie is irriterend als moeder en Colin Farell overtuigd niet echt als groot leider. Enkele bijrollen zijn echter wel goed zoals als Aleaxander’s vader.

Ik hou heel erg van dit soort films, maar dit is helaas toch een van de mindere. Toch zitten er aardige stukken en is de film wel het kijken waard.

Oordeel: 3*

Ik vond dit een goede film.

Er zaten inderdaad wel een paar saaie stukken in, maar genoeg leuke/interessante stukken om te blijven kijken.

Ik had wel af een toe het idee dat je met een tijdlijn op schoot moest zitten om het hele verhaal een beetje geordend te krijgen.

Ook snapte ik aan dit verhaal niet precies wat er zo 'groots' is aan Alexander, hij was een beetje een mietje.

Ik heb zelf niet gemerkt dat Farrell niet kon acteren, wel vond ik Jolie zwaar irritant.

Maar al met al een goede film, misschien omdat ik niets van Alexander afwist/-weet...

4*

Mooie decors en mooie beelden, maar de film valt tegen. Het eerste gedeelte van de film (een jonge Alexander) is zeer saai en duurt veel te lang. Het eerste gedeelte van de film wordt ook verpest door Angelina Jolie en Val Kilmer want die speelden vreselijk slecht in deze film en ik begon me zelfs te irriteren aan beide. Pas als Alexander volwassen wordt en de wereld begint te veroveren wordt de film pas boeiend.

Colin Farrell vond ik de enige persoon die nog een beetje goed acteerde. Met deze cast en met deze regisseur en vooral met het budget had men een betere film kunnen maken.

Ik respecteer uw mening maar ik wel zeggen dat troy historich heel slecht is dat kan van alexander niet zeggen ik heb mij dan ook mateloos geergerd aan troy

ik denk dat troy niet kan tippen aan alexander

Troy is geen film gebaseerd op historische feiten, maar op de (mogelijk historisch onderbouwde) verhalen die (waarschijnlijk) zijn opgeschreven door Homeros of door hem samengesteld tot één verhaal. Het leven van Alexandros is uiteraard veel beter gedocumenteerd (maar daarin niet altijd geheel naar waarheid), al zijn de oudste bronnen (zoals geschreven/gedicteerd door Ptolemaios, die je ook in de film kunt zien) verloren geraakt. Delen daaruit zijn (mogelijk) deels overgenomen door latere auteurs die het leven van Alexandros beschreven (o.a. Diodoros Sikeliótis, Ploutarchos, Quintus Curtius Rufus en Lucius Flavius Arrianus).

Troy met Alexander vergelijken qua verhaal is hetzelfde als appels en peren vergelijken.

Ok ik versta het maar ik heb de mythe over troy gelezen en ook de homeros. En er zijn grote verschillen met de film tegen over de boeken. De film was commercieel gericht en ook om brad pitt te laten schitteren In de begin van de film wordt ij wakker met 2 vrouwen naast hem ( geen probleem tegen ) maar dan mogten ze ook tonen dat hij ook homoseksueel geaard was. Maar dat niet zijn neef sneuvelde maar zijn vriend op wie hij verliefd was.

Bij Alexander tonen ze dat tenminste dat hij verliefd was op zijne goede vriend.

Om nog maar over de historsche blunders te zwijgen bij troy waarover de meeste historicussen het over eens zijn

Bv: -de oorlog duurt tien jaar en geen 10 dagen zoals in de film ( voor de oorlog heeft hektor een zoon en op het einde van de oorlog is de zoon nog altijd even oud)

- achilles sterft in het achtste jaar van de oorlog en heeft nooit de val troy meegemaakt

- Agamemnon moet ook blijven leven want er gaat nog een mythe over hem na de oorlog ' de Oresteia ' dat gaat over bloed wraak. Hij wordt vermood door zijn vrouw in bad.

En ik kan nog even doorgaan.

Dus wil ik maar even zeggen hoe kun je die film nu au sérieux nemen als hij vol fouten zit, waar ik mij mateleoos aan geergerd heb.

Doodgewoon commerciël gericht niks meer. Dan moeten ze het maar geen historische film noemen

Ben het met je eens, maar IK heb Troy nooit een historische film genoemd, om over de fouten ten opzichte van de Ilias nog te zwijgen (zie ook mijn commentaren bij Troy). Je besteedt hier wel veel aandacht aan die film terwijl het toch gaat om Alexander (lees ook mijn voorgaande commentaren over historische onvolkomenheden in deze film).

Natuurlijk bedoel ik u niet voor om te zeggen dat troy een historische film is. Ik bedoel op andere site's staat dat ( behalve op moviemeter ) troy een historische film is.

De battle-scene's waren niet echt al te duidelijk, maar wel mooi verfilmd. Na een jaartje of 2 weer herzien en stem een klein beetje verhoogd.

1,0* --> 2,0*

Een woord: LANGDRADIG

Ik wilde het niet geloven, maar Alexander is inderdaad de draak van een film die mensen zeggen dat het is.

- Enorm langdradig

- Irritante Angelina Jolie met Russisch accent

- Val Kilmer, Colin Farell en Angelina Jolie moeten mensen van twee generaties spelen, toch lijken ze allen even oud, zelfs als het leven van Alexander een sprongetje in de tijd maakt

- Slechte, zeikerige dialogen

- Onjuistheden in Griekste mythologie: Hercules is Romeins, Herakles is Grieks. En zo nog wel een paar dingen

- De hele tijd die gay boy in beeld

- Het gaat maar door

- En het gaat maar door

- En het gaat maar door

De actiescènes maken niets goed, daarvoor zit er teveel poep in deze film.

1 ster

Ik vergat nog te zeggen dat alle acteurs rond hun ogen geschminkt zijn met benzinestiften en dat de film compleet faalt om een 'gevoel' te creeëren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Gladiator. Je leeft ook totaal niet mee met de hoofdpersoon.

Hoeveel is in het verleden en weer bij het maken van de film over de seksualiteit van Alexandros geschreven en gediscussieerd? Het woord homoseksualiteit (of, zo je wilt, gay) bestond toentertijd niet eens, maar is een modernisme uit de 19e eeuw.
In zijn eigen tijd was het echter geen punt om als man zowel met vrouwen als mannen naar bed te gaan. Naast de officiële huwelijken van Alexandros, eerst met Rhoxanne, later met Stateira de jongere en een nichtje van haar, wordt in diverse klassieke werken ook gespeculeerd dat hij bij de weduwe van Memnón nog een zoon verwekt zou hebben (Herakles).
Overigens, wie is de gay boy die je bedoelt? In de film (in ieder geval de director's cut) zouden de volgende personen daarvoor in aanmerking komen: Alexandros, Hephaistion, Bagoas, Pausanias en Philippos. Wie goed kijkt ziet dat Pausanias (de Somatophylax of lijfwacht van de koning en later diens moordenaar) tijdens het huwelijksfeest van koning Philippos hem wil spreken, terzijde wordt geschoven en door enkele bruiloftsgasten, bedoeld worden famlilieleden van Attalos, wordt verkracht. Philippos "trouwde" met een stuk of vijf vrouwen (Audata, Phila, Myrtale = Olympias - de moeder van Alexandros -, Meda en Kleopatra = Eurydike), zonder noodzakelijkerwijs weduwnaar geworden of van de vorige "gescheiden" te zijn en heeft bij mogelijk nog een groter aantal kinderen verwekt. Minstens even veelvuldig wisselden de jongemannen van zijn voorkeur en Pausanias was één daarvan.
Het grote verschil van Alexandros was dat hij, tegen de "gebruiken" van zijn tijd weigerde hulpeloze slachtoffers zoals gevangengenomen vrouwen en slavenjongens seksueel te misbruiken. Een en ander wordt reeds in klassieke bronnen naar voren gebracht, onder andere het weigeren van "de mooiste jongen in Athene" bij diens eerste bezoek aan de stad nadat in augustus 338 voor de huidige jaartelling de slag bij Chairóneia was bevochten.
Nergens is ooit vastgelegd, hoewel al in de oudheid gesuggereerd, dat hij een liefdesrelatie had met Hephaistion. Zij waren het die na de landing in het huidige Turkije gezamenlijk, net als Akhilleus en Patroklos, bij Troja offerden bij hun graven (om hun gelijksoortige relatie te tonen?). Wel zegt Quintus Curtius Rufus (informatie die hij haalt uit werken die nu verloren zijn gegaan) dat Bagoas (de eunuch) door hem werd bemind zoals Bagoas daarvoor door Dareios was bemind.
Alexandros heeft in zijn leven, voor zover wij dat kennen uit de klassieke geschriften en overleveringen, nooit een geheim gemaakt van zijn genegenheid voor bepaalde personen en dat publiekelijk getoond: de immens kostbare brandstapel voor Hephaistion en de kus op Bagoas' mond.

Correctie: ik bedoel de "final cut" die ook Alexander Revisited heet.

Leuk om uit te rekenen hoe kostbaar: genoemd worden 10 tot 12.000 talenten (bedragen variëren). 1 talent is een gewichtseenheid van (in Athene) iets meer dan 24 kg, maar ook gelijk aan 6000 drachmen. De drachme is een munt van iets meer dan 4 gram zilver, dus 6000 drachmen is weer meer dan 24 kg zilver. 1 drachme stond gelijk aan het dagloon van een geschoolde arbeider.

Stel: 10.000 talenten à 6000 drachmen van 4 gr. zilver tegen (dagkoers van 4 aug. 2008) EUR 350 per kg. = 10.000 x 6.000 x 0,004 x EUR 350 = EUR 84.000.000. En dit is dan een raming waarbij de getallen telkens naar beneden zijn afgerond!

Wanneer je zou uitgaan van het minimum dagloon van een 23-jarige (ong. EUR 64) en je vermenigvuldigt dat met 10.000 x 6.000, dan kom je zelfs aan EUR 384.000.000.

Hierin waren waarschijnlijk ook de kosten inbegrepen voor de Spelen te zijner ere, de grootste tot dan toe gehouden, met meer dan 3000 deelnemers.