Kill Bill: Vol. 2 (2004)

Graag gedaan.

Maar je kreeg het fluitdeuntje dus niet uit je hoofd

‘Bang Bang!' Nu nog glundert Tarantino volop, als Nancy Sinatra's lied ter sprake komt. ‘Zij was er al voordat ik ook maar een woord had opgeschreven. In 1994 had ik al genoteerd: Nancy moet Kill Bill openen. Bang Bang. Het is, anders dan de meeste liedjes die ik uitzoek, een letterlijke vertaling van wat er gebeurt. Toch gaat het mij niet om die woorden. Het is Nancy's toon, de breekbaarheid van haar stem.'

Zijn hoofd is, legt hij uit, een pakhuis vol met liedjes. Voor elke stemming heeft hij songs paraat - al blijft het passen en meten. Het mag niet te opzichtig zijn, te letterlijk. Zo begint Pulp Fiction met Dick Dale's Mirislou omdat het tempo van Dale's surfsound volgens Tarantino maatgevend is voor het tempo van de film. ‘Als het goed is, eigent een film zich een song toe. Alsof die er speciaal voor is gemaakt.' Wanneer Tarantino Be My Baby van The Ronettes hoort, denkt hij meteen aan Martin Scorsese's Mean Streets (1973). ‘Ik zie dan altijd het gezicht van Harvey Keitel voor me. Zelfs toen Be My Baby werd gebruikt in Dirty Dancing. Ik dacht toen: sorry guys. Dat liedje hadden jullie niet mogen oppikken. Dat is al van Scorsese. Afblijven.'

Lees het hele artikel

Tarantino weet als geen ander (alleen Kubrick kon het misschien nog beter) bestaande muziek bij z'n films te kiezen die perfect past.

Persoonlijk vind ik dat die gave een beetje overdreven wordt.

Trouwens benieuwd wat hij vind van de opening van de Franse film Taxi vond.

Om nog maar eens een ander voorbeeld aan te halen. Clint Mansell leverde bij Pi wat mij betreft veel beter werk (naast z'n eigen aanvullende werk dan).

Eindelijk heb ik hem op DVD, dat heeft echt een tijdje geduurd. En het is nog wel een speciale limited edition (wat er zo limited aan is mag iemand mij wel vertellen)

vanavond maar eens gaan kijken

Die slipcase van de FRS is zogenaamd Limited

Ik heb al een poos de R1 disc, ben daar blij zat mee.

Is de cover net zo walgelijk als de R1 release, of hebben ze de filmposter zoals die hierboven staat gebruikt voor de R2 uitgave?

Nee, zie:

http://217.148.171.144/Product...

en

http://www.nl.bol.com/intersho...

Even een vraag:

als Beatrix aan het eind van de film in de auto rijdt richting Bill, tijdens de aftiteling als het liedje "goodnight moon" speelt. Aan het eind van dit stukje aftiteling, gaf Uma Thurman toch nog een knipoog en hoordje je toch nog een "ping"? Tenminste, dit is wat ik me herinnerde van de bioscoop keren dat ik hem gezien heb en volgens mij zat dit ook in de gehuurde film die ik gezien heb. Alleen bij de nederlandse gekochte versie is de "ping" weggehaald en lijkt de knipoog niet meer zo duidelijk op een knipoog, maar is het gewoon knipperen met de ogen geworden. Is jullie dit ook opgevallen?

Je bent waarschijnlijk in de war met de teaser-trailer, want daarin doet ze dat inderdaad wel.

was inderdaad een foutje van mij, de knipoog zit er wel in, alleen lijkt ie mij minder duidelijk dan in de trailer/bioscoop. Zal wel aan mij liggen.

Dit is toch wel dé teleurstelling van het jaar.. Ziek van afgunst bij het zien van tarantino's talent in kill bill1, is het vréselijk om te zien wat een potje hij ervan maakt in twee. Wég is de trippy atmosfeer, de briljante shots (zie het barokke shot in 'the house of blue leaves!'), de spetterende humor, de bondige dialogen, en -god knows why- zelfs de soundtrack. In een poging er nog een volwaardige film uit te maken uit de rushes die nog overwaren, schraapt tarantino alle restjes leeg. Gevolg: een verhaal met ontzettend véél lege scènes. Tegelijkertijd geeft de man toe dat hij zich liet 'beïnvloeden door de critici die een gebrek aan diepgang aan de vorige film toeschreven'. Dus wat doen we dan? Compléét zinloze dialogen die nergens op werken, zelfs niet op onze lachspieren. De 'like a virgin' en 'quaterpounder with cheese' dialogen waren OOK overbodig, maar briljant in hun zinloosheid. Hier leuteren én leuteren én leuteren de hoofdpersonages maar, in de hoop er een volwaardige film van te maken. Kan zéér formeel zijn: kill bill van drie uur was een kàskràker geweest, kill bill 1 was meesterlijk, deel twee zelfs vervelend. Nooit gedacht ooit de woorden 'tarantino' en 'vervelend' in één recensie te gebruiken. tarantino heeft véél van zijn krediet opgebruikt. Moge hij zijn coolness maar snel terugvinden vooraleer we hem gaan aanraden kostuumdrama's te maken. 2*

Wat een gelul olivier.

Was het ook niet de bedoeling van QT om twee 'verschillende' films te maken.

Volgens mij verwar je deel 1 en 2 met elkaar.

Juist deel 2 zit vol met mooie dialogen en karakterrollen, laag tempo, spetterend acteerwerk en enkele onconventionele plotwendingen.

QT legitimeert het geweld van het eerste deel door Uma Thurmans personage en dat van Bill ditmaal wat uit de diepen.

Ik betwijfel te zeerste of QT zich heeft laten beinvloeden door de critici. De Film is in een keer opgenomen en is het volgens mij alleen uit commericiele overweging in tween gedeeld. Bronnen willen we zien.

Niet alleen uit commerciele overwegingen, er was gewoon te veel goed materiaal voor 1 film.

Over gelul gesproken rujar, om je fijnzinnigheid even te gebruiken. Als je de tijd zou hebben genomen om mijn bericht deftig te lezen, zou je gemerkt hebben dat het laag tempo van volume 2 net was wat me stoorde. Tarantino moést het geweld helemaal niet 'legitimeren'. Deel 1 was een sublieme film, dus moét er niet gelegitimeerd WORDEN! Trouwens als jij 'uitdiepen' noemt een oervervelend verhaaltje ophangen over de verliefde moordenaars: gô-gôh, respect! Maar niet heus. En de 'mooie dialogen': dat is dan wel even buiten het gezever gerekend over 'emilio de goudvis' en zo kan ik er nog wel een aantal opsommen. Tarantino heeft in verscheidene interviews (waaronder in het franstalige 'premiere' en het maandblad van 'moviemax') zelf toegegeven zich te hebben laten leiden (of moet ik zeggen lijden?) door de critici. En dat alles in één keer was opgenomen? So what? Wat een geweldig argument zeg! Weet ni of je ooit al zelf achter een camera hebt gestaan, maar de film krijgt zijn uiteindelijke vorm in de montagekamer. Dwz dat een aantal complééét overbodige scènes (bud in de stripbar is er maar één van) die anders sowieso geschrapt waren, nu erin moésten, omdat men anders geen 120' volkreeg. Face it, volume 2 sucked!

ps een film in twee knippen vanwege commerciële redenen, je doet net alsof dat positief is?! Aaargh

Kennelijk ken jij QT films niet zo goed.

Deel een kent de bloeddorst en flamboyante toestanden het uitzinnig bloedvergieten en visuele hoogstandjes waar vooral genrefreaks hard op gaan (jij dus), deel twee is meer toegesneden op een publiek dat de vorige Tarantino-films hoog had zitten (ik dus)

Dus ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je zegt dat QT z’n talent hier “verspeelt”

Vrij onwaarschijnlijk dat jij je klassiekers beter kent dan ik, maar dat terzijde, blijf ik erbij dat hij zijn talent verkwist door zich ten dienst te stellen van de commerce en de producers. En wanneer iemand zijn eigen film door iemand anders in stukken laat hakken, is hij de term kunstenaar niet waardig, maar is hij niet meer dan een marjonet van de gemeenschap. En van een groot regisseur wordt toch ten minste wel verwacht dat hij iéts te zeggen heeft. In Kill Bill Vol.2 is dat niets, nada, rien... Of moeten we 'love makes you kill' zien als een levensles? Sad, so sad.

Denk maar niet dat dé tarantino-fan hoog oploopt met deze film. Nou mag jij mss er wel van overtuigd zijn dan een hoop banaliteit, triviale dialogen en wat coole gangsters een tarantino-universum maken, dan raad ik je aan zijn vorige films eens een pak beter onder de loep te nemen dat met een alledaags onverschilligeheid! Kill Bill Vol.2 is amper een tarantino-film, laat stààn een meesterwerk dat het verdient om in je top10 te staan. *compléte verbijstering* Laat deze film maar snel vergeten worden en lees jij ondertussen de review van kill bill 2 op www.humo.be maar eens na. Nog een groot tarantino-liefhebber, die zich zwaar bedrogen voelde! Kill Bill was een hype, maar ô zo onterecht!

Niet om vervelend te doen, maar die kerel die de films reviewed in Humo heeft zowat de idiootste filmsmaak. Voor wat zich een "alternatief" weekblad noemt, is die filmrubiek een regelrecht lachtertje.

Vind je?

Oke soms zit ie er wel een beetje naast, maar wat hij goed noemt is toch écht wel goed! En dan spreek ik over wat hij 'meesterlijk' noemt, niet vermakelijk. Daar komt wel bij dat de man zijn filmgeschiedenis echt wel kent en dat maakt ook wel een pàk! Zijn échte lievelingsfilm of all time, stroken écht wel met de mijne. maar idd om 'het alternatief zijn' hoog te houden kraakt ie soms onterecht films af (collateral, 21 grams, mala educacion,...) Maar hier heeft ie écht gelijk

Nee, je bent ook enigszins onder de tafel geluld en geeft zelf niets anders dan non-argumenten, als ik zo vrij mag zijn. Kan me maar al te goed vinden in oliviers kritiek en doe er een halve ster vanaf. Drie fantastisch uitgewerkte scènes houden de film nog overeind, maar meer dan drie sterren is dat niet waard.

En zo is het. Je merkt ook aan alles dat hier meer in had gezeten, zowel in deel 1 als 2, da's zo jammer! Het blijft goed en vermakelijk hoor, daar niet van, maar het hád superieure b-pulp kunnen zijn.

Deel 1 en 2 vormen een organisch geheel; wat ontbreekt in de één wordt aangevuld door de ander. Deel 1 zat vol met de bloeddorst en flamboyante scènes en het uitzinnig bloedvergieten en visuele hoogstandjes, maar mist hier wel weer sappige dialogen waar Tarantino om bekend staat uit deel 2. Deel 2 geeft meer body aan een deze onvergetelijk film in een z’n geheel.

QT heeft het beste voor het laatst heeft bewaard namelijk de confrontatie tussen Uma en David ( ). Heerlijk!!! Prachtig mooi emotioneel schouwspel…..

Waarschijnlijk zullen de liefhebbers van deel 1 zich hier aan irriteren aangezien het erg weinig geweld bevat, maar heb wel het idee dat dit een van mooiste momenten uit de film is.

Beide personage worden in deze film zeer zeker veel meer uitgediept en zijn voor mij hierdoor in ieder geval zeer gedenkwaardige personage geworden. Dit gevoel had ik totaal niet in deel 1.

Dit is echt onzin wat je zegt, Tarantino heeft het laatste woord over zijn eigen film.

Er mocht niet in zijn film geknipt worden, maar Miramax vond een film van 4 uur te lang, daarom is de film in twee delen uitgebracht.

Bij de film Gangs of New York van Scorsese, daar schijnt veel in geknipt te zijn en daar had Scorsese niets over te zeggen.

Scorsese is dan ook niet tevreden met de film zoals hij in de bioscoop was te zien.

Deel 1 en 2 vormen een organisch geheel; wat ontbreekt in de één wordt aangevuld door de ander. Deel 1 zat vol met de bloeddorst en flamboyante scènes en het uitzinnig bloedvergieten en visuele hoogstandjes, maar mist hier wel weer sappige dialogen waar Tarantino om bekend staat uit deel 2. Deel 2 geeft meer body aan een deze onvergetelijk film in een z’n geheel.

QT heeft het beste voor het laatst heeft bewaard namelijk de confrontatie tussen Uma en David ( ). Heerlijk!!! Prachtig mooi emotioneel schouwspel…..

Waarschijnlijk zullen de liefhebbers van deel 1 zich hier aan irriteren aangezien het erg weinig geweld bevat, maar heb wel het idee dat dit een van mooiste momenten uit de film is.

Beide personage worden in deze film zeer zeker veel meer uitgediept en zijn voor mij hierdoor in ieder geval zeer gedenkwaardige personage geworden. Dit gevoel had ik totaal niet in deel 1.

Tarantino heeft juist heel goed gebruik gemaakt van het feit dat het twee films zijn gekomen. Ik was eerst ook kwaad toen ik hoorde dat de film in tweeen geknipt zou worden (ik dacht dat het puur commercieel was), maar uiteindelijk heeft QT er juist meerwaarde aan gegeven door twee verschillende films te maken (qua stijl) die toch perfect op elkaar aansluiten. Wat nou precies de reden was om de film op te delen doet er nu niet meer toe, het resultaat is twee fantastische films.

Je bericht staat 2 keer Rujar.

Mijn betoog heeft ook alle aandacht nodig.

Nou vond ik de tweede net een tikkeltje minder, maar hier ben ik het verder erg mee eens. Ben achteraf blij dat het er twee zijn, en zit niet te wachten op één grote film waar alles aan elkaar geknipt is. Voor m'n gevoel twee totaal verschillende films waarin toevallig sommige personages in beiden voorkomen.

'Uiteindelijk' is niet het juiste woord. Tarantino bleek twee verschillende films gemaakt te hebben. het was immers de bedoeling dat het er maar 1 werd. Quentin had weer eens een rommelig scenario afgeleverd, dat in de montage gered moest worden. Bij Pulp Fiction leidde dat tot een briljante vondst waardoor de film beter werd. Dit keer was de oplossing minder fortuinlijk. Net als bijv. bij From Dusk Till Dawn (ook een Tarantinoscenario) brak de film in tweeen.

Aanvankelijk was het de bedoeling om van Kill Bill een film van onder de twee uur te maken, maar blijkbaar was het scenario en de regie zo ongediciplineerd dat er weer een oplossing mogelijk was. Men hakte de film in tweeen. Daarvoor moest wel een kunstgreep worden uitgehaald. Ten eerste moest er een cliffhanger bedacht worden voor het eerste deel, wat het verloop van het tweede deel drastisch veranderde.

Ten tweede moest alle ruis die normaal weggesneden zou worden in de films blijven zitten, om te billijken dat het als twee losse films uitgebracht zou worden. Hierdoor zit jente kijken naar een ode aan pulpfilms die veel te lang is. Het verhaal is vergelijkbaar met allerlei B-films die in een uurtje of anderhalf verteld werden. Wat op zich een pretentieloze geinige film had kunnen zijn werd een draak, een logge, trage, overhippe film, die alleen oppervlakkig lijkt te hebben gekeken naar een aantal geweldige genrefilms.