The Insider (1999)

Resultaat van deze her en der een beetje uit de hand gelopen discussie is wel dat ik The Insider binnenkort weer eens ga bekijken (ik heb hem hier toch staan!). Ben echt benieuwd wat cornelis bedoelt.

Zijn alergie voor pretentieus gewauwel kan ik wel een beetje meevoelen; ik had daar bij deze film echter totaal geen last van.

Ik ben benieuwd.

ik kan mij nog een stukje van Crowe in de tuin van zijn huis herinneren. Het sfeertje suggereerd dat er ieder moment allerlij gruwelijke dingen kunnen gebeuren......maar er gebeurt uiteindelijk niets.

Zo waren er wel meer van dit soortgelijke momenten in de film. Ik denk dat sommige mensen dit zwaar tegen vinden vallen (o.a. cornelis, jos2) en sommigen vinden dit juist erg sterk (o.a. Jay en ik)

Over dat stukje aan het begin van die film "blinddoek bla bla bla....." dat lijkt me inderdaad een goede manier om kort weer te geven hoe belangrijk Pacino's karakter is en wat zijn invloed kan zijn

ik heb de discussie eens helemaal doorgeploeterd en denk dat jullie er nooit zullen uitkomen omdat jullie standpunten totaal tegenover elkaar liggen.

Voor een goede discussie moet er een stukje overenkomst zijn in de standpunten en beide partijen moeten bereid zijn iets te geven en iets te nemen. Maar hier hebben we 2 meningen die aan beide kanten van het spectrum staan: supergoed en bagger. En ja, dan kom je er niet uit, zeker niet als iedereen star vasthoud aan zijn mening.

Dat dit een discussie is waarin geen ontwikkeling zit, komt natuurlijk omdat het een discussie over smaak is. Hoe leg je bijvoorbeeld uit aan iemand die rap haat, dat er goede rapmuziek gemaakt wordt. Hoe laat je iemand van ballet genieten, die dit idioot gehuppel vindt. Dat lukt nooit

Dus ik denk ook niet dat jullie er hier zullen uitkomen, zeker niet omdat niemand bereid is water bij de wijn te doen.

Wat verder niet bevoordelijk is voor de discussie, en dat heb ik bij een andere film ook al gepost, is dat sommige mensen vinden dat hun standpunt zaligmakend is en dat iedereen verder nonsens verkoopt.

Dat discuseert ook moeilijk, omdat men zo ook op de persoon gaat ageren, wat de discussie natuurlijk niet verheld.

En nu over de film. Ook ik vind het geen meesterwerk. Ik vond het maar traag gaan en voelde weinig bij de hoofdpersonen. Het zal bij mij wel komen doordat ik het niet zo heb op waargebeurde verhalen, maar ik vond de film nog altijd 3*** waard.

petey, je bent werkelijk de verpersoonlijking van het poldermodel!

Ik haast me om erbij te zeggen dat ik dat niet negatief bedoel, anders hebben daar zo weer een discussie over!

ok verduidelijking:

de meeste films die gebaseerd zijn op waargebeurde verhalen zijn de films die je op RTL en dergelijke zenders bijna daglijks zie langskomen. Het merendeel zal ik nooit van mijn leven bekijken, maar soms zijn de omstandigehden zo, dat je er toch een ziet.

Deze films vind ik normaliter niet meer dan 1* waard.

Deze film, hoewel ook zo'n waargebeurd verhaal product, is toch wel van een hoger niveau. Beter geacteerd en beter verfilmd.

Dus daarom geef ik hem 3***.

(Ik heb trouwens ook een hekel aan het poldermodel )

goed ik heb volgens mij alle berichten waarin niet over de film gesproken wordt verwijderd...

mocht er nog iemand iets kwijt willen over waar we het over hadden kan dat in het topic in site->algemeen

En hoe sterk de film daardoor is. Door al die nodeloze discussies wordt gewoon het spel vergeten in de film.

Jongens: Het is HIER GEEN VORM maar voornamelijk goed Acteergeweld. Al Pacino wordt geweldig neergezet als een onder druk staande TV man en we zien ook ineens zijn belangrijkheid en daardoor ook de motivatie om geen onderwerp met die Russel Crowe te doen.

De Regisseur neemt hier terecht de tijd voor.

Of het nu allemaal echt is, of op het dagelijkse leven gebaseerd- is eigenlijk niet belangrijk. De spanning die er ontstaat om Russel over te halen is heel belangrijk.. . Dit is geen film die volgens de conventies in elkaar moet zitten ( He bah )

maar die draait op de goede acteurs-prestaties.

En Dat herkent dus het gros van de filmliefhebbers.... en een 0.5 voor deze film valt hier absoluut niet mee te rijmen.

Kunnen de 0,5 stemmers eigenlijk een 0,5 toelichten .. want slecht script slechte film accepteer ik niet zoals bij de Poolse Bruid... Als je van film houdt kun je daar nooit een 0,5 voor geven maar een 2 of zo ... Anders ga je maar eens voor straf voor die Ernest Films kijken ( liefst vastgebonden)

ahhhhhhhhhh here we go again.

De traagheid in de film geef ik toe ...

Jos2

Wouter

Eva

Heeft de school geleerd om hier 0,5 voor te geven.....

Voor een niet zo goed verhaal

of slechte acteurprestaties...

Want een 0,5 kan ik me eigenlijk alleen maar voorstellen bij hele slechte films van the Mussels of Brussles of Steven Seagall.... Of die befaamde films van Va....

Eigenlijk bedoel ik dat je een 0.5 wel erg gedoseerd moet geven en die indruk heb ik dus bij jullie absoluut niet... Voor de wat mindere films van Nederland kwakken jullie vrij onterecht een 0,5 neer.. En die zijn dus niet te discussieren. De vrij heftige discussie vandaag heb ik zijdelings gevolgd.

En ik geef dus Jordy gelijk in deze.

Ga aub die vele onterechte 0,5 herbezien want vastgeketend aan een Steve Seagal film ben je blij dat je de NL films gezien hebt...

voor een 1,5 of 2 dat is verdedigbaar maar niet die 0,5 die uitgedeeld zijn....

Dat ik VIND dat alleen dat acteren (dat ik helemaal niet zo geweldig VIND) niet genoeg is, de film stijf staat van niet ingeloste pretenties en tot gapens toe saai is, en waarom ik denk dat da zo is, dat heb ik uitvoerig uitgelegd.

Een film die me echt kwaad maakt kan een 0,5 of een 5 opleveren. Omdat ik hier alle naar mijn mening(!) slappe truukjes doorzie is het een 0,5.

Ik zie zo'n punt niet als een wiskundige optelsom. 1 ster voor goed acteren, 1 voor goed camerawerk, 1 voor spfx, etc. Nee, dus.

Ik geef een 0,5 als ik me kapot erger en/of verveel (in dit geval beiden).

Waarom? Ik kijk die rommel niet, maar als ik het zou zien zou vraag ik me af of ik het slechter zou vinden dan dit.

Zeg, nu ga je toch niet beweren dat we hier met een onconventionele of zelfs vernieuwende film van doen hebben, he?

Ik snap het niet, je gaat niet kijken naar Seagal en van Damme films omdat je kennelijk weet dat die erg slecht zijn.

Maar als je weet dat een film over een man gaat die de tabak industrie aanklaagt, dan weet je toch zelf ook wel dat het niet zou gaan over hoe goed de tabak industrie is, maar juist om hoe slecht.

Dus mijn vraag is, waarom ga je naar deze film Ramon jos2 en wouter en de rest.

Heeft iemand aangegeven daar problemen mee te hebben?

Ik ging naar deze film o.a. omdat ik Heat een mooie film vond (niet geniaal, wel goed). En ik zie Pacino graag. Ik vond dit echter een draak.

Maar ik heb het zo onderhand allemaal wel gezegd en we komen geen stap verder.

(vind ik)

ziehier,viola.

En ik vind het niet erg dat je antwoord geeft hoor Conelis maar je word er moe van zo te lezen, en daarom was mijn post ook niet voor jou bedoeld, er staat Ramon, jos2, wouter en de rest, en als jij daar niets mee te maken hebt hoor je ook niet bij de rest

(vinden velen)

Ik had al zo'n vermoeden.

Met het risico nog meer mensen voor het hoofd te stoten:

Deze film ging toch helemaal niet _over_ al dan niet roken of al dan niet kwalijke praktijken van tabaksfabrikanten? Het was slechts tegen die achtergrond gesitueerd.

Zoals, om maar een voorbeeld uit de lucht te grijpen, Starship Troopers niet gaat over al dan niet slechte Super-Insekten, maar over zaken als fascisme, groepsgedrag en dogmatische domheid.

(vind ik)

uhm ja dat ben ik met je eens, de film gaat over de gevolgen voor een persoon als hij aan de bel trekt over de praktijk binnen een bedrijf, de intimidaties, gevolgen op prive leven (als ik het me goed herinner)

snap ook niet dat veel mensen over de rook-boodschap vallen, vond ik niet belangrijk in de film

(vind ik)

Aha nu komt de aap uit de mouw je weet dus wel waar de film over ging.

vergeten een smiley er achter te zetten bij deze

cornelis:

dat zag ik dus ook niet in de film, dat ie Grote Zaken aan de kaak probeerde te stellen, ik zag de impact die alles had op Crowe en (in mindere mate) Pacino

Ik zag dat niet, en dat is m.i. de crux van onze tegengestelde meningen over deze film.

Ik zag wel dat zoiets (en nog heel veel andere dingen) geprobeerd en gesuggereerd en gepretendeerd werden. Mede omdat er geen keuze is gemaakt voor een invalshoek (ik zag er iig meerdere), kan ik echter met niemand mee die film beleven en zit ik er alleen maar tegenaan te kijken.

(vind ik)

dat "vind ik" wordt ondertussen wat flauw,

en sja dat zei ik 2 pagina's geleden al... we hebben een meningsverschil over OF hetgeen je ziet gebeuren met de personages dramatisch interessant is

maar aangezien je bleef volhouden dat het niet dramatisch interessant *WAS*, dat er geen mogelijkheid was dat andere mensen het wel interessant konder vinden, vonden sommige mensen hier het allemaal een beetje vervelend overkomen, denk ik

Hier ga ik niet meer op in. Einde verhaal.

ok prima

ok.

Heb ik dat beweerd?

Ik geloof best dat ze hun best hebben gedaan, hoor.

Ik heb me rotgeergerd aan deze film. Het hypercorrecte onderwrp en de moraliserende boodschap vind ik niet eens zo heel erg. Wel dat er op zwaar oneconomische wijze me eigenlijk - in den basis - niks verteld wordt. The Insider is een zielloze poehafilm.