Memento (2000)

Tegenvaller! Een hoop ophef over deze film. Wat mij betreft onterecht!

Interessante dat de film bij het eind begint. De film had vlotter gekund. Eveneens een interessant verhaal. Mooi hoe dat is uitgewerkt, bv de manier waarop de hoofdpersoon de waarheid van leugens onderscheid. Toch bij vlagen spannend , maar vooral saai.

3,5*

De begon met het einde, dat was op het begin verwarrend maar langzamerhand ga je puzzelen en worden bepaalde denkbeelden verklaard ( en sommige ook niet ). Naarmate de film vorderde werd ik steeds nieuwsgieriger naar het einde. Spanning is dan ook de grote kracht van deze film + het grissen naar personen en de opbouw van de film ( aan het einde beginnen ). Het einde vond ik heel erg onbevredigend, daar hadden ze meer mee kunnen doen. Het is niet erg om na een film met vragen te blijven zitten ( zoals bij saw, waar dit wel bij werkte ) maar ik vond dit een te anticlimax - ende. Daarom een *3,5.

Het mooie van deze film vind ik dat je, doordat de film achterstevoren gaat, volgens mij hetzelfde gevoel krijgt als wat die kerel ook heeft. Alsof je je iets niet herrinnert, alsof je wat vergeten bent uit de vorige scene!

Dat vond ik sterk eraan, en dat gegeven vond ik mooier dan het verhaal zelf. Knap gemaakt, en voor herhaing vatbaar!

jah, wat moet je hier nou van zeggen. Had hem in mijn geheugen gegrift als een zeer goede film, dus ik denk, koop m maar dan. Valt ie redelijk tegen. Einde is wel interessant maar nou ook niet dat je zegt van :

Nee, helaas. Het verhaal is leuk en ook wel leuk uitgewerkt (al zijn die flashbacks enzo beetje raar/verwarrend), maar het einde is me iets te anticlimax, zoals maxcomthrilla al zei. 3,5*

Bij de eerste kijkbeurt vond ik het einde ook verrassend, ja zelfs onbevredigend.
Alsof een spannende film plots halfweg stopgezet en afgetiteld wordt.

Die onvrede was eigenlijk wel het gevolg van de vaagheid van de film. Je hoopt altijd tegen het einde van een film de verklaring beet te hebben. En daar zit je plots naar de aftiteling te staren.

Maar éénmaal ik de verhaallijn goed begon te snappen, vond ik dit einde eigenlijk wel origineel. Bij geen enkele andere film kan je zomaar abrupt afbreken (of het moet al iets Monty Python-achtig zijn ).

Dit einde (wijzend op een zoveelste black-out van Lenny) versterkt voor mij het drama-effect. Als het verhaal was geëindigd met een moord (die op Jimmy Grant of op Teddy : eender), dan had de kijker het gevoel gekregen dat het verhaal af was. Maar Lenny’s verhaal is nooit af.

Mooi ook dat het verhaal niet alle geheimen prijsgeeft. Zo blijft het raden naar de voorgeschiedenis (wat gebeurde tussen Lenny’s klap en zijn telefoongesprek vanuit z’n eerste hotelkamer). Vind ik ideaal : via enkele hints moet je dit verhaal opbouwen, maar toch zal het altijd mysterieus blijven, vooral ook omdat er een vals parcours (het nep-verhaal van Teddy) kan gevolgd worden.

viel toch wel mee met dat abrupte? alles was duidelijk geworden en ik zou niet weten wat er nog meer zou moeten volgen...

Er kon inderdaad niets meer volgen : de cirkel was rond. Alles ervoor en erna was verteld.
Maar ergens verwachtte ik nog wat meer uitleg. Ik herinner me dat ik toen met een onrustig gevoel was gebleven omtrent die foto van Lenny’s eerste slachtoffer ; en ook Teddy’s nep-story kort voor het eind van de film, had me in de war gestuurd.

Van dié puzzelstukjes wordt verwacht dat je ze achteraf op hun plaats schuift (vind ik, achteraf gezien, ook best) ; maar het neemt niet weg dat je even schrikt als plots die aftiteling begint.

Trouwens, mister blonde, sta je nog steeds achter Teddy’s versie als verklaring van de voorgeschiedenis ?

Omdat Canvas besloten heeft om de voetbalmatch Anderlecht-Slavia Praag uit te zenden zal Memento pas te zien zijn om 23.30.

je moet 'm gewoon kopen, kost helemaal geen fluit meer bij FRS, wereldfilm die je rustig een paar keer kan kijken.

Vanavond op CANVAS. Heb m ooit al gezien en snapte er niks van, dus k geef me nog 1 kans

Gewoon vanaf de eerste minuut gelijk goed opletten, dan vallen de puzzelstukjes vanzelf op zijn plaats.

Weten we zeker dat deze aanvangstijd klopt? Want volgens mijn vader begon hij om 20:50.

Daar las ik dus weer vrolijk overheen.

wat is er zo vaag aan de film als je eenmaal begrijpt waar die over gaat?

Het einde maakt de puzzel compleet,

de enige vragen die overblijven hebben niet zozeer met het verhaal te maken maar meer met de geloofwaardigheid van de film, naar mijn mening.

(4,5)

Wat raar in de veronica gids staat dat ie om 20.50 begint komt ie nog wel??

Vond dit een geweldige film, wel je hoofd erbij houden dus geen chips en drank gaan halen tijdens de film. Dan weet je gegarandeerd niet meer hoe of wat.

En een tip na twee keer kijken snap je hem echt wel.

Hij start om 23u30, eindigt om 01u20.

Het puzzelen met de chronologie vraagt even wat moeite, maar je komt inderdaad vlug aan het correcte verhaal.
Het vage of mysterieuze zit hem vooral in het voor jezelf opmaken wat er gebeurde vóór de zwart-wit scènes (de scènes die wél in juiste chronologische volgorde lopen).
(je vindt zomaar niet het antwoord op de vragen : waar haalt Lenny de initialen J.G. vandaan ? wat betekent die foto waar Lenny klaarblijkelijk al iemand anders vermoord heeft ? En vooral : hoeveel waarde moet gehecht worden aan Teddy’s verklaring ?)
Daar ben je nog even zoet mee, toch ?

Dan de geloofwaardigheid van de film. De aandoening schijnt echt te bestaan. De omstandigheden die tot de aandoening geleid hebben, zijn perfect mogelijk. Rest nog de eventuele fouten (holes) die in het verhaal zouden kunnen sluipen (rekening houdend met de aandoening). Hierover zijn vroeger al discussies geweest ; ikzelf ben de mening toegedaan dat dit verhaal zéér keurig uitgewerkt is, en dat je nergens op duidelijke tegenstrijdigheden stoot.

Deze film vind ik zo geniaal, dat ie steeds verder opschoof in mijn persoonlijke top 10 tot waar ie nu thuishoort : nr. 1.

Correctie, hij start nog later namelijk om 23.45 en eindigt om 01.35

Heerlijk tijdstip om zo'n film te bekijken...

Ik had deze film "opgenomen" vanwege The OC, krijg ik net een voetbalwedstrijd te zien. Ik heb hem dus gemist.

Zit met een vraagje : Als Lenny zich alles voor de klap herinnert, en hij alles vergeet wat zich na de klap heeft afgespeeld(vanaf dat moment). Dan vergeet hij toch ook steeds weer dat hij aan korte-termijn geheugenverlies lijdt??(en dat is niet zo in de film) Of ben ik mis??

dat vergeet hij ook, maar iedere scene ervaart hij weer het probleem

Hij kan zich steeds wel de voorbije 10 minuten herinneren, dus als hij in die voorbije 10 minuten voor zichzelf al eens uitmaakte (of ter sprake bracht) dat hij die aandoening heeft, is dit voldoende om dit mee te dragen naar het ogenblik dat hij dit opnieuw in vraag stelt. Dit is dan weer een actuele vaststelling, en is hij weer voor 10 minuten goed met die herinnering. En zo draagt hij dit gegeven beter mee : doordat hij continu zichzelf met het probleem confronteert.
Bovendien staat op z’n hand getatoeëerd : “remember Sammy Jankis”. Om de haverklap wordt hij dus met deze zin geconfronteerd. Hij weet perfect welke aandoening Sammy Jankis had, en maakt telkens opnieuw de conclusie dat hij nu in dezelfde situatie verkeert.

[Hij kan zich steeds wel de voorbije 10 minuten herinneren, dus als hij in die voorbije 10 minuten voor zichzelf al eens uitmaakte (of ter sprake bracht) dat hij die aandoening heeft, is dit voldoende om dit mee te dragen naar de volgende 10 minuten. En zo loopt z’n dag : van tijdsinterval naar tijdsinterval.
Bovendien staat op z’n hand getatoeëerd : “remember Sammy Jankis”. Om de haverklap wordt hij dus met deze zin geconfronteerd. Hij weet perfect welke aandoening Sammy Jankis had, en maakt telkens opnieuw de conclusie dat hij nu in dezelfde situatie verkeert. [/quote]

Je legt het helderder uit dan ik deed. Dank je.

Het was nu de eerste keer dat ik helemaal in de film zat, de vorige 2 keren (op lowlands 2001 + op een verjaardag) probeerde ik op te letten maar dat ging niet best.

Mijn conclusie is toch wel dat het een enorm ingenieuze film is die als je oplet toch best logisch wordt verteld.

Wel een beetje triest verhaal toch ook, maar zeker ook spannend.

verhoogd van 3,5* naar 4,5*!!

omdat iedereen er zo serieus op in gaat hier ook een aantal opmerkingen/ vragen:


- Als hij werkelijk alles om de +-10 minuten vergeet, kan hij nooit zo snel weer de draad oppakkenpatroon.
Hij moet per keer steeds opnieuw ontdekken dat:
- Hij geheugenverlies heeft.
- Dat zijn vrouw dood is,
- het dossier van de politie niet klopt,
- Dat de moordenaar nooit gepakt is.
- dat hij zijn vrouw moet wreken.
- Dat hij foto en tatoes heeft die als aanwijzingen dienen
voor de moordenaar.

Hoe hij zelf tatoes kan tatoeren, (ga ervanuit dat ie dit
niet kon voor het ongeluk) of is het te leren binnen 5
minuten?
- Dat die auto van hem is, (bijvoorbeeld bij de achtervolging vlucht ie de auto in, das snel. )
- hoe weet hij dat hij wel kan leren via conditionering
en Sammy niet, als hij niet telkens met deze informatie wordt geconfronteerd.

Dit proces alleen al zou steeds een aantal minuten moeten duren, maar gelukkig hebben ze dat niet gedaan, alleen in het begin een beetje

Ik persoonlijk denk het volgende:

Als het klopt wat Teddy zegt, en hij Sammy met zichzelf verward, betekent dit dat hij wel degelijk dingen kan onthouden, anders kan hij die dingen niet doormekaar halen. (iets van voor en na het ongeluk)

Het is dus bij HEMZELF psychologisch, en niet bij Sammy.
HIj kan dus een combinatie en/of hebben van geheugenverlies en schizofrenie en een extreme obsessie voor iets, namelijk wraak.
Dit kan een verklaring zijn waarom hij selectief dingen wel en niet onthoud en dingen doormekaar haalt, en heilig gelooft dat hij via conditionering wel dingen kan onthouden. Aanwijzingen hiervoor zijn dat hij de kerel al heeft vermoord maar het weer is vergeten.(wilt vergeten) Het einde laat tevens ook zien dat hij niet eens wilt dat de speurtocht is afgelopen, anders is zijn leven helemaal zinloos. Tevens kan het een onbewuste methode zijn om zijn schuldgevoel voor de dood van zin vrouw te verbergen(Als hij zelf zijn vrouw op de Sammy manier heeft vermoord)

Zoals Norman Bates in Psycho(spoiler in een spoiler)

die is schizofreen , maar op heldere momenten ook de werkelijkheid probeert te verbergen, door moorden weg te poetsen en zich te kleden naar zijn moeder. (bewust of onbewust de werkelijkheid te manipuleren en het ontvluchten van zijn eigenschuldvraag.)


Maar dit is zomaar een mening die ik net ff zat te bedenken, slaat waarschijnlijk nergens op

wat een onzinnig stuk is dit trouwens, het is maar een film

Eens, maar volgens mij werkt zijn geheugen niet van geheugen leeg-> 10 minuten later geheugen vol-> en weer helemaal leeg.

Volgens mij werkt het geheugen meer vloeibaarder bij hem, als een fles die zich aan de ene kant vult, maar omdat er een gaatje aan de onder kant zit, lopen er weer dingen uit.

Of lul ik nu echt heel vaag