Memento (2000)

Nolan heeft in een interview ook gezegd dat de vorm van geheugenverlies van Leonard fictief is. Het is een mix van meerdere aandoeningen.

Dus maar weer een sterretje erbij dan......

Wel een beetje makkelijk..

Er zijn echt hele interressante gevallen bekend, waarom moet het dan altijd weer een beetje overdreven worden. Dat vind ik toch een beetje "Hollywood"

Van welke dan eigenlijk; wil ik dan wel eens weten...

Maar ja: ik zat tijdens het kijken naar deze film ook regelmatig met vragen; ik ben iets te analytisch misschien...

Beetje makkelijk?.....Heb je het verhaal gevolgd? Er zijn niet erg veel scripts in Hollywood die hier aan kunnen tippen.

En waarom moet het 100% realistisch zijn als het verhaal er minder interressant van zou worden?

[quote]

Hier is wel een puntje gescoord...

We leven toch in een soort pleziereconomie...

Ja wat kan je over deze film zeggen, je moet hem

goed volgen anders snap je er niks van.

En als je hem goed volgt zit je nog met vraag tekens te kijken maar hij is wel 3 sterren waard uiteindelijk na wat keren terug spoelen.

Ik vond het een geweldige film: 5 sterren

Wat ik een beetje mis in de film discussies is waarom je een film goed/slecht/super ... vindt. Dus dat kan zijn vanwege acteerprestaties, soundtrack, orgineel idee, technische uitvoering, mooie beelden, goed gevoel, spetterende acties, noem maar op.
Dat is natuurlijk altijd een persoonlijke mening.

Ik vond deze film geweldig omdat deze film je aanzet tot verder nadenken over het thema dat centraal staat in deze film:

hoe werken herinneringen en het maken van keuzes (gebaseerd op die herinneringen). Dit is een universeel thema (niet alleen voor mensen met geheugenverlies).

De vorm waarin de film is gegoten (montage van de geheugenfragmenten van de hoofdrolspeler van achteren naar voren)is niet alleen orgineel maar ook functioneel en niet gekunsteld:

Je krijgt op deze manier inzicht hoe een beslissing is genomen; je ziet nl eerst de beslissing en daarna de (geselecteerde) herinneringen waarop deze keuze gebaseerd is.
Normaal zou zo'n vorm wschlk heel gekunsteld overkomen, maar in deze film d.m.v. het geheugenverlies van de hoofdrolspeler is het niet gekunsteld en biedt 't ook een gelegenheid om het thema verder uit te vergroten.

Het verhaal zit verder ook knap in elkaar, misschien klopt er af en toe iets niet helemaal, maar dat vind ik niet erg zolang 't me niet stoort. Bovendien is het verhaal ook nog op meerdere manieren uit te leggen (hoewel er naar mijn mening wel een voorkeursmening vd regisseur in de film zit).
Erg knap gedaan.</br>

Overigens hoeft een film voor mij niet heel diepzinnig te zijn om goed te zijn. Ik vind b.v. een film zoals "Travelling Birds" ook erg mooi vanwege de mooie beelden en hoe de film technisch gemaakt is (vanuit een ander, ongebruikelijk perspectief).

Vele vinden het volgens mij frustrerend dat ze niet de hele film kunnen analyseren en snappen. Volgens mij was dit ook net de bedoeling van Christopher Nolan,om het publiek met dezelfde problemen en verwarringen te laten kampen waar hoofdpersoon Leonard door zijn geheugenverlies ook mee te maken heeft.

Vond de film geniaal met de verschillende verhaallijnen 5*

Mensen met zo'n aandoening kunnen alleen dingen, die ze voor het ongeluk automatisch konden doen, uitvoeren. Hij heeft zichzelf na het ongeluk aangeleerd om briefjes en polaroids te maken. En hij weet ook steeds opvallen goed waar hij die briefjes bewaart heeft. Dus dat klopt dan niet zeg maar. Daar komt ook bij dat deze mensen vaak niet eens weten dat ze een aandoening hebben en zijn ze ook een deel van hun geheugen van voor het ongeluk verloren. Dus dan zou hij ook niet kunnen weten dat zijn vrouw dus is vermoord...

Lijkt me sterk dat die voor het ongeluk nooit een keer een brief schreef of een foto maakte. En in die zin waar je vaak in gebruikt zeg je het zelf eigenlijk al,niet alle gevallen dus...

sorry, hierboven was een quote

Nou je kunt het nog editen hoor!

jah laat maar zitten voor deze ene keer

*uche* dat een beetje makkelijk sloeg dus echt niet op het verhaal, pjotr! Want het verhaal vind ik erg goed in elkaar zitten. Ik bedoel dat ik het argument van nolan, dat deze vorm van geheugenverlies fictief is, een beetje makkelijk vind. En een film hoeft zeker niet honderd procent waar te zijn! Ik bedoel alleen te zeggen dat ik het in dit geval jammer vind dat zijn aandoening niet helemaal overeen komt met de werkelijkheid. Want een vergelijkbaar iets komt dus wel voor, en dat is echt een heel erg interessant geval... Maar ja. Als ze een film zouden maken van die patient zou hij waarschijnlijk alleen op discovery uitgezonden worden..

sorry, hierboven was een quote

Ik dacht al! Het kwam me al zo bekend voor!En ik had hem trouwens ook in de vorm van de spoiler geplaats eerder. Of is dat niet echt nodig? Ik weet het niet.

Als ze een film zouden maken van die patient zou hij waarschijnlijk alleen op discovery uitgezonden worden..[/quote]

Wel relax, films op dicovery channel

waarom staat deze niet in de top 10 zoals bij Imdb?

over dat het een beetje te ver gezocht is met die briefjes en dat hij van zichzelf niet zou kunnen weten dát-ie de aandoening had: hij zegt zelf dat hij van mening is dat je fysiek in staat moet zijn nieuwe herinneringen aan te maken. bovendien heeft hij zelf het rapport van de dood van zijn vrouw, dus zal hij dat ooit hebben gelezen en hebben gedacht: dat tatoueer ik op mezelf. zodoende confronteert hij zichzelf telkens opnieuw met het feit dat z'n vrouw vermoord is.

in hoeverre is zijn aandoening, interograde memory loss, fictief? meer dan 10, 20%? want volgens mij heb ik Nolan in een interview zien zeggen dat een aandoening, of een soortgelijke, bestaat, dus hoe veel fictie is er dan bijgekomen?

wat ik wel jammer vindt is dat deze aandoening de patienten zogenaamd na 10 a 15 minuten hun korte termijn geheugen weer kwijt zijn. maar we zien Lenny in een aantal gevallen toch echt dingen doen die langer duren dan dat (zoals naar Natalie toe gaan om te vragen wie Dodd is). Oftewel, de makers zijn niet altijd even consequent met alle feiten geweest.

maar goed, dat is voor de echte zeikerds. nadeel voor Nolan: deze film, zijn tweede pas, overtreft hij nooit meer. Insomnia was zo tegenvallend als je een nieuwe Memento verwacht, terwijl dat toch echt geen verkeerde film was.

hij krijgt misschien nog wel een excuus oscar voor Insomnia, omdat-ie hem voor Memento (screenplay) niet kreeg. wie weet.

omdat de top 10 vol staat met films die én een goed verhaal hebben én goed acteerwerk hebben én origineel zijn.

alleen een leuke gimmick (achteruit) die erg goed is uitgewerkt is niet meteen een klassieker

nou dan!!!!!!!

laatst voor de 2e keer gezien maar viel me eigenlijk nu pas wat op:

elke keer als er weer een nieuwe scene begint zal die weer eindigen zoals de vorige begon waardoor je je kop er goed moet bijhouden. wat ik dan had is dat ik de hele tijd dat begin en eind vergat. wat ik me nou afvraag is of dat nou eigenlijk de bedoeling is dat je dat deels vergeet zodat je je wat meer inleeft in de hoofdpersoon.

iemand die dat weet??????????????

trek je het niet aan Linda, het is een k*tfilm

nou nou nou

Volgens mij is Tony gewoon chagerijnig na het zien van 'Europa'

Linda, trek je maar niets aan van die Tonyvdb

een kutfilm?????

lijkt mij toch een van de beste thrillers ooit!

***film overdreven, maar toch zwaar overroepen, mijns inziens

verhoog 'm met een halvetje, voor het originele uitgangspunt : 2,5

Waarom is dit een kutfilm als ik vragen mag?

Ik vond hem zelf ijzersterk

Ik vind hem niks overdreven maar echt geweldig. dat achterstevoren vind ik echt geniaal en leuk. bovendien wordt er ook goed geacteerd en is de film hartstikke spannend. en dat je moet nadenken levert bij mij ook bonuspunten op.

Op 10 in de IMDB Top250, tjonge, tjonge

Zal nog eens moeten kijken zodat ik zie wat ik klaarblijkelijk gemist heb...

en op MM op nummer 81.