menu

Roma (2018)

mijn stem
3,45 (597)
597 stemmen

Mexico / Verenigde Staten
Drama
135 minuten

geregisseerd door Alfonso Cuarón
met Yalitza Aparicio, Marina de Tavira en Daniela Demesa

'Roma' speelt zich af in de jaren 70 in Mexico-Stad en schetst een portret van een gezin uit de middenklasse. Gedurende een jaar volgen we de hoogte- en dieptepunten die de familie meemaakt. Centraal staat het dienstmeisje Cleo.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=7H1Qi5YbP4c

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
Zwolle84
mrklm schreef:
Wie nog twijfelde aan het feit dat Alfonso Cuarón één van de meesters is van zijn generatie, zal na het zien van deze tour-de-force van alle twijfels verlost zijn.


Inderdaad. Ik weet nu zeker dat hij het niet is.

avatar van mrklm
5,0
Zwolle84 schreef:
(quote)


Inderdaad. Ik weet nu zeker dat hij het niet is.


Alfonso Cuarón | Golden Globes - goldenglobes.com

avatar van Onderhond
1,5

Een paar dwaze awards helpen de zaak niet echt.

avatar van Woland
3,0
Gravity was natuurlijk helemaal een lachertje.

avatar van McSavah
4,0
De Cuarón criticasters hebben geen poot om op te staan.

avatar van Onderhond
1,5
Saaiheid is anders een geweldig solide poot.

2,0
McSavah schreef:
De Cuarón criticasters hebben geen poot om op te staan.


Wat mij altijd fascineert aan dit soort films die blijkbaar geniaal zijn maar waarvan ik die genialiteit volledig mis, is wat er dan zo geniaal aan de film is. Of wat de film zelfs maar heeft wat andere films niet hebben. Zelfs als ik professionele recensies lees dan kom ik daar niet achter. Blijkbaar is het niet mogelijk om uit te leggen wat er zo goed is aan een film (uitleggen waarom een film slecht is is in ieder geval veel makkelijker). Of wil jij wel een poging wagen (ik zou je dankbaar zijn)?

avatar van Basto
3,0
De filosoof schreef:
(quote)


Wat mij altijd fascineert aan dit soort films die blijkbaar geniaal zijn maar waarvan ik die genialiteit volledig mis, is wat er dan zo geniaal aan de film is. Of wat de film zelfs maar heeft wat andere films niet hebben. Zelfs als ik professionele recensies lees dan kom ik daar niet achter. Blijkbaar is het niet mogelijk om uit te leggen wat er zo goed is aan een film (uitleggen waarom een film slecht is is in ieder geval veel makkelijker). Of wil jij wel een poging wagen (ik zou je dankbaar zijn)?


Volgens mij had ik het je al uitgelegd. Het is een herinnering aan zijn eigen jeugd die zich afspeeld op de achtergrond van het verhaal over de huishoudster. Ik ken eigenlijk geen enkele film waar het verhaal zich juist op de achtergrond afspeeld. Herinneringen zijn ook vaak vervaagd en spelen zich grotendeels af op de achtergrond van de details die je je wel kunt herinneren. Daarom past de vorm zo goed. Bovendien is er genoeg klein drama om de boel voort te stuwen, maar dat op zich is niet genoeg. Daarom kon het mij ook maar matig boeien, maar ik heb wel respect voor de vorm.

avatar van Macmanus
1,5
Zijn toch wel wat films waar historische gebeurtenissen op de achtergrond afspelen terwijl we meer het (vaak liefdes) leven volgen. Suspiria deed dat laatst nog een beetje en nog wat tweede wereld oorlog films waar oorlog niet op de voorgrond staat. Visueel vond ik het soms Roy Anderson (maar qua art design veel minder boeiend) en ik vind de afstand erg vreemd gekozen als je wilt dat we het dienstmeisje in onze armen sluiten.

Deze film heeft de wind gewoon mee. Trump en zijn wall en vrouwen die powerfull zijn, zou eerder knap zijn als je hier geen prijzen voor krijgt. Ik lees ook opvallend weinig echt goede analyses. Vooral veel nagebabbel van critici.

2,0
Basto schreef:
(quote)


Volgens mij had ik het je al uitgelegd. Het is een herinnering aan zijn eigen jeugd die zich afspeeld op de achtergrond van het verhaal over de huishoudster. Ik ken eigenlijk geen enkele film waar het verhaal zich juist op de achtergrond afspeeld. Herinneringen zijn ook vaak vervaagd en spelen zich grotendeels af op de achtergrond van de details die je je wel kunt herinneren.


Maar al de mensen die vijf sterren geven hebben het niet over een verhaal dat op de achtergrond afspeelt...

avatar van Basto
3,0
De filosoof schreef:
(quote)


Maar al de mensen die vijf sterren geven hebben het niet over een verhaal dat op de achtergrond afspeelt...


Ik denk dat zie die voor de totale beleving geven. Voor- en achtergrond. Het is in ieder geval een bijzonder en rijk schouwspel.

avatar van McSavah
4,0
De filosoof schreef:
(quote)


Wat mij altijd fascineert aan dit soort films die blijkbaar geniaal zijn maar waarvan ik die genialiteit volledig mis, is wat er dan zo geniaal aan de film is. Of wat de film zelfs maar heeft wat andere films niet hebben. Zelfs als ik professionele recensies lees dan kom ik daar niet achter. Blijkbaar is het niet mogelijk om uit te leggen wat er zo goed is aan een film (uitleggen waarom een film slecht is is in ieder geval veel makkelijker). Of wil jij wel een poging wagen (ik zou je dankbaar zijn)?

Ik vind de film niet geniaal, maar vind het wel een mooie, rijke, licht ironische en krachtige film. Ik zie het meer andersom; zou niet weten hoe je deze film saai kan vinden, terwijl het heel makkelijk is om aan te geven waarom het een mooie film is. In jouw recensie lees ik bijvoorbeeld nergens iets wat als kritiek op de film kan worden beschouwd.

Mijn enige (voorname) kritiek op de film is dat het scenario wat steekjes laat vallen, zoals het personage Fermín die ik te zwaar vind aangezet in zijn afwijzing van Cleo en hun kind en daardoor niet helemaal geloofwaardig overkomt - en bijvoorbeeld de toevalligheid van de confrontatie tussen Cleo en Fermín tijdens de studentenopstand die me te gekunsteld is.

Er zitten verder zoveel boeiende thema's in (die ik nu niet allemaal ga toelichten, die worden denk ik ook wel in recensies genoemd die ik verder niet heb gelezen) die allemaal redelijk ongeforceerd op een prachtige cinematografische en auditieve wijze naar voren komen. Een klein voorbeeld is hoe de terugkeer van de vader van het gezin wordt verbeeld door extreem op de auto te focussen met een oorverdovend geluid. Een mooi autobiografisch moment (denk ik) van hoe Cuarón zijn vader herinnert (de hard ronkende te brede auto die ternauwernood in de garage past). Zoiets kan ik goed naar mijn eigen leven terugkoppelen, ook al is het symbool niet hetzelfde, ik voel de herinnering en betekenis die erachter schuilt.

De film 'flowt' ook heel lekker en hoefde van mij eigenlijk nog lang niet te eindigen. Naast het tijdsbeeld schijnt vooral Cuaróns liefde voor cinema door en zijn ode (zwanger van schuldgevoelens) aan de dienstmeisjes die hem en vele anderen een comfortabel leven hebben gegeven.

Mijn berichtje was overigens slechts een knipoog naar de scène waar de groep jongeren bezoek krijgt van gastdocent Latin Lover. Zo zijn er meerdere licht komische en ironische scènes die Roma tot een sterk gebalanceerd schouwspel maken.

avatar van tbouwh
5,0
'Ik zie niet wat er zo goed aan is' is dan ook meer een reactie op lof en prijzen dan een valide kritiek op zichzelf.

avatar van arno74
2,0
Wel bizar natuurlijk, dat niemand ondanks de verzoeken even kort wil uitleggen wat er zo goed aan deze film is, anders dan die mooie lange takes. Het zou goed zijn voor de discussie en ook als handleiding voor mensen die de film nog niet hebben gezien, zodat ze weten hoe ze naar de film moeten kijken. Als ik de Engelstalige recensies, vol superlatieven, raadpleeg word ik ook niet veel wijzer dus zo'n vreemde vraag is het niet.

Van de Mexicaanse recensies word ik wel een stuk wijzer, al zitten ook die vol met superlatieven waarbij elke zin eindigt met "maar de film is zelfs méér dan dat", zonder uitleg van wat dat méér nou inhoudt. Maar goed, ze geven wél een idee van wat er goed aan is.

Daaruit blijkt dat het voor Mexicanen een feest van herkenning is, met heel veel details uit het Mexico (zowel visueel als qua geluiden) van de jaren 70. Verder wordt vaak naar de cinematografie van Lubezki (de cinematograaf van Gravity) gewezen, om aan te geven hoe goed het is, al is hij bij deze film niet betrokken.

Interessanter, en meer ter zaken doende, wordt het wanneer die recensenten aangeven wat er in de film te vinden is. Het is een film over een gebroken gezin in een gebroken land. Het is een film van contrasten, tussen de zwartwit-beelden en het kleurrijke Mexico van de jaren 70, contrast tussen man en vrouw in macho-Mexico, contrast tussen welvarenden en armen, contrast tussen vrijheid (van mannen) en het vastzitten (van vrouwen). De film wordt ook geroemd omdat het qua geluid net zo krachtig is als visueel omdat je vaak dat wat je niet kunt zien wel kunt horen.

Het gaat niet zozeer over het dienstmeisje, maar over de belangrijke rol van twee vrouwen in het leven van Cuarón, zijn dienstmeisje en zijn moeder. Mannen zijn scheppers in de film, zij maken kinderen, en zij vernietigen, zij verlaten gezinnen, terwijl vrouwen alles draaiende houden (ze redden kinderen uit zee, baren, geven liefde...). De mannen zijn vrij, hebben macht, reizen rond in auto's en vliegtuigen, terwijl vrouwen in het huis vastzitten, haast opgesloten, als dienstmeisje of als echtgenote. In de films van Cuarón spelen vrouwen een belangrijke rol (A Little Princess, Y Tu Mamá También, Gravity, Children of Men (de zwangere vrouw) en zelfs Hermione uit Harry Potter wordt door critici bij deze gelegenheid geroemd ( ). Roma is zijn meesterwerk, er wordt zelfs van sluitstuk gesproken, waarin hij de twee belangrijkste vrouwen uit zijn leven (zijn dienstmeisje en zijn moeder) in de schijnwerpers plaatst.

Een ander thema uit de film is water, water wat zo'n vliegtuig weerspiegelt, een onbereikbare spiegeling voor Cleo, in hetzelfde water waarmee ze de stront waarin ze zit schoonmaakt. Water wat branden blust, en water in de oceaan, waar kinderen in kunnen verdrinken.

Dit gaf mij in ieder geval wel een idee waar ik de 'kracht' van de film moet zoeken. Qua thema (de vrouw in een mannenwereld) is het erg actueel in hedendaags Hollywood. Ik blijf echter bij mijn eerdere minder positieve mening over de film, het voelt bij mij persoonlijk wat pretentieus / geforceerd / te gemaakt aan qua gemakkelijk artistiek scoren (visueel, zwartwit, dansende naakte 'krijger', zingen bij een brand), maar veel erger is het afstandelijke waardoor ik er niet in slaagde om met de personages mee te leven, enigszins logisch als je iemand in de schijnwerpers zet (je kijkt ernaar), maar daardoor blijft het voor mij teveel bij alleen kijken naar een plaatje, naar een registratie, zonder dat het me veel doet, hetzelfde wat ik ervaarde bij La Grande Bellezza (2013). En als het je niet grijpt, zoals in mijn geval, dan wordt het een hele lange zit. Dus blijf ik bij mijn 2*.

avatar van Basto
3,0
arno74 schreef:
Wel bizar natuurlijk, dat niemand ondanks de verzoeken even kort wil uitleggen wat er zo goed aan deze film is, anders dan die mooie lange takes. .


Misschien moet je even wat beter lezen. Ik heb het zelf al tweemaal toegelicht en ook McSavah is hier ook uitgebreid op ingegaan. Het gegeven dat die Mexicaanse reviews weer hele andere zaken aankaarten (geen wonder, want het is ook hun verleden), geef alleen maar meer aan dat het een rijke vertelling is.

avatar van Basto
3,0
Macmanus schreef:
Zijn toch wel wat films waar historische gebeurtenissen op de achtergrond afspelen terwijl we meer het (vaak liefdes) leven volgen. Suspiria deed dat laatst nog een beetje en nog wat tweede wereld oorlog films waar oorlog niet op de voorgrond staat. Visueel vond ik het soms Roy Anderson (maar qua art design veel minder boeiend) en ik vind de afstand erg vreemd gekozen als je wilt dat we het dienstmeisje in onze armen sluiten.

Deze film heeft de wind gewoon mee. Trump en zijn wall en vrouwen die powerfull zijn, zou eerder knap zijn als je hier geen prijzen voor krijgt. Ik lees ook opvallend weinig echt goede analyses. Vooral veel nagebabbel van critici.


Maar bij Susperia draait het puur om de voorgrond, hier gebeurd het meeste en interessante (Arno74, verwijst ook naar 'het feest der herkenning') op de achtergrond. Dat is toch wel uniek, voor zo ver ik weet.
Maar ik wil m snel nog eens kijken om te zien of ik er dan ook meer uithaal.

avatar van arno74
2,0
Basto schreef:
(quote)


Misschien moet je even wat beter lezen. Ik heb het zelf al tweemaal toegelicht en ook McSavah is hier uitgebreid op ingegaan.
Beetje flauw. Misschien moet je even wat beter schrijven? Tsja, wat ik uit die mexicaanse recensies uithaalde kom ik niet terug in wat je aangaf. En McSavah schrijft... "Er zitten verder zoveel boeiende thema's in die ik nu niet allemaal ga toelichten " daar schiet ik qua uitleg ook niet zoveel mee op. Ik bedoel er verder niks mee, maar ga niet naar zulke uitleg verwijzen. Dat versterkt alleen maar dat er geen antwoord op die vraag is gegeven, ook je "ik heb het al twee keer uitgelegd" helpt daarbij niet.

Als het al was uitgelegd had ik niet naar mexicaanse recensies hoeven te grijpen.

avatar van Basto
3,0
arno74 schreef:
(quote)
Beetje flauw. Misschien moet je even wat beter schrijven? Tsja, wat ik uit die mexicaanse recensies uithaalde kom ik niet terug in wat je aangaf. En McSavah schrijft... "Er zitten verder zoveel boeiende thema's in die ik nu niet allemaal ga toelichten " daar schiet ik qua uitleg ook niet zoveel mee op. Ik bedoel er verder niks mee, maar ga niet naar zulke uitleg verwijzen. Dat versterkt alleen maar dat er geen antwoord op die vraag is gegeven, ook je "ik heb het al twee keer uitgelegd" helpt daarbij niet.

Als het al was uitgelegd had ik niet naar mexicaanse recensies hoeven te grijpen.


Dat ik een ander antwoord geef dan de Mexicaanse reviews doet natuurlijk niks af aan de waarde ervan. Iedereen zal er uiteindelijk weer iets anders in zien/ uit halen. Voor mij geldt dat feest der herkenning natuurlijk niet, maar ik geef wel aan dat het verhaal/de rijkdom van de film zich op de achtergrond afspeelt. Dat is ook waar de Mexicanen hun herkenning mee hebben. Het geluid, de auto's etc. Dus in die zin sluit het prima op elkaar aan.

Enfin, het was gewoon onwaar dat niemand nog moeite had gedaan de vraag van Filosoof te beantwoorden.

avatar van McSavah
4,0
arno74 schreef:
Interessanter, en meer ter zaken doende, wordt het wanneer die recensenten aangeven wat er in de film te vinden is. Het is een film over een gebroken gezin in een gebroken land. Het is een film van contrasten, tussen de zwartwit-beelden en het kleurrijke Mexico van de jaren 70, contrast tussen man en vrouw in macho-Mexico, contrast tussen welvarenden en armen, contrast tussen vrijheid (van mannen) en het vastzitten (van vrouwen). De film wordt ook geroemd omdat het qua geluid net zo krachtig is als visueel omdat je vaak dat wat je niet kunt zien wel kunt horen.

Het gaat niet zozeer over het dienstmeisje, maar over de belangrijke rol van twee vrouwen in het leven van Cuarón, zijn dienstmeisje en zijn moeder. Mannen zijn scheppers in de film, zij maken kinderen, en zij vernietigen, zij verlaten gezinnen, terwijl vrouwen alles draaiende houden (ze redden kinderen uit zee, baren, geven liefde...). De mannen zijn vrij, hebben macht, reizen rond in auto's en vliegtuigen, terwijl vrouwen in het huis vastzitten, haast opgesloten, als dienstmeisje of als echtgenote. In de films van Cuarón spelen vrouwen een belangrijke rol (A Little Princess, Y Tu Mamá También, Gravity, Children of Men (de zwangere vrouw) en zelfs Hermione uit Harry Potter wordt door critici bij deze gelegenheid geroemd ( ). Roma is zijn meesterwerk, er wordt zelfs van sluitstuk gesproken, waarin hij de twee belangrijkste vrouwen uit zijn leven (zijn dienstmeisje en zijn moeder) in de schijnwerpers plaatst.

Een ander thema uit de film is water, water wat zo'n vliegtuig weerspiegelt, een onbereikbare spiegeling voor Cleo, in hetzelfde water waarmee ze de stront waarin ze zit schoonmaakt. Water wat branden blust, en water in de oceaan, waar kinderen in kunnen verdrinken.

De meeste thematiek komt duidelijk in de film naar voren, vandaar dat ik geen zin heb om dat allemaal te gaan opschrijven. Dit zal toch ook wel in Engelstalige of Nederlandse reviews worden besproken? Maar zoals gezegd dat kan je allemaal makkelijk zelf uit de film halen, daar heb je geen recensies voor nodig. En er zullen misschien ook meer obscure thema's inzitten. Ik schreef eerst overigens "ode aan de vrouwen" wat ik (ten onrechte) heb vernauwd tot dienstmeisjes, al gaat naar hen wel de grootste ode uit. Het eindshot heeft trouwens ook twee passerende vliegtuigen. Maar goed, nu je dit zelf hebt neergepend is het denk ik wel duidelijk waarom veel mensen de film wel goed vinden?

5,0
arno74 schreef:
Ik blijf echter bij mijn eerdere minder positieve mening over de film, het voelt bij mij persoonlijk wat pretentieus / geforceerd / te gemaakt aan qua gemakkelijk artistiek scoren (visueel, zwartwit, dansende naakte 'krijger', zingen bij een brand), maar veel erger is het afstandelijke waardoor ik er niet in slaagde om met de personages mee te leven


Als jij hiermee kunt volstaan om aan te geven waarom je de film niet bijzonder vindt, is het dan oké dat anderen volstaan met te zeggen dat ze genoten hebben van de bijzondere cinematografie en intens hebben kunnen meeleven met de hoofdpersoon?
Ik bedoel het niet lullig en kan me goed voorstellen dat de meningen erg verdeeld zijn, maar uiteindelijk is het allemaal simpelweg een kwestie van smaak. En er zijn in diverse recensies al heel veel punten genoemd waarom de film voor diegene een goede film is. Het mooie is overigens dat jij in jouw lange stuk heel veel positieve elementen opnoemt die deels door anderen ook min of meer zo zijn genoemd, of anders een waardevolle aanvulling vormen op het al genoemde. Oprecht dank daarvoor.

avatar van arno74
2,0
McSavah schreef:
Maar goed, nu je dit zelf hebt neergepend is het denk ik wel duidelijk waarom veel mensen de film wel goed vinden?
Dat was inderdaad mijn bedoeling, om erachter te komen en om het duidelijk te maken. De Engelstalige recensies die ik gelezen heb buiten MM waren echt niet zo helder, wellicht heb ik de verkeerde recensies gelezen maar ik kon me ook niet aan die indruk onttrekken dat er nergens echt duidelijk werd gemaakt wat de pluspunten van de film waren.

avatar van eRCee
3,5
Er zijn hier ook gewoon 26 berichten als mening aangemerkt, waarin diverse pluspunten van de film duidelijk worden weergegeven.

avatar van mjk87
3,0
Is ‘Roma’ echt veel beter in de bios? - NRC

Wel zowaar een scherp en boeiend stukje over het verschil tussen bios en televisie bij deze film, zowel qua vorm als inhoud.

avatar van Basto
3,0
mjk87 schreef:
Is ‘Roma’ echt veel beter in de bios? - NRC

Wel zowaar een scherp en boeiend stukje over het verschil tussen bios en televisie bij deze film, zowel qua vorm als inhoud.


Ik heb m thuis op de beamer gezien en ben me er bewust van, dat dat het niet haalt bij een grote zaal. Op TV kan ik me nauwelijks voorstellen dat er iets van overkomt. Maar dat geldt natuurlijk voor veel meer film, toch lijkt de gemiddelde filmkijker zich daar niks van aan te trekken. De conclusie dat je thuis vaak een andere film ziet dan in de bios kan ik enkel onderschrijven.

Daarbij heeft de journalist het in mijn optiek verkeerd om gedaan. Eerst thuis en dan naar de bios. Dan pas valt op hoeveel meer er te zien is en hoe anders je kijkt als je je ogen echt van links naar rechts moet laten gaan.

Onderhond schreef:
Stelt niet zoveel voor.

Het gejengel over de Netflix release van deze film illustreert wat mij betreft perfect de oubollige state of mind waarin de filmwereld nog steeds vastgeroest zit. Ik ben blij dat ik hier geen cent (extra) aan moeten uitgeven heb, een film als deze in de bios lijkt me een ware verschrikking.

Visueel is het redelijk pover. Vee long takes ja, maar tracking shots zou ik het amper durven noemen. Daarvoor moet er wat te tracken zijn. Meestal beweegt de camera zich tergend langzaam over een vastgelegd paadje en past de actie zich aan, da's toch wat anders dan de scenes waar bijvoorbeeld een To of PT Anderson lof mee geoogst hebben. Beetje lui.

Het zwart/wit was vooral erg grijs. Nu heeft deze film ook wel een beetje de pech de eerste moderne zwart/wit film na Shadow te zijn (althans, die op mijn menu voorbij kwam), maar ik meen dat je tegenwoordig toch méér met deze stijlvorm kan doen. Cuarón pakt zelden uit met echt mooie shots, veelal is het gewoon grijs geneuzel.

Het verhaaltje boeide verder ook niet zo, maar dat heeft er allicht mee te maken dat ik met de stilering erg weinig kon. Tempo is traag, drama ligt er dik bovenop en de personages deden me helemaal niks. Roma is uiteindelijk een uberdoorsnee arthouse filmpje. In plaats van 10EUR aan een kaartje te geven, neem een Netflix abo voor een maand en je krijgt er nog een hoop véél betere films bij.

1.5*


Helemaal met je eens Onderhond. Een pretentieuze arthouse film, waarin absoluut niets gebeurt. Ellenlange takes over schoonmaken , auto parkeren, etc..etc. Dat de film de hemel in geprezen wordt is mij een raadsel...1 grote gaaaaap.

Heeft Cuaron geen last van een Oedipuscomplex by proxy?? Ik zwam maar wat met de intellectuelen mee hier.....

Bélon

Wie de proef op de som neemt en Roma twee keer bekijkt – eerst in een goed geoutilleerde bioscoop en vervolgens thuis op een eenvoudige laptop – kan tot verrassende conclusies komen.
Dat is nogal een kromme vergelijking want je kunt hem thuis ook op vrij groot scherm kijken. Dus om de vergelijking een beetje gelijk te houden: dan graag ook in een matige bioscoop kijken

Ik heb de proef op de som genomen en 'm op groot scherm in bioscoop gezien en nee deze film is niet spectaculair veel beter in de bioscoop - wat ook wel logisch is want de inhoud verandert niet en het is ook weer geen écht spectaculaire (actie)film of vernieuwende fantasyfilm a la Avatar of zo. Score blijft gelijk, halfje eraf voor de inhoud en halfje erbij voor geluid/beeld in bioscoop. Ik dommelde wederom even in maar werd wakker gemaakt door een meneer die wegging. Anderhalf uur zou mooi zijn geweest. Wel wat overrated maar geen vervelende wegkijker.

4,0
Zo mooi door de eenvoud en realisme die dit drama uitademt. Ik werd helemaal opgeslurpt door het symphatieke karakter van dienstmeisje Cleo .Met name de wijze waarop zij zich staande houdt in dienst van een groot gezin met hun eigen problemen. Maar ook de sores van Cleo zelf komen voorbij in dit dikke 2 uur durende verhaal ergens in Mexico. De film is zwart wit en kabbelt eigenlijk rustig door. Toch kent "Roma" enkele scenes die weten te raken. De bevalling scene deed mij huiveren. Houdt rekening met een trage maar uiterst sfeervol gefilmd drama. Netflix pareltje. 4*/4.5*

4,0
mrklm schreef:
Wie nog twijfelde aan het feit dat Alfonso Cuarón één van de meesters is van zijn generatie, zal na het zien van deze tour-de-force van alle twijfels verlost zijn. De film zit vol liefdevolle visuele verwijzingen naar o.a. Orson Welles, François Truffaut en (gezien de titel haast onvermijdelijk) Federico Fellini. Maar misschien is de grootste triomf van dit meesterwerk wel het feit dat je al heel snel vergeet dat deze film niet is gemaakt in 1970, het jaar waarin deze film zich afspeelt. Cuarón deed zelf het vaak verbluffende camerawerk en weet Mexico City op indrukwekkende wijze tot leven te brengen, getuige verschillende trackingshots door de drukke straten van die wereldstad. Er is een aardbeving, een uit de hand lopend studentenprotest en een adembenemende scène in een ziekenhuis. Cuarón regisseert de honderden figuranten - tot in de kleinste rol aan toe - dusdanig dat de massascènes volstrekt authentiek overkomen, alsof het toevallige gebeurtnissen zijn. Zeker, de eerste 5 minuten doen anders vermoeden: hoofdpersoon Cleo [Yalitza Aparicio] maakt als dienstmeisje van een welgesteld Mexicaans gezin de met hondenpoep vervuilde vloer van de garage schoon en doet 's avonds één voor één de lichten in de woonkamer uit voordat ze met een collega in hun kleine appartementje boven het huis nog wat strijkwerk verrichten. Het is een (bewust) gerekte scène die de routine van Cleo's leven toont, maar ook duidelijk maakt dat ze gelukkig is met die routine: ze zet de radio zachtjes aan, neuriet mee en lacht mee met haar collega. Die scène staat in schril contrast met wat de chaos die ontstaat wanneer Cleo zwanger blijkt te zijn en de vader van haar kind haar in de steek laat. Parallel daaraan lopen de perikelen van de familie waarvoor ze werkt, waarbinnen de relatie tussen de ouders op gespannen voet komt te staan. Een simpel verhaal dat Cuarón vooral gebruikt als liefdesverklaring aan de cinema. Professor Zovek (gespeeld door een acteur die op de credits staat als Latin Lover) zorgt voor één van de grappigste momenten wanneer hij een gastles bij een trainingskamp voor sporters en lijkt rechtstreeks uit een Fellini-film te zijn gekomen. Een ware traktatie voor de liefhebbers van klassieke film en zonder twijfel één van de beste arthousefilms van de afgelopen jaren.


Zwolle84
Bélon schreef:
(quote)

(quote)
Dat is nogal een kromme vergelijking want je kunt hem thuis ook op vrij groot scherm kijken. Dus om de vergelijking een beetje gelijk te houden: dan graag ook in een matige bioscoop kijken


En als je hem in de bioscoop op een laptop bekijkt dan?

Gast
geplaatst: vandaag om 20:10 uur

geplaatst: vandaag om 20:10 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.