menu

Skyscraper (2018)

mijn stem
2,82 (225)
225 stemmen

Verenigde Staten
Actie / Drama
103 minuten

geregisseerd door Rawson Marshall Thurber
met Dwayne Johnson, Neve Campbell en Pablo Schreiber

De oorlogsveteraan Will Sawyer is verantwoordelijk voor de veiligheid in wolkenkrabbers. Tijdens een opdracht in China staat plots een wolkenkrabber in brand waarvan hij de schuld krijgt. Hij slaat op de vlucht terwijl hij zijn onschuld poogt te bewijzen en op zoek gaat naar de dader. Bovendien moet hij alles op alles zetten om zijn gezin te bevrijden dat vastzit in het brandende gebouw.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=kYXL3GP86xE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van kappeuter
kappeuter (moderator)
Vanaf 12 juli in de bioscoop (Universal)

avatar van Shinobi
2,0
Weer zo een ouderwetse rampenfilm à la The Towering Inferno (1974) en nog eens The Rock in de hoofdrol, ben benieuwd.

avatar van Ajax&Litmanen1
2,5
Haha, dit is toch gewoon Die Hard 1 in een modern jasje? Behalve dat Bruce Willis tig maal cooler was dan The Rock.

Best een geinige trailer trouwens, dit kan best leuk popcornvermaak worden.

avatar van mjk87
2,5
geplaatst:
Uiteraard in Hongkong, ongetwijfeld voor de extra recette uit China.

2,5
geplaatst:
Ajax&Litmanen1 schreef:
Behalve dat Bruce Willis tig maal cooler was dan The Rock.


Met de nadruk op WAS, want als je dezer dagen Willis over het scherm ziet slenteren begin je regelmatig spontaan in slaap te vallen.

avatar van Rico120
geplaatst:
het lijkt wel die hart

3,0
KillerPony 3000
geplaatst:
Remake van Deze film?

2,0
geplaatst:
We weten dankzij de trailer in ieder geval hoe hij zijn gezin op de begane grond krijgt. Man man...

avatar van Shadowed
geplaatst:
Lijkt me gewoon leuk popcornvermaak. The Rock weer in een levensbedreigende rol om zijn familie te redden, maar dit x in Dubai.

avatar van Donkerwoud
geplaatst:
Rico120 schreef:
het lijkt wel die hart


Mooi, dat Zuid-Afrikaans!

avatar van Rico120
geplaatst:
Donkerwoud schreef:
(quote)


Mooi, dat Zuid-Afrikaans!

ik ben geen Zuid-Afrikaan ik ben een Hagenees geboren en getogen in den haag

avatar van Donkerwoud
geplaatst:
Rico120 schreef:
(quote)

ik ben geen Zuid-Afrikaan


Weet ik hoor!

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
Ja, wat moet ik er van zeggen. Enige plus was de Hong Kong setting?
Net niet, en Dwayne Johnson komt niet uit de verf. Het is ook geen hersenloos vermaak, want daarvoor is het ietsje te serieus voor. Ik begin een hekel te krijgen aan die Aziatische samenwerkingen, vanwege de soms cringy dialogen en/of speciale effecten. En als je Asia-cinema vaak kijkt dan weet je ook ongeveer waar het niveau ligt. Hetzelfde gevoel gekregen als bij Pacific Rim: Uprising, maar daar had je nog mecha en hier niet. Nee, dan was Jurassic World: Fallen Kingdom zo slecht eigenlijk nog niet...

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
Nog even een edit. (Eerste keer dat ik zoiets doe)

Verhoogd van 2* naar 2.5* om meer in lijn met mijn overige beoordelingen te zijn, want 2* is wel iets te mager achteraf gezien. De film is echt niet zo slecht om er van te moeten huilen, zoals uit mijn review naar voren zou komen. Er zijn echt wel slechtere films. Het is eigenlijk een standaard blockbuster zonder al teveel poespas en blijft voor mij gewoon vrij vlak en laat geen indruk achter. Haal IMAX en 3D weg en je houdt (mogelijk) een redelijk vermakelijke film over.

avatar van dutchtuga
2,5
geplaatst:
Films die zich grotendeels afspelen in één gebouw zijn er veel. Denk bijvoorbeeld aan Poltergeist 3 (1988) of niet zo lang geleden nog The Raid (2011) en Dredd (2012). Het beste voorbeeld is nog altijd Die Hard (1988), een ongekende actieklassieker die nog steeds als een huis staat. Vanaf nu mogen we Skyscraper aan het lijstje toevoegen.

Als actieliefhebbers mogen we in principe niet klagen met Skyscraper. De film volgt netjes de regeltjes die zo populair werden in de actiefilms uit de jaren 80 met Arnold Schwarzenegger en Sylvester Stallone. Men neme een veteraan die zijn rust gevonden denkt te hebben in zijn gezin en werk, koppel hem aan een misdaadplotje geleid door een kwade bad guy met buitenlands accent en werk hem langzaam en met veel actie en bombarie op tot held van de dag. Simpel toch?

Dwayne Johnson mag zich wel de grootste actieheld van het moment noemen, maar een film dragen zoals de twee oudjes dat vroeger deden, dat lukt hem nog niet helemaal. Johnson mist het charisma van de twee en acteert eigenlijk te goed om echt te kunnen genieten van een actiefilm als deze. Klinkt gek, maar wat een film als Commando zo vermakelijk maakt is juist het acteer gestuntel van Arnie.

Uiteindelijk draait het om de actie en Johnson doet daar niet per se onder aan de grootmachten van weleer, alleen zoeken de makers wel heel erg de grens van het geloofwaardige op in Skyscraper. In een knullige context kom je er mee weg, maar zoals eerder gezegd is het hier net allemaal te serieus om te willen overtuigen.

Het zijn de actie sequenties die de lol er nog een beetje in houden, maar de CGI wordt op een gegeven moment toch echt teveel. Haast alles wat er om de protagonisten heen gebeurt is op een gegeven moment computergestuurd en dat haalt veel plezier weg. Je krijgt gewoon nooit echt het gevoel dat Johnson en zijn gezin gevaar lopen en dat is nu net wat deze film beter had kunnen maken.

Een echte toevoeging aan het lijstje van ‘wolkenkrabber actiefilms’ is Skyscraper dus niet, helaas. Het is een film geworden die niet snel verveelt, maar je wel erg snel weer vergeten bent en daar hebben we er toch iets teveel van gehad de laatste tijd.

Skyscraper (Rawson Marshall Thurber) - Bioscoop recensie - It's Only a MovieIt's Only a Movie - itsonlyamovie.nl

avatar van jacobine_rodijk
2,0
geplaatst:
Donucius schreef:
En als je Asia-cinema vaak kijkt dan weet je ook ongeveer waar het niveau ligt.

Ironisch genoeg hoger dan dit, lijkt me.

avatar van JacoBaco
2,5
geplaatst:
Geen hoge verwachtingen en dat is raar om te zeggen in dit geval. Ik verwachtte iig een lekker 3 sterren filmpje. Maar het viel alsnog tegen. Ik kon niet echt lekker in de film komen en sommige dingen zijn te dom voor woorden. De computereffecten zijn over het algemeen erg goed gedaan. De actie is goed, al heeft Dwayne Johnson een rol waarin er niet zo heel veel van hem gevraagd wordt. Maar hij doet het zoals altijd gewoon oké.

avatar van mrklm
1,5
geplaatst:
Een stompzinnig verhaal, een krankzinnig plot en bordkartonnen karakters betekenen dat deze film bij voorbaat al niet te redden is. Een groep zwaarbewapende, zeer onguur ogende en beruchte criminelen weet zonder problemen de 96e etage van 'de veiligste wolkenkrabber ter wereld' te bereiken en steekt die etage in de fik met een zak voor brandbaar materiaal dat ze ongemerkt mee naar binnen hebben weten te slepen. Het is volstrekt logisch dat de politie één hoofdverdachte heeft: Will Sawyer [Dwayne Johnson] natuurlijk, want zijn vrouw en kinderen zijn de enige bewoners van die etage! En hoe lang zou een man met een kunstbeen erover doen om de top van een flatgebouw te bereiken en vervolgens een hijskraan te beklimmen - niet via de trap overigens - tot ongeveer de 100e etage? Van enige logica is hier geen enkele sprake en dat leidt vaak tot hilarisch slechte momenten, ook al omdat de gehele cast het allemaal bloedserieus neemt! Goddank zijn er een paar duizelingwekkende 'stunts' (hoewel het natuurlijk allemaal met CGI is gedaan) en is de finale een aardige hommage aan The Circus (1928) dan wel The Man with the Golden Gun (1974). Het moge duidelijk zijn dat deze film daar op zijn zachtst gezegd niet geheel aan kan tippen...

avatar van pierre18
3,0
geplaatst:
Popcorn. Met vreselijke onwaarschijnlijke en onlogische dingen, zoals hieronder is vermeld, maar beter had ik ook niet verwacht. Super eendimensionaal en een kopie van Tower Inferno en zoals eerder vermeld The man with the golden gun.
Desondanks was het voor mij allemaal wel te pruimen omdat ik er nu gewoon zin in had. Hersenloze actie met bordkartonnen figuren zonder noemenswaardig verhaal, popcorn dus.
En daarin zijn ze geslaagd.
Omdat ik daarom een leuke avond heb gehad een positieve score.

geplaatst:
Ik moet zeggen dat ik meer van de jaren 80/90 actiefilms hou. Gewoon met Lundgren, Stallone, Van Damme en Schwarzenegger. Al zou ik deze misschien een kans geven.

avatar van john mcclane 2
geplaatst:
Donucius schreef:
Nog even een edit. (Eerste keer dat ik zoiets doe)

laat geen indruk achter. Haal IMAX en 3D weg en je houdt (mogelijk) een redelijk vermakelijke film over.


Wat bedoel je met laat iMax weg ?

geplaatst:
mrklm schreef:
Een stompzinnig verhaal, een krankzinnig plot en bordkartonnen karakters betekenen dat deze film bij voorbaat al niet te redden is. Een groep zwaarbewapende, zeer onguur ogende en beruchte criminelen weet zonder problemen de 96e etage van 'de veiligste wolkenkrabber ter wereld' te bereiken en steekt die etage in de fik met een zak voor brandbaar materiaal dat ze ongemerkt mee naar binnen hebben weten te slepen. Het is volstrekt logisch dat de politie één hoofdverdachte heeft: Will Sawyer [Dwayne Johnson] natuurlijk, want zijn vrouw en kinderen zijn de enige bewoners van die etage! En hoe lang zou een man met een kunstbeen erover doen om de top van een flatgebouw te bereiken en vervolgens een hijskraan te beklimmen - niet via de trap overigens - tot ongeveer de 100e etage? Van enige logica is hier geen enkele sprake en dat leidt vaak tot hilarisch slechte momenten, ook al omdat de gehele cast het allemaal bloedserieus neemt! Goddank zijn er een paar duizelingwekkende 'stunts' (hoewel het natuurlijk allemaal met CGI is gedaan) en is de finale een aardige hommage aan The Circus (1928) dan wel The Man with the Golden Gun (1974). Het moge duidelijk zijn dat deze film daar op zijn zachtst gezegd niet geheel aan kan tippen...


Dat wist je toch van te voren????Ik wel dus....

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
john mcclane 2

Voor mij had IMAX (3D) geen toegevoegde waarde. Dit omdat de film helemaal niet met IMAX camera's is geschoten. De film is waarschijnlijk gewoon een blow-up. Het origineel is gewoon later digitaal bewerkt, zodat het geschikt is om op een groter dan standaard scherm te vertonen, bijv. een IMAX scherm.
Dit is dus geen native IMAX en is voor mij gewoon een soort nep-IMAX. Of het de kijkervaring naar beneden haalt verschilt heel erg per film. Bij deze film viel het mee en wellicht zal het door anderen wel gewaardeerd worden. Je hebt nog steeds 2 zwarte balken boven en onder het scherm, terwijl je dat bij native IMAX niet hebt. Ik vind ook altijd alsof er te ver ingezoomd is, vanwege de cropping etc. Voor mij is dat een minpunt en daarom vermeld en waardeer ik het ook als zodanig.

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
jacobine_rodijk

Hangt van je Asia-cinema ervaring af, want de term is heel erg breed. Maar mijn ervaring bijv. met HK of China cinema is dat er vaak meer nadruk op aktie/visuele effecten wordt gelegd dan op bijv. logica of consistentie. Het moet er goed uitzien, mensen moeten vermaakt worden, er zijn ongeschreven regels over wat wel of wat niet kan, schelden is toegestaan en het lijkt alsof het niet meer mogelijk is om hetzelfde te verwoorden zonder scheldwoorden te gebruiken. Cat III is een beetje de nieuwe standaard geworden heb ik het gevoel. Moet wel erbij vermelden dat in dit geval ik het wel meer heb over HK cinema dan Asia cinema in het algemeen.

3,0
geplaatst:
@Donucius Jammer genoeg is dat bij heel veel IMAX voorstellingen het geval.. Er zijn maar erg weinig "echte" IMAX films die daadwerkelijk het hele scherm vullen.

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
Erulezz schreef:
@Donucius Jammer genoeg is dat bij heel veel IMAX voorstellingen het geval.. Er zijn maar erg weinig "echte" IMAX films die daadwerkelijk het hele scherm vullen.


Dat begrijp ik, het is meer regel dan uitzondering. Ik wil alleen zeggen dat als je bereid bent om 15 euro te betalen je niet altijd moet verwachten dat je ook 'echte' IMAX kwaliteit krijgt. Zoals ik al zei, het verschilt per film, maar het is iets waar je wellicht rekening mee wilt houden.

Deze film heeft wél dat beetje toegevoegde waarde door IMAX (ook omdat er veel vuur en omgevingsscènes zijn), echter het is niet dezelfde hoeveelheid als native IMAX. Wil je dat kleine beetje extra, ga dan naar IMAX. Vind je het te verwaarlozen, pak dan de gewone versie en niet per se IMAX. Dit zeg ik, omdat je bijv. bij een echte native IMAX (de laatste Marvel geloof ik ?) gewoon altijd de IMAX versie moet pakken en niet die paar euro moet besparen en de gewone versie te pakken. Want je mist echt veel beeld als je dat doet en beperkt mijns inziens de algehele kijkervaring. Dit komt doordat bij het schieten al rekening wordt gehouden met de AR van het scherm. Deze film is naar mijn weten gewoon voor 2.39:1 geschoten met een blow-up naar IMAX. Just my 2 cents.

avatar van Basto
geplaatst:
Donucius schreef:
john mcclane 2

Voor mij had IMAX (3D) geen toegevoegde waarde. Dit omdat de film helemaal niet met IMAX camera's is geschoten. De film is waarschijnlijk gewoon een blow-up. Het origineel is gewoon later digitaal bewerkt, zodat het geschikt is om op een groter dan standaard scherm te vertonen, bijv. een IMAX scherm.
Dit is dus geen native IMAX en is voor mij gewoon een soort nep-IMAX. Of het de kijkervaring naar beneden haalt verschilt heel erg per film. Bij deze film viel het mee en wellicht zal het door anderen wel gewaardeerd worden. Je hebt nog steeds 2 zwarte balken boven en onder het scherm, terwijl je dat bij native IMAX niet hebt. Ik vind ook altijd alsof er te ver ingezoomd is, vanwege de cropping etc. Voor mij is dat een minpunt en daarom vermeld en waardeer ik het ook als zodanig.


Imax films zijn zelden met Imax geschoten. 90% van de gevallen is het een ‘blow up’. Dat laatste is ook relatief, want Imax vertoningen zijn doorgaans digitaal 4K. Celluloid komt er zelden aan te pas. Daarbij is het geluid het meest impactrijk (reageren we veel sterker op dan op beeld), het staat daar doorgaans een pak harder dan bij reguliere vertoningen.

avatar van john mcclane 2
geplaatst:
Oke , dus als een film echt met imax breedte is geschoten heeft het meerwaarde , maar meestal is dat niet zo maar proberen ze het film beeld te rekken , mede omdat een kaartje dan duurder is, als ik het zo goed begrijp ?
3D heeft bij mij nog niet echt verbluffende effecten opgeleverd , m.u.v avatar , maar als ik die in gewone versie had gezien had me weinig uitgehaald .
Maar de prijs gaat best wel omhoog , terwijl ik nog nooit iemand laaiend enthousiast heb gehoord , eerder het tegenovergestelde .

avatar van Donucius
2,5
geplaatst:
john mcclane 2

Je moet er niet teveel bij nadenken hierover. De meerwaarde van IMAX (meer beeld) is best persoonlijk. Sommigen vinden het fijn, anderen merken er niks van. Je kunt het hardere geluid als een plus zien bij IMAX, maar dat vind ik zelf niet per se.

Ik ga hier niet uitleggen wat precies het verschil is tussen IMAX en standaard film, digitale master, blow-up, etc. Maar het komt er op neer dat je eigenlijk pas weet of een IMAX blow-up goed gelukt is, nadat je hem gezien hebt. In dit geval heb ik na de film gezien te hebben de indruk gekregen dat de IMAX-versie niet per se had gehoeven. Het is puur een gevoel, ik kan het niet aan je uitleggen. Als IMAX meerwaarde biedt dan raad ik dat ook altijd aan in mijn comments. Zie mijn commentaar hierover ook vooral als een soort disclaimer aan vrienden die mijn 'filmexpertise' vertrouwen en om mijn mening vragen. Hetzelfde gevoel had ik namelijk bij The Mummy en Geo Storm. Allebei ook blow-ups waarbij ik achteraf net zo goed de gewone versie had kunnen kijken, dacht ik bij mezelf. Maar ik heb een pas dus het maakt voor mij ook helemaal niks uit welke versie ik kies.

Maar wat ik al zei, bij deze film kan IMAX nog wel de kijkervaring verbeteren ivm de omgevingen, vuur, aktiescènes, etc. Echter het verhaal is vind ik maar matig, dus beslis vooral voor jezelf of je hiervoor 10 of 15 euro wilt betalen.

avatar van Vilmkritikus
geplaatst:
Gave poster dit lijk me weer zo'n heerlijke verstand op nul film met een zak popcorn erbij.

Gast
geplaatst: vandaag om 12:44 uur

geplaatst: vandaag om 12:44 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.