Papillon (2017)

Verrassend goed, iets minder dan het origineel(welk destijds ook met zeer verdeelde reacties werd ontvangen), maar zeker de moeite waard. Intens drama, met sterk spel van Hunnam en vooral Malek. Met de kritiek dat ze hier McQueen en Hoffman imiteren kan ik niet zo veel, misschien geven ze, net als het eerste duo, een geslaagde imitatie van de echte Papillon en Louis Dega . Verder lekker intens, jammer alleen van het andere begin(nodeloos uitleggerig, voegt niets toe) en het wat afwijkende einde. De slotbeelden van de 1973 versie(met eindelijk de ontsnapping van Papillon) waren bij nader inzien behoorlijk legendarisch en emotierijk, hier wordt die climax veel te snel afgerafeld en mist daardoor zijn doel enigszins. Ook een gemiste kans voor onze Yorick van Wageningen die te weinig maakt van zijn rol als gevangenisdirecteur, en wat al te anoniem door het beeld schuifelt. Uiteindelijk een film die zeker gewaardeerd zal worden door degene die het wat gedurfdere, minder gelikte origineel nooit gezien hebben.

Aardig tv-filmpje, meer kan ik het niet noemen, indien je bekend bent met het origineel. Niet dat er slecht wordt geacteerd maar Steve McQueen en Dustin Hoffman zijn niet te evenaren in deze film. De film is niet meeslepend zoals het origineel, en zoals eerder genoemd hier mis ik ook de sfeer. Eigenlijk gewoon niet te vergelijken.

Zeker niet slecht, maar het origineel met Steve McQueen en Dustin Hoffman wordt niet overtroffen.

sterk verhaal, 4*sterren film!

mag zeker in de schaduw staan van het origineel.

Steve McQueen en Dustin Hoffman worden ook aardig benaderd in het uiterlijk en het spelen.

maw ik vindt het wel degelijk goed gecast.

blijft natuurlijk een geweldig goed verhaal .

heb opnieuw genoten, maar dan van de remake

Prima film, maat het origineel destijds blies me echt weg. Dit niet.

De hoge score hIer is denk ik omdat het aanbod behoorlijk middelmatig is .

Heel veel remakes , zijn bewijs van het ideeen armoede van Hollywood ( denk daarbij aan alle Disney CGI remakes als dumbo en lion king).

Dit is dan wel weer een redelijk gewaagde kans , omdat het geen typisch commerciële film is , dan wel blockbuster .

Het origineel sloeg mij in als een mokerslag , die mij altijd is bijgebleven .

Natuurlijk is dit nog steeds ontzettend Goed, met de juiste hoofdrol spelers , goed geregisseerd ., absoluut .

En het blijft een geweldig ervaring . Maar of dit je nog jaren nablijft ? Ik vraag het me af .

Rami malek is wel overduidelijk een top acteur , maar dat is niks nieuws , vond hem in de oorlogs serie pacific al overduidelijk een mega talent .

Maar of het echt iets toevoegt ???

Dikke voldoende , en ook voor mij geldt : als je het origineel niet kent , geweldige mooie film,.

Maar voor mij in dit geval een dikke 3* .

Erg Goed.

Hey, is Hollywood failliet? Valt er nog wat voor een spotprijsje te scoren daar ?

Jesus , heb ik op je kleine teen getrapt ofzo ?

Het is metaforisch bedoeld , misschien verkeerd verwoord .

Laat ik het zo stellen , ze nemen heel erg weinig risico . Door dat ze weten creatief niet heel diep moeten zoeken , maar dat finding nemo , en het vervolg , of weer een reboot van Spider-Man , men er eigenlijk van uit gaat, het publiek wil dit toch wel ,

Ze nemen bijna geen risico meer , dus .

Gaan je nu elk ding wat ik zeg op een weegschaal leggen omdat ik even een puntje van kritiek had Graaf Machine

Dat zo nu en dan na verloop van tijd een remake gemaakt gaat worden van een film, dat kan en wil ik best wel begrijpen. Ik zal ook niet ontkennen dat de kans dan zelfs heel groot is, dat deze productie veel beter kan gaan worden.

Tegenover zo’n tien of twintig jaar geleden is de techniek natuurlijk helemaal veranderd en ook worden nu hele andere materialen gebruikt en toch ben ik van mening, dat je uit respect, van bepaalde films (4ever) gewoon af moet blijven..! (en daar is Papillon er één van)

Vandaag het origineel herzien. Die is echt 100 keer zo goed.

Niet zo goed als uit origineel uit 73 maar zeker geslaagd de film krijgt van me een dikke welverdiende acht dus 4*

Krachtige inhoud; In dergelijke verhalen moet je er als het ware 'ingezogen' worden en dat ontbreekt. De oorspronkelijk film creëert dat wel en dat maakt het voor deze remake des te moeilijker.

Goede remake van de film uit 1973.

Blijft een prachtige klassieker, echt een genot.

4.0 ****

Je vraagt je af,waarom er een remake gemaakt word,

het origineel is gewoonweg niet te overtreffen,en toch proberen,ik vind dit raar

Je gaat toch ook niet het verhaal van Titanic namaken,of Scarface of nog maar op.........

Een extreem goeie, opbouwende film. De drama is extreem hard te merken bij het einde van de film Toen Louis Dega nog op Duivelseiland wilden blijven. Een betere remake dan Papillon (1973). 5.0 *****

(Andere melding)

Er zit toch een duistere kant aan de vriendschap.

Voor een nieuwe generatie. Weinig mensen van onder de 30 zullen het origineel kijken. Deze wel. En het origineel is er ook nog gewoon. Perfect lijkt me.

Erg onder de indruk van deze film.

Ook erg geschrokken van het verhaal. Ik ken de originele versie niet met Steve McQueen en Dustin Hofman maar deze acteurs kennende, kan ik me wel beetje voorstellen dat deze acteurs niet te overtreffen zijn.

Zal die eens gaan opzoeken.

Maar Charlie Hunnam & Tommy Flanagan weer eens samen te zien spelen, doet mijn hartje toch wel sneller kloppen

Nu al op Videoland, zegt voldoende. Tja, Dustin Hoffman vrs. Charly Dunnam en Steve McQueen vrs. Rami Malek is bij voorbaat een kansloze missie. Misschien voor diegenen die het origineel destijds niet gezien hebben nog wel de moeite waard.

Uit 2017 toch ook al. Dat ie nu zo laat hier in de bioscoop komt...

Heb zelf nooit het origineel gezien maar gister dus wel deze versie. Boeiende film die ondanks zijn redelijk lange speelduur nooit vervelend werd. Acteerwerk in deze film was goed.

Goeie film waarin een dief uit Parijs terecht komt in een kamp voor gevangenen in Frans Guyana. Deze remake haalt het wellicht niet bij het origineel, maar is wel gewoon een onderhoudende film. Het ziet er allemaal goed uit en is hier en daar best rauw. Uitstekend gecast ook.

Goede remake. De sinistere uitstraling van het origineel mist deze versie. Ook mis ik de tijd na de ontsnapping, (Dit zal toch geen spoiler zijn verwacht ik) die staat veel ruimer beschreven in het boek. Maar verder goede vertolking. Hofman was in het origineel ook voorzien van een nog overtuigender bril dan Malek nu?.

Zeker de. Moeite waard blijft boeien deze film goed gecaste acties ook

Minder dan de eerste, deze remake, al ziet het er allemaal wat netter uit. Wat een verhaal blijft het toch.

Remakes zijn vaak minder dan het origineel, maar zou dat in de eerste plaats niet komen doordat je het plot al kent? De laatste remakes (Ben Hur) (King Arthur) en Robin Hood zijn inderdaad niet al te best en staan ver verwijderd van het origineel, maar deze Papillon voegt toch iets anders toe waardoor hij beter te pruimen valt. De versie van '73 duurt bijvoorbeeld wel erg lang(dradig) en zijn de dialogen spaarzaam. De bombastische muziek toentertijd deden hem ook al geen goed. Dat is in de versie van '17 een stuk minder. En we zien ook wat meer (lees acties) uitstapjes die je in '73 helemaal niet zag al is het al weer een tijdje geleden dat ik hem heb gezien. Mijn geheugen zegt van die film indrukwekkend, maar best wel saai en lang.

Papillon uit 2017 heeft iets meer spektakel te bieden en kijkt daardoor wat fijner weg. Het begin had van mij niet gehoeven. Allemaal leuk en aardig in hartje Parijs, maar het voelde bij mij wat geforceerd aan. Enigszins ook gechargeerd. Daarna wordt Papillon een heel stuk beter. Het uitstapje naar Columbia is leuk en mooi maar duurde wat te kort. Het vervolg naar Devil's Island ziet er goed uit, maar doordat de film wat korter duurt 151 tegenover 133 mis je een beetje de lange rit van het zitten en de uitzichtloosheid wat in 73 wel weer heel sterk naar voren kwam. Toch is de laatste versie prettig om naar te kijken en wordt er goed geacteerd. Charlie Hunnam en Rami Malek spelen hun rollen uitstekend.

Het eind ziet er goed uit en vond ik niet vluchtig gemaakt, alleen was dat stuk op Devil's Island gewoon wat korter. Mooi vond ik ook de aftiteling met echte beelden van Saint-Laurent du Maroni en de hoofdpersoon Henri "Papillon" Charrière. Hij ontsnapte overigens 9 x waarvan de laatste succesvol Opvallend dat de eerste film is gemaakt in het jaar dat hij ook overleed op 66 jarige leeftijd aan keelkanker.

Film 3.5
Beeld BD 4.5
Geluid 4.5
Extra's 2.0 klein interview dat niet is ondertiteld.

Ik zag de film uit 1973 ook enige poos geleden en ik moet zeggen dat deze nieuwe versie zeker geslaagd is en zijn voet(je) mag zetten tegenover het origineel. Sommige nostalgici kijken misschien met heimwee terug naar de tijd waarbij Hollywood nog de nodige inventiviteit had, maar jammer genoeg zijn remakes heden tn dage niet weg te denken uit het bioscoopbeeld. Deze Papillon zondigt hier ook aan, maar boet in aan kwaliteitsverlies. Deze versie is wel wat korter en dat komt de vaart van de film ten goede. En karakteracteurs als Steve McQueen en Dustin Hoffman vervang je niet zomaar al doen Hunnam en Malek het zeker niet slecht.

Malek bvb geeft mooi gestalte aan de schriele kwetsbare Dega die om te kunnen overleven in de bikkelharde gevangenis een pact moet sluiten met Papi. De ontstane vriendschap tussen beiden komt goed naar voor en ook de gruwel en (mentale) uitputtingsslag wordt sterk weergegeven. Ongeacht het feit dat de film gekend is, slaagt de Deense regisseur Noer erin de film spannend en interessant te houden. Geen extra surplus aan het origineel, maar ook geen ergernissen in vergelijking met het origineel. Ook dat is al heel wat.

Sterk verfilmd verhaal naar een waar gebeuren dat ook reeds in 1973 aan bod kwam en vooral herinnerd wordt om de mesterlijke vertolking van het hoofdpersonage door Steve McQueen.

Er ligt bijna een halve eeeuw tussen beide films. Vergelijkingen zijn dus eerder aan de broze kant en eigenlijk is het wel een pluspunt voor deze "nieuwe" dat hij toch van begin tot slot blijft boeien en geloofwaardig overkomt, wat met remakes dikwijls een probleem is.

Sfeervol is de weergave van het gevangeniswezen in deze bagno's van Fr Guyana zeer zeker, heel dikwijls geciteerd en aangeklaagd in de Franse literatuur.

Charlie Hunnam en Rami Malek zetten een meer dan behoorlijke vertolking neer.

Overall een prima film, goed geacteerd, ik heb me goed vermaakt, en ze hebben zich voor het overgrote deel aan het originele script gehouden, er zijn stukken die zelfs vrijwel identiek zijn aan het origineel (in mijn herinnering van de laatste keer dat ik die zag).

Zoals anderen ook opmerken, is het origineel wel een stuk sterker, die kruipt echt onder je huid, en dat doet deze film voor mij nergens. De originele Papillon is nog steeds de enige film ooit (in 48 jaar tijd) die ik meer dan 2 keer gekeken heb, deze 2017 versie zal ik waarschijnlijk niet nog een keer kijken.

In de 2017 versie blijft het allemaal toch wat oppervlakkiger, en zijn vooral de relaties (waar Papillon het in mijn ogen van moet hebben) niet zo goed uitgewerkt als in de 1973 versie. Maar de 1973 versie duurt ook een half uur langer, dat scheelt misschien net dat kleine beetje. En wat ook scheelt, ik ben een fan van La Dust (Dustin Hoffman), en vond bovendien de chemie in de 1973 versie tussen Hoffman en Steve McQueen echt geweldig, daarmee valt de chemie tussen Ramek en Hunnam in het niet, hoe (best) aardig die hier ook is om naar te kijken.

Voor mij een 3.5*