Papillon (2017)

Fantastisch verhaal. Ook mooi dat men op het einde originele beelden liet zien en wat uitleg van dit
verschrikkelijk echt gebeurd verhaal.

Sterk en intens geacteerd. Heftig, waargebeurd verhaal. En fantastisch in beeld gebracht. Maar het grijpt je inderdaad nooit echt bij de keel. Ik kan de vinger er niet precies op leggen waarom dat zo is. Waarschijnlijk omdat je onvoldoende affiniteit met de hoofdrolspelers krijgt. Het blijft te afstandelijk. Maar al met al een oerdegelijke film.

Kom net terug van de bioscoop, had hele slechte verwachtingen maar het viel mij heel erg mee! Wat een goeie film! De acteurs leken wel heel erg op Steve McQueen en Dustin Hoffman en het verhaal was ook bijna precies hetzelfde maar wel erg goed gedaan! Echt een super remake! ?

Had me er best wel wat van voorgesteld en ging met een goed humeur naar de bios maar werd zwaar teleurgesteld. Echt een waardeloze film meer kan ik er niet van zeggen

Eens. ik denk ook wel dat het met de speelduur te maken heeft, zo'n uitgebreid verhaal heeft minimaal 3 uren nodig.

Ook omdat de eerste film toch altijd in je achterhoofd mee speelt en je het idee hebt dat je bepaalde stukken mist. (ook al is het een hele tijd geleden dat ik die zag)

Voor mensen die het boek hebben gelezen (ik niet) zal dit waarschijnlijk een nog groter struikelblok zijn.

Maar voor de rest prima vermaakt, Charlie Hunnam en Rami Malek zetten een goede rol neer.

Als het om gevangenis films gaat heb ik altijd zwak voor. En Charlie Hunnam acteerde geloofwaardig knap gedaan. De ouwe film heb ik ook al paar keer gezien. En die vond ik wel beter als deze.

Nog nooit heb ik mij zo verveeld in de bioscoop zoals bij deze film.Onwaarschijnlijk slechte film.

Zeer onderhoudende film, acteurs lijken inderdaad veel op de originele acteurs maar dat deert toch niet.

Heb mij nergens verveelt, zeker aan te raden

****

Moet eerlijk bekennen dat ik het origineel nooit heb gezien. Zal vast nog wel komen in de toekomst. Scheelt wel weer dat ik daardoor het verhaal niet echt kende. Heel erg indrukwekkend verhaal natuurlijk. Ondanks de lange speelduur geen moment verveeld. Mooi verfilmd en sterk gespeeld door de cast.

4*

Als echte Papillon (1973) fan:

- Film is snel... maar goed, je bent de originele versie gewend en gaat daar wellicht onterecht aan refereren...

- Sfeerbeelden zijn minder dan in de originele film.

- Cameravoering is zooooo van deze tijd ,je wordt er echt moe van.. mensen zijn niet meer origineel. Snel snel snel snel,....

- Muziek,...tja weer zoiets echt zo van deze tijd... niet origineel. Weer zo standaard op de momenten dat je het verwacht. ; Vergelijkbaar met x films van deze tijd....

Eindconclusie;

Had veel slechter verwacht; de sfeer (als je Papillon van 73 kent, krijg je absoluut niet... ), ik weet niet wat het is , gewend aan die film toen, of toch beter in dat soort dingen?.... Wie het weet mag het zeggen.

Ik deel in grote lijnen je mening, maar waarschijnlijk stoorde het mij het iets minder, kun je mij alleen deze zin toelichten?

Ja het is een remake.

Ja de versie van 1973 vind ik beter.

Nee, deze is zeker niet slecht.

Dit is zelfs de eerste film waarin Charlie Hunnam een lead rol heeft die hij ook echt kan dragen.

Zijn (lichamelijke) aftakeling komt wel goed over, sodeju zeg.

Het verhaal blijft heel bijzonder natuurlijk en verdient het om herverteld te worden.

O ja, de Sons of Anarchy reünie vond ik dan stiekem toch best grappig.

Wat een onwaarschijnlijk matige film zeg.

Geen moment voel je spanning, camerawerk is onduidelijk en veel te snel,

en het acteerwerk is grotendeels erbarmelijk slecht.

Het verhaal wat geroemd wordt komt er totaal niet uit, op de één of andere manier

krijg je geen affiniteit met de hoofdrolspelers.

Als klap op de vuurpijl denkt de regisseur dat je als kijker een onnozele, domme ziel bent getuige het ‘uitleggende’ karakter van diverse scenes.

Het is alweer 45 jaar geleden dat de klassieker 'Papillon' uitkwam. Gezien de ideeënarmoede die Hollywood al jaren kenmerkt (eindeloze reboots, superheldenfilms, vervolgen) móest hier natuurlijk vroeg of laat een remake van komen. Nu is het dan zover.

In eerste instantie kon deze versie van Papillon mij best bekoren. Michael Noer kiest ervoor om er geen letterlijke remake van te maken, maar hier en daar de nuances te verleggen. Iets meer geweld en wat meer nadruk op de toestanden op het schip. 'Moderner' zou je bijna kunnen zeggen. In eerste instantie herinneren slechts het moment dat de hoofdrolspeler zijn hoofd door de deur haalt of zijn stappen in de isoleercel telt, 1 op 1 aan het origineel uit 1973.

Noer maakt helaas een grote fout in de casting. Charlie Hunnam acteert weliswaar uitstekend, maar Rami Malek brengt veel te weinig. De chemie die McQueen en Hoffman hadden, is in geen velden of wegen te bekennen. Het 'uitleggende' karakter stoorde mij ook een aantal keer. In het origineel werd het soepkommenverhaal in een paar minuten verteld door de beroemde 'kreeftscène'. Nu duurt het een kwartier terwijl het veel minder krachtig overkomt. Ook de nadrukkelijke aanwezigheid van de directeur voegde mijns inziens niets toe.

Qua belichting en camerawerk is het origineel ook sterker. Het broeierige sfeertje is er wel degelijk, maar het geheel komt gewoon wat vlakker over. Wel mooi waren de zwart-wit foto's en eindcredits. Een vermakelijke film, maar toch enigszins overbodig.

3,5*

Net naar Papillion geweest en ik ben m nu alweer bijna vergeten. Degelijkheid troef, te gepolijst, saaie boel.

5je.

Eens !

Ten eerste vind ik het belachelijk om van Papillon een remake te maken want geen enkele regiseur met welk budget dan ook kan deze film evenaren, onmogelijk.

Als je het dan toch probeert ,doe het dan met 2 goede acteurs want deze waren waardeloos.

Ze probeerde op alle mogelijke manieren de orginele acteurs na te doen maar dat leek nergens op.

Vooral Dega probeerde zooo overdreven Dustin Hofman na te doen dat het gewoon lachwekkend was.

Ook de sfeer vd echte Papillon werd bij lange na niet gehaald, nog geen 20% kwam het in de buurt.

Alles was veel te netjes ofzo, het leek meer op een decor dan een echt gevangenkamp zoals in de echte Papillon.

Ook toen hij eenzame opsluiting kreeg zag hij er nog veel te netjes uit, en niet helemaal verwaarloosd zoals in de orginele film.

Ik heb na deze nog even de echte Papillon opgezet en wat een wereld van verschil zeg , zo goed die orginele !

Nee dit was echt geen goede remake , had beter gekund maar zelfs dan zou de orginele nooit never te evenaren zijn !

Ik had al m'n twijfels of deze remake wel de originele kon overtreffen en dat is dus duidelijk niet het geval. De beide acteurs Charlie Hunnam en Rami Malek doen het wel aardig maar halen bij lange na niet het niveau van Hoffman en McQueen. Maar de originele uit '73 vind ik dan ook een meesterwerk vergeleken met deze remake. De film is bijna 1 op 1 gekopieerd en het enige dat wat toevoegt zijn de laatste paar minuten, die zijn in de 1973 versie niet te zien. Maar al bij al zal ik altijd de originele Papillon blijven kijken als ik behoefte hebt de film nog eens te zien. Ik wou deze nieuwe gewoon gezien hebben maar mijn voorkeur blijft toch de enige echte met Dustin Hoffman en Steve McQueen.

[quote]mcdaktari schreef:

Ik had al m'n twijfels of deze remake wel de originele kon overtreffen en dat is dus duidelijk niet het geval. De beide acteurs Charlie Hunnam en Rami Malek doen het wel aardig maar halen bij lange na niet het niveau van Hoffman en McQueen. Maar de originele uit '73 vind ik dan ook een meesterwerk vergeleken met deze remake. De film is bijna 1 op 1 gekopieerd en het enige dat wat toevoegt zijn de laatste paar minuten, die zijn in de 1973 versie niet te zien. Maar al bij al zal ik altijd de originele Papillon blijven kijken als ik behoefte hebt de film nog eens te zien. Ik wou deze nieuwe gewoon gezien hebben maar mijn voorkeur blijft toch de enige echte met Dustin Hoffman en Steve McQueen.

Ben het helemaal met je eens,dit had nooit een remake mogen wezen..

Het ijzersterke karakter van Steve McQueen, en Dustin Hoffman kunnen ze hier in deze film absoluut niet overtreffen...

ik heb de boeken Papillion en banco een paar keer gelezen

de eerste film viel mij al zwaar tegen dat komt omdat er in het boek zoveel gebeurt dat kan nooit in 1 film

verteld worden

als je het ware verhaal wil weten moet je de boeken lezen die zijn zeer de moeite waard

ik ga vd week naar deze film ben benieuwd

Gr Dirk

Goed dat dit maar een mening is. Want ik deel je mening gelukkig niet, want ik vond het een prachtige verfilming en wat betreft remake ook.

Ik vond de film prachtig gemaakt, maar ik had liever nog wat scenes iets uitgebreider van gehad. Ook had ik graag iets meer over zijn leven erna willen zien.

Redelijke remake van een zeer geslaagde boekverfilming. Helaas wel jammer dat Steve McQueen en Dustin Hoffman door de inzet van Charlie Hunnam en Rami Malek te veel van een kopie bleken te zijn. Daarentegen werden er in het verhaal bijzondere details uit het "origineel" vervangen voor wat brutere details. Deze keus is begrijpelijk, maar maakt het zeker niet beter. Niettemin redelijk geslaagde interpretatie.

Zeker niet slecht deze ''Papillon'' , maar weet het origineel uit 1973 nooit te evenaren.

De acteer prestaties van Steve McQueen en Dustin Hoffman zijn zo veel beter dan van Charlie Hunnam en Rami Malek.

Ook de hele sfeer in de film is vele malen minder als in het origineel, dat alles laat me ook minder meeleven met de personages.

Toch wil ik deze remake niet helemaal afkraken want ondanks mijn kritiek vindt ik toch dat deze film wel een voldoende verdiend, het camerawerk en de muziek zijn prima en het acteerwerk is oke.

Redelijk geslaagde remake.

Aha....remake.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het film nieuws eigenlijk nauwelijks volg heden ten dage wegens drukte en bewuste onthouding van sociale media voor een groot deel.

Ik ken het origineel , maar het helpt wel de verschillende bijdragen hier even te lezen van de remake

Prachtige film. Helaas zonder hart. De film uit 1973 is vele malen beter. 2*

Redelijk sterke film. Het verhaal is bekend en ook deze variant weet de kijker te raken, hoewel minder impactvol dan het origineel. De opbouw is goed en ondanks dat er soms weinig gebeurt verveelt de film geen moment. Hij blijft boeien tot het eind. Het acteerwerk is prima, hoewel Malek wat moeite heeft om zijn karakter body te geven. Visueel ziet de film er verder goed uit. 3.5/4.0

Ik kan mij het origineel niet meer heel goed herinneren maar weet wel dat het op een of andere manier meer indruk achter liet voor mijn gevoel. Het zal misschien te maken hebben met de tijdsgeest en leeftijd in die periode toen ik de film zag en uiteraard de cast. Steve Mqueen en Dustin Hoffman zijn moeilijk te evenaren, nog steeds. Dit betekend niet dat deze hernieuwde kennismaking met "papillon" een teleurstelling was. "Sons of Anarchy" acteur Charlie Hunnam en opkomende ster Rami Malek

(Bohemian Rhapsody) zetten prima rollen neer. De sfeer is broeierig en fascinerend genoeg om de film boeiend te houden. Indien het origineel niet gezien misschien beiden maar eens gaan kijken en vergelijken. Ik denk dat ik dat ook maar weer ga doen.

3.5*

Je neemt mij de woorden uit de mond..........ik had het zelfde gevoel na afloop.