• 10.523 nieuwsartikelen
  • 161.623 films
  • 10.094 series
  • 29.644 seizoenen
  • 613.113 acteurs
  • 192.858 gebruikers
  • 8.962.406 stemmen
Avatar
 
banner banner

Papillon (2017)

Biografie / Misdaad | 133 minuten
3,43 951 stemmen

Genre: Biografie / Misdaad

Speelduur: 133 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten / Spanje / Tsjechië

Geregisseerd door: Michael Noer

Met onder meer: Charlie Hunnam, Rami Malek en Eve Hewson

IMDb beoordeling: 7,2 (84.494)

Gesproken taal: Engels, Spaans en Portugees

Releasedatum: 13 september 2018

Plot Papillon

"The greatest escape adventure ever told"

Papillon volgt het epische verhaal van Henri "Papillon" Charrière (Charlie Hunnam), een kluiskraker uit de Parijse onderwereld die onterecht werd veroordeeld voor moord en daarvoor levenslang krijgt en wordt verbannen naar een concentratiekamp in Frans Guyana. Vastbesloten om zijn vrijheid te herwinnen, vormt Papillon een onwaarschijnlijke alliantie met de eigenaardige veroordeelde vervalser Louis Dega (Rami Malek). In ruil voor zijn bescherming gaat hij akkoord met de ontsnapping van Papillon, leidend tot een eeuwige vriendschap.

logo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimagelogo tmdbimage

Externe links

Social Media

Video's en trailers

Reviews & comments


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van Edgar Davids

Edgar Davids

  • 43 berichten
  • 76 stemmen

Origineel niet gezien, maar wel een goede film. Niet alle gedeeltes konden me evenveel boeien. Wat in de film 2 jaar duurde, duurde voor mijn gevoel ook echt 2 jaar. Vooral Rami Malek vond ik goed. Dialogen konden me niet altijd evenveel boeien, maar zijn af en toe ook wel echt heel sterk. Wel mooie beelden en een interessant verhaal, dat som net wat te langzaam en soms net wat te snel voortkabbelt naar mijn mening.


avatar van Arri

Arri

  • 894 berichten
  • 313 stemmen

Heeft deze film destijds een limited release gehad? Ik kan nauwelijks iets van interviews of iets dergelijks terugvinden.


avatar van des1

des1

  • 1689 berichten
  • 963 stemmen

Hm, als je de vooraankondigingen ziet op TV, zien we shots uit de oorspronkelijke klassieker uit 1973. Mocht je die nog nooit hebben bekeken, doen nu!


avatar van ErikP

ErikP

  • 110 berichten
  • 77 stemmen

Ik heb beide films gezien, zoals bijna iedereen. Het origineel vond ik echt top. Maar deze nieuwe heeft ook zo zijn eigen bekoringen. Het is, vind ik althans, ver boven gemiddeld. Het enige probleem van de nieuwe versie is dat het een totaal overbodige film is. Waarom een remake maken als er een top origineel is. En dat is het manco van, tenminste ik heb nog geen gezien waarvoor dit niet opgaat, elke remake. Ze maken altijd een remake van een groot succes uit het verleden. Ze zouden remakes moeten maken van oudere films met veel potentie, maar die niet uit de verf kwam door een niet aan het verhaal gerelateerde oorzaak. Helaas werkt dat niet zo in Hollywood. Remakes zijn per definitie van een kassucces. Met als resultaat een overbodige, maar meestal wel goede, film met het gewenste bedrijfsresultaat. Dus er zullen tot in lengte van dagen moderne kopieën worden gemaakt van erg mooie originelen. Succes verzekerd.


avatar van Rubie2208

Rubie2208

  • 282 berichten
  • 269 stemmen

Heb het origineel niet gezien dus kan het hier niet mee vergelijken.. ook ben ik van mening dat je films op zichzelf moet beoordelen en niet altijd moet vergelijken .

Ik vond dit persoonlijk een indrukwekkende film met genoeg spanningsmomenten en mooie beelden. Het acteer werk vond ik goed, ook al stoorde ik mij iets aan het gepraat van luis.. maar goed , dit hoorde bij zijn rol en deed het acteer werk er zelf niet minder op.

Ik heb mij zeer vermaakt en vond deze film echt wel bovengemiddeld .


avatar van ILDIB

ILDIB

  • 2935 berichten
  • 2293 stemmen

Beter dan verwacht. Origineel kan ie niet aan tippen maar 2e helft van de film is met dan prima. Snap niet dat mensen malek zo goed vinden. Vond m een karikatuur neerzetten. Wie weet kon ik ook alleen een nep freddy in m zien..


avatar van Lovelyboy

Lovelyboy

  • 3048 berichten
  • 2234 stemmen

Als liefhebber van de '73 versie en het meer dan uitstekende boek van Henri Charriere, die nog veel verder gaat dan beide films met het onthutsende en wrede beeld van het gevangeniswezen in die tijd, moest ik deze versie dan toch wel een keer zien. En het moet gezegd dat dit absoluut geen slechte film is, toch kan de film zich natuurlijk niet meten met het orgineel.

Anders dan in de '73 versie waar Papillon al met de mars naar de boot bezig is, maken we hier kennis met Papi voor zijn ontmoeting met het noodlot. Eigenlijk voegt het niet veel toe, toch is het kleine stukje beeld van Parijs jaren '30 leuk om te zien. Eenmaal op de boot is het toch de parallel met de '73 versie die herkenbaar is wat natuurlijk niet raar is. Het is ontegenzeggelijk mooi gemaakt en de cgi omtrent locaties ziet er mooi uit. De ontberingen worden ook prima gebracht en vooral de aftakeling en halicunaties van Papi in de isoleer vallen echt niet tegen, toch kan het zich net niet meten met de verlopen kop en fletse ogen die McQueen op dat moment heeft.

De film vervolgt zich daarna prima met verschillende ontsnappingen en de ruzie met Celier, wat een indrukwekkend figuur is die Møller toch, beter bekend als de harde sergeant uit Under Sandet. En het moet gezegd dat Malek het prima doet en Hunham zowaar eens niet als Jax Teller overkomt maar nu toch eens meer in zijn mars lijkt te hebben. Tegelijk is dat ook de manco van de film, want beide mannen zijn niet in staat het zelfde te brengen dat Hoffman en McQueen wel doen. Wellicht iets dat aan de regisseur ligt want verder dan een beeld van alle ontberingen en wreedheid lijkt deze Papillon niet verder te komen dan dat. Opvallend is toch wel dat Dega en Papi in de '73 versie sneller ouder worden dan in deze versie, het is weliswaar zo dat er slechts een periode van 13 a 14 jaar in beeld gebracht wordt maar een 'wellness' is het natuurlijk verre van, en dat terwijl de koppies toch behoorlijk strak blijven en slechts wat grijze haren tonen.

Slecht of saai is Papillon 2017 zeker niet, de film ziet er prima uit en Hunham en Malek zijn degelijk. Zoals gezegd ziet het er vooral allemaal erg mooi uit, de soundtrack van Buckley is prima en de oude beelden op het einde zijn echt wel van meerwaarde. Grootste probleem voor deze versie blijft toch dat '73 gewoonweg niet te evenaren valt. Het zijn erg grote schoenen om te vullen, iets dat meer zegt over de kwaliteit van de film met McQueen en Hoffman dan iets anders. Daarom is deze versie meer dan te doen voor een keer.


avatar van cantforgetyou

cantforgetyou

  • 1686 berichten
  • 1485 stemmen

Spannende en goed gemaakte actiefilm. Verveeld geen één keer.

De acteurs spelen prima. Onbegrijpelijk dat dit een waargebeurd verhaal is.

Zeker de moeite waard.


avatar van Dayer

Dayer

  • 79 berichten
  • 87 stemmen

Ik ben misschien nog de enige, maar authentieke Franse verhalen (verwijzingen naar plaatsen, Franse opschriften, etc.) die in het Engels worden verfilmd, het blijft voor mij een afknapper. Het boek kende ik wel, de film uit '73 zag ik (nog) niet. De film zit best goed in mekaar. Papillon of "Papi" wordt een moord in de schoenen geschoven en zo komt hij in een werkkamp in Frans-Guyana terecht. Tijdens de reis daarnaartoe komt hij de veroordeelde miljonair Louis Dega tegen. In ruil voor geld om een ontsnapping te beramen staat hij in voor de bescherming van Dega.

De band tussenbeide is op zich wel mooi weergegeven, maar het gaat allemaal wel nogal plots van een soort van transactie naar ware vriendschap. Het sentimentele stuk op het einde van de film (het afscheid op Devil's Island) sloeg bij mij ook niet zo aan. Misschien omdat het naar het einde toe een stuk sneller vooruit gaat dan in de rest van de film.

Hunnam doet het goed, Malek vind ik misschien ietwat overschat. Hij voegt als Dega nogal weinig toe aan de film. Hij straalt te weinig uit, ook niet in zijn conversaties. Andere nevenfiguren zoals Castili en Jugot zijn zeker een meerwaarde.

Geen misse film, goed in beeld gebracht hoe het er in die tijd aan toe ging voor gevangenen die werden overgebracht naar overzeese gebieden. Film mist bij momenten misschien wat punch en chemie.