menu

Papillon (2017)

mijn stem
3,45 (606)
606 stemmen

Verenigde Staten / Spanje / Tsjechië
Biografie / Misdaad
133 minuten

geregisseerd door Michael Noer
met Charlie Hunnam, Rami Malek en Tommy Flanagan

Papillon volgt het epische verhaal van Henri "Papillon" Charrière (Charlie Hunnam), een kluiskraker uit de Parijse onderwereld die onterecht werd veroordeeld voor moord en daarvoor levenslang krijgt en wordt verbannen naar een concentratiekamp in Frans Guyana. Vastbesloten om zijn vrijheid te herwinnen, vormt Papillon een onwaarschijnlijke alliantie met de eigenaardige veroordeelde vervalser Louis Dega (Rami Malek). In ruil voor zijn bescherming gaat hij akkoord met de ontsnapping van Papillon, leidend tot een eeuwige vriendschap.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=xL0UKZgTrds

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Donnie Vallermee
4,5
geplaatst:
Nou, eindelijk een GOEDE film waarvan ik van het begin tot het 2 uur en 19 minuten durende einde van heb genoten

Helaas is het altijd weer ‘net mis’ en gaat het niet zoals bedoeld en dat is jammer...

Maar toch een dikke 9 !

(EDIT moderator: signature verwijderd)

4,0
Sterke en mooie film! Een must om te kijken!

avatar van 3 2 1 cut
Ik zit hem nu te bekijken. Deed even een check naar Eve Hewson (speelt Nenete) omdat ze meteen indruk maakte. En dan blijkt ze ook nog eens een dochter van Bono te zijn. Bijzonder !

Goed, weer verder kijken nu.

avatar van Bond,TeBond
2,0
Waarom een icoon verfilmen? Zitten ze zo verlegen in Hollywood om goede verhalen. Sorry fans van Charlie Hunnam, maar ik vind het echt een B speler. Altijd met z'n rap-loopje. En toen ie een oude verslagen rot moest spelen, probeerde hij nog macho gedrag te tonen. Pfffff, wat een bagger!

avatar van Elchapo
4,0
Mooie film,boek gelezen voor eindexamen Frans,origineel met Steve mcqueen nooit gezien.rami(Freddy mercury) malek te zien in een mooie rol,mooie filmshots op Duivelseiland:zéér de moeite waard......4 stars.

avatar van Kind.of.human
3,5
Vanavond op tv de originele versie uit 1973 te zien met Dustin Hoffman en Steve McQueen.
Zeer de moeite waard!
RTL 7, 20.30 uur

avatar van Don Lorenzo Zapateros
0,5
Wat een ellende. Alles wat de film uit 1973 had, heeft deze film niet. De mooie natuur mist, de emotie is er niet, de erbarmelijke omstandigheden zijn slecht in beeld gebracht en het verhaal klopt van geen kant. De film met Steve McQueen Is ook wat anders dan het boek omdat het geschreven verhaal nogal uitgebreid is, maar het verhaal klopt tenminste enigszins. In deze remake is echt alles veranderd. Het deed me denken aan de film Commando met Schwarzenegger waar hij zijn dochter van een eiland moet redden, maar die film is eigenlijk nog beter. Je kunt beter het boek lezen, de film uit 1973 bekijken en deze in de vuilnisbak gooien. En als je het boek leuk vond, dan is het vervolg Banco ook zeker de moeite waard. Iets minder spannend wellicht, maar weer een mooi avontuur!

Ik wilde deze film in 2017 niet zien al op basis van de trailers. Vanavond was het origineel te zien op tv en wij keken de nieuwe film op Netflix. Ik heb de boeken gelezen en net zoals Banco van van dit ongelooflijke verhaal, was deze remake absoluut onnodig. Charlie Hammon vindt het belangrijker om een "bad ass" te zijn dan Steve Mcqueen die zijn gevoelige/gebroken kant wel laat zien. Op duivelseiland moet ik in het origineel altijd huilen om Dustin Hoffman die gebroken is door het systeem, maar hier is duivelseiland compleet veranderd. In het begin vond ik Rami wel goed spelen, maar halverwege werd het steeds slechter. De acteurs laten niet hun gevoelige kant zien en daardoor "voel" je ook niet met hun mee. Blijkbaar hebben de acteurs nog nooit iets heftigs meegemaakt. Het origineel is veel beter. Je voelt mee met de acteurs/mensen, terwijl ze criminelen zijn. Ze worden zo mensonterend behandeld en dat was duidelijker in het origineel. De film was niet slecht als je het origineel niet kent.

3,5
Ik begrijp niet helemaal waarom sommige mensen zeuren over onnodige remake en slechte acteurs en weet ik wat nog meer. Waarschijnlijk bevooroordeelde oudjes die ooit de eerste film hebben gekeken of het boek hebben gelezen. Deze film geeft op een originele manier de ellende, tijdverloop en wat opsluiting met je kan doen veel beter weer dan de eerste film. Ook het begin wat zijn leven toont voor de gevangenschap geeft een mooi contrast. Ik vond hem beter dan de eerste.

0,5
Nah geef mij maar de originele film, die was duizend keer beter.

avatar van DwarreI
2,5
maurice32 schreef:
Nah geef mij maar de originele film, die was duizend keer beter.
Mee eens, deze remake liet me helemaal koud. Alles wordt totaal gevoelloos gebracht en voegt niks toe aan het veel sterkere origineel.

Mensen kijk het origineel uit 1973!

avatar van Aristocraat
3,0
Zonde. zoals sommige al zeggen; beter het origineel kijken.

5,0
Veel volk hier wat vastgerot zit in de jaren 70 en dan deze film slecht beoordelen.
Van dat volk wat alles wat ouder is als beter bestempeld. Kijk dan gewoon geen moderne films.

avatar van Grindhouse62
3,0
Fisico schreef:
Ik zag de film uit 1973 ook enige poos geleden en ik moet zeggen dat deze nieuwe versie zeker geslaagd is en zijn voet(je) mag zetten tegenover het origineel. Sommige nostalgici kijken misschien met heimwee terug naar de tijd waarbij Hollywood nog de nodige inventiviteit had, maar jammer genoeg zijn remakes heden tn dage niet weg te denken uit het bioscoopbeeld. Deze Papillon zondigt hier ook aan, maar boet in aan kwaliteitsverlies. Deze versie is wel wat korter en dat komt de vaart van de film ten goede. En karakteracteurs als Steve McQueen en Dustin Hoffman vervang je niet zomaar al doen Hunnam en Malek het zeker niet slecht.

Malek bvb geeft mooi gestalte aan de schriele kwetsbare Dega die om te kunnen overleven in de bikkelharde gevangenis een pact moet sluiten met Papi. De ontstane vriendschap tussen beiden komt goed naar voor en ook de gruwel en (mentale) uitputtingsslag wordt sterk weergegeven. Ongeacht het feit dat de film gekend is, slaagt de Deense regisseur Noer erin de film spannend en interessant te houden. Geen extra surplus aan het origineel, maar ook geen ergernissen in vergelijking met het origineel. Ook dat is al heel wat.
Hier kan ik mij prima in vinden, deze aardig remake kan niet tippen aan het origineel, maar is zeer zeker geslaagd om naar te kijken. Ik heb deze remake gisteren als late avondfilm gezien samen met mijn vrouw. Vele remakes zijn er al gemaakt en zullen er altijd blijven komen. Ik persoonlijk ben een alround filmkijker en hou van oude films (vanaf de stomme tijdperk), exploitationfilms om even een indruk te geven en herzie veel films vanuit mijn collectie. Als ik een film opzet die ik 10, 20 of 30 jaar geleden voor het laatst gezien heb, dan is er vaak niet veel van blijven hangen. Dat maakt het herzien van films leuk. Maar ga zeker het nieuwe aanbod van films (remakes) uit de weg. Zoals Arnoud87 schreef:

Veel volk hier wat vastgerot zit in de jaren 70 en dan deze film slecht beoordelen.
Van dat volk wat alles wat ouder is als beter bestempeld. Kijk dan gewoon geen moderne films.

Ja Arnoud, dat snap je dan niet. Ik ben ook hier op MM ook members tegen gekomen, die iets niet leuk vinden bv een bepaalde genre of oude films, maar er wel gewoon naar blijven kijken, he en iedere keer gewoon weer iets afkraken. Die gasten kijken in mijn ogen veelal naar iets waarvan ze op voor hand al weten dat ze het niet leuk vinden. Wat een ellende dan om film te kijken. Van mij krijgt deze remake een vette 3.0+ IMDBnorm -7 Redelijk tot goed gedaan

avatar van DwarreI
2,5
Arnoud87 schreef:
Veel volk hier wat vastgerot zit in de jaren 70 en dan deze film slecht beoordelen.
Van dat volk wat alles wat ouder is als beter bestempeld. Kijk dan gewoon geen moderne films.
Wat een onzin. Soms kan een remake een verfrissende aanvulling zijn op het origineel, helemaal als deze een alternatieve insteek krijgt en zaken bijvoorbeeld vanaf een andere kant belicht. In het geval van deze Papillon hebben we echter enkel te maken met een flauw aftreksel welke op geen enkel vlak beter is dan het origineel, dan kan ik niet veel anders doen dan het als zodanig beoordelen.

avatar van Flat Eric
3,0
Escape from Devil's Island

Altijd leuk gevangenisontsnappingsfilms. Vooral als ze gebaseerd zijn op waargebeurde feiten.
Misschien mede door de zonovergoten-setting had ik toch het gevoel dat het allemaal niet zo grimmig, uitzichloos en naargeestig was.
Ook vond ik vond dat Papillon na 5 jaar eenzame opsluiting toch bijzonder fris uit zijn cel kwam wandelen. Dat was niet zo overtuigend.
Het origineel heb ik nooit gezien maar zal hem zeker ter vergelijking een keer bekijken.

avatar van El ralpho
3,5
De kracht van de impact

Even vooropgesteld: Papillon is over het algemeen een goede film. Het feit dat de film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal zorgt alleen maar voor meer verwondering met betrekking tot de bizarriteit van deze gebeurtenissen. Het grootste mankement aan deze 2017 versie is het gebrek aan impact. Dit komt omdat de schrijnendheid van de situatie waar Henri "Papillon" Charrière in terecht komt wel zichtbaar, maar niet voldoende voelbaar is. Wat hier naar mijn mening een invloed op heeft, is dat het verhaal op sommige momenten wat te snel verteld wordt. Op het moment dat Papillon opgepakt werd had ik nog geen sympathie voor het personage opgebouwd, terwijl je als kijker vervolgens wel meteen al in een aaneenschakeling van gebeurtenissen terecht komt.

In de kritieken vind ik veelal terug dat de emoties niet voldoende voelbaar zijn ten opzichte tot de versie uit 1973. Hoewel ik het origineel nooit gezien heb viel het gebrek aan impact mij eveneens op en voelde ik mij nooit écht betrokken bij het hoofdpersonage. Zelfs niet na 5 jaar eenzame opsluiting. Het verhaal bleef te sterk op afstand, en de gebeurtenissen werden op de een of andere manier te klinisch gepresenteerd. Een opsomming van gebeurtenissen die wel zichtbaar waren, maar waarbij de hel waar Papillon doorheen ging, emotioneel nooit echt goed uitgediept/voelbaar gemaakt werd.

Hoewel ik het gebrek aan emotionele betrokkenheid binnen deze setting als een voelbaar gemis ervoer, viel er gelukkig ook genoeg te prijzen. Te beginnen met de bizarheid van het verhaal, maar ook de spanning die steeds om de hoek kwam kijken als er een volgende ontsnappingspoging gerealiseerd werd. Als dit verhaal niet op ware feiten gebaseerd was had ik de hele film als volstrekt ongeloofwaardig beschouwd, en dus is het des te meer indrukwekkend hoe ver de wil om te overleven een mens kan brengen.

3,5*

Gast
geplaatst: vandaag om 16:51 uur

geplaatst: vandaag om 16:51 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.