menu

The House That Jack Built (2018)

mijn stem
3,39 (214)
214 stemmen

Denemarken / Frankrijk / Duitsland / Zweden
Drama / Thriller
155 minuten

geregisseerd door Lars von Trier
met Matt Dillon, Bruno Ganz en Ed Speleers

Verenigde Staten, de jaren 70. De film volgt de uiterst intelligente Jack over een periode van 12 jaar en volgt de moorden die de ontwikkeling van Jack als een seriemoordenaar definiëren. Jack ziet elke moord als een kunstwerk op zich. Als de onvermijdelijke politie steeds dichterbij komt, neemt hij meer en meer risico in een poging zijn ultieme kunstwerk te creëren. Tegelijkertijd beleven we Jack zijn persoonlijke toestand, problemen en gedachten middels een terugkerend gesprek met de onbekende Verge.

  • Vanaf 10 januari in de bioscoop

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=LLm2ob2NsEw

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Warp
4,5
Geweldige von Trier weer. De humor is heerlijk zwart en Dillon zet een geweldige rol neer als de hoogbegaafde, gestoorde en wat autistische seriemoordenaar genaamd Jack. De filosofische discussies met Verge in zijn gedachtes zijn ook leuk, vooral de cutaways die dan in beeld komen. Het aantal schokkende scenes viel wel mee, niet von Trier zijn schokkendste, maar alsnog zal de film voor veel kijkers zwaar vallen. Enkele uitschieters waren toch wel het eendenpootje dat werd afgeknipt, het gezinnetje en die tiet.
Richting het einde wordt het allemaal wat kunstzinniger en krijg je ook weer van die haast schilderij-achtige shots te zien. Mooi ook wanneer het over kunst gaat je vervolgens von Trier zijn eerdere films ziet

avatar van xgogax
Goede film maar niet voor herhaling vatbaar .

avatar van schumacher
2,0
Niet mijn ding.
Dat harde erin was wel nog oke ze maar het gaat o zo traag en het is mij veel te saai ook.
Als een film zolang duurd mag er wat meer animo zijn. Der zit geen sfeer in en/of geen leuke achtergrond muziek en bepaalde geluiden in de film vond ik echt irritant, sloeg op nieveel.

Amai, al die bleiters in Cannes die dit een 'ultraviolent' movie vonden....Ik viel bijna in slaap van verveeldheid....

avatar van eRCee
Het een sluit het ander niet uit.

avatar van HarmJanStegenga
4,0
Geweldige von Trier weer. Keihard, een dikke scheut humor en uiteraard weer een aantal memorabele scenes.

avatar van Mescaline
Mescaline (moderator)
Meerdere berichten verwijderd, a.u.b. geen persoonlijke discussies en graag ontopic blijven.

avatar van Ramon K
2,0
Best een goede film, maar Trier nekt het geheel weer eens met zijn vreselijke zelfingenomenheid. Niet te harden! Kunnen we geen 'publieks' cut van de film uitbrengen?

avatar van Ramon K
2,0
Mooi ook wanneer het over kunst gaat je vervolgens von Trier zijn eerdere films ziet


Dan ben je toch gewoon een fucking narcist eerste klas, niet? Wat een idioot!

avatar van Macmanus
3,5
Von Trier is toch Jack?

avatar van Ramon K
2,0
Macmanus schreef:
Von Trier is toch Jack?


Jack's denkbeelden tav kunst zijn Trier's eigen ideeen omtrent (zijn eigen) kunst. Daar zal de vergelijking ophouden hoop ik....

avatar van Macmanus
3,5
Dunno. Hij (Von Trier) is letterlijk natuurlijk geen moordenaar. Maar ik denk wel dat hij zijn donkerste kant in Jack heeft gestopt. Met humor, narcisme, zelfingenomenheid, misogynie niet veel goede kanten nee. Maar ik kon er wel om lachen en ergens wel gedurft om je zo bloot te geven.

avatar van Ramon K
2,0
Macmanus schreef:
Dunno. Hij (Von Trier) is letterlijk natuurlijk geen moordenaar. Maar ik denk wel dat hij zijn donkerste kant in Jack heeft gestopt. Met humor, narcisme, zelfingenomenheid, misogynie niet veel goede kanten nee. Maar ik kon er wel om lachen en ergens wel gedurft om je zo bloot te geven.


Jij noemt het 'je blootgeven' en ik noem het 'aanstellerij' en puur 'narcisme'. Je gaat je zelf in een nieuwe film, een 'kunst-project', toch niet letterlijk verdedigen tegen eerdere kritiek uit Cannes? En dan ook nog je eigen werk letterlijk citeren?.... Zelf kan ik er niet om lachen. Echt niet. Als het je dan zo hoog zit dan doe dat gewoon in een interview. Nu helpt ie (wederom) zijn eigen film om zeep. Trier denkt dat ie het middelpunt is van de filmkunstwereld; en dan kan ik niet uitstaan.

avatar van Macmanus
3,5
Ik vind hem ook wel een aansteller hoor. Maar een boeiende aansteller. Overigens eens dat de film korter kon. Maar ik zie zelf te weinig films als deze waardoor ik genoeg geintigreerd ben erdoor. En ik kon wel lachen om veel dingen.

avatar van Warp
4,5
Ramon K schreef:
(quote)


Dan ben je toch gewoon een fucking narcist eerste klas, niet? Wat een idioot!


Ik heb het idee dat Von Trier eerder films maakt voor zichzelf dan voor het publiek. Zoals Macmanus zegt, Von Trier is Jack. En ja, zoiets leidt dan soms tot controversie.

avatar van Ramon K
2,0
Warp schreef:
(quote)


Ik heb het idee dat Von Trier eerder films maakt voor zichzelf dan voor het publiek. Zoals Macmanus zegt, Von Trier is Jack. En ja, zoiets leidt dan soms tot controversie.


Ik heb niets tegen controversie; ik heb niets tegen regisseurs die belangrijke dingen aankaarten in cinema. Ik heb niets tegen regisseurs die eigen ervaringen, visies en ideeen uitdragen via hun kunst en, in cinema oa, via hun personages.

Waar ik wel een hekel aan heb is Larsje Trier (en laat de 'von' maar gerust weg hoor); narcist plus aansteller extraordinair die zichzelf en zijn kunst op een sokkel plaatst en kritiek daarop letterlijk gaat aankaarten in een volgend project. Ik had misschien nog wel een oogje dichtgeknepen als 'Jack' in het segment over 'chaos en ellende overbrengen als kunstvorm' beroemde naargeestige werken had opgesomd van grote regisseurs of andere kunstenaars.... maar nee; Jackie Trier gaat 10 fragmenten uit zijn eigen filmoeuvre aan elkaar rijgen! En weet je waarom ie dat doet?

Omdat het een zelfvoldane lul is!

avatar van Macmanus
3,5
Ik dacht heel naief dat hij zijn eigen films gebruikte omdat rechten van andere films veel te duur zouden zijn om te gebruiken.

avatar van eRCee
Ramon K schreef:
Omdat het een zelfvoldane lul is!

Mooi om te zien hoe de filmkritiek zich de afgelopen 15 jaar heeft ontwikkeld hier op de site.

avatar van Nicholas
2,5
Behoorlijke tegenvaller. Von Trier staat, goed of slecht, voor mij vaak voor stof tot nadenken, maar laat mij hier van begin af aan vrij koud. En dat terwijl het nog wel geïnspireerd is door Dante's Goddelijke Komedie. Het lesje kunstgeschiedenis is nog wel vermakelijk en Dillon doet zijn werk goed, maar nergens word ik genoeg geïnteresseerd om verbanden te leggen en dieper te gaan dan deze American Psycho versie +.

avatar van Ramon K
2,0
eRCee schreef:
(quote)

Mooi om te zien hoe de filmkritiek zich de afgelopen 15 jaar heeft ontwikkeld hier op de site.


Vanwege het woordje 'lul'? Echt waar? Poeh, poeh... nou vooruit: Euro in het vloekpotje en de volgende keer zal ik 'jandoedel' gebruiken.

avatar van RaoulDuke
4,0
Niet zijn beste, maar wel weer meer dan prima von Trier waarin Mat Dillon een uitstekende rol neerzet als een zeer intelligente, maar tevens zeer verknipte en narcistische seriemoordenaar met een totaal gebrek aan empathisch vermogen. Deze karaktereigenschappen zorgen, naast zijn zijn klungelige en roekeloze optreden voor de nodige hilarische humor in deze inktzwarte psychologische horror.
Verder zou van Trier niet zijn als hij het verhaal niet verweeft met allerlei filosofietjes, maatschappijkritiek en historische gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld het Derde Rijk, Goethe, het natuurlijk evenwicht in het dierenrijk, het druivenrottingsproces, en de paradox van het kunstenaarschap.
Een waardige opvolger van Nymphomaniac

avatar van eRCee
Ramon K schreef:
Vanwege het woordje 'lul'? Echt waar? Poeh, poeh... nou vooruit: Euro in het vloekpotje en de volgende keer zal ik 'jandoedel' gebruiken.

Nee, vanwege het niveau. Bij Von Trier blijft de reflex toch heel snel om het op de persoon te spelen, zo blijkt. Ik heb soortgelijke discussies destijds moeten voeren bij Dogville. Je kritiek op het gebruik van zijn eigen filmfragmenten lijkt me best legitiem, maar werk dat gewoon inhoudelijk uit zonder allerlei zaken over de persoon van Von Trier te gaan roepen.

avatar van tbouwh
2,5
Ik ben het eens dat inhoudelijke kritiek vaak beter werkt, maar de persoon von Trier loskoppelen van deze film lijkt me een volstrekte onmogelijkheid.

avatar van Ramon K
2,0
eRCee schreef:
(quote)

Nee, vanwege het niveau. Bij Von Trier blijft de reflex toch heel snel om het op de persoon te spelen, zo blijkt. Ik heb soortgelijke discussies destijds moeten voeren bij Dogville. Je kritiek op het gebruik van zijn eigen filmfragmenten lijkt me best legitiem, maar werk dat gewoon inhoudelijk uit zonder allerlei zaken over de persoon van Von Trier te gaan roepen.


Dat begrijp ik niet helemaal. Het is namelijk niet los te koppelen voor mij, de mens Trier en zijn werk. Dus je moet 't er maar mee doen. Ik ken zijn opvattingen, ik heb zijn uitspraken gelezen, ik heb het grootste gedeelte van zijn werk gezien.. en zeker als Trier zelf vindt dat zijn werk een uiting van zijn kunstenaarspijn is, dan ben ik niet verplicht werk en mens los van elkaar te zien.

avatar van eRCee
Je hoeft het ook niet los te zien, maar je moet wel het werk kunnen bekritiseren zonder te vervallen in de notie dat de man een lul zou zijn. Doorgaans is dat ook een cirkelredenering: zijn films zijn slecht omdat hij een lul is, en hij is een lul, kijk maar naar zijn films. En die interviews waar je het over hebt, welk gegeven daaruit helpt je precies om zijn films in een bepaald licht te zien? Het zou mij meer interesseren als je dat naar voren haalt in plaats van de man af te schrijven op zijn veronderstelde persoonlijkheid (waarvan ik de accuraatheid al in twijfel zou durven trekken, denk dat het allemaal wat complexer is dan je op basis van een enkel interviewtje en wat filmfragmenten kan concluderen).

avatar van Ramon K
2,0
Ik kan hier niets mee eRCee. Ik zie de zoveelste Trier in mijn lange MM tijd, benoem hoe hij wat mij betreft in deze film weer zijn zelfingenomenheid laat zien en daarmee zijn film verknalt, en concludeer na 16 jaar Trier gedoe dat het een lul is. Ik heb geen behoefte om daar met jou verder over te redetwisten omdat jij schijnbaar denkt dat Trier een complex mens is of wel goede bedoelingen heeft, of intellectuele cinema maakt. Ik vind het een aansteller en een poser, weinig tot niet opererend vanuit de ziel, en bovendien ontieglijk narcistisch. Geen zin en tijd om over te gaan tot een complete analyse van zijn werk en interviews om misschien te kunnen concluderen dat mijn stelling een beetje minder boude had gekund omdat jij Trier wel goed vindt en nu misschien gekwetst bent.

avatar van Macmanus
3,5
Ben het in deze eens met Ramon K. Ik snap wel als je dat vindt je hem een lul noemt. De film kan je erg moeilijk los zien van de persoon Von Trier. Nog steeds denk ik stiekem dat een regisseur die je zo op de kast jaagt meer waard is dan 100 Disney regisseurs die je niet eens naar de kast doen kijken.

avatar van Ramon K
2,0
Macmanus schreef:
Ben het in deze eens met Ramon K. Ik snap wel als je dat vindt je hem een lul noemt. De film kan je erg moeilijk los zien van de persoon Von Trier. Nog steeds denk ik stiekem dat een regisseur die je zo op de kast jaagt meer waard is dan 100 Disney regisseurs die je niet eens naar de kast doen kijken.


En daarom komt er van tijd tot tijd toch weer een film van hem op mijn pad terecht. Ik heb niet alles van hem gezien, maar soms komt er weer een project van hem langs dat mij ergens toch weer triggert en dan ga ik de film zien. En dan hoop ik dat ie bepaalde dingen achterwege laat.

avatar van Donkerwoud
Lars von Trier heeft een omvangrijk oeuvre om naar terug te verwijzen. Het maakt hem geen zelfvoldane lul als hij dat doet. En sowieso heb ik niet het idee dat dit er de cineast naar is om alles van hem bloedserieus te willen nemen.

avatar van eRCee
Ramon K schreef:
Geen zin en tijd om over te gaan tot een complete analyse van zijn werk en interviews om misschien te kunnen concluderen dat mijn stelling een beetje minder boude had gekund omdat jij Trier wel goed vindt en nu misschien gekwetst bent.

Ik ben helemaal niet gekwetst, hoe kom je daar toch bij? En ik vind Von Trier de laatste jaren veel minder interessant. Alleen stoort het mij dat gedurende zijn lange carriere de verwijten op hetzelfde armzalige niveau blijven hangen. Inclusief het tussenvoegsel 'Von', dat er op een of andere manier altijd wel weer wordt bij gesleept. Als het echt zo slecht is allemaal dan moet dat vast wel uit alleen de films af te leiden zijn lijkt me.
En ten slotte denk ik dat de laatste opmerking van Donkerwoud dichter de persoon Lars von Trier benadert dan alles wat jij de afgelopen posts hebt neergekwakt.

Gast
geplaatst: vandaag om 19:52 uur

geplaatst: vandaag om 19:52 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.