Blade Runner 2049 (2017)

Je hebt me hier denk ik ietwat verkeerd begrepen, was namelijk niet explicet tegen jou gericht Ik zeg alleen dat ik het soms zie gebeuren/denk dat het regelmatig voorkomt.

Ik snap wel wat je zegt over een film goed 'moeten' vinden, maar daar heb ik nooit last van gehad. Ik vind/vond Blade Runner echt zo goed. Als ik 'em beroerd had gevonden, had ik niet geschroomd 1.5 ster of iets in die contreien te geven. Overigens gaat er nipt een halfje af na herziening vanavond

Total Recal, total recal remake, Judge Dread, Dread Remake, Ghost in the Shell, anomatie + remake, Artificial Inteligenge, oblivion, minority report, District 9, i robot, Chappie, Elysium, Out of Time, Surrogates, Twelve Monkees, Fifth Element, etc

Dus jij vindt Chappie hetzelfde soort als Blade Runner 2049. Oké.

Ik heb het over deprimerende futuristische settings.

Overigens is de plot van The Chosen One ook niet bijster origineel

Blijkbaar ben ik niet de enige met vraagtekens hoe goed de film is

SATURDAY AM UPDATE: With an estimated $12.7 million on Friday (including $4 million from Thursday night previews), Blade Runner 2049 is looking to come in well below expectations of 51 million, targeting an opening anywhere from $31-36 million. www.boxofficemojo.nl

Trouwens, over de vele vragen die de film opriep even iets heel anders: op een gegeven moment zoomde de camera in op de auto van K en liet zo het woord ' Peugeot' op die auto lange tijd in beeld zien waardoor ik me afvroeg of Peugeot deze film financierde of zo dat de naam van deze firma zo lang in beeld moest. Heeft iemand een idee?

Dat is gewoon product placement De filosoof, zo zitten er nog een aantal merken in die voorbij komen.

Zoals heel groot Sony...

Even iets anders... Levert de film toch nog echt iets leuks op https://youtu.be/m_BPyKBIfc8

Maar dat maakt het toch nog niet eenzelfde soort film? Plaats dan 1990: The Bronx Warriors ook maar in hetzelfde rijtje, namelijk ook een film in een deprimerende futuristische setting. Films hebben qua toon niets, maar dan ook niets met elkaar te maken.

Ik vind de thematiek ook niet bijster origineel. Is al gedaan in I.A. En Irobot en zelfs in Bicentennial Man en Ted 2.

Niks hoeft en moet natuurlijk. Blade Runner prikkelt mij daar niet zozeer toe. 2049 prikkelt mij wat dat betreft een stuk meer, maw ik vind deze film beter.

De geschiedenis herhaalt zich. De eerste was haast een flop aan de kassa en de nieuwe generatie jonge mensen die regelmatig de bios bezoeken heeft er al helemaal geen affiniteit mee. Het is gewoon geen blockbuster materiaal, hè. Maar met 'goed' heeft het niks te maken, hoor.

Snap het soms ook niet. Zat gisterochtend trouwens in een behoorlijk volle zaal. Had ik niet verwacht. Maar toen ik zag wat 2049 kostte dacht ik wel.. Dit gaan ze er toch nooit uithalen?

Eerlijk gezegd, dat dacht ik al toen de sequel werd aangekondigd. Blade Runner is geen Star Wars en dat is het nooit geweest. Het heeft gewoon niet die 'mass appeal'. Ik vermoed nochtans dat Villeneuve's film het huidige publiek meer zal bekoren dan het origineel en dit puur omdat het een update is.

Ik vond het vervolg beter dan 1 daar kwam ik niet doorheen. Het verhaal is hier simpel. Er is maar één vraag. Wie is het.

Film was duidelijk een opzet naar een trilogie

Het gegeven dat replicants zich blijkbaar kunnen voortplanten heeft mijn verwachtingen voor deze film al aardig getemperd.

Dat lijkt mij sterk aangezien het origineel inmiddels een enorme klassiekerstatus heeft en dit vervolg op elk vlak zwakker is (en veel te lang).

Ze willen uiteraard flink cashen, ook met vervolgen, de vraag is dan wel of dit een goede start is. Qua vervolg kunnen ze nu volgens mij weer blanco beginnen (met hooguit Ford die even zijn gezicht laat zien), maar ik weet dan niet wat dat gaat worden. Er zijn al zoveel blockbusters met zo'n aanpak (oud verhaal sluiten, en nieuwe generatie aankondigen van underdogs die moeten strijden voor whatever).

Ben trouwens benieuwd naar welke kant Villeneuve zelf opgaat hierna, hij zit nu (helaas) in de groep van de regisseurs met grote budgetten, en volgens mij slaat dat juist de creativiteit dood.

Van alles wat. Dune-remake, periodiek drama Cleopatra en The Son, wat zomaar een 'klein' drama zou kunnen zijn.

Ben het er trouwens niet mee eens dat geld de creativiteit doodslaat. Je hebt juist meer middelen om je visie te ondersteunen. Arrival heeft een enorm budget en is wat mij betreft een regelrecht meesterwerk.

arno74 schreef:

(quote)

Jonge kijkers gaan denk ik voor visuals, en dan is dit "mooier" dan dat ouwe spul. Wat overigens helemaal niet waar is . Ik zag gisteren op TV stukjes uit BR en ik begon te denken dat het op TV mooier uitzag dan in de bios, en ik me die stukjes niet zo kon herinneren, bleken het stukjes uit het origineel te zijn. Hoe de stad daar wordt vertoond, en de vliegende auto's, daar kan deze niet tegenop, ik vond de autootjes op momenten in deze film vliegen als in een computergame.

Eens, kijk deze clip maar eens. Komt 2049 nergens bij in de buurt. 0 cgi!

Zhoras Death - 'Blade Runner' (HD) - YouTube - m.youtube.com

Oke, de plotholes in deze film


Er is al 30 jaar een geheim underground beweging die Het Kind klaarmaakt voor de revolutie. Maar de politie heeft er nog nooit van gehoord?

Wallace weet van het kind maar komt nu pas in actie?

K krijgt een gebroken neus na een gevecht en een gekneusde arm maar kan door een 50 cm dikke betonnnen muur beuken?

Waarom begint Deckhart ineens te schieten op K terwijl ze een gewone conversatie hebben eerst.

K is aan het eind geshockeerd dat een Joi reclame het over Joe heeft, maar hij kent het product toch, heeft vast wel eerder reclames gezien.

Het kind is om onder te duiken naar een wrede kindslavencolonie gebracht waar overleven niet zeker is en waar ze werd gepest en niet werd beschermd. Lekker dan

Waarom maakt Wallace nog replicants of waarom kopen mensen ze nog, de wereld is 10x overbevolkt.

Waarom moeten oude replicants uberhaubt dood, werd iets van gezegd in t begin (tekst! Bah) maar zo'n boer, wat doet ie fout.

Die boer zit er al 30 jaar, hij was niet op de vlucht, waarom pakken ze hem nu al op

Waarom vliegen ze zo langzaam in die Hoovercars, ga dan lopen

K spoelt het oog af onder de kraan maar in t zakje zit weer veel bloed

Waarom hoeft de luitenant ineens geen bewijs dat het kind dood is

De luitenant heeft in die 30 jaar nog nooit gehoord over een replicakind, hoe weet ze dat er maar 1 was?

Waarom hebben ze het steeds over Het Kind terwijl iedereen weet dat hij of zij over de 30 is.

Waarom woont Deckhart alleen in dat Shining-hotel. En waarom zit hij niet bij The Resistance.

Waarom weet hij niet eens het geslacht terwijl hij haar wel heeft ondergebracht en dat paard voor haar heeft uitgehakt

Het Kind maakt herinnneringen, maar ze heeft maar een paar jaar in de echte wereld geleefd, waar bouwt ze die van

arno74 schreef:

(quote)

Maar het is door de producers weldegelijk als blockbuster bedoeld hoor, draait in tig zalen, krijgt een overbodige 3D-conversie... Dit was echt niet voor arthousezaaltjes bedoeld .

Ik heb de film uiteraard niet gezien. Is het werkelijk zo commercieel gemaakt als jij beweert? Dan hebben Alcon en Villeneuve ons blaasjes wijsgemaakt. Zij beweren dat ze een sequel wilden maken dat trouw bleef aan het origineel. Nu, het origineel is ook gemaakt om zogezegd een blockbuster te zijn maar daarvoor was het in werkelijk te weinig een crowd pleaser. De rest is toch geschiedenis? Het is niet omdat Blade Runner nu als klassieker wordt beschouwd dat de huidige generatie staat te drummen voor de kassa om de sequel te zien.