American Sniper (2014)

Ik heb geen idee wat negatief patriotisme is.

Om te beginnen is de synopsis al een dergelijke verdraaing van de werkelijkhed dat wat er volgt het ergste doet vermoeden.

Het is alsof Poetin een film laat maken waarin de synopsis laat lezen dat de rus zich in de Oekraine moet verdedigen tegen het imperialisme van Europa.

Zoiets.

Walgelijke film

Oei. Dat klinkt echt niet best. Maar mooi verwoord en beargumenteerd Donkerwoud. Als ik niet zo allergisch was voor Skriener-pindakaas, dan zou ik gelijk mee willen doen. Word nu wel heel benieuwd of het mij ook zo tegen mijn propagandazenuw schopt.

Ik had het nodige gehoord over American Sniper, maar ja.. over Fifty Shades Of Grey raakte men ook niet uitgekakeld, terwijl dáár niks mee aan de hand was.

Dit aan de andere kant doet me nogal twijfelen aan het verstand van Clint Eastwood.

Deze ene ster is voor de bij vlagen aardige fotografie en het solide acteerwerk. Maar die zaken zijn bij lange na niet genoeg om de aandacht af te leiden van het enorme loopje dat met de recente geschiedenis wordt genomen.

Gewoon ondubbelzinnige pro-Amerikaanse borstklopperij zonder enige schaamte. Dat mag, maar vertel dan goddomme wel even de waarheid over waarom Irak werd binnengevallen. Al Qaeda? Die waren daar helemaal niet aanwezig op dat moment.

Het ergste is misschien hoe respectievelijk de Amerikanen en de plaatselijke bevolking worden afgebeeld. Nee, Clint, nee.

Sowieso is Eastwood voortdurend bezig om ieder onderwerp in het kekke leren jasje van de ouderwetse western te frotten, maar zoals hij dat hier heeft gedaan is het ronduit misselijkmakend en misplaatst.

De invasie van Irak was geen strijd tussen Jedi's en Siths.

Ik heb nog aardig lang blijven hopen dat er enige nuance voorbij zou komen kruipen, maar nee. We gaan heeeeelemaal tot het gaatje.

Ben benieuwd naar Clints volgende project. Kan wel eens behoorlijk surrealistisch gaan worden.

Een film beoordeel je volgens mij puur op z'n cinematografische kwaliteiten...

3

Dan blijft er voor mij nog een oerdegelijke, voorspelbare film over die niks van de spanning van bijvoorbeeld The Hurt Locker heeft.

Akkoord, vond The Hurt Locker ook veel beter als dit.

Maar het neemt niet weg dat Eastwood sterke, emotionele (hier gaat het niet zozeer om spanning als in Hurt locker) films kan neerzetten, alleen was deze niet zo aangrijpend als bijvoorbeeld Mystic River eerst was. Ik verlaag mijn stem bij deze naar 2.5, waarmee American Sniper nog steeds boven het gemiddelde (aan films) zit.

(als hij voor jou oerdegelijk is dan verdient deze film toch een 2.5 of een 2? 1.5 films zijn toch nog net van een ander, lager niveau nietwaar?)

En mijn vorige comment gaat inderdaad over het feit dat zoveel mensen een film beoordelen op iets dat visueel niet zichtbaar is. Tuurlijk word dit gebruikt als voorbeeld voor het Amerikaanse oorlogsmachine maar dat is het nou net niet. Hier word het leger helemaal niet verheerlijkt zoals dat bijvoorbeeld bij "Black hawk dawn" het geval was

2.5

Dat zou ik normaal met je eens zijn, maar voor mij is de geweldsverheerlijking rond de persoon van Chris Kyle dermate negatief dat ik hier wat strenger op ben. Het is niet zonder reden dat IS-strijders filmpjes maken die gestroomlijnd zijn qua stijl en vormgeving om dit soort grote blockbusters na te bootsen.

Akkoord, maar dat is een zwak punt van de IS strijders (die weten trouwens ook wel beter), het is allemaal maar een vorm van populisme en hoe je het ook draait of keert, jij doet er aan mee. Want wees nou eerlijk, het argument dat het "Geweldsverheerlijking" is, wel dat had je al in je achterhoofd voordat je de film begon...

Begrijp me niet verkeerd, als er in een "historische film" iets niet klopt, dan ben ik de eerste om dat aan te kaarten en de film er op af te rekenen. Dit is toch net iets anders. Geweldverheerlijking is dit volgens mij niet, Eastwood probeert hier duidelijk (gelukt of niet, maakt niet uit) de problemen aan te kaarten, Chris gaat er dan ook uiteindelijk aan kapot. En uiteindelijk blijft het een "Oorlogsfilm". Hier worden geen foutieve stereotypes neergezet, er zijn geen ongehoorde culturele, rasistische of politieke onderliggende thema's. Volgens mij is dit relatief ok (buiten het feit dat geweld niet ok is). Dus, hier zeggen dat het geweldverheerlijking is lijkt mij zoals zeggen dat de meeste liefdesfilms de verheelijking zijn van ideale schoonheid. Dit is ook een feit, maar maakt dat dan uit?

Een film is volgens mij enkel politiek/sociaal incorrect als het een verkeerd beeld neerzet, als er een incorrecte of immorele boodschap word overgebracht.

Het feit dat men een liefdesfilm maakt in de setting van de Titanic, waar toch vele levens zijn omgekomen, wel dit is een romantisering van een RAMP, volgens mij veel erger dan dit gegeven.

Wel als je de cinematografische kwaliteiten wil beoordelen. Zo kan je naar een film kijken. Als de film gelijktijdig ook een ander doel dient (en dat doen de meeste films uit de vs die over een oorlog gaan) dan kan je het daar rustig over hebben en het kan de eventuele cinematografische kwaliteiten best in de weg zitten.

Probeer maar eens enkel de cinematografische kwaliteiten van anti-joodse propaganda uit het nazi-tijdperk te beoordelen.

Ga je dit echt vergelijken met een anti-joods propaganda? Dat is toch wel een erg simplistische vergelijking, opvatting.

Jij hebt het over een politiek incorrecte film met eventueel een verborgen boodschap... Dat is dit niet.

Trouwens, als Chris verheerlijkt word in deze film, dan is dat eigenlijk correct aangezien hij in werkelijkheid ook verheerlijkt werd. Dit is dus geen foutief gegeven. Het is misschien niet zoals jij het ziet maar daarom is het nog niet incorrect. Verder word hij volgens mij niet verheerlijkt. Hij word neergezet als een super soldaat die uiteindelijk aan het geweld ten onder gaat. Hij komt tot besef en gaat vervolgens anderen in zijn positie te hulp staan... Volgens mij word zijn "verheerlijking" als soldaat juist GEBRUIKT om aan te tonen dat het ook hier niet goed kan aflopen... (film eindigt dan ook waar het net interessant werd, mss komt er nog een "trail" vervolg maar denkt het niet)

De meesten die hier uit gemakzucht, zonder enige reflectie (Amerikaanse oorlogsfilm = moet wel slecht bedoeld zijn, zo dacht ik ook toen ik 18 was en links stemde...) deze film afschrijven als oorlogsverheerlijking zijn volgens mij niet al te veel gewoon en moeten maar eens hun ogen opendoen, er is zoveel politieke incorrectheid waar niemand het over heeft dat het het massaal geklaag over deze film gewoon in het belachelijke trekt.

Deze film zal trouwens niemand aanzetten om te gaan vechten hoor... Integendeel.

Controversiele film van Eastwood over Chris Kyle, een dubieuze held die meer dan eens opschepte over zaken die wel/ niet gebeurd zouden zijn. Wellicht een supersoldaat maar geen super-mens, en Cooper's portrettering is vrij kritiekloos.

Na de redelijk subtiele W.O. II films Letters from Iwo Jima en Flags of our Fathers komt Eastwood nu met een patriottische film over de oorlog tegen terrorisme- of was het nou de oorlog in Irak? Dat zijn toch twee verschillende oorlogen, en vreemd genoeg wordt dat volledig genegeerd. Chris ziet de aanslagen op Amerikaanse ambassades in Afrika op TV, en daarna de Twin Towers instorten, maar de gevechten vinden plaats in Irak, terwijl dat land aantoonbaar niet betrokken was bij de aanslagen.

Dit soort simplistische films zorgen voor dat zwart-wit denken wat al zo veel ellende heeft veroorzaakt, en daarmee is deze film geen Oscarnominatie waard. Wel degelijk gefilmd en geacteerd uiteraard.

Je eerste aantijging is al deels onwaar. Meerdere films van Clint Eastwood staan hoog op mijn lijstje van favoriete films, dus de verwachtingen waren op voorhand hooggespannen. Daarnaast had ik Twan Huys horen verkondigen dat het een mooie en neutrale film zou zijn. Daarom heb ik hem zelf het voordeel van de twijfel gegeven.

Ik vind het al inherent fout dat jij het over Chris hebt. Alsof je het over een vriendelijke kennis hebt in plaats van een beladen figuur uit de zeer recente geschiedenis. Iets in de toon van dit werk heeft jou dus al een bepaalde zienswijze afgedwongen die in het voordeel spreekt van deze man. Terwijl er ook hele andere verhalen de ronde doen die hem een stuk psychopathischer doen lijken. Weet je dat hij ook gezegd heeft dat hij elke barbaar met een koran in de hand door het hoofd zou schieten als het kon en mocht? En dat er verhalen de ronde gaan dat het een ronduit onvriendelijke en narcistische man is geweest? Ook staat er in zijn boek een kolderverhaal dat hij looters heeft neergeschoten in New Orleans ten tijde van hurricane Katrina.

Mijn kennis over deze figuur is inderdaad ook zeer beperkt en zeer zeker gekleurd door eigen opvattingen plus informatievoorziening waar ik waarde aan hecht. Dat ontken ik ook niet. Maar het stuit mij inderdaad tegen de borst dat een beladen figuur als Chris Kyle zo eenzijdig neer wordt gezet als Alll American Hero, terwijl er zoveel facetten verzwegen of afgezwakt worden. Dat veel Amerikanen hem nou eenmaal zo zien, daar heb ik overigens zelf weinig boodschap aan. Ik bespaar je een gemakkelijke Godwin, maar wat mij betreft is dit geen film die recht doet aan belangrijke discussies waar we het over zouden moeten hebben.

Een heel belangrijke discussiepunt is al dat we eens moeten kappen om westerse mensenlevens dwangmatig voorop te stellen op die van andere levens. We zouden haast gaan vergeten dat de VS Irak binnen is gevallen om zijn eigen politiek-economische redenen. Waar blijft het gewaagde meesterwerk dat de positie van Afghanen en Irakezen eens vooropstelt? (en ja, dan ben ik naïef!)

Ik wist en weet nog altijd niets over Chris. Ik heb mezelf geinformeerd puur door de film die ik hier beoordeel, en dus ook alleen op dit. Is dat dan niet zoals het hoort? Maar nu kom jij af met tal van extra informatie dat je niet hebt meegekregen uit de film. Dus volgens mij is jouw zienswijze evenzeer beinvloed, al dan niet meer.

Je zegt zelf dat veel Amerikanen hem (Chris) zo zagen maar dat jij daar geen boodschap aan hebt... Sorry maar dat jij hier geen boodschap aan hebt is irrelevant. Het feit dat zijn publiek imago klopt met de film is waar het om gaat. (trouwens een gemiddelde Amerikaanse film voor de gemiddelde Amerikaan)

Ik ga volledig akkoord met het feit dat deze film de belangstelling niet waard is. Maar het krijgt natuurlijk de belangstelling, de discussie omdat de GROEP hier hun gemeenschappelijk kwaad inziet en het belangrijk vind het ongelooflijke onrecht in deze film aan te kaarten om zo hunzelf tot een hogere staat van correctheid te brengen. Dit is opzich al zo incorrect als de pest.

Geweldige film..mooi geschoten..eastwood waardig...alleen het einde ... De laatste 30 seconden...iets te simpel en ongeloofwaardig plot...cooper en miller verdienen een pluim...puik acteer werk

Interessante oorlogsfilm met een uitstekende Bradley Cooper. Jammer dat Eastwood niet echt lijkt te kunnen kiezen tussen een actiefilm en een psychologisch drama. Vermakelijk en onderhoudend, maar niet veel meer dan dat.

Gevoelig vastgelegde film.. Herkenbare beelden van eerdere oorlogfilms (training)

En hoe het dan verloopt, verschrikkelijk. Waargebeurde verhalen altijd pluspunten!

Onderhoudende oorlogsfilm rond een Amerikaanse sniper legende Chris Kyle gespeeld door Bradley Cooper. Even op de keper beschouwd is het personage nogal plat: door rechtlijnige pa geïndoctrineerd ("get my belt") en opgeleid in het schieten, weet Chris Kyle niet beter dan dat hij als levenstaak heeft om zijn land te beschermen en dit doet hij dan ook met verve. Ondertussen vergooit hij daarbij zijn eigen vrouw/gezin (overigens bleek Chris ook thuis een echte scherpschutter ) en ook zijn eigen blik op de realiteit en rent hij naar hetgeen hij kent: Tours of duty doen. Doordat er maar weinig verdieping komt dan deze cyclus begon dit mij op gegeven moment wel te irriteren. Bovendien is er maar kort aandacht voor zijn familie (broertje wordt er nog even tussen gefrommeld) en is Chris na een paar vrijwilliger sessies met veteranen er ook ineens weer een stuk beter aan toe. Toch vind ik de film wel 3 sterren waard omdat Chris Eastwood een aantal spannende/dreigende scènes in de film heeft gezet en het voor een film van 132 minuten (!) onderhoudend was te noemen. Bovendien was het einde gezien zijn inzet voor zijn eigen land vrij wrang te noemen.

Nog 1 klein puntje dan: heeft niemand anders gezien hoe nep die baby (2e kind/dochter) was? Ongelofelijk dat men oog/budget heeft voor de meest realistische oorlogssituaties en hier er de kantjes er van af loopt. Evengoed, misschien was het Clints manier om toch nog wat humor toe te voegen....

Ja, vreemd excuus ook- baby die in die scene zou moeten spelen was ziek en vervanger-baby kwam niet opdagen. Normaal gesproken zou een regisseur de scene een andere dag doen, zeker in dit soort miljoenen-producties, maar Eastwood had het waarschijnlijk ook wel een beetje gehad inmiddels.

Oscar for Best Sound Editing in a Motion Picture

American Sniper

Ik kon deze gisteren aanschouwen in de Pathé unlimited night. Bij voorbaat had ik dus al aangenomen dat ze een film van een hoog gemiddelde gekozen hadden. Misschien ging ik daardoor met iets te hoge verwachtingen de film in, maar ik was niet onder de indruk van American Sniper. Het ergste is nog wel dat de film soms gewoon vrij saai aandoet...

De uitwerking van het verhaal is op zichzelf al vrij zwakjes. De afwisseling tussen de oorlog in Irak en de thuissituatie van Chris Kyle is een vrij storend geheel in de film. Daarbij komt dat beide situaties behoorlijk te kort schieten. De dramatiek rondom de thuissituatie is ronduit slecht en bij de oorlogsscènes ontbreekt de spanning en sensatie die je er zou verwachten. Tevens is de grote cliffhanger van de trailer - schiet hij het kind nu dood of niet - ook vrij mager uitgewerkt door de cliffhanger in de film opnieuw te herhalen. Het invoegen van Mustafa als persoonlijke vijand van Kyle vind ik ook niet goed uitgewerkt. Het verhaal had zich of op hem moeten spitsen of hem er grotendeels uitlaten. Nu krijg je een halfbakken mix van een klopjacht op de beul en de persoonlijke vete - voor zover je daarvan kan spreken - tussen Kyle en Mustafa.

Bradley Cooper speelt nog niet eens zo heel slecht hier. Vooral in Irak is hij best te pruimen. Hij schiet echter een klein beetje tekort als hij thuis is. De posttraumatische stress brengt hij behoorlijk geforceerd op je over.

Dit valt echter reuze mee als je het vergelijkt met Elise Robertson. Och wat heb ik me aan haar lopen ergeren. Overtuiging, passie en dramatiek ontbreken totaal bij haar. Elk traantje en elke glimlach is zo geforceerd. Er straalt geen natuurlijkheid van haar gelaat af. Zij had veel gepassioneerder tegenover Cooper moeten staan. Ik vond haar ronduit zwak.

Er is visueel gezien niet zo heel veel op de film aan te merken. Het enige is wel dat de film behoorlijk wat sfeer mist. De klassieke Amerikaanse setting en de overdosis aan patriottisme van Kyle zijn nu niet echt een goede voedingsbodem voor een vermakelijke avond van een nuchtere Hollander. Misschien dat dit in de V.S. tot snel kloppende harten en een traantje leidt, maar ik kon er niet zo veel mee. Het heroïsche gehalte van Kyle is niets voor mij. Een sterk reëel drama zou in betere aarde gevallen zijn. Daarnaast zei ik al dat de spanning ontbrak. Een sensatie die je beleeft als bij Black Hawk Down is er gewoon niet. Eastwood heeft hierbij de plank behoorlijk misgeslagen.

American Sniper is totaal niet wat ik ervan verwacht had. Een behoorlijk zwakke teleurstelling zelfs. Gelukkig was de unlimited night gratis, anders was ik nog depressiever de zaal uitgelopen...

2*

Realistisch geschoten oorlogsverhaal met de nodige spanning. Acteurs presteren prima. Uitstekend vermaakt.

In interviews kwam die kerel steevast als een buitengewoon onaangename, mateloze narcist op mij over. Niet iemand die ik graag een hand zou geven.

Aldus is die Bradley Cooper perfect gecast, bedenk ik mij zojuist.

Dan vind ik dat Bradley Cooper eerder onnozel en in zichzelf gekeerd is dan een narcist. Hij houdt er in de film nu niet een egocentrische levensstijl op na. Ook leek hij mij niet geobsedeerd met zichzelf. Als Cooper dan al een poging tot narcisme deed is het wel een magere poging...

Nu wordt de hoofdpersoon ook volkomen kritiekloos neergezet, me dunkt dat men man's sociopatische kant zou belichten.

de man die hem neerschoot is zojuist veroordeeld tot levenslang.

Deze controversiële oorlogsfilm weet door de goede aanpak van Eastwood mij wel te overtuigen.
Het verhaal over de dodelijkste scherpschutter van het Amerikaanse leger wordt goed opgebouwd en de actiebeelden worden duidelijk naar de kijker gebracht zonder al te veel franjes. De realiteit is natuurlijk anders, maar Eastwood laat zien dat veel mensen ( en dan vooral de Amerikanen zelf ) die realiteit niet kennen en een eigen invulling geven. Zo heeft Chris Kyle een simplistische kijk op de realiteit. Hij is in Irak om zijn familie en landgenoten te beschermen van deze terroristen en ervoor te zorgen dat ze niet naar hun land komen. Eastwood heeft een maling aan politiek correct denken want de realiteit is toch wel even anders. President Bush had geen redenen om Irak binnen te vallen, dat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden en dat de aanslagen op het World Trade Center niets te maken had met de Irakezen, valt allemaal buiten de simplistische kijk van Chris Kyle. Hij zal alles eraan doen om die mensen tegen te houden. Dus ook kinderen als het moet. Kyle heeft geen enkel gewetensbezwaar. Hij schuilt zich ook achter de woorden van zijn vader ; er zijn drie soorten mensen : schapen, wolven en schaapshonden. Deze simplistische gedachten zorgen ervoor dat je toch een realistisch gegeven krijgt, ook als is het politiek incorrect. De vertolking door Bradley Cooper is goed, maar het personage zelf had een betere uitwerking verdiend. Eastwood heeft de scherpe kanten van het personage niet zo naar voor gebracht als de realiteit. De norse, racistische Kyle komt in de film niet zo goed naar voor. Ook bij het slot durft Eastwood de gewelddadige, cynische dood van zijn Amerikaanse held niet te tonen en kiest voor het sentiment van een militaire begrafenis en archiefbeelden van mensen die rouwen om de dood van hun held. Beetje jammer. Conclusie : gezien de hedendaagse invloedrijke rol van de media en de simplistische kijk van heel wat mensen die vaak ook niet beter weten, kan ik de politieke incorrecte aanpak van de regisseur begrijpen. De wereld wordt gezien door de ogen van deze Amerikaanse held die er alles voor doet om de vijand uit te schakelen. 8/10

Het is toch juist zo dat door de simplistische kijk van Kyle het idee geschapen wordt dat hij en de andere Amerikanen daar voor het grotere goed zijn? Er wordt geen enkele keer vermeld dat de Amerikanen daar misschien onterecht zitten. Als Eastwood zo politiek incorrect had willen wezen had hij dat veel explicieter naar voren mogen brengen. Nu probeert hij juist iedereen een beetje naar de mond te praten, waardoor je een zwakke cocktail van licht patriottisme (de doelen van Kyle) en een zwakke politieke incorrectheid krijgt (denk aan het moment dat hij zijn broer bij het vliegveld tegenkomt).