Birdman or (The Unexpected Virtue of Ignorance) (2014)

Wel fijn dat voor de verandering een keer een wat eigenzinniger filmpje gewonnen heeft, maar écht terecht vind ik het ook weer niet. Grand Budapest Hotel was een waardigere winnaar geweest.

Neutje op kerel?

Nee hoor, om Oscars toe te kennen wordt vooral naar de state of the art op het vlak van filmmaken gekeken en niet naar de populariteit bij het publiek. En zeker qua regie is de oscar voor Birdman meer dan verdiend. Al heb ik persoonlijk zelf ook iets meer met Boyhood.

Met die agenda doel ik vooral op het uitsluiten/voortrekken op basis van genre en nationaliteit. En een 12 Years A Slave was quavorm juist weerherl gewoontjes en zelfs slordig in de afwerking.

Het trucje van Birdman is wel leuk, inderdaad.

Birdman Eindelijk weer eens een duidelijk terechte oscarwinnaar en daarnaast nog eens één van de sterkste films van de afgelopen paar jaar. Prachtig werkje dit. 4,5*

En Boyhood ? Gaap

Meestal kiest de Oscar voor braaf drama (a la Boyhood). Dat de keuze op deze artistieke film is gevallen is erg uitzonderlijk. Het zal de thematiek zijn, die de oude van dagen in Hollywood tot deze keuze heeft gebracht. Een blije verrassing.

Smaken verschillen enorm, had hier al eerder een recensie geplaatst en gezegd deze gaat het niet worden, maar helaas toch wel.

Er waren films genomineerd die ik veel en veel beter vond.

En artistiek of niet een film moet me entertainen en dat deed deze absoluut niet.

The king's speech, Argo en the Artist en 12 years a slave de laatste 4 winnaars waren allemaal top.

Zat er deze keer goed naast.

Dit weekend gezien in de Bios. Ik vond er persoonlijk niks aan. Snap daarom ook niet alle ophef over deze film.

Hele bijzondere en aparte film. Absoluut niet volgens het bekende filmboekje.

Naast dit gegeven, de prachtige dialogen en prima acteerwerk maakte deze film tot een waar je 2 uur lang helemaal in gezogen wordt.

Echt een meesterwerkje afgeleverd deze Inarritu.

Een oscar en grensverlegende film.... Het kan nog...

een oscar winnen zegt ook niet alles.

pfff... driemaal in slaap gevallen bij deze film verdient indd een Oscar

Grensverleggend is natuurlijk wel een beetje overdreven..

Noem je gewoon 4 van de zwakste winnaars van het afgelopen decennium, alleen Crash ontbreekt nog bij het rijtje zuigende Oscarwinnaars (al heb ik nog wel een beetje een zwak voor the Artist)...En Birdman vind ik vele malen vermakelijker dan Imitation Game of Theory of Everything. Maar je zegt het zelf al, smaken verschillen enorm.

Film die duidelijk tegen de schenen de huidige Hollywood producties wil schoppen. Aangezien ik ook echt een schijthekel heb aan al die Iron Man films etc sloeg die boodschap in ieder geval goed aan. Om iets af te kraken moet je het zelf natuurlijk anders doen, dus daarom koos Iñárritu voor een ietwat artificiele aanpak. Laten we eerlijk zijn, Iñárritu mag met films als Babel en 21 Grams zichzelf ook gewoon rekenen tot vrij standaard films, een soort mini-blockbusters.

Dat is ook mijn hele ding met de film. Ja, de boodschap vind ik fantastisch, maar de film moet zich uiteindelijk in lastige bochten wringen om zich juist te ontdoen van het stigma Hollywood film. De ironie is dan ook groot dat een film die in principe een hak met Oscar films zet, nu uiteindelijk alsnog zelf die (verwerpelijke?) Oscar binnensleep.

Het camerawerk is heel nice, de cast is fenomenaal (van Hollywood kwaliteit mag men zeggen) en de boodschap is heerlijk. Vooral Keaton speelt fantastisch natuurlijk.

De film is echter maar so-so. Het verhaal van Riggan trekt je niet de tv door, en uiteindelijk is het camerawerk natuurlijk ook maar een cinematisch instrument. Ik beschouw mezelf als een zodanig simpele filmkijker dat dit soort zaken een film voor mij niet kunnen maken.

Dus tja, tegenvaller voor mij. Als we dan toch cijfers gaan uitdelen, houd ik het op een 6je.

Het camerawerk en de montage waardoor het lijkt alsof alles in een shot gefilmd is, geven de film iets spannends en urgents. Alsof je er live naar zit te kijken. Zeker het eerste uur, maar daarna met het vliegen en dergelijke verliest de film aan kracht voor mij.
Goede film daar niet van maar, een meesterwerk?

Tegenvaller, van een regisseur wiens eerdere werk ik eigenlijk ook al niet zo interessant vond. Om kort te gaan: het liet me allemaal koud - geen goed teken. Wel mooi gespeeld, vooral door Emma Stone.

2,5*

Hoe moet een film zijn om "beste film" te zijn hé?

wat een camerawerk subliem

Er bestaat naar mijn mening niet zoiets als "beste film"

Het is een idee van een elite clubje Amerikanen dat in het eigen rijke Hollywood wereldje een jaarlijks feestje begon.

Andere landen hebben dat idee overgenomen zoals het gouden kalf van het NFF.

Er zijn zoveel films gemaakt met een klein budget die gewoon geniaal zijn maar die niet opgemerkt worden omdat het volk gemanipuleerd en gehersenspoeld word door de dollar makende Hollywood fabriek dat altijd wel met een tsunami aan reclame komt om hun product aan de man te brengen met het idee zoveel mogelijk dollars te verdienen.

De Oscars (genoemd naar iemands oom geloof ik) bestaat uit kwekkende actrices die in de meest ongemakkelijk zittende jurkjes opgewonden raken van flitsende fotografen.

Ieder jaar zie je ook weer dezelfde kliek acteurs en actrices.

Veilige keus van de jury. Op en top Hollywood.

(gaat tenslotte om een uitgerangeerde (Hollywood) acteur)

Inderdaad, precies wat ik bedoelde. Birdman vinden sommigen top, anderen vinden het rommel. En iedereen heeft wel een goede reden om Birdman goed of slecht te vinden.

De internationale pers (critici) had ook moeite dit jaar...

American sniper - te republikeins..conservatiefs te rechts

Birdman - te Hollywood (gemaakt om te scoren)

Selma - Weer een Martin Luther King verhaal

Grand hotel Budapest - Te apart (voor het volk)

Boyhood - Watching the grass grow

Theory of everything - Te Amerikaans (romantisch....de waarheid te mooi gemaakt)

The imitation game Geen commentaar gelezen eigenlijk. (had van mij mogen winnen)

Voor mij blijft de grote winnaar toch echt Nightcrawler. Dat is werkelijk de meest ondergewaardeerde film sinds tijden. Maar als ik zou moeten kiezen tussen Birdman en Boyhood ga ik toch echt voor Birdman.

Dit is een film die zeker niet perfect is, er valt voldoende op aan te merken. Dit neemt niet weg dat de film mij van begin tot einde heeft geboeid zowel qua verhaal, acteerwerk en uiteraard het camerawerk.

De innerlijke conflicten worden op een goede en ook leuke manier in beeld gebracht. En doordat de indruk wordt gewekt dat alles in een shot is gefilmd, heb je het idee alsof je echt letterlijk in de film zit. Er wordt op creatieve wijze een soort 3D effect gecreëerd.

Er had alleen zoveel meer uitgehaald kunnen worden. Zo had ik bijvoorbeeld meer interacties tussen Emma Stone en Michael Keaton willen zien. De scene waarin ze haar vader confronteert is bijna klassiek te noemen.

Ook vind ik het jammer dat Edward Norton op een gegeven moment op de achtergrond raakt. Wat een heerlijk personage zet hij neer.

Het einde vond ik ook een beetje geforceerd.

Ik heb lang getwijfeld tussen een 3,5 of een 4,0. Het liefst geef ik Birdman een 3,75.

Maar ik geef deze film het voordeel van de twijfel en ga voor de 4,0.

Ik heb Nightcrawler nog niet gezien, maar voor de rest...I couldn't agree more...wat mij betreft ook een beste rol van Emma...

Ik weet wel dat je dat bedoelde. Alleen gaat dat niet op in het beperkte Hollywood wereldje denk ik waar vooraf al word bekeken en bedacht welke film het meeste geld binnen zal halen. Ook zal ik niet gek staan te kijken als er een soort "matchmaking" is binnen dat Hollywood wereldje. Corruptie vind je overal ook waar je het minst verwacht.

Ik zou veel kunnen zeggen over Birdman maar het is absoluut geen op en top Hollywood.. Meer een klacht tegen Hollywood.

People, they love blood. They love action. Not this talky, depressing, philosophical bullshit.

Er zullen ongetwijfeld een hoop criteria zijn waarop de films zijn gekozen, ook op commerciële belangen maar of dat corruptie is dat is nog maar de vraag. Ik zou het meer houden op afspraken maken zodat iedereen tevreden is. Oscars zijn voor de studio's een belangrijke vorm van reclame.

Er is op deze wereld gelukkig voor ieder wat wils. Cannes en Berlijn voor de meer artistieke en buitenlandse film, Sundance voor de independent film en de Oscars voor films uit de grote hollywoodstallen.

Misschien is 'corruptie' een te groot woord alhoewel dat niet uitgesloten is vind ik.

Kijk naar bedrijven die dubieuze handel bedrijven of Qatar die de WK in 2022 heeft 'gekocht' of het international prestige filmfestival in Dubai. En ik vraag me af of bv de Britse independence films wel zo onafhankelijk zijn. Allen zijn afhankelijk van geldschieters, dus banken.

Maar ik draaf weer een beetje door.

Wel vind ik dat er kritisch gekeken moet worden naar jury beslissingen die een film beoordelen en veroordelen. Daar zijn wel degelijk belangen bij betrokken, zeker als het om een hoop geld gaat.

Inderdaad, Birdman als winnaar van de oscars zal zeker een streepje voorhebben aan de kassa op de concurrerende films. Het woord oneerlijke concurrentie komt dan vlug opzetten.

Als dat zo zou zijn had American Sniper wel gewonnen...