menu

Darkest Hour (2017)

mijn stem
3,50 (686)
686 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten
Oorlog / Biografie
114 minuten

geregisseerd door Joe Wright
met Gary Oldman, Kristin Scott Thomas en Lily James

'Darkest Hour' werpt een blik op het leven van Winston Churchill. Binnen enkele dagen dat hij de premier van Groot-Brittannië is geworden, staat hij voor een lastige opgave: een vredesverdrag afsluiten met Nazi-Duitsland of vechten voor de idealen en vrijheid van een natie. Wanneer de Duitsers bezig zijn West-Europa te bezetten, doet Churchill, ondanks weerstand van zijn eigen partij, een poging de loop van de wereldgeschiedenis te veranderen.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=Zx0Ncrn6yQA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van John Barry
3,0
Als een portret van de persoon van Churchill vind ik deze film erg sterk.
Gary Oldman als Churchill is werkelijk fenomenaal. Het is bijna alsof je naar de echte Churchill zit te kijken. De film zit vol met goede (en ook grappige) Churchill momenten. Complimenten voor de sterke dialogen. Ook de rest van het acteerwerk is heel erg sterk. De muziek van Dario Marianelli is ook erg goed.

Een groot gedeelte van de film staat in het teken hoe Churchill moet omgaan met (politieke) tegenstand. Erg interessant. Het is alleen jammer dat af en toe feiten en fictie teveel door elkaar lopen. Het beste voorbeeld hiervan is de scene in de metro (wel erg goed geacteerd door Oldman overigens). De grote aandacht voor de secretaresse van Churchill is een beetje irritant en voelt wat overbodig.

Een klein beetje een gemiste kans deze film. Maar toch de moeite waard om een keer gezien te hebben voor wie geïnteresseerd is in dit onderwerp.

3,0*

avatar van Arapaho85
4,0
Zoals aangekaart, zéér goed geacteerd. Vooral Gary Oldman.. en eigenlijk is het ook enkel Gary Oldman die het meeste screentime krijgt (uiteraard hij is het hoofdpersonage) maar de rol van bv. Kristin Scott Thomas is zo goed als verwaarloosbaar.
Het steld ook allemaal niet zo heel veel voor; Churchill wordt verkozen tot eerste minister op de vooravond van WOII. Als veteraan van de boerenoorlog in Zuid Afrika en WOI wil hij van vredesgesprekken niet veel weten en moet hij het oorlogskabinet en het parlement overtuigen dat het Britse rijk ten strijde moet trekken tegen NAZI Duitsland.. wat uiteindelijk ook lukt (zie de Geschiedenis)
en dat is de film.

Maar toch vond ik hem heel goed, dankzij het acteerwerk.

avatar van bobbee
3,5
huppelepup schreef:
Zonder Churchill zou de WWII zeer waarschijnlijk korter geduurd hebben en Duitsland gewonnen hebben. Dit betekent i.i.g. minder doden, vernieling en ellende. Verder zou dit ook betekend hebben dat we al in de jaren '50 één Europa gehad zouden hebben, met één munt, één taal, één regering. Zo'n beetje wat de huidige politici voor ogen hebben.

Absoluut onzin, die laatste zin. Het klinkt alsof je liever had gehad dat Churchill zich had overgegeven.

avatar van bobbee
3,5
Onderhoudende en grappige film. Oldman als komiek, dat heef hij vaker gedaan. Ik maak niet zo'n punt van gepaalde vrijheden die de film neemt. De metroscene beeldt uit dat Churchill naar het volk luisterde en hun gevoelens naarvoren bracht.

avatar van pvl63
4,0
Mooie stylistische verfilming van de meidagen in 1940 toen Europa door de Nazi's werd overlopen. Churchill moet keuze's maken die de toekomst van Engeland en dat van de wereld zullen bepalen. Gary Oldman zet een herkenbare Churchill neer. De hele setting komt akelig herkenbaar over met angstige politici die geen dappere keuze's durven te maken.

avatar van Zakkie
4,0
geplaatst:
Deze film stond al lang op mijn lijstje en laatst eindelijk gezien, hij is mij zeker niet tegengevallen. Er wordt mooi in beeld gebracht hoe Churchill als premier van Groot-Brittannië automatisch een van de belangrijkste personen van de Tweede Wereldoorlog is geworden. Veel politici die hem tegenwerken en ook moet hij het Engelse volk voor zich winnen. Churchill had echter gelijk en zag als een van de weinigen daadwerkelijk het Duitse gevaar in en besefte maar al te goed dat er met Hitler geen afspraken gemaakt konden worden.

Volgens de verhalen was Churchill een hork eersteklas (beroemd is zijn uitspraak tegen een vrouw die hem beschuldigde dat hij dronken was: "dat klopt, ik ben dronken. Maar morgen ben ik weer nuchter, en bent u nog steeds lelijk") en deze onbeschoftheid komt in de film ook wel duidelijk naar voren. Wat ik echter van deze film heel mooi vind zijn de stukken met zijn vrouw en kinderen, deze laten namelijk ook een andere kant van hem zien.

Het is een rustige, historische film waarin het tijdbeeld goed wordt weergegeven. Ondanks het tempo is het voor de kijker gemakkelijk om de aandacht er bij te houden. Dit komt mede door het sterke acteerwerk van Oldman. Uiteraard verplichte kost voor eenieder die geïnteresseerd is in het onderwerp, maar ook anderen zullen dankzij het acteerwerk, verhaal en de sfeer kunnen genieten van deze film.

avatar van JJ_D
2,5
geplaatst:
Naar verluidt zou een biopic verdiepend inzicht moeten bieden. ‘Darkest Hour’ doet dat helaas allesbehalve. De film lijkt namelijk nog het meest op een Hollywoodiaanse poging tot verheerlijking, maar waarvan? Van blind patriottisme? Van het vergieten van andermans bloed tegen beter weten in? Want toch zeker niet van het verdedigen van universele waarden als democratie, vrijheid en gelijkheid?

Vreemd is dat Winston Churchill wordt afgebeeld als een twijfelende, schijnbaar dementerende zonderling die against all odds de juiste gok maakt die de geschiedenis uiteindelijk heeft doen kantelen. Is dat op zich verdienstelijk? Het is een discussie waard, of op z’n minst een overweging. Eén die regisseur Joe Wright niet maakt.

Behalve de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes is bovenal de onduidelijkheid het meest storend. Waarom werd Churchills kandidatuur eigenlijk gesteund door de oppositie? Wat is er precies gebeurd bij de Gallipoliveldtocht tijdens de Eerste Wereldoorlog? Hoe verhielden premier en koning zich tot elkaar, en waarom? Je moet het achteraf allemaal zelf zien uit te pluizen. Kan niet de bedoeling zijn, toch?

2,75*

avatar van Hakunamatafaka
4,0
geplaatst:
JJ_D schreef:
Naar verluidt zou een biopic verdiepend inzicht moeten bieden. ‘Darkest Hour’ doet dat helaas allesbehalve. De film lijkt namelijk nog het meest op een Hollywoodiaanse poging tot verheerlijking, maar waarvan? Van blind patriottisme? Van het vergieten van andermans bloed tegen beter weten in? Want toch zeker niet van het verdedigen van universele waarden als democratie, vrijheid en gelijkheid?

Vreemd is dat Winston Churchill wordt afgebeeld als een twijfelende, schijnbaar dementerende zonderling die against all odds de juiste gok maakt die de geschiedenis uiteindelijk heeft doen kantelen. Is dat op zich verdienstelijk? Het is een discussie waard, of op z’n minst een overweging. Eén die regisseur Joe Wright niet maakt.

Behalve de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes is bovenal de onduidelijkheid het meest storend. Waarom werd Churchills kandidatuur eigenlijk gesteund door de oppositie? Wat is er precies gebeurd bij de Gallipoliveldtocht tijdens de Eerste Wereldoorlog? Hoe verhielden premier en koning zich tot elkaar, en waarom? Je moet het achteraf allemaal zelf zien uit te pluizen. Kan niet de bedoeling zijn, toch?

2,75*


Beetje onterechte kritiek naar mijn inziens.

Omtrent je eerste alinea: waar zie jij verheerlijking van patriottisme naar voren komen? De misdaden van het Derde Rijk (concentratiekampen e.d.) waren toen allang bekend. Wat was het alternatief geweest tegen Hitler op dat moment in jouw ogen, buiten oorlog voeren?

Over je tweede alinea kan ik niet zoveel zinnigs zeggen, want heb niet extreem veel kennis van Churchill zijn reilen en zeilen in het begin van de Tweede Wereldoog om eerlijk te zijn. Maar ik vind niet dat Joe Wright zo prominent naar voren laat komen dat Churchill de geschiedenis heeft doen kantelen. Wel dat hij de aanzetter daarvan is, en volgens mij klopt dat wel.

Over je derde alinea. Ik erken de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes, maar als je een beetje van Spielbergiaanse melodramatiek houdt, is dat juist een lust voor het oog. Als ik een klinisch portret van Churchill wil zien, dan kijk ik wel een documentaire of lees ik een dikke biografie. Een kracht van Cinema is toch juist om historische verhalen wat heroïek en sentimentaliteit mee te geven? En al die achtergrondvragen die jij mist zijn ook niet relevant voor dit script. De titel zegt het al Darkest Hour; het focust zich puur op die enkele dagen. Vandaar dat de film constant van datum naar datum springt. Een cruciaal moment in Churchills leven en in de geschiedenis; het is geen all-round biotopic over zijn ganse leven. In dat geval zou ik je kritiek terecht vinden.

Ik geef 4,5 diggies!

5,0
geplaatst:
JJ_D heeft een goed punt.

Veel Engelse politici wilden praten over vrede. Dat wilde Hitler ook (heel graag). Churchill heeft dat tegengewerkt (succesvol).
Dat heeft niets te maken met eventuele misdaden van het derde rijk (want dat viel in 1940 allemaal nog wel mee). Churchill was bang dat GB de tweede of derde of zesde viool zou gaan spelen op het wereldtoneel (iets wat hij ook niet heeft kunnen voorkomen). Dat hij daarmee de een keerpunt in de geschiedenis heeft doen plaatsvinden wordt achteraf vastgesteld. Dat had hij toen niet kunnen bevroeden.

avatar van JJ_D
2,5
geplaatst:
Hakunamatafaka, wat Ziegler zegt! Bovendien: een biopic zou niet vanuit de post-hoc wetenschap van Churchills betekenis voor de geschiedenis moeten ontstaan, maar gestoeld op de authentieke beleving, kortom als reconstructie van een inmiddels voltooid verleden heden. Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?

avatar van Hakunamatafaka
4,0
geplaatst:
Ziegler schreef:
JJ_D heeft een goed punt.

Veel Engelse politici wilden praten over vrede. Dat wilde Hitler ook (heel graag). Churchill heeft dat tegengewerkt (succesvol).
Dat heeft niets te maken met eventuele misdaden van het derde rijk (want dat viel in 1940 allemaal nog wel mee). Churchill was bang dat GB de tweede of derde of zesde viool zou gaan spelen op het wereldtoneel (iets wat hij ook niet heeft kunnen voorkomen). Dat hij daarmee de een keerpunt in de geschiedenis heeft doen plaatsvinden wordt achteraf vastgesteld. Dat had hij toen niet kunnen bevroeden.


Viel nog wel mee? De eerste concentratiekampen waren al in 1933 van de grond gekomen. Krisstalnacht niet te vergeten? En in 1939 was er in Polen ook al flink huisgehouden naar ik meen (eerste getto's). Etc. Het is maar wat je meevallen vindt. Maar goed, het zou best kunnen dat Churchill niet door empathie maar door angst voor machtsverlies van Groot-Brittannië gevoed was. Zoveel weet ik er dan ook weer niet vanaf.

avatar van Hakunamatafaka
4,0
geplaatst:
JJ_D schreef:
Hakunamatafaka, wat Ziegler zegt! Bovendien: een biopic zou niet vanuit de post-hoc wetenschap van Churchills betekenis voor de geschiedenis moeten ontstaan, maar gestoeld op de authentieke beleving, kortom als reconstructie van een inmiddels voltooid verleden heden. Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?


Ik zie het ook niet als biopic, maar gewoon een klein, belangrijk fragment uit zijn leven.

5,0
geplaatst:
Hakunamatafaka schreef:

Viel nog wel mee? De eerste concentratiekampen waren al in 1933 van de grond gekomen. Krisstalnacht niet te vergeten? En in 1939 was er in Polen ook al flink huisgehouden naar ik meen (eerste getto's). Etc. Het is maar wat je meevallen vindt. Maar goed, het zou best kunnen dat Churchill niet door empathie maar door angst voor machtsverlies van Groot-Brittannië gevoed was. Zoveel weet ik er dan ook weer niet vanaf.


Dat viel inderdaad nog wel mee, gezien de latere ellende. Misschien moeten we er gewoon een dodenteller op loslaten? De 6 miljoen joden en 20 miljoen russen (daar zit waarschijnlijk een dubbeltelling tussen) leefden allemaal nog. Rotterdam was ook nog niet vlammen op gegaan.

5,0
geplaatst:
JJ_D schreef:
Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?


Ik heb kennelijk 5 sterren gegeven, ook al kan ik me de film niet heel goed herinneren. Hoe dan ook: kennelijk was ik dit dan weer niet met je eens.

avatar van Basto
4,0
Prachtige film. Geweldige Oldman, maar de grootste ster is de r fotografie die op de 4k UHD perfect tot zijn recht komt. Film vormt een perfecte double bill net Dunkirk. Eigenlijk zou iemand het tot een 3,5 uur durende film moeten monteren. Beide zijn hyper stylish. Zou volgens mij moeiteloos in elkaar over kunnen vloeien.

4*

Gast
geplaatst: vandaag om 00:07 uur

geplaatst: vandaag om 00:07 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.