menu

Darkest Hour (2017)

mijn stem
3,48 (470)
470 stemmen

Verenigd Koninkrijk
Oorlog / Biografie
114 minuten

geregisseerd door Joe Wright
met Gary Oldman, Kristin Scott Thomas en Lily James

'Darkest Hour' werpt een blik op het leven van Winston Churchill. Binnen enkele dagen dat hij de premier van Groot-Brittannië is geworden, staat hij voor een lastige opgave: een vredesverdrag afsluiten met Nazi-Duitsland of vechten voor de idealen en vrijheid van een natie. Wanneer de Duitsers bezig zijn West-Europa te bezetten, doet Churchill, ondanks weerstand van zijn eigen partij, een poging de loop van de wereldgeschiedenis te veranderen.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=Zx0Ncrn6yQA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van rberkmortel
4,0
geplaatst:
Een goede kijk op winston Churchill
Ik heb me erg vermaakd met deze film
Zeer goed geacteerd, kortom een zeer interessante film over het begin van deze legendarische man!

avatar van FlorisV
3,5
geplaatst:
Leuke en op-en-top Britse film met een geweldige Gary Oldman, zoals je mag verwachten van deze kameleon . Neville Chamberlain wordt prachtig neergezet door Ronald Pickup. Maar Kristin Scott Thomas krijgt veel te weinig te doen, net als Lily James die vooral een brave tiepmiep mag spelen, als vehikel om de beslissingen van Churchill te vertellen. Ben Mendelsohn (zo geweldig in Rogue One) brengt weinig kleur in de Koning, hooguit wat raar geslis.

Het dynamische camerawerk brengt de nodige schwung in het geheel. Want Darkest Hour is een ontzettende praatfilm die heel weinig van de oorlog laat zien en vooral de politieke strijd van kettingroker -en drinker Churchill om zijn omgeving te overtuigen. Natuurlijk hoeft de film geen spektakel ala Dunkirk te laten zien maar wat je nu af en toe met wat cgi van de oorlog krijgt voorgeschoteld blijft wel heel erg een ver-van-je bed show. Eigenlijk gebeurt er qua verhaal ook maar heel weinig. Boeiende stukken historie over WOII, Britse strategie en plans de campagne komen niet aan bod, zelfs de gevechten tegen de Nazi's niet, alleen wat strijdlustige praat dat men moedig moet blijven en nooit opgeven. Het blijft ook een oppervlakkige film die vooral een ode is aan een kleurrijk politicus die indrukwekkend veel tegenstanders om weet te krijgen.

Een absoluut hoogtepunt is wel het telefoongesprek met Roosevelt, waarin de wanhoop het meest voelbaar is. De film wordt verder gered door een opvallend luchtige toon en de nodige humor, hoewel de 2 beste grappen van Churchill niet eens aan bod komen:
-toen hij werd aangevallen in een debat met een vrouwelijke politica die beweerde dat als Winston haar man was, ze hem het liefste zou doodschieten, antwoordde hij dat als ze zijn vrouw was, hij het liefste doodgeschoten zou willen worden.
-als je jong bent en conservatief stemt heb je geen hart, als je oud bent en progressief stemt heb je geen verstand.

Zijn waarschuwing voor de antifascisten komt ook niet aan bod en we komen niet te weten waarom zijn carriere na de oorlog zo snel over was.

Het had veel meer body mogen hebben. Een zeer ruime voldoende maar Dunkirk is de indrukwekkendere oorlogsfilm waar Darkest Hour een leuk tussendoortje biedt, iets te gemakzuchtig opgezet als Oscarbait. Maar het zij Oldman alleszins gegund, een Oscar voor hem is long overdue.

avatar van keimpeS
3,5
Glansrol voor een bijna onherkenbare Gary Oldman die in mijn ogen een goede Churchill neerzet. Ik ben absoluut geen held in historie/geschiedenis en kijk dan ook graag dit soort films om ook wat op te doen. Nu blijkt dat ik ook alweer leer van de recensies hier dat Churchill Zelf ook niet helemaal een heilige was, integendeel zelfs. De metro scène stoorde mij ook, was behoorlijk gemaakt en geromantiseerd, toch scheen hij dat wel vaker te doen???

avatar van IH88
4,0
geplaatst:
“You can not reason with a tiger when your head is in its mouth.”

Als fan van Tweede Wereldoorlog films is ook Darkest Hour weer een interessante en indrukwekkende filmbelevenis. De film focust zich op Churchill, en de vele politieke intriges en argwaan waar hij tegenaan liep. Het levert een fascinerend film op. Veel was natuurlijk al bekend, maar het feit dat veel Britse politici een ‘peace agreement’ wilde sluiten met Hitler blijft verbazingwekkend.

Gelukkig hield Churchill zijn poot stijf, gesteund door koning George en sommige metgezellen (een zeer sterke rol is weggelegd voor Lily James als typiste en vertrouwenspersoon van Churchill). Historisch is misschien niet alles even accuraat, maar het geeft wel een goed tijdsbeeld en laat zien welke levensbepalende beslissingen Churchill moest nemen. Oldman is grandioos, met sterke bijrollen van James, Mendelsohn en Scott Thomas.

5,0
geplaatst:
IH88 schreef:
Veel was natuurlijk al bekend, maar het feit dat veel Britse politici een ‘peace agreement’ wilde sluiten met Hitler blijft verbazingwekkend.

Gelukkig hield Churchill zijn poot stijf, gesteund door koning George en sommige metgezellen.


Misschien verbazingwekkend voor jou, maar toch al bekend sinds dat het plaatsvond. Overigens kan je terugkijkend makkelijk vaststellen dat Churchill terecht zijn poot stijf hield (wat terecht ook mag betekenen), maar op het moment zelf is het toch wat anders. GB stond er heel erg slecht voor. Het mocht van geluk spreken dat ze dat eerste oorlogsjaar een beetje doorkwamen.

avatar van IH88
4,0
geplaatst:
Ziegler schreef:
(quote)


Misschien verbazingwekkend voor jou, maar toch al bekend sinds dat het plaatsvond. Overigens kan je terugkijkend makkelijk vaststellen dat Churchill terecht zijn poot stijf hield (wat terecht ook mag betekenen), maar op het moment zelf is het toch wat anders. GB stond er heel erg slecht voor. Het mocht van geluk spreken dat ze dat eerste oorlogsjaar een beetje doorkwamen.


Het was mij ook al bekend. Maar zelfs al was het bij mij al bekend, als je die Britse politici zo bezig ziet blijft het verbazingwekkend. Lijkt me weinig discussie over mogelijk dat het terecht is dat Churchill geen vrede met Hitler wilde. Ten eerste was GB de oorlog toch wil ingetrokken (zeker na Pearl Harbor). En ten tweede had de oorlog veel langer geduurd, en waren er veel meer doden gevallen als Churchill niet had ingegrepen. Vrede was er toch niet gekomen.

5,0
geplaatst:
Euh, . . . kleine update: het was GB dat Hitler de oorlog verklaarde.
Waarom zou dat 'weinig discussie' zijn? GB werd afgesloten van alle toevoer van buiten door de u-boten en gebombardeerd door de luftwaffe. GB stond er in die tijd behoorlijk slecht voor. Het heeft niet veel gescheeld of GB was ingestort.
Ik denk dat de oorlog verkort zou zijn geweest als GB vrede had aangeboden. Duitsland had dan Rusland aan kunnen vallen zonder last te hebben van een westfront. De kans dat Duitsland dat wel had gewonnen zou groter geweest zijn. Hoeveel groter is onduidelijk, maar groter lijkt aannemelijk.

avatar van IH88
4,0
geplaatst:
Ziegler schreef:
Euh, . . . kleine update: het was GB dat Hitler de oorlog verklaarde.
Waarom zou dat 'weinig discussie' zijn? GB werd afgesloten van alle toevoer van buiten door de u-boten en gebombardeerd door de luftwaffe. GB stond er in die tijd behoorlijk slecht voor. Het heeft niet veel gescheeld of GB was ingestort.
Ik denk dat de oorlog verkort zou zijn geweest als GB vrede had aangeboden. Duitsland had dan Rusland aan kunnen vallen zonder last te hebben van een westfront. De kans dat Duitsland dat wel had gewonnen zou groter geweest zijn. Hoeveel groter is onduidelijk, maar groter lijkt aannemelijk.


Juist dat bedoel ik. Doordat Hitler in Europa (vaste land) bezig was met het veroveren van landen kon GB niets anders doen dan Hitler de oorlog verklaren. Hitler had anders misschien wel gewonnen, en dan hadden we nu Duits gesproken. Dat bedoel ik met dat vrede nooit een optie is geweest. Vrede tussen Hitler en GB was sowieso kortstondig geweest, want door Pearl Harbor raakten ook de Amerikanen betrokken bij de oorlog. En die hadden sowieso wel een beroep gedaan op de Britten. Dus linksom of rechtsom, GB was toch wel betrokken geraakt bij de oorlog.

5,0
geplaatst:
Dus het maakt niets uit dat Churchill zijn best heeft gedaan om de engelsen in de oorlog te houden?

avatar van baspls
3,5
geplaatst:
We shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender

Darkest Hour verteld het verhaal van Winston Churchill van het moment van zijn aantreden tot de definitieve oorlogsverklaring van Groot-Britannië aan Nazi-Duitsland.

Het zelfde jaar verscheen ook al Churchill waarin Brian Cox de rol van de minister president vertolkte. En Dunkirk van Christoper Nolan hield zich ook met precies dezelfde periode bezig. Toch maakt dat het ook lastig zoveel films achter elkaar. Churchill ging echt over het innerlijke dilemma in Churchill over het feit dat zoveel soldaten zouden sterven. Darkest Hour toont dat heel anders, Churchill is voornamelijk in conflict met rivalen die nog steeds een belachelijke appeasement met Hitler willen. Zowel Brian Cox als Gary Oldman spelen de rol meesterlijk. Toch heeft Oldman ook een stuk meer humor als Churchill en is hij werkelijk een jaar bezig geweest om zich in te leven in de rol en rookte hij zoveel sigaren dat hij nu nicotine-vergiftiging heeft. Als je enkele jaren geleden zou hebben gezegd dat Oldman ooit Churchill zou gaan vertolken zou iedereen je waarschijnlijk voor gek hebben verklaard, maar door een meesterlijk staaltje grime en make-up is het resultaat hier dan toch.

Wat echter wel jammer is aan Darkest Hour is dat de film volledig vanuit het hier en nu is gemaakt. Tegenwoordig is Churchill een symbool van de dappere weerstand tegen het Nazi-regime. Toendertijd was hij dat zeker niet. De scène waarin het Britse volk Churchill verteld dat ze nooit zouden overgeven is dan ook echt een fout (los van het feit dat Churchill nooit met de underground heeft gereisd). Na de oorlog liet men Churchill als een baksteen vallen, voornamelijk omdat hij een groot tegenstander van sociale wetten en de onafhankelijkheid van Brits-Indië was. In 1951 zou hij echter wel herkozen worden voor een tweede termijn.

Al met al vond ik het een erg degelijke historische film. Hier en daar hadden dingen wel wat anders uitgewerkt gekund, maar over de hele linie is de film zowel vermakelijk als dat er een aantal goede shots in zaten. Het werd in ieder geval nergens traag of saai. Gary Oldman heeft volledig terecht de Oscar gewonnen voor zijn vertolking van Churchill.

5,0
geplaatst:
Sterke verfilming!

avatar van AGE-411
2,0
geplaatst:
Een film over een irritant figuur die in 1940 een zeer roekeloze beslissing nam die gelukkig voor hem - en voor iedere Brit - goed uitdraaide (Mede dankzij de Amerikanen!).
Extra minpunten voor de pogingen tot humor - op het randje van de slapstick - en de geschiedvervalsing die slechts 1 doel heeft: Churchill opheerlijken. Ik pas daarvoor.

baspls schreef:
Tegenwoordig is Churchill een symbool van de dappere weerstand tegen het Nazi-regime. Toendertijd was hij dat zeker niet. De scène waarin het Britse volk Churchill verteld dat ze nooit zouden overgeven is dan ook echt een fout (los van het feit dat Churchill nooit met de underground heeft gereisd). Na de oorlog liet men Churchill als een baksteen vallen, voornamelijk omdat hij een groot tegenstander van sociale wetten en de onafhankelijkheid van Brits-Indië was. In 1951 zou hij echter wel herkozen worden voor een tweede termijn.

Churchill een symbool voor dappere weerstand? Die man zat de hele oorlog comfortabel in Londen, en zou nooit rekenschap moeten afleggen als z'n roekeloze daden in WO2 ook tot onnodig bloedvergieten zou geleid hebben. (Zoals Gallipoli in WO1)

Geef mij dan maar de miljoenen Sovjetsoldaten die in zeer moeilijk omstandigheden streden, of de vele verzetsstrijders die hartverscheurende keuzes moesten maken, of de leden van de Witte Roos, of de vele duizenden anderen die op hun manier verzet boden.

avatar van Brabants
3,5
geplaatst:
Gary Oldman is Winston Churchill en dit maakt de film uitzonderling boeiend om naar te kijken. Winston Churchill was een indrukwekkend man en de film geeft wat meer vrij over zijn manier van werken en de kijk op het leven ten tijde van een wereldoorlog. Alle lof voor meneer Oldman!

5,0
geplaatst:
AGE-411 schreef:
Die man zat de hele oorlog comfortabel in Londen, en zou nooit rekenschap moeten afleggen als z'n roekeloze daden in WO2 ook tot onnodig bloedvergieten zou geleid hebben. (Zoals Gallipoli in WO1)


Wat zeg je hier nu eigenlijk? Ik kan er geen touw aan vastknopen.

avatar van Lovelyboy
4,0
geplaatst:
Hele treffende verfilming, wat mij betreft met veel gevoel en humor neergezet en uiteraard drama maar zonder dat het te zwaar wordt. Geweldige vertolking van Gary Oldman die de absolute hork die Churchill bij tijd en wijlen was met verve neerzet maar ook de beste man van een hele kwetsbare kant laat zien.

Dat Churchill niet breed gedragen werd door delen van de regering is een bekend feit. Net als dat een grote partij in the house openlijk en behoorlijk nationalistisch zeg maar gerust fascistisch instelling had met een partijleider die openlijk met Hitler dweepte. Sterker Hitler stak van zijn kant niet onder stoelen en banken dat hij graag een vredesakkoord wilde met de Britten wilde, nog sterker, hij vond dat de Britten en Germanen van de zelfde voorouders afstamden, op elkaar leken, praktisch hetzelfde volk waren. Hoe ver men precies gegaan is om tot vredesonderhandelingen te komen, links of rechtsom, zal altijd in nevelen gehuld blijven net als de zogenaamde nachtvlucht die Rudolf Hess deed naar Schotland. Was het eigen initiatief of was het in opdracht van Hitler?
Ander feitje over de nationalistische/fascistische kant van de Britten, de SS had een speciale afdeling met Engelsen.

Terug naar de film, prima prent! Goed geacteerd, prima sfeertje, en verdomd wat een leuke typiste heeft die ouwe kerel.

3,5
Geweldig acteer werk en de film is leuk maar het is wel ietwat problematisch richting de historische waarheid maar goed dat zie je wel vaker.

Vooral de scene in de metro (dat leek me zou out-of-character al voor W.C.) en de speech aan het eind waar de belangrijke rol van labour wordt verborgen (en ja die leider van labour zou na de oorlog dus winston verslaan in de verkiezingen).

Ik vermoed dat deze film mocht komen omdat ondanks de problematische meningen die hij had over minderheden en andere rassen dat de Britten hem toch als #1 stemden dat we hem dan maar in iets beter licht moeten plaatsen.

Gast
geplaatst: vandaag om 16:19 uur

geplaatst: vandaag om 16:19 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.