• 143.913 films
  • 7.120 series
  • 21.647 seizoenen
  • 487.208 acteurs
  • 287.001 gebruikers
  • 8.254.874 stemmen
Avatar
 
banner banner

Darkest Hour (2017)

Oorlog / Biografie | 114 minuten
3,50 779 stemmen

Genre: Oorlog / Biografie

Speelduur: 114 minuten

Oorsprong: Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten

Geregisseerd door: Joe Wright

Met onder meer: Gary Oldman, Kristin Scott Thomas en Lily James

IMDb beoordeling: 7,4 (186.374)

Oorspronkelijke taal: Engels

Releasedatum: 18 januari 2018

Plot Darkest Hour

"Never never never surrender"

'Darkest Hour' werpt een blik op het leven van Winston Churchill. Binnen enkele dagen dat hij de premier van Groot-Brittannië is geworden, staat hij voor een lastige opgave: een vredesverdrag afsluiten met Nazi-Duitsland of vechten voor de idealen en vrijheid van een natie. Wanneer de Duitsers bezig zijn West-Europa te bezetten, doet Churchill, ondanks weerstand van zijn eigen partij, een poging de loop van de wereldgeschiedenis te veranderen.

imageimageimageimageimageimageimageimage

Externe links

Social Media

Volledige cast

Acteurs en actrices

Winston Churchill

Clementine Churchill

Elizabeth Layton

Edward Wood, 3rd Viscount Halifax

Neville Chamberlain

John Simon, 1st Viscount Simon

Anthony Eden

Clement Atlee

Major-General Hastings Ismay

Reviews & comments


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van John Barry

John Barry

  • 3367 berichten
  • 546 stemmen

Als een portret van de persoon van Churchill vind ik deze film erg sterk.

Gary Oldman als Churchill is werkelijk fenomenaal. Het is bijna alsof je naar de echte Churchill zit te kijken. De film zit vol met goede (en ook grappige) Churchill momenten. Complimenten voor de sterke dialogen. Ook de rest van het acteerwerk is heel erg sterk. De muziek van Dario Marianelli is ook erg goed.

Een groot gedeelte van de film staat in het teken hoe Churchill moet omgaan met (politieke) tegenstand. Erg interessant. Het is alleen jammer dat af en toe feiten en fictie teveel door elkaar lopen. Het beste voorbeeld hiervan is de scene in de metro (wel erg goed geacteerd door Oldman overigens). De grote aandacht voor de secretaresse van Churchill is een beetje irritant en voelt wat overbodig.

Een klein beetje een gemiste kans deze film. Maar toch de moeite waard om een keer gezien te hebben voor wie geïnteresseerd is in dit onderwerp.

3,0*


avatar van Arapaho85

Arapaho85

  • 141 berichten
  • 164 stemmen

Zoals aangekaart, zéér goed geacteerd. Vooral Gary Oldman.. en eigenlijk is het ook enkel Gary Oldman die het meeste screentime krijgt (uiteraard hij is het hoofdpersonage) maar de rol van bv. Kristin Scott Thomas is zo goed als verwaarloosbaar.

Het steld ook allemaal niet zo heel veel voor; Churchill wordt verkozen tot eerste minister op de vooravond van WOII. Als veteraan van de boerenoorlog in Zuid Afrika en WOI wil hij van vredesgesprekken niet veel weten en moet hij het oorlogskabinet en het parlement overtuigen dat het Britse rijk ten strijde moet trekken tegen NAZI Duitsland.. wat uiteindelijk ook lukt (zie de Geschiedenis)

en dat is de film.

Maar toch vond ik hem heel goed, dankzij het acteerwerk.


avatar van bobbee

bobbee

  • 132 berichten
  • 45 stemmen

huppelepup schreef:

Zonder Churchill zou de WWII zeer waarschijnlijk korter geduurd hebben en Duitsland gewonnen hebben. Dit betekent i.i.g. minder doden, vernieling en ellende. Verder zou dit ook betekend hebben dat we al in de jaren '50 één Europa gehad zouden hebben, met één munt, één taal, één regering. Zo'n beetje wat de huidige politici voor ogen hebben.

Absoluut onzin, die laatste zin. Het klinkt alsof je liever had gehad dat Churchill zich had overgegeven.


avatar van bobbee

bobbee

  • 132 berichten
  • 45 stemmen

Onderhoudende en grappige film. Oldman als komiek, dat heef hij vaker gedaan. Ik maak niet zo'n punt van gepaalde vrijheden die de film neemt. De metroscene beeldt uit dat Churchill naar het volk luisterde en hun gevoelens naarvoren bracht.


avatar van pvl63

pvl63

  • 209 berichten
  • 201 stemmen

Mooie stylistische verfilming van de meidagen in 1940 toen Europa door de Nazi's werd overlopen. Churchill moet keuze's maken die de toekomst van Engeland en dat van de wereld zullen bepalen. Gary Oldman zet een herkenbare Churchill neer. De hele setting komt akelig herkenbaar over met angstige politici die geen dappere keuze's durven te maken.


avatar van Zakkie

Zakkie

  • 62 berichten
  • 30 stemmen

Deze film stond al lang op mijn lijstje en laatst eindelijk gezien, hij is mij zeker niet tegengevallen. Er wordt mooi in beeld gebracht hoe Churchill als premier van Groot-Brittannië automatisch een van de belangrijkste personen van de Tweede Wereldoorlog is geworden. Veel politici die hem tegenwerken en ook moet hij het Engelse volk voor zich winnen. Churchill had echter gelijk en zag als een van de weinigen daadwerkelijk het Duitse gevaar in en besefte maar al te goed dat er met Hitler geen afspraken gemaakt konden worden.

Volgens de verhalen was Churchill een hork eersteklas (beroemd is zijn uitspraak tegen een vrouw die hem beschuldigde dat hij dronken was: "dat klopt, ik ben dronken. Maar morgen ben ik weer nuchter, en bent u nog steeds lelijk") en deze onbeschoftheid komt in de film ook wel duidelijk naar voren. Wat ik echter van deze film heel mooi vind zijn de stukken met zijn vrouw en kinderen, deze laten namelijk ook een andere kant van hem zien.

Het is een rustige, historische film waarin het tijdbeeld goed wordt weergegeven. Ondanks het tempo is het voor de kijker gemakkelijk om de aandacht er bij te houden. Dit komt mede door het sterke acteerwerk van Oldman. Uiteraard verplichte kost voor eenieder die geïnteresseerd is in het onderwerp, maar ook anderen zullen dankzij het acteerwerk, verhaal en de sfeer kunnen genieten van deze film.


avatar van JJ_D

JJ_D

  • 3653 berichten
  • 1236 stemmen

Naar verluidt zou een biopic verdiepend inzicht moeten bieden. ‘Darkest Hour’ doet dat helaas allesbehalve. De film lijkt namelijk nog het meest op een Hollywoodiaanse poging tot verheerlijking, maar waarvan? Van blind patriottisme? Van het vergieten van andermans bloed tegen beter weten in? Want toch zeker niet van het verdedigen van universele waarden als democratie, vrijheid en gelijkheid?

Vreemd is dat Winston Churchill wordt afgebeeld als een twijfelende, schijnbaar dementerende zonderling die against all odds de juiste gok maakt die de geschiedenis uiteindelijk heeft doen kantelen. Is dat op zich verdienstelijk? Het is een discussie waard, of op z’n minst een overweging. Eén die regisseur Joe Wright niet maakt.

Behalve de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes is bovenal de onduidelijkheid het meest storend. Waarom werd Churchills kandidatuur eigenlijk gesteund door de oppositie? Wat is er precies gebeurd bij de Gallipoliveldtocht tijdens de Eerste Wereldoorlog? Hoe verhielden premier en koning zich tot elkaar, en waarom? Je moet het achteraf allemaal zelf zien uit te pluizen. Kan niet de bedoeling zijn, toch?

2,75*


avatar van Hakunamatafaka

Hakunamatafaka

  • 627 berichten
  • 1649 stemmen

JJ_D schreef:

Naar verluidt zou een biopic verdiepend inzicht moeten bieden. ‘Darkest Hour’ doet dat helaas allesbehalve. De film lijkt namelijk nog het meest op een Hollywoodiaanse poging tot verheerlijking, maar waarvan? Van blind patriottisme? Van het vergieten van andermans bloed tegen beter weten in? Want toch zeker niet van het verdedigen van universele waarden als democratie, vrijheid en gelijkheid?

Vreemd is dat Winston Churchill wordt afgebeeld als een twijfelende, schijnbaar dementerende zonderling die against all odds de juiste gok maakt die de geschiedenis uiteindelijk heeft doen kantelen. Is dat op zich verdienstelijk? Het is een discussie waard, of op z’n minst een overweging. Eén die regisseur Joe Wright niet maakt.

Behalve de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes is bovenal de onduidelijkheid het meest storend. Waarom werd Churchills kandidatuur eigenlijk gesteund door de oppositie? Wat is er precies gebeurd bij de Gallipoliveldtocht tijdens de Eerste Wereldoorlog? Hoe verhielden premier en koning zich tot elkaar, en waarom? Je moet het achteraf allemaal zelf zien uit te pluizen. Kan niet de bedoeling zijn, toch?

2,75*

Beetje onterechte kritiek naar mijn inziens.

Omtrent je eerste alinea: waar zie jij verheerlijking van patriottisme naar voren komen? De misdaden van het Derde Rijk (concentratiekampen e.d.) waren toen allang bekend. Wat was het alternatief geweest tegen Hitler op dat moment in jouw ogen, buiten oorlog voeren?

Over je tweede alinea kan ik niet zoveel zinnigs zeggen, want heb niet extreem veel kennis van Churchill zijn reilen en zeilen in het begin van de Tweede Wereldoog om eerlijk te zijn. Maar ik vind niet dat Joe Wright zo prominent naar voren laat komen dat Churchill de geschiedenis heeft doen kantelen. Wel dat hij de aanzetter daarvan is, en volgens mij klopt dat wel.

Over je derde alinea. Ik erken de zeemzoete soundtrack en de sentimentele verhalende franjes, maar als je een beetje van Spielbergiaanse melodramatiek houdt, is dat juist een lust voor het oog. Als ik een klinisch portret van Churchill wil zien, dan kijk ik wel een documentaire of lees ik een dikke biografie. Een kracht van Cinema is toch juist om historische verhalen wat heroïek en sentimentaliteit mee te geven? En al die achtergrondvragen die jij mist zijn ook niet relevant voor dit script. De titel zegt het al Darkest Hour; het focust zich puur op die enkele dagen. Vandaar dat de film constant van datum naar datum springt. Een cruciaal moment in Churchills leven en in de geschiedenis; het is geen all-round biotopic over zijn ganse leven. In dat geval zou ik je kritiek terecht vinden.

Ik geef 4,5 diggies!


avatar van Ziegler

Ziegler

  • 540 berichten
  • 261 stemmen

JJ_D heeft een goed punt.

Veel Engelse politici wilden praten over vrede. Dat wilde Hitler ook (heel graag). Churchill heeft dat tegengewerkt (succesvol).

Dat heeft niets te maken met eventuele misdaden van het derde rijk (want dat viel in 1940 allemaal nog wel mee). Churchill was bang dat GB de tweede of derde of zesde viool zou gaan spelen op het wereldtoneel (iets wat hij ook niet heeft kunnen voorkomen). Dat hij daarmee de een keerpunt in de geschiedenis heeft doen plaatsvinden wordt achteraf vastgesteld. Dat had hij toen niet kunnen bevroeden.


avatar van JJ_D

JJ_D

  • 3653 berichten
  • 1236 stemmen

Hakunamatafaka, wat Ziegler zegt! Bovendien: een biopic zou niet vanuit de post-hoc wetenschap van Churchills betekenis voor de geschiedenis moeten ontstaan, maar gestoeld op de authentieke beleving, kortom als reconstructie van een inmiddels voltooid verleden heden. Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?


avatar van Hakunamatafaka

Hakunamatafaka

  • 627 berichten
  • 1649 stemmen

Ziegler schreef:

JJ_D heeft een goed punt.

Veel Engelse politici wilden praten over vrede. Dat wilde Hitler ook (heel graag). Churchill heeft dat tegengewerkt (succesvol).

Dat heeft niets te maken met eventuele misdaden van het derde rijk (want dat viel in 1940 allemaal nog wel mee). Churchill was bang dat GB de tweede of derde of zesde viool zou gaan spelen op het wereldtoneel (iets wat hij ook niet heeft kunnen voorkomen). Dat hij daarmee de een keerpunt in de geschiedenis heeft doen plaatsvinden wordt achteraf vastgesteld. Dat had hij toen niet kunnen bevroeden.

Viel nog wel mee? De eerste concentratiekampen waren al in 1933 van de grond gekomen. Krisstalnacht niet te vergeten? En in 1939 was er in Polen ook al flink huisgehouden naar ik meen (eerste getto's). Etc. Het is maar wat je meevallen vindt. Maar goed, het zou best kunnen dat Churchill niet door empathie maar door angst voor machtsverlies van Groot-Brittannië gevoed was. Zoveel weet ik er dan ook weer niet vanaf.


avatar van Hakunamatafaka

Hakunamatafaka

  • 627 berichten
  • 1649 stemmen

JJ_D schreef:

Hakunamatafaka, wat Ziegler zegt! Bovendien: een biopic zou niet vanuit de post-hoc wetenschap van Churchills betekenis voor de geschiedenis moeten ontstaan, maar gestoeld op de authentieke beleving, kortom als reconstructie van een inmiddels voltooid verleden heden. Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?

Ik zie het ook niet als biopic, maar gewoon een klein, belangrijk fragment uit zijn leven.


avatar van Ziegler

Ziegler

  • 540 berichten
  • 261 stemmen

Hakunamatafaka schreef:

Viel nog wel mee? De eerste concentratiekampen waren al in 1933 van de grond gekomen. Krisstalnacht niet te vergeten? En in 1939 was er in Polen ook al flink huisgehouden naar ik meen (eerste getto's). Etc. Het is maar wat je meevallen vindt. Maar goed, het zou best kunnen dat Churchill niet door empathie maar door angst voor machtsverlies van Groot-Brittannië gevoed was. Zoveel weet ik er dan ook weer niet vanaf.

Dat viel inderdaad nog wel mee, gezien de latere ellende. Misschien moeten we er gewoon een dodenteller op loslaten? De 6 miljoen joden en 20 miljoen russen (daar zit waarschijnlijk een dubbeltelling tussen) leefden allemaal nog. Rotterdam was ook nog niet vlammen op gegaan.


avatar van Ziegler

Ziegler

  • 540 berichten
  • 261 stemmen

JJ_D schreef:

Dàt levert intrigerende cinema op, geen flets, platgekookt geschiedenislesje. Toch?

Ik heb kennelijk 5 sterren gegeven, ook al kan ik me de film niet heel goed herinneren. Hoe dan ook: kennelijk was ik dit dan weer niet met je eens.


avatar van Basto

Basto

  • 7643 berichten
  • 6173 stemmen

Prachtige film. Geweldige Oldman, maar de grootste ster is de r fotografie die op de 4k UHD perfect tot zijn recht komt. Film vormt een perfecte double bill net Dunkirk. Eigenlijk zou iemand het tot een 3,5 uur durende film moeten monteren. Beide zijn hyper stylish. Zou volgens mij moeiteloos in elkaar over kunnen vloeien.

4*


avatar van Porta

Porta

  • 31 berichten
  • 124 stemmen

huppelepup schreef:

Zonder Churchill zou de WWII zeer waarschijnlijk korter geduurd hebben en Duitsland gewonnen hebben. Dit betekent i.i.g. minder doden, vernieling en ellende. Verder zou dit ook betekend hebben dat we al in de jaren '50 één Europa gehad zouden hebben, met één munt, één taal, één regering. Zo'n beetje wat de huidige politici voor ogen hebben.

Ben jij wel helemaal lekker knul? Was je ziek toen WO2 behandeld werd op school?


avatar van kissyfur

kissyfur

  • 231 berichten
  • 430 stemmen

Films over oorlog of politiek lokken vaak discussies uit niet over de film an sich: hoe realistisch het oorlogsgeweld is, of hoe wenselijk de politiek.

Ik wil me daar bij deze film niet tegenaan bemoeien; ik heb gewoon genoten van de film. Want dit is een film die met aandacht gemaakt is. Mooie sfeerbeelden van straten, werkkamers, bunkers en paleizen, goed acteerwerk, en mooi taalgebruik. Churchill in een lift, mensen op straat bezien vanuit de dienstauto, Churchills vervallen slaapkamer - er valt genoeg te genieten.

Tegelijkertijd is dat ook de valkuil: het is allemaal té mooi. Oldman maakt van Churchill een eigenzinnige maar aandoenlijke grumpy old man, maar geeft hem meer expressie dan Churchill zelf had. Een meisje in de metro die ‘never!’ roept - dat is op het randje van melodrama. De lichtval in Buckingham Palace en het parlement: romantisch. Een ticker tape parade - dichterlijke vrijheid, zullen we maar zeggen. En hoe mooi dat alles ook is, het is wel een vreemde combinatie met de dreigende oorlog en de persoon van Churchill. Een rauwere benadering was ook interessant geweest.

En helemaal origineel is het ook niet. De situatie benaderbaar maken door het deels te vertellen vanuit het perspectief van een net aangenomen typiste is immers rechtstreeks gejat van Der Untergang (2004) - MovieMeter.nl - die stilistisch minder mooi maar minstens zo indrukwekkend is.

Nu ik dat alles zo opsom besluit ik om toch maar van 4 naar 3,5 ster te gaan, maar dat neemt niet weg dat ik wel van de film genoten heb.


avatar van david bohm

david bohm

  • 2539 berichten
  • 2882 stemmen

Sterke biopìc over een hele grote meneer. Aantal prachtige scenes zoals in de Londense metro. De vertolkingen zijn allemaal in orde, manier van vertellen met dagen die eruit worden gepikt maakt het wat fragmentarisch maar het valt goed te behappen. Ook slim om toch nog het perspectief van iemand anders te nemen,de aantrekkeljke typiste.

Goed.


avatar van schrans

schrans

  • 296 berichten
  • 871 stemmen

Oerdegelijke film over een boeiend deel uit de geschiedenis. Zeker niet de meest flitsende prent, maar het verhaal en Oldman als inspirerende Churchill houden de film meer dan overeind.


avatar van DragQueen

DragQueen

  • 2866 berichten
  • 3237 stemmen

Sterke film, die een geslaagd portret weergeeft van Winston Churchill. Je hebt haast het gevoel dat je naar de échte Churchill zit te kijken. Gary Oldman laat zien dat hij een acteerkanon is, en acteert werkelijk de pannen van het dak. Verder steekt het als geheel ook goed in elkaar. Het verhaal is ook meer dan prima uitgevoerd. Er wordt een vrij geloofwaardig beeld geschetst van alle perikelen aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Overigens wordt het tijdsbeeld ook zeer overtuigend neergezet hier. Het stijlvolle en vakkundige camerawerk draagt hierin ook zijn steentje bij. 4 Sterren.


avatar van Davido

Davido

  • 143 berichten
  • 399 stemmen

Goede film! Verhaal zit lekker in elkaar. Lekker in beeld gebracht. De rol van Churchill is fantastisch gespeeld. Ik kreeg tijdens het kijken de wens hier liever een serie van gezien te hebben. Dan het verloop van Churchill tijdens de gehele oorlog. Wie weet gaat dit ooit nog komen.