Michiel de Ruyter (2015)

Alternatieve titel: Admiral

mijn stem
3,28
1023 stemmen

Nederland
Avontuur / Historisch
151 minuten

geregisseerd door Roel Reiné
met Frank Lammers, Barry Atsma en Egbert-Jan Weeber

Wanneer Nederland van alle kanten wordt aangevallen en op de rand van burgeroorlog staat, vecht één man alleen voor het landsbelang: Michiel de Ruyter. Maar zijn successen maken hem in ogen van de machthebbers te populair. Het is 1653 en in de slag bij Ter Heijde sterft de oude admiraal Maarten Tromp (bewonderend ‘Bestevaer’ genoemd) in de armen van de jonge, talentvolle Michiel de Ruyter. Hij maant Michiel niet met politieke winden mee te zeilen, maar alleen voor het landsbelang te vechten. Nederland is niet alleen in oorlog met de Engelsen, maar staat ook op rand van burgeroorlog: Oranje-aanhangers en republikeinen vechten om de macht.

688 BERICHTEN 70 MENINGEN
zoeken in:
2,0
0
Basto
Als we het dan toch over trots hebben: ik ben trotser op Sunny dan op Michiel.

avatar van Basto
4,5
1
Ziegler schreef:
Basto
Als we het dan toch over trots hebben: ik ben trotser op Sunny dan op Michiel.


Hahahaha! Trotser op zo'n egocentrisch ingestelde dame die enkel een polarisereert met haar pseudo-journalistieke non-docu's, dan op een van 's werelds grootste strategen.

Ieder zijn ding hoor, maar dit is wel een heel absurd vergelijk.

avatar van John Milton
 
1
Deze historicus houdt zich er wijselijk buiten. Misschien maar goed, Nederlandse geschiedenis heb ik altijd angstvallig vermeden.

Saai

avatar van Basto
4,5
0
John Milton schreef:
Deze historicus houdt zich er wijselijk buiten. Misschien maar goed, Nederlandse geschiedenis heb ik altijd angstvallig vermeden.

Saai


Nederlandse geschiedenis saai? Werkelijk? Wat een enorm Calvinistische visie.

Welke landen hebben naar jouw idee dan wel allemaal een boeiende geschiedenis?

#VOC #BataafseRepubliek #80-jarigeoorlog #KoninkrijkderNederlanden #Goudeneeuw #Leidsontzet #Fransebezetting #Thorbecke #Politioneleakties #tweedewereldoorlog #etc.

avatar van John Milton
 
0
Saai is misschien iets gechargeerd, maar het interesseerde mij nooit zoveel. Het Calvinisme... Niet het eerste gedachtengoed waarmee ik mijn persoonlijke levensvisie associeer, maar ok...

Ik heb nationale geschiedenissen nooit geweldig gevonden, van welk land dan ook. Het is voor mij nooit vanzelfsprekend geweest meer geïnteresseerd te zijn in de geschiedenis van het land waar je toevallig in geboren bent.

Zelf lag mijn interesse eerst in de oudheid (m.n. Griekenland), maar dat verplaatste in het tweede jaar naar de Middeleeuwen. In de laatste jaren van mijn studie heb ik me voornamelijk in Duitsland en WOI verdiept, behoorlijk wat WOII, maar bovenal filmgeschiedenis, analyse en visuele cultuur.

Van die hashtags deel ik dus echt alleen WOII met je, Basto

P.s. Ik heb me wel braaf door Land van kleine gebaren en uiteraard Geschiedenis van de Nederlanden heen gewerkt. Dat dan weer wel.

2,0
0
Er is overigens een verschil tussen interesse voor de geschiedenis van Nederland en heldenverering. Dat de ruyter zo op het schild gehezen wordt, is omdat 'the powers that be' behoefte hebben/ hadden aan helden.
Deze film gaat niet over de geschiedenis van Nederland. Hij probeert niet eens een serieuze biografie van de ruyter neer te zetten.
Het is eigenlijk vrij nietserig.

avatar van fiction
4,0
0
Bestevaêr Michiel Adriaenszoon de Ruyter is absoluut iemand om trots op te zijn in tegenstelling tot vele andere helden. Een kaper is al helemaal geen piraat zoals ik hier lees.. vreemd om te lezen. De film gaat wel snel. Dat wil zeggen te veel willen laten zien in een te korte tijd/periode. Daarnaast zijn veel iteressante zaken uit zijn leven buiten beschouwing gelaten, erg jammer. Maar het is dan ook een film, drama/avontuur en geen docu. Leuk gevonden twist met Oranje. En uiteindelijk slechts een tipje van de sluier.. over één van Nederlands grootste helden.

avatar van Donkerwoud
2,0
0
Ziegler schreef:
Er is overigens een verschil tussen interesse voor de geschiedenis van Nederland en heldenverering. Dat de ruyter zo op het schild gehezen wordt, is omdat 'the powers that be' behoefte hebben/ hadden aan helden.
Deze film gaat niet over de geschiedenis van Nederland. Hij probeert niet eens een serieuze biografie van de ruyter neer te zetten.
Het is eigenlijk vrij nietserig.


Het ergste vind ik dat de historische figuur zelfs de potentie had om wél iemand met een andere etniciteit en huidskleur in een hoofdrol te brengen: Jan Compagnie, het Afrikaanse vriendje van Michiel de Ruyter - geschiedenis.nl Omdat er veel bij is verzonnen, hadden ze zo het verhaal rond Jan Compagnie een meer centrale rol kunnen geven. Legio mogelijkheden voor drama ook. Het zegt wat over het hedendaagse Nederland dat de duurste productie een volledig witte cast heeft terwijl het ook nog eens een figuur met koloniale banden portretteert.

avatar van Basto
4,5
1
Pffff..... waar je je allemaal druk om kunt maken. Wat maakt het nu uit of iemand wit, geel of zwart is? Die obsessie met racisme is echt zo vervelend. Draagt naar mijn idee enkel bij aan meer polarisatie en stigmatisatie dan dat het ook maar enig positief effect heeft. Waar blijft 'de Bond voor meer roodharigen in bestuursfunkties' het 'Platform voor Michelle de Ruyter' of de actiegroep
'Meer blanken in he basketbal team'.

Er is inmiddels een zwarte Amerikaanse president, de grootste popsterren en sporters zijn zwart. Houd toch eens op met dat vreselijke calimero gedrag en focus op de successen ipv de tekortkomingen. De chinezen zul je hier nooit iver horen. Die werken zich gewoon lamgzaam op tot de sterkste eco imische macht ter wereld...

avatar van Donkerwoud
2,0
0
Basto schreef:
Waar blijft 'de Bond voor meer roodharigen in bestuursfunkties' (...) Er is inmiddels een zwarte Amerikaanse president


Die bond kan blij zijn, want inmiddels is de post overgenomen door een roodharige.

2,0
1
Basto schreef:
Pffff..... waar je je allemaal druk om kunt maken. Wat maakt het nu uit of iemand wit, geel of zwart is? Die obsessie met racisme is echt zo vervelend.


Volgens mij ben jij de enige die zich er echt druk over maakt. Als kleur zo weinig uitmaakt, wat maakt het dan uit als Donkerwoud graag een gekleurd personage in de film wil?
Als het niets uitmaakt zou je er niet zo ingewikkeld over doen.

Persoonlijk zou ik voor Samual L. Jackson als Michiel de Ruyter zijn gegaan, maar goed, dat ben ik.

avatar van Donkerwoud
2,0
0
Ziegler schreef:
(quote)


Persoonlijk zou ik voor Samual L. Jackson als Michiel de Ruyter zijn gegaan, maar goed, dat ben ik.


Apart eigenlijk, want in de V.S. kan Lincoln bijvoorbeeld wel een vampierjager worden, maar als hij door Samuel L. Jackson gespeeld zou worden, is de wereld te klein. Historische accuraatheid is vaak een betrekkelijk begrip, terwijl het bij dit soort films vaak als argument wordt opgeworpen ('ja, maar er wáren geen mensen met een andere huidskleur!')

avatar van Basto
4,5
0
Ziegler schreef:
(quote)


Volgens mij ben jij de enige die zich er echt druk over maakt. Als kleur zo weinig uitmaakt, wat maakt het dan uit als Donkerwoud graag een gekleurd personage in de film wil?
Als het niets uitmaakt zou je er niet zo ingewikkeld over doen.

Persoonlijk zou ik voor Samual L. Jackson als Michiel de Ruyter zijn gegaan, maar goed, dat ben ik.


Welke kleur iemand heeft maakt mij ook geen bal uit. Waar ik me wel zorgen om maak is het gegeven dat de samenleving steeds gepolariseerder raakt en uit elkaar aan het vallen is. Het benadrukken van de verschillen maakt dit probleem enkel groter, ook al zijn de bedoelingen waarschijnlijk goed.

2,0
1
Ik denk dat jij onderschat hoe groot de verschillen zijn. Het is geen kwestie van benadrukken, maar van benoemen.
De toch wat agressieve manier waarop jij Sunny Bergman wegzet helpt overigens niet om te depolariseren. Sunny probeert (en dat is haar werk) de werkelijkheid te laten zien zoals die voor een groot aantal van ons onbekend is. Dat jij daar als een door een wesp gestoken op reageert vind ik vrij opvallend en werkt precies de polarisatie in de hand die jij zegt te willen bestrijden. Ik zou eens met een 'open mind' naar haar werk kijken. Misschien kan je er iets van opsteken.

avatar van GGG
4,0
1
Petje af voor Michiel de Ruyter! We hebben genoten van deze Nederlandse "Hollywood" productie. Erg mooi gefilmd, goede Nederlandse "CGI" en acteerwerk. TOP dus.

avatar van W.V.
3,5
2
Als ik de commentaren hierboven lees, dan kan ik een paralel trekken tussen deze film en de onzinnigheid van de discussies, iedereen heeft een mening en brengt die naar voren, dan denk ik aan de scenes die zich afspeelden in de vergaderingen van de staten generaal, zo af en toe werd daar ook flink geschreeuwd en hield iedereen ook vast aan zijn overtuiging, zonder dat daarbij werd gekeken waar de overeenkomsten lagen.
Ik vind dit een goede nederlandse film, juist omdat het politieke gekonkel, met kwalijke rollen van de orangisten, hier uitgebreid aan bod komt. Dat tilt deze film alleen al boven de middelmaat uit.
Kijken we naar de actie dan is die voor nederlandse begrippen sterk aanwezig, ik zou haast zeggen te sterk. In deze film is te veel naar het zelfde soort Hollywood producties gekeken, de slow motion wordt wel heel erg veel toegepast om de drama te versterken en de andere special effects doen wat kinderlijk aan, dat stoorde mij wel enorm. Maar voor de rest chapeau voor de makers, hierboven las ik bij een commentaar dat hij Nova Zembla vele malen beter vond dan deze film, dat ben ik dus niet met deze scribent eens, ik vond Nova Zembla, welliswaar een dappere poging om een film over onze geschiedenis te maken, maar de film was voor mij een lange zit en kon mij maar matig boeien.
De Ruyter, was mede door de actie, die zeeslagen en de tocht naar Chatham hebben toch echt wel plaats gevonden, een stuk boeiender.
Eindelijk is er ook eens een film over deze tijd van onze geschiedenis en de gebroeders de Wit krijgen op deze manier wel de plaats in onze geschiedenis die hen toekomt, natuurlijk hebben ze fouten gemaakt, maar ook ontegenzeggelijk veel goeds voor Nederland gedaan. En het gruwelijke einde van hen had van mij niet zo in beeld gehoeven, maar trekt ook weer een lijn naar de huidige tijd. Heden ten dage aan schreeuwers en populisten geen gebrek die de massa opstoken om hun gelijk aan de zijde te krijgen
Geschiedenis moeten we van leren, ook al is het lang geleden zodat we die fouten in de toekomst niet weer maken, jammer genoeg vinden veel mensen geschiedenis maar saai, of wordt er te veel een spiegel voorgehouden?
Michiel de Ruyter is gewoon een goede nederlandse film, met een prima cast.
Wat mij betreft mogen er meer films over onze historie worden gemaakt, dit was alvast een prima start.

avatar van Captain Pervert
4,5
1
Michiel de Ruyter is samen met Zwartboek en Soldaat van Oranje zo ongeveer de dikste film die er de afgelopen 40 jaar gemaakt is in ons land.

De Ruyter is niet zomaar iemand, hij is voor Nederland wat Che Guevara voor een Cubaan is. Een historische figuur die je recht wilt doen met een goede film en niet een derderangs prutsproductie. Iemand kwam op het lumineuze idee om de film een on-nederlands patriottische toon te geven. En wie kan je daar beter voor vragen dan een regisseur die jarenlang in de US van A heeft gewerkt, waar ze op basisscholen elke ochtend de vlag hijsen en het volkslied zingen met het hand op het hart.

Alle zeeslagen ten spijt, is het meest opvallende moment in de film dan ook de buitengewoon nationalistische monoloog van Barry Atsma als Johan de Witt. Een speech die de Nederlandse equivalent is van het beroemde "we will not go down quietly into the night" uit Independence Day. In het huidige maatschappelijke klimaat voert Oikofobie de boventoon en het komt als een volkomen verrassing dat je in een Nederlandse film een speech ziet waarvan je denkt: "zo, eigenlijk is Nederland best wel heel tof om in te wonen".

Als je daarvan bekomen bent, is er natuurlijk nog enorm veel te beleven in de film. De zeeslagen zijn natuurlijk de publiekstrekker en de hamvraag is hoe je dergelijke enorme gebeurtenissen goed kunt overbrengen met een bizar klein budget. Antwoord: Roel Reiné doet het.
Vraag niet hoe, maar het komt over. Als je heel kritisch kijkt zie je dat hij bijvoorbeeld de 'helikopterview' CGI vanaf slechts één hoogte heeft laten maken. Soortgelijke overzichtsshots komen de hele film weer terug. Personages worden vaak van onderaf gefilmd zodat de honderden (CGI) schepen die zich achter hem bevinden, niet onnodig vaak in beeld hoeven. Maar dat is niet storend.

Wel is het vreemd dat ondanks de vele inslagen van kanonskogels, de schade beperkt blijft tot handjes zaagsel die voor de cameralens gegooid worden. In Hollywood zouden er aardig wat ledematen door de lucht vliegen, maar wellicht is het beperkte budget ook hier debet aan. Maar net als je als kijker denkt: ik wil wil wel wat bloed zien, krijg je een scène die zo'n beetje de bloederigste is die ooit gemaakt is in Nederland. Het is natuurlijk allemaal gebaseerd op historische feiten, maar de stijlbreuk met de rest van de relatief 'brave' film is een heel vreemd moment.

Alle acteurs doen het uitstekend, de dikkerd uit de Jumbo reclame incluis. Zijn morrende houding van held tegen wil en dank is prachtig om naar te kijken. Reiné perimitteert zich wat visuele grapjes door er zeker drie beroemde Nederlandse schilderijen in te verwerken. Erg leuk gedaan.

Wat bijblijft is tweeledig - de verbazing over wat Reiné weet neer te zetten met de habbekrats aan subsidie van het filmfonds en dat we eigenlijk wel wat trotser op ons land en zijn geschiedenis mogen zijn.

4,5 sterren

 
0
Ik dacht 'kom, ik ga eens kijken hoe men hier op het forum reageert op de film Michiel de Ruyter'... raak ik me daar in een discussie verzeild van beter- en nóg beterweters die bijtend en krabbend steeds weer op elkaars bloedende schouders gaan staan met een air van 'IK ben de intelligentste hier, IK ben de meest gevatte, IK ben de alwetende..... en intussen hebben de filmliefhebbers de film al drie keer van voor naar achter gezien.

Ik heb hem ook gezien, alweer een paar maanden terug. En ik vond het een prima film. Mooi gemaakt, goed uitgevoerd, rijk aangekleed. En je kan van Frank Lammers houden of niet, hij zet hier wel iets neer. Als ik nu moet vergelijken: toch een beetje de grote-mensenversie van De Scheepsjongens van Bontekoe, die ik ook niet slecht vond.

 
2
En wat walgelijk om Frank Lammers weg te zetten als 'de dikkerd uit de Jumbo-reclame'. Moet dat nou echt zo grievend? Dik zijn zie je aan de buitenkant, lekker makkelijk om daar misse grappen over te maken, en in dit geval totaal misplaatst aangezien het hier ook nog eens niet om een of ander reclame-figurantje gaat. Een naar karakter zie je nooit aan de buitenkant, dus is het wachten op de eerste blijk daarvan voor je zo iemand aan de kant schuift en er voortaan met een boog omheen loopt. En zo hebben die nare lieden soms heel lang het voordeel van de twijfel. Terwijl een 'dikkerd' (heel naar woord trouwens) altijd tegen het eeuwige vooroordeel (dik zijn is een keuze, je zal wel dom zijn want je kan niks anders dan vreten) moet opboksen.

Sorry, een lang betoog tegenover een kort zinnetje maar ik ben er klaar mee. DIK klaar.

avatar van Saving Pvt. Pyle
4,5
0
Trotser op Sunny Bergman dan De Ruyter. Dan heb je ze niet op een rijtje.

Prima film verder voor het budget. Mooie beelden van Nederland waar we trots op kunnen zijn.

avatar van des1
 
0
Je kunt niet zeggen dat de film oubakken aandoet. "Alles kan, we leven immers in de 17de eeuw". Terwijl Tromp Jr. wordt gejobinterviewd, slaat Barry Atsma een borrelnootje achterover. En als je bij De Ruyter thuis bent, voelt het aan alsof de koters hun smartphone hebben weggelegd om een kostuumpje aan te trekken. Wel mooi de zeeslag scenes met het collectieve gevoel van "ze smelten de kazen"... Ik kijk 'm wel uit. Volgt rating later.

avatar van hdehoon
3,5
0
In het begin moeilijk om erin te komen, beetje te fragmentarisch en saai, maar vanaf het moment dat het Britse hof in beeld kwam, begon het meer te leven. Ik vond het uiteindelijk een hele interessante film, ook mooi in beeld gebracht. Toch een aardig inkijkje in de vaderlandse geschiedenis. Het enige minpuntje vond ik dat Michiel zo slecht te verstaan was. Waarom praten Nederlandse acteurs toch vaak zo onverstaanbaar? Als Charles Dance fluistert kun je hem nog beter verstaan dan Frank Lammers als hij met zijn vrouw praat.

avatar van Brix
3,5
0
hdehoon schreef:
Het enige minpuntje vond ik dat Michiel zo slecht te verstaan was. Waarom praten Nederlandse acteurs toch vaak zo onverstaanbaar? Als Charles Dance fluistert kun je hem nog beter verstaan dan Frank Lammers als hij met zijn vrouw praat.


Inderdaad, daarom heb ik de ondertiteling ook maar aangezet.
Helaas geen uitzondering bij veel Nederlandse acteurs.

4,0
0
Inderdaad. Bij de helft van de Nederlandse films zet ik ondertitels omdat het geluid beroerd is. Nederlandse traditie zullen we maar zeggen.

Was gisteren op de tv. Nog maar een keer gekeken. Vond het nog net zo goed en spannend als de eerste keer. Heb eindelijk die zeeslagen een keer begrepen. Prachtig gedaan. Dat de politieke context op de achtergrond meespeelt maakt de film alleen maar sterker. Alleen was het dom om Michiel de Ruyter naar Den Haag te laten gaan waar Johann en Cornelis de Wit werden afgeslacht. Hij is daar aantoonbaar niet bij betrokken geweest. Bovendien was je in de zeventiende eeuw niet zo snel van Vlissingen in Den Haag. Over land kostte je dat dagen.

avatar van des1
 
0
Sorry, geen rating omdat ik alsnog de voorkeur gaf aan het kijken van Andere Tijden... altijd een goed in elkaar gezet programma. Ik zag erna nog wel flarden van de moord van Gebr. De Witt en de begrafenis van De Ruyter. Indrukwekkend. Zoals hierboven al opgemerkt, knap voor zo'n scharrig budget. Belichting en cinematografie ook puik. Kon de eerste half uur evenwel niet meekomen met de karakters. Teveel 2D. Een goeie dramaturg was misschien raadzaam geweest. Ik blijf de soms bijna hedendaags aanvoelende dialoog olijk vinden. Vrouwlief: "Waar was jij? Ik dacht dat je op zee zat"

avatar van Benni de Jong
 
1
Ik weet niet of ik nog gelezen zal worden, maar ook ik heb met belangstelling (voor 'n tweede keer) naar deze prima film gekeken, waarvan ook míjn hartje als Laaglander gaat kloppen, niettegenstaande enkele persoonlijke ergernissen. Hierboven lees ik veel slimme opmerkingen, maar ook - zoals zo vaak op dit soort fora voorkomt - enorme, afstompende onzinnigheden van lieden die hun duit in 't zakje menen te moeten doen. 't Zou bovendien wel eens aardig zijn als mensen hun in te zenden stukjes vooraf nalazen, om te mogen constateren hoeveel stompzinnige en storende taal- en/of schrijffouten ze wel niet maken!

Over de verstaanbaarheid van de teksten : 't geluid gewoon harder zetten, of ondertitelen (want dat kon gisterenavond op NPO-1!) Overigens is ook in dit Nederlandse product weer sprake van die steeds terugkerende fouten, die ook graag door andere filmnaties worden gemaakt : ik doel nu op de gebezigde taal. Willem III spreekt vloeiend Engels met de Engelse koning. Feit : tot ver in de vorige eeuw sprak iedere welopgevoede Europeaan beter Frans dan wij tegenwoordig Engels menen te kunnen spreken - zo ook de koningen van Engeland. ( Mogelijk zal H.M. Elizabeth, weliswaar, de laatst regerende Britse vorst(in) zijn die deze taal nog fatsoenlijk bezigen kan, maar 'n kniesoor die over dat feit in deze tijd valt! ) Ergo, àls Willem al Engels kende, dan was dat pas ná zijn vestiging in Engeland aan de arm van vrouw Mary, een decennium later, en in de film is dit dus niet van toepassing ( en later, als vorst aan het Engelse hof, waarschijnlijk evenmin ).

Helemáál ergerlijk is dan natuurlijk 't onderhoud tussen Franse en Britse officieren, of de admiraliteit, vóor hun gezamenlijke confrontatie met de Nederlanders, dat in hoog- en clouseau-engels plaatsvond. Ik kan u op 'n briefje geven dat geen Fransman in die tijd bij wijze van spreken ook maar 'n woord Engels kende ( niet uit dwarsheid: het was gewoonweg niet nodig! ) terwijl diezelfde Britten er hun hand niet voor omdraaiden. Zo heeft die situatie nog als vanzelfsprekend tot na W.O. I en zelfs II voortbestaan. Ons nationale collectieve geheugen reikt kennelijk niet ver in de tijd! Détail? Zeker niet! De Britten vallen al over 't feit dat hun in deze film gevoerde unievlag die van 1801 is, in plaats van die daterend uit 1606, de correcte vlag dus, wat per saldo een Andreaskruisje scheelt.. Wie zou dan dáár nog over vallen?

Interessante opmerking vind ik van de voorlaatste inzender op dit forum vandaag, "Fransman" bijgenaamd, die hij over de reis van Michiel van Vlissingen naar Den Haag maakt. 't Zelfde schoot mij te binnen toen ik a.h.w. toeschouwer van die tocht werd. 't lijkt me waarschijnlijk dat Michiel vele keren met veren is overgestoken, wat men tegenwoordig ook wel 'eilandhoppen' zou noemen, om te beginnen al om van 't eiland Walcheren af te geraken. De voerlieden moesten dan wèl beschikbaar zijn, en dat ook nog eens 's nachts! Als ze per ongeluk aan de overkant lagen aangemeerd, moesten ze eerst nog eens terugvaren naar de oever tegenover en men kon hen niet per gsm inlichten. Voorts moest er worden geroeid, geboomd of getrokken. Stoomschepen lieten nog een paar eeuwen op zich wachten. Verder ging 't met rijtuig en al in paardengalop over zandwegen, door bos en hei, dorp en stad. Ik schat dat de onrechtstreekse afstand tussen Vlissingen en Den Haag indertijd wel zo'n tweehonderd kilometer bedragen zal hebben, en als Michiel onderweg niet van paard kon wisselen, was 't nog 'n hele tour de Pays-Bas voor 't dier zelf ook. 'n Gemotoriseerd autotochtje via de A58 en A4 of 'n retourtje per trein zat er destijds nog niet in!

De opmerking van ene "Bigjerry" op 11 juni 2017 over de vergelijking van de film met 'n " toch een beetje de grote-mensenversie van 'De Scheepsjongens van Bontekoe' " vind ik treffend. Dat jongensboek uit mijn jeugd spreekt me nog steeds aan.

't Deskindje reageerde gisteren en vandaag, 5+6-8-'17, schaterlachopwekkend gevat met "Je kunt niet zeggen dat de film oubakken aandoet. "Alles kan, we leven immers in de 17de eeuw". Terwijl Tromp Jr. wordt gejobinterviewd, slaat Barry Atsma een borrelnootje achterover. En als je bij De Ruyter thuis bent, voelt het aan alsof de koters hun smartphone hebben weggelegd om een kostuumpje aan te trekken. Wel mooi de zeeslag scenes met het collectieve gevoel van "ze smelten de kazen"... en verderop : Een goeie dramaturg was misschien raadzaam geweest. Ik blijf de soms bijna hedendaags aanvoelende dialoog olijk vinden. Vrouwlief: "Waar was jij? Ik dacht dat je op zee zat". ... Die beschrijvingen treffen mijns inziens aardig de sfeer die de film uitstraalt.

Tenslotte nog dit. De verdeelplannen van de Republiek tussen Engeland en Frankrijk, met als mededingers de bisschoppen van Keulen en Munster, is 'n "griezelig" historisch feit. Stel dat die plannen waren uitgevoerd. Dan was ons land, en de huidige Benelux als geheel, mogelijk verengelst, verfranst en verduitst tegelijk geweest! Hadden we dan niet beter geweten? Mogelijk hadden we nu dan in een soortgelijke impasse verkeerd als die waarin 't Baskenland en Catalonië zich momenteel bevinden. Imaginez-vous!

avatar van Elchapo
4,5
0
Gewoonweg wereldfilm,schitterend....4.5 stars.

2,5
0
Kon me niet blijven boeien. Het ziet er allemaal prachtig uit maar het is te veel van hetzelfde, duurt allemaal te lang. Wat meer focus op een korter tijdbestek had de film naar mijn mening geen kwaad gedaan. Overigens werkte met name Barry Atsma me een beetje op de zenuwen.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.