Planet of the Apes (1968)

Wel vermakelijk filmpje vond het einde wel goed.

Voor die tijd was het best een goede science fiction film waarin niet alleen door Charlton Heston goed geacteerd werd maar ook door de apen.

De apen waren juist gewoon mensen met een maskertje op en gedroegen zich totaal niet als apen.

Doet de nieuwe versie verbleken.

Goede film met een mooi einde !

eindelijk de eerste planet of the apes film gezien.ondanks een clichematige plot vond ik em heel erg goed.mooi camerawerk op sommige momenten in de film,goeie muziek van goldsmith en een goeie rol van charlton heston.

wat deze veel beter maakt dan de remake is dat er zinnige dialogen in voorkomen.er wordt nagedacht over de evolutie enz.trouwens erg knap gedaan met het einde.ik wist v/d remake al hoe die ongeveer zou eindigen,maar eigenlijk is het zonde dat het al op de hoes word onthuld.4.5 sterren

Zo, over overschatte films gesproken...

de film is vooral erg belachelijk en lachwekkend. Het houtige acteren (die Heston zeg.. niet te kort.. vond hem in Ben Hur ook al zo ergerlijk.. en dat vriendinnetje van hem, onder welke steen hadden ze die gevonden), de trieste manier waarop alles in beeld is gebracht (verschrikkelijke zooms om dramatisch bedoelde momenten te benadrukken), de goedkope plastic carnavals-maskers waardoor de acteurs voor apen door moeten gaan... maar vooral de goedkope pogingen tot sociale kritiek die er door slappe metaforen en trieste 1984-verwijzingen zo dik bovenop liggen dat het eigenlijk alleen maar lachwekkend is

en daarin ligt dat ook nog wel de kracht van het filmpje, het is allemaal lekker flauw en belachelijk, heb me eigenlijk helemaal niet zo zitten ergeren verder: typisch een film om met een paar vrienden te kijken met een paar biertjes er bij.

Einde was wel goed natuurlijk, jammer dat ik al wist wat er zou komen. Kom toch nog wel op 2,5 * uit.

kan het misschien zo zijn dat die paar biertjes er 20 waren en je daarom de film niet zo erg goed vond?:)

nee ik was/ben nuchter... vind het alleen een film die je juist wél met bier moet kijken voor optimaal kijkplezier

Wouter houdt wel van plastic maskers zo te zien

toevallig had ik toen ik deze had gezien ook een paar biertjes op (2 te verstaan).:) maaruh die masker,tja natuurlijk nooit zo mooi als ze dat nu kunnen maken,maar ik lette er niet zo op.ik vond het er wel best uit zien.

Echt veel beter dan de remake. Mooier verhaal beter geacteerd en een veel mooier einde. 3,5*

Plastic maskers is fel overdreven. Men kon in die tijd nog geen make-up hebben als nu.

Na deze film te zien zakt mijn waardering op de vorige. In deze film komt de persoonlijkheid van het hoofdpersonage veel beter tot uiting. En dat komt de film alleen ten goede. Heston stelt me weer teleur, vooral in laatste scene, waarin hij fel overdrijft. Wat me van een hogere waardering houd is dat de film hier en daar wat saai werd. En zoals Jordy zei, ze willen hier wel erg duidelijk de nadruk leggen op de maatschappelijke problemen.

Toch 3.5 sterren voor een zeer degelijke film.

Tsja... Deze film kon me net als de remake ook al niet echt boeien. De decors en special effects (voor zover aanwezig) ogen behoorlijk knullig en er zitten veel saaie momenten in. Het verhaaltje is nog wel aardig en ik vond het einde zelfs wat beter dan dat van de remake ("You maniacs!!"), waardoor ik niet op een al te zware onvoldoende uitkom... 2,5 ster. Een half puntje meer dan Burton's herhalingsoefening.

dit vind ik echt een goede film, met een goede boodschap. en wat de special-effects betreft, ik denk dat in die tijd het toch wel verbluffend moest geweest zijn.

Klassieker. Eigenlijk niet zo heel goed, maar door de vele referenties in andere films en series (met name de eindscene) is het toch een must-see.

Was inderdtijd toch wel bijzonder, maar heeft de tand des tijds niet goed doorstaan, wat de film juist weer bijzonder grappig maakt. Dus als camp voldoet deze film ook prima

Ik denk toch dat deze film in 1968 ook al 'overdreven' overkwam; het is dan ook allemaal satirisch bedoeld. Alles is bewust overdreven, en daarom werkt Hestons overacting hier ook zo goed. Het enige wat echt verouderd is aan deze film zijn de kostuums, maar daar moet je maar even overheen stappen (en een deel van de maatschappijkritiek is vandaag de dag niet meer actueel, maar dat kun je een film ook niet aanrekenen, vind ik).

Was ik de eerste keer behoorlijk gegrepen door de 'grootsch- ende meeslependheid' van deze film, na herziening moet er toch echt wel een vol punt af. Niet alleen vond ik de wendingen in het verhaal wat al te snel op elkaar volgen, er zitten ook een aantal storende elementen in die ik gewoon niet vat. Wie legt mij het volgende uit:

1) Aan het eind van de film blijkt dat de mens zichzelf heeft weggevaagd ("We blew it all up!"). Toch zijn er in de tijd die volgde nog altijd mensen, apen en paarden, waaruit blijkt dat tenminste een klein aantal van elk de verwoesting heeft overleefd. Gesteld dat de aap zich sindsdien heeft ontwikkeld tot een intelligent ras, als er toch mensen zijn die het hebben overleefd, waarom zijn deze dan teruggevallen in 'dierlijke' staat?
2) De apen kennen wetenschappelijke vondsten van de mens, zoals vuurwapens, brandslangen, fotografie en bloedtransfusie. Hoe verklaart dit zich in een nog altijd primitieve samenleving (paard en wagen, fakkels, primitieve woningbouw), waar nog niet eens stromend water of elektriciteit lijkt te zijn?
3) Waarom, ik zou zelfs bijna zeggen waarom THE FUCK, spreken de apen Engels? En waarom spreken ze Engels op zo'n onveranderde manier dat ze zelfs, eeuwen later, Taylor's beeldspraak en modern taalgebruik begrijpen? Om nog dieper te graven: waarom noemen ze zichzelf apen, terwijl dit een term is die door de mens aan ze toegekend is?
4) Hoe is het in godsnaam mogelijk dat naast de beenderen van een opgegraven mens van zo'n 1200 jaar oud, een (nog functionerende) PLASTIC pop wordt gevonden? Terwijl van andere mensen alleen nog maar de hartkleppen en valse tanden worden aangetroffen?
5) Dit is nogal een inkopper: Taylor had van begin af aan al veel meer mogelijkheden om kenbaar te maken dat hij de apen kon begrijpen (non-verbale communicatie bijvoorbeeld, zoals het gebaren dat je schrijfgerei nodig hebt). Waarom maakte hij daar geen gebruik van?
6) Het landschap wat we zien heeft geen enkele gelijkenis met de omgeving van New York. Hoe komt het Vrijheidsbeeld daar terecht zonder helemaal verpulverd te zijn? (Dit trouwens los gezien van het feit dat ik die scene angstaanjagend mooi vond).
7) Als de apen al een zo ver gaande kennis hebben van de wetenschap, waarom leunen ze dan nog altijd zo sterk op een religie die ze in een paar honderd vierkante kilometer dwingt? Dat voelt aan alsof we hier in Nederland een schaap kunnen klonen, maar nog geen wetenschap hebben van het bestaan van België en Duitsland.
8] Waarom loopt Charles Heston altijd met zijn tanden ontbloot?

bedoel je Linda Harrison (nova)?, in dat geval moet je 2 Nov. naar de filmbeurs in het Parstad Limburg stadion gaan, kun je het haar persoonlijk vragen.

Er zitten inderdaad een aantal elementen in de film die niet logisch zijn, maar je moet het uitgangspunt (apen en mensen 'wisselen van plaats') even als zodanig accepteren, en dan zondigt de film in elk geval niet al te zeer tegen zijn eigen logica.

In Pompeii werden mensen, dieren en goederen onder een laag as bedolven. Deze as werd hard en de organische materialen rotten weg. Wat over blijft is een soort mal waar later, bij de ontdekking ervan, cement of iets dergelijks er in gegoten wordt. Een plastic pop zou zo dus nooit bewaard worden. Plastic rot volgens mij echt heel snel weg.

Dat was de methode voor lijken, ja, maar volgens mij is dat met etenswaren nooit gedaan. Maar volgens mij ging het met die etenswaren trouwens om modderstromen in Herculaneum (schijnt erg goed te conserveren), en niet om de as im Pompeii (aan de andere zijde van de Vesuvius). Maar ik zou het allemaal na moeten zoeken om te weten hoe het precies zat.

Duuuh.. Dat effect kan een post-nucleaire aarde en weet ik veel hoeveel duizenden jaren op een zooitje apen hebben toch.

Persoonlijk vind ik gewoon dat deze film je aan het denken zet. En ik heb me nooit echt gestoord aan de apen. (misschien omdat ik zelf ook gewoon een aap ben )

3,5* (Tot ik hem weer gezien heb)

Shoot Charlton Heston!

super film ze hebben alleen de film compleet kapot gemaakt met die afschuwelijke vervolgen maar planet of the apes was voor z'n tijd zeer spectaculeer

4*

"Voor z'n tijd spectaculair" , daar heeft MWX gelijk in. Het verhaal is origineel gevonden. De apen zien er nog redelijk uit voor die tijd. Maar die Charlton Heston acteert als een plank , de romance is geforceerd en de film is soms onboeiend. Het open einde is dan weer een mooie afsluiter van deze gedateerde film met een leuk uitgangspunt. Toch geef ik de voorkeur volkomen aan de 2001-remake. Natuurlijk is die film spectaculaierder maar die film was spannender , boeiender en had betere, maar dan ook veel betere , acteerprestaties dan deze stijve prent. 6/10

Interessante film met een paar hele mooie scènes en een goed verhaal. Alleen jammer dat er iets teveel onwaarschijnlijkheden zitten in de film en de muziek vond ik op sommige momenten erg misplaatst. Al met al 3,5 sterren voor deze boeiende, originele film..

Ik dacht eigenlijk dat plastic helemaal nooit rot... of ben ik mis ?

Uiteindelijk wel volgens mij, gaan alleen honderden jaren overheen.

Een matige film de eerste twintig minuten, en daarna steeds beter tot het hele verassende en verbluffende einde. Een prachtig einde dat ook gelijk alle onlogischheden in het verhaal goed maakt, en me ook de eerste twintig minuten die ik eerst slecht vond liet waarderen. 4 sterren en als ik hem nog een keer zie kan dat nog meer worden. Hele sterke film!