Blue Velvet (1986)

Ik vond het een redelijk goede film. Vooral het beginstuk was weer erg spannend gemaakt/ gefilmd, maar ik vond de film naarmate het einde in zicht kwam toch wat afzwakken in kwaliteit.

Wel weer goede acteerprestaties; 3,5 ster....

Inderdaad een hele mooie plaat, weet iemand de titel toevallig?

Mysteries of Love door Julee Cruise.

Bedankt Goodfella...

Julee heeft sowieso een kippenvelstem (in de positieve zin.. ), allemaal zeer de moeite waard dus!

Lang gewacht met het schrijven over deze film, het moest allemaal eventjes bezinken. Daarbij is het ook wel eventjes een omschakeling als je net in een Mulholland Drive-roes zit.

Nu kan ik wel veilig zeggen dat David Lynch me weer volledig heeft weten te overtuigen met dit werk. Hoewel ik toch meer fan ben van zijn uitgesprokener surrealistische aanpak en dito plotwendingen, begin ik deze stijl ook meer en meer te waarderen. Door het rechtlijnige in het verhaal komen alle mooie details makkelijker bovendrijven.

Deze hele film ademt de sfeer uit die later ook de serie Twin Peaks zou kenmerken. Het verhaal is ook van een dergelijke opzet: draaiende om een simpel misdrijf met allerlei vreemde en fascinerende ontwikkelingen daaromtrent. Het motief speelt hier dan ook een bijrol in het geheel.

De karakters zijn stuk voor stuk memorabel, met die van Dennis Hopper als spanner van de kroon. Hier zie je de mooie rode draad die Lynch door zijn hele oeuvre zou verweven: vreemde personen die allerlei "rare" dingen doen en zeggen en toch [of juist daarom] je fascinatie volledig in beslag nemen. Dat rare is eigenlijk ook maar uiterlijke schijn, Lynch gebruikt metaforen in zijn figuren om heel existentiële onderwerpen te behandelen. In Blue Velvet is dit onderhuidse angst, en op macroniveau een bizarre laag van de maatschappij, die niet meteen zichtbaar is tot je er zelf mee te maken krijgt.

Muziek en camerawerk waren weer prachtig, de titelsong zit nu nog in mijn hoofd. Petje af ook voor de acteurs, met name Dennis Hopper. Ik ben nooit een liefhebber van hem geweest, maar zoals-ie bezig is hier, wauw. Zijn karakter past hem als een tweede huid.

Ook mooi om te zien dat dit Lynch' zijn opstapje was naar meer, overal zie je elementen terug die hij later zou verwerken in Twin Peaks, Lost Highway en Mulholland Drive.

Deze film is derhalve ook een goed opstapje voor de beginnende Lynch-kijker. Eigenlijk had ook ik met deze film moeten beginnen, maar goed, te laat .

Voorlopig geef ik hem 4 sterren, tot ik hem weer zie. Ik heb wel het gevoel dat de film nog veel goeds in zich herbergt, dus die 4 sterren zullen wel in aantal toe gaan nemen.

Tot slot nog even een volkomen emotioneel geladen propagandastukje mijnerzijds:

David Lynch

Gaat dit allen zien!

Ik vind dit een heel goede film, prachtig camerawerk en werkelijk geweldige muziek. MacLachlan en Hopper acteren uitstekend. De psychopaat die Hopper neerzet is één van de engste die ik ooit gezien heb. 4*.

Zo onvoorspelbaar en ziek is hij idd.

Sick and twisted. Geweldige film. 2 uur lang aan de buis gekluisterd geweest. Ik kan eigenlijk niet goed uitleggen wat ik er zo geweldig aan vond, de film greep me en liet me niet meer los. Voor nu 4,5*

Meteen al zo'n reactie bij je eerste viewing

Een film waar ik nog nooit eerder van gehoord had. Ik schaam me diep!

Wat een meeslepend verhaal. Van de eerste tot de laatste minuut zit je aan de buis gekluisterd. Het nieuwsgierige van Jeffrey kreeg mij ook in z'n greep waardoor ik me meer en meer betrokken voelde bij het verhaal. En dan de momenten dat Dennis Hopper in het verhaal voorkomt. Geweldig personage, steeds had ik zoiets van wat gaat die gek nu weer doen en hoe loopt dat af?

Het blijft ook tot het eind van de film 'onduidelijk' (je kan alleen maar gissen) wat de onderlinge relatie is binnen het plaatselijke politiekorps.

Ik moet toch maar wat meer films van die Lynch gaan bekijken!

En vergeet Twin Peaks niet he!

Wat een vreemde film.............net iets te klein om meesterlijk te noemen maar toch 4 sterren. Deze film is in staat om je mee te nemen en je een bizar verhaal te vertellen waarbij je je aandacht niet verliest.

Altijd leuk als blijkt dat zo'n film de kijker aan het speuren zet. Zo wordt pas aan het eind van de film duidelijk dat Frank een dubbelleven leidde : hij was enerzijds aktief in dat bizarre clubje, en anderzijds leidde hij een leven als cop.

Je hebt het mis. Ik denk dat Frank zaken deed met de corrupte agent (in het gele pak).

It's a strange world isn't it ?

Maar dat deed hij ook. Maar verklaar me dan eens waarom hij zich soms vermomt in “de keurige man”, en waarom het (aan het eind van de film) zo logisch was volgens Jeffrey dat die “keurige man” met een politiezender alle gesprekken kon afluisteren ? En ook : waarom een politiezender afging in de auto van Frank tijdens de joyride met z’n clubje en met Jeffrey op de achterbank ?

Kijk, volgens mij zit het zo :
Frank maakt deel uit van het plaatselijke politiekorps, maar niemand weet dat dit Frank is, want hij is dan vermomd als “de keurige man”.
Gordon (de man in het gele pak) wordt belast met de zaak van het gevonden oor. DNA-onderzoek of wat dan ook, leidt tot de man van de zangeres, en Gordon begint de zangeres te schaduwen. Frank, die de zangeres regelmatig nodig heeft voor z’n “kicks”, zit hiermee verveeld ; maar hij kent Gordon (uit het politiekorps), en weet dat hij zeer corrupt te benaderen is. Hij benadert hem (als Frank, niet als ‘de keurige man’), en koopt hem om : hij zal hem een fors bedrag aanbieden als hij een drugsbende van hun drugs wilt beroven en vermoorden, die in een fabriek dicht bij Franks huis wonen. Maar dan moet hij ook de hele zaak (met het gevonden oor) in de doofpot stoppen. Gordon stemt in. En na de moord gaat hij als cop, toevallig samen met zijn keurige collega (waarvan hij niet weet dat dit de vermomde Frank is), de feiten gaan vaststellen.
Wanneer Jeffrey met het hele verhaal (en de foto’s) naar Williams (de vader van z’n vriendin) gaat, zal Gordon hebben moeten praten. De foto met de keurige man : daar was niets verdachts aan (beiden zijn van het plaatselijke korps) ; maar voor de foto met Frank zal Gordon wel alles hebben moeten bekennen. Er wordt een bestorming gepland van Franks huis én het appartement van de zangeres zal terzelfdertijd ook moeten doorzocht worden. Deze laatste taak wordt toegewezen aan Gordon en “de keurige man”.
Die keurige man, of Frank, heeft voordien net Don (man van de zangeres, zonder oor) op het appartement gebracht. Omdat hij weet dat hij straks (als de keurige man) met Gordon het appartement moet binnengaan. Hij wil, voor hij Gordon er dan vermoordt, hem eerst confronteren met zijn verraad, en hem de oorloze man en de zangeres samen laten zien. Maar de zangeres wist naakt te ontsnappen ; en vanaf dan weten we terug wat er gebeurd is.

Het verklaart ook waarom Frank Jeffrey niet ombracht, halfweg het verhaal. Hij hoorde dat Jeffrey een buurman was van het appartement ; dus hij woonde in zijn district (waar hij als ‘de keurige man’ van alle verdachte meldingen bij de politie wel op de hoogte zou gebracht worden). Hij had dus het gevoel dat hij alles onder controle kon blijven houden : waarom dan een moord plegen ? Hij verkoos dus om Jeffrey gewoon een lesje te leren door zijn geliefkoosd ritueel op hem uit te voeren : pijn doen, vernederen en seksueel benaderen.

beetje vergezocht hoor, vdc. dat Frank aan politiemateriaal kon komen (zoals die radio) betekent niet meer dan dat hij contacten heeft bij de politie (Gordon). en dat hij tijdens zijn werk als politieman vermomd is als de 'goed geklede man' wil er bij mij helemaal niet in. (dat kan toch helemaal niet! Kom op zeg! )
gordon is degene met een dubbelleven. hij heeft contacten bij de misdaad (en dus met frank) naast zijn bestaan als politieagent.

omdat het een film van Lynch is, is het niet per definitie zo vergezocht.

Leg mij dan eens uit wat het nut is van die vermomming (tot de keurige man) ?

ehm, gewoon om niet herkend te worden bij misdadige praktijken.

Wanneer Jeffrey hen bespiedt, ziet hij het ene ogenblik Frank en Gordon (vermoedelijk bij de betaling van het corruptiegeld) ; en op het andere ogenblik Gordon en de keurige man (bij de vaststelling van de moord op de dealers). Ze weten trouwens niet eens dat ze bespied worden. Waarom zou Frank zich op dat moment vermommen ?

geen idee. je kan me toch niet vragen waarom iemand als Frank handelt zoals hij handelt. hij staat garant voor een van de meest bizarre filmtypes die ik ooit zag. die ontmoeting blijft erg vaag.

die zelfde vraag zou gesteld kunnen worden bij jouw theorie. dan is het net zo onbegrijpelijk. duidelijk is dat Frank op het ene moment wel als Frank herkent wil worden en het andere moment niet. je moet er ook rekening mee houden dat ze heel voorzichtig zijn in hun ontmoetingen en er vanuit gaan dat iemand ze in de gaten zou kunnen houden.

Niet toch ? Gordon wéét niet dat de keurige man Frank is. Hij wordt op dat moment gewoon misleid door Frank, en weet van niet anders dan dat hij de vaststelling van een moord doet, samen met een collega.

Trouwens, hoe anders kan je de plot van het verhaal gaan uitleggen ? Jeffrey ziet de vermomde man de trap opkomen, en misleidt hem door in de zender te zeggen dat hij zich achteraan het huis zal verbergen. Dit slimme plot is net de sleutel van de gehele achterliggende theorie : Jeffrey beseft hier dat de vermomde man een politieman is (die met Gordon de moord op de dealers vaststelde). Met welke andere theorie kan je Jeffrey een logische verklaring doen opmaken dat de vermomde man een zender bij zich heeft ?

ik ga er vanuit dat Gordon weet dat de goed geklede man en Frank een en dezelfde zijn. hij gaat geen zaken doen met iemand in een vermomming waarvan hij niet weet wie dat is. stel dat het iemand is die hem er bij wil lappen.

ze praten ook veel, dus (tenzij Gordon echt heel dom is) zou hij dat allang door moeten hebben).

volgens mij doen Gordon en Frank samen misdadige zaken. gezien het feit dat Frank nogal een sadist is, kan ik me goed voorstellen dat de politie hem in de gaten houdt. op het moment dat Frank en Gordon gewoon praten is er niets aan de hand. op het moment dat ze echt misdadige zaken gaan behandelen is een vermomming nodig. een andere theorie die ik heb is dat Frank een beetje ziek is (nog geen onderdeel van mijn theorie, want dat zien we allemaal). hij houdt ervan typetjes te spelen. hij kruipt in de huid van de goed geklede man op momenten dat hij sommige dingen doet. bijv. drugshandel.

ik vind je theorie leuk om te lezen en als dat het idee is dat je bij de film krijgt is dat alleen goed. er is ook niet één juiste uitleg. alle films van Lynch zijn anders te interpreteren bij elke kijkbeurt en dat is het leuke. ik denk alleen niet dat Lynch dat bedoeld heeft wat jij beschrijft (maar daar kan ik alleen naar gissen) en ik vind het zelf wat vergezocht.

om antwoord te geven op je meer inhoudelijke vragen zou ik echt eerst de film nog eens moeten zien. (zal ik een dezer dagen zeker doen).

Helemaal eens.
De strategie van Lynch is duidelijk : hij bouwt een mysterieus verhaal op, dat niet meteen te verklaren valt. Als je het verhaal verder analyseert, zal je misschien op een drie- tot vijftal theorieën uitkomen, die allemaal kloppen, maar telkens ergens wel een zwak punt bevatten. In de pers verklaart Lynch dat er een theorie bestaat, die alles uitlegt (althans dat deed hij ooit bij Mulholland Drive). Maar ongetwijfeld doelt hij dan ook wel op één van die vijf theorieën, waar het zwakke punt voor hem als aanvaardbaar overkomt. Maar er moet wel een zwak punt zijn, want enkel zo zal de kijker zich blijven afvragen : “is dit wel de juiste theorie ?”. Want daar ligt het geheim van Lynch : een film mag bij hem nooit “af” zijn.

Onwaarschijnlijk hoe ver sommigen op zoek gaan naar de verklaring. Op IMDB merkte ik dat enkele users suggereren dat het hele verhaal een droom zou zijn van Frank, of van Jeffrey, of zelfs van Jeffrey’s vader (in z’n doodstrijd na z’n hartaanval). Deze suggesties nodigen allemaal uit om het verhaal opnieuw te analyseren vanuit een andere invalshoek, waarin dan vaak de thematiek (“een perfecte wereld is maar schijn”) een belangrijker rol krijgt. Mooi om dat allemaal te ontdekken, en hoe het verhaal eigenlijk aan al deze suggesties min of meer een antwoord biedt. Typisch Lynch. Wat een ramp, als dit verhaal “af” was geweest.

Ik heb toch wel vaak moeite met het feit dat Lynch zijn verhalen dus niet 'af' maakt. Bue Velvet heb ik een jaartje ofwat geleden gezien en toen vond ik hem wel prachtig gemaakt en zeer goed geacteerd, maar het klikte niet helemaal bij mij. Inmiddels heb ik de gehele Twin Peaks saga bekeken en ik denk dat het tijd wordt om deze film nog eens een keertje te bekijken, misschien wordt ie dan een stuk beter, aangezien ik nu al een beetje gewend ben aan de Lynch stijl. Voorlopig blijf ik op 4 hele kleine sterretjes.

Huh? Dit verhaal is toch gewoon af? Ik ken wel minder 'affere' films van Lynch.

Zeg me eens, tovenaar, hoe zie jij dan het discussiepunt dat ik met mister blonde had (voorbije posts) ?

Ik heb net even alles gelezen en volgens mij hebben wij gewoon een andere definitie van 'af'. Jij bedoelt volgens mij met 'af' dat er één sluitende theorie is over deze film. Ik bedoel meer dat het verhaal gewoon af is en het verhaal geen (grote) losse eindjes heeft.

Of zie ik het nu verkeerd?

edit: ik moet ook wel even zeggen dat mijn eerste reactie dus geplaatst was zonder het hele verhaal te lezen.