Stoker (2013)

Deze lijkt me buitengewoon interessant!

De film vorige week in bangkok gezien. Groot fan van de regisseur maar dit is imho toch 1 van zijn mindere films, ook omdat het verhaal gewoon te simpel is. Alles is natuurlijk prachtig in beeld gebracht en Nicole Kidman ziet er beter uit dan ooit

Stilistisch, sfeervol en goed geacteerd..

Stoker is een goed geschreven film met een goede cast met mooie beelden maar waarin de regisseur te veel trucjes uit wil halen om te laten zien wat hij allemaal kan, filmisch gezien. Verder prima film

Woow, wat was ik onder de indruk van deze film.

Visueel om door een ringetje te halen. Knap om in deze tijd nog origineel uit de hoek te komen, Chan-wook Park lukt het in ieder geval. Af en toe heeft hij mij weten te verbazen. Het spelen met de kleuren en schaduwen is echt imponerend.

Buiten dat weet hij er ook nog een boeiende film van te maken.

Wasikowska is in haar element als vreemde eend in de bijt, Kidman is in vorm als wanhopige weduwe en Goode steelt hier echt de show met zijn vreemde gewaarwording. Hij lijkt rechtstreeks uit een jaren 60 serie te komen. Tegelijkertijd heeft hij iets dreigends en vriendelijks tegelijk. Het samenspel van Wasikowska stuwt Stoker echt naar grote hoogtes.

De rode draad wordt verder al wel snel duidelijk, alleen hoe hier mee om wordt gegaan is even bizar als mooi. Juist door het zo onconventioneel te houden wordt Stoker een bijzondere mix van horror en een psychologische thriller/drama.

Dit maakt me nieuwsgierig naar de toekomstige werken van deze regisseur.

4,0*

Written by Wentworth Miller.

Een Engelsman die een script schrijft (samen met iemand anders, dat wel), en een Zuid-Koreaan die dat mag regisseren? Wat apart. Dat was ongeveer mijn eerste gedachte, toen ik las dat Wentworth Miller het script geschreven had - Ik wist al dat Park de regisseur was.

Het zou de grootste grap ooit zijn, als Zuid-Korea dit zou remaken. Wat mij betreft zou dit zo perfect passen met een Zuid-Koreaanse cast. Bovendien maken ze van alles re-makes in de hoop meer publiek te trekken, dus waarom niet? De sfeer is (vond ik) toch al voor het grootste gedeelte Koreaans, dus dat is alvast mooi meegenomen.

Mia Wasikowska: Ik ben zo'n fan van haar, he. Ongelooflijk. Ze begint wat mij betreft de vrouwelijke Paul Dano te worden. Waarom? Omdat hij, in elke film die ik van hem zag, nooit ook maar één slechte rol heeft afgeleverd. Mia is hetzelfde. Ik draag Jane Eyre vanaf nu een warm hart toe, omdat Mia Jane is geweest, ze heeft elke rol tot in haar vingertopjes vastgeklemd, waardoor je nooit meer loskomt van (bepaalde) rollen die ze heeft gespeeld. India is ook zo iemand. Aan het begin dacht ik nog wel: Redelijk normaal meisje. Niets mis met haar, toch? Maar dan, beetje bij beetje, kom je ongeveer tot de kern van wat India precies is/heeft. Autistisch, angststoornissen, geobsedeerd? Je komt er nooit precies achter, als kijker, wat India precies drijft. En dat is intrigerend. Hetzelfde geldt voor Charlie. Gestoord? Eenzaam? Autistisch? Wat precies is hij? Park speelt met die vragen en maakt van Stoker een Zuid-Koreaanse film, maar dus niet met Zuid-Koreanen.

Oja: Nicole Kidman: Zorg dat je als de wiedeweerga je botox injecties intrekt. Zo zonde van je expressie, je bent niet voor niets actrice. (En Alden Ehrenreich (?) vind ik na Beautiful Creatures wel weer enigszins leuk).

Meende al Wentworth Miller te zien staan. Knap debuterend script van de prison breaker.

Doet denken aan Uncle Charlie uit Shadow of a Doubt......

Mooie poster(s).

Lekker apart en morbide filmpje. Nagelbijtend sfeertje, intrigerende personages neergezet door bekwame acteurs (Kidman is altijd goed, Wasikowska is hypnotizerend en Goode geweldig creepy) en heerlijk camerawerk. Vakkundig geregisseerd ook door Park.

Leuke vergelijking, zou idd een inspiratiebron kunnrn zijn.

Waarom o waarom scoort deze film nog zo hoog? Kijk, ik wilde eerst deze film hier bestempelen als een drieletterwoord film, maar ik begrijp dat ik dan het commentaar krijg dat mijn mening niet genoeg genuanceerd is. Nu vind ik ook daadwerkelijk dat een film als deze eigenlijk niet enige nuance meer dan dat drieletterwoord waard is. Omdat er toch blijkbaar, hoe onbegrijpelijk ook, mensen zijn die deze prut 3 sterren of zelfs meer ( waarom o waarom? ) geven, zal ik mijn mening iets breder uitleggen dan in de bewoording k*t.

Misschien ben ik deze film al totaal vanuit een fout oogpunt begonnen. Ik zag het woord 'horror' en dacht: ja lekker weer eens een keer griezelen in de bios. Nu is dit absoluut geen griezelfilm; de luttele keren dat het enigszins spannend wordt, zijn mogelijk op één hand te tellen en komen pas voor na drie kwartier in een bioscoopstoel je af zitten vragen of deze film nog tot iets interessants gaat leiden. Goed, dus de film is niet eng. Dat is op zich niet erg; mystery, een ander woord waarmee de film zichzelf omschrijft. Nu ben je er al achter dat je niet naar de typische horrorfilm zit te kijken en stel je je beeld bij. Want ik, als filmliefhebber van zo ongeveer alle genres, vind het geen probleem een ander genre voorgeschoteld te krijgen dan verwacht. Maar zoals bij elk genre het geval is: dan moet het wel boeien. Nadat ik bijna een uur in de bioscoop had gezeten, en met elke minuut in toenemende mate verveeld moet ik erkennen, bedacht ik dat men deze film misschien vanuit een artistieker oogpunt moet zien; het valt namelijk op dat er een enorme nadruk op de details wordt gelegd waarbij het verhaal enigszins naar de achtergrond wordt gedrongen. Weer probeer ik de film een kans te geven omdat de aparte cameravoering en weergave van bepaalde details iets lijken te beloven. Maar ik kom er steeds niet achter wat. En naarmate de film vordert en ik er wél achter kom, vind ik dat al die zo langgerekte en tot het uiterste toe trage scenes gewoon niet de waarde toevoegden waar ik op gewacht had. Artistiek? Dit had ook heel anders gekund. Nu lijkt het alsof de filmmaker er echt zomaar àlles heeft uitgepikt om uit te vergroten. Begrijp me niet verkeerd, ik kan een trage en op details gefundeerde film zeker wel waarderen, maar wanneer je echt élk detail gaat uitvergroten, dan heeft het geen waarde meer en verliest het geheel zichzelf erin. Ik kon dan ook niks anders dan enorm geïrriteerd raken door deze film. De personages India en Charlie Stoker hielpen hier absoluut niet bij. Iedere keer als weer ingezoomd werd op dat extreem norse gelaat van India, of anderzijds dat zogenaamd intrigerende - wat voor mij dus totaal niet het geval was - gezicht van Charlie, voelde ik een onverklaarbare weerzin in me opwellen. Het was alsof de filmmaker met India steeds wilde zeggen: kijk naar mij, want mijn grimmigheid heeft een betekenis en met Charlie: kijk naar mij want mijn intensiteit heeft een betekenis. Het lag er allemaal echter te dik bovenop en waar overduidelijk werd geprobeerd de kijker te boeien met de blikken en emoties van deze personages, werd ik er alleen maar door afgestoten. Naar Nicole Kidman keek ik dan wel weer graag, maar haar personage wordt niet zo uitgediept als de bovenstaande twee en ook zij kan de film niet redden.

Maar goed, al deze verveeldheid ten spijt, wilde ik de film afkijken. Tenslotte was het mijn overtuiging dat men een film niet echt kan beoordelen als men deze niet afgekeken heeft. Had ik het hierbij gelaten, dan had ik de film nog een schamele 1, 5 kunnen geven voor de moeite. Maar het werd nog erger. In een poging van de filmmaker om wederom spanning te creëren gaan we in een aantal scenes terug naar wat oom Charlie in het verleden heeft gedaan. Wat krijgen we daarbij o.a. te zien? Hoe een heel klein, lachend, blond kindje levend begraven wordt door zijn oudere broertje Charlie. Goddank dat de details hiervan ons bespaard zijn, maar wat je te zien kreeg, was voor mij genoeg. En op dat punt haakte ik geestelijk af. Kinderen en dieren die doodgaan in een film zijn voor mij meestal 'not done'. Goed, soms gebeurt het en een film wordt daar echt niet altijd slecht door. Denk maar aan 'It' waarbij ook kleine kinderen doodgaan, maar omdat jij daar meegenomen wordt in de wereld van kinderen die bang zijn voor It en het meer vanuit hun gezichtspunt beleeft dan vanuit die van een volwassene, voelt het toch heel anders aan. Misschien ook omdat ik It daadwerkelijk een enge film vond. Deze film daarentegen lijkt nog op een laatste wanhopige manier spanning en een verhaal te proberen te creëren, en dit door middel van een gruwel die eerder totaal dramatisch aanvoelt dan dat het spanning creëert. Het strijkt me gewoon totaal tegen de haren in! Men had op zoveel andere en betere manieren spanning en verhaal kunnen scheppen! Maar het blijkt dat er van het verhaal gewoon ook niks klopt. Op mij in ieder geval komt het totaal niet logisch over; India die hoort dat Charlie haar vader heeft vermoord, over wiens dood ze de hele film al tot het tenenkrommende toe in de rouw is, geeft hem even een klap en vervolgens neemt ze wel bijna extatisch de schoenen die Charlie voor haar heeft in ontvangst? Nee, dat wil er bij mij echt niet in. Net zoals dat Whip-personage eerder in de film dat ineens, zonder enige zichtbare overgang, van een romantische, aardige 'good guy' verandert in verkrachtende klootzak. Goed, personages veranderen en kunnen ons verrassen, maar niet in een paar seconden, niet zonder enig inzicht in die verandering. De logica ervan ontbreekt geheel. Voor een film die zo stoelt op details is dit dan weer vreemd en teleurstellend. Maar goed, dat is een van de vele dingen waar ik op blijf vastzitten en zo hangt voor mij de hele film van onlogischheden aan elkaar. Tja, artistiek zou je zeggen. Maar mijn beleving met kunst is dat het je meesleept, inspireert en je de onlogischheden ervan laat vergeten. Deze film laat mij niet vergeten, maar zet mij juist aan tot over-analyserend gedrag om er alsnog wat uit te halen. Des te gefrustreerder kom ik eruit nu er niks uit te halen valt.
Ik moet bekennen dat ik het uiteindelijk toch niet voor elkaar heb gekregen om de film af te kijken. En ja, ik heb toch eerder gezegd dat men een film niet moet beoordelen als men deze niet af heeft gekeken. Nu zal ik toch mijn overtuiging daaromtrent bij moeten stellen; als je een film zo slecht vindt, dat je het niet eens meer volhoudt om de laatste tien minuten ervan te zien, dan is het wel erg onwaarschijnlijk dat de film die laatste tien minuten nog wonderbaarlijk wordt en alles goedmaakt. En overigens zegt het genoeg over jouw mening over een film als je je zo getergd voelt dat je de laatste tien minuten niet uit kunt zitten. Dus voel ik mij hierbij gerechtigd om toch een mening over de film te geven. Als niettemin de laatste tien minuten van de film wél helemaal geweldig waren, dan hoor ik het alsnog graag.

Ik hoop dat ik zo mijn mening ( k*tfilm dus ) genoeg genuanceerd heb in een poging degenen die deze film dus daadwerkelijk goed vinden, hoe onbegrijpelijkerwijs ook voor mij, niet voor het hoofd te stoten door niet meer dan twee woorden aan deze film te verspillen. Ik heb bij deze wel degelijk een hoop woorden aan deze film verspild. Ik hoorde dat Wentworth Miller de scenarioschrijver van deze film is, en, hoe fan ik ook van hem ben, ik adviseer hem het bij acteren te laten en ons in plaats van het scenarioschrijven te verblijden met zijn lekkere verschijning, zoals hij in Prison Break deed.

Draait in erg weinig bioscopen zeg!

Vanavond bekijken, heb er zin an!

Gadver wat heeft Kidman hier een botoxkop. Prima film overigens, doet inderdaad veel aan Hitchcock denken. Mooie kunstzinnige regie ook. 3,5*

Laat dat horror in genre-aanduiding inderdaad maar zitten, gewoon thriller volstaat hier wel.

Heerlijk origineel en fijn morbide. Stoker heeft geniale shots en momenten, maar houdt dat niveau niet constant vast. Zonde, dit had een absolute topfilm kunnen zijn. Ondanks dat is dit makkelijk een van de betere films van het jaar.

Ik vond het een beetje een vlakke vertelling. Nergens voelde ik spanning en de ontknoping was ook al niet verrassend. Sfeer is wel fijn, evenals de visuele kant van de film. Dat maakte het allemaal prima kijkbaar. Ook de hoofdrolspeelster verdient een pluim. Maar het deed me allemaal niet zo heel veel. Beetje mislukt toch.

3*

De film draait exclusief bij Pathé-bioscopen. Waarom weet ik niet.

Dat zou toch wel voldoende moeten zijn? Is toch de grootste(?) bioscoopketen die voor veel publiek zorgt in de grote steden.

Je had het beter bij "Kut" kunnen laten

omdat het een megalomaan concern is met dictatoriale trekjes als het op de programmering aankomt.

Dat Pathé een film exclusief wil hebben vind ik op zich niet zo vreemd. Het was meer de vraag waarom WB daaraan meedoet. Hij draait nu wel in de Pathé-bioscoop in plaatsen waar 'ie anders waarschijnlijk in het filmhuis had gedraaid of helemaal niet (Amersfoort, Breda, Delft, Haarlem, Sittard), wat een positieve ontwikkeling op de bezoekcijfers kan hebben. Maar weegt dat op tegen de potentiële hoeveelheid bezoekers in plaatsen waar hij nu niet kan draaien? Nu zijn het 14 bioscopen, hoeveel waren het er anders geweest?

Maar Chiel woont in Enschede, daar is geen bioscoop van (of geprogrammeerd door) Pathé, terwijl de film daar anders vast wel in Concordia gedraaid zou hebben, gekeken naar de verdere programmering van Concordia.

Ja, dat had ik inderdaad kunnen doen, maar dan vrees ik dat ik daar weer het commentaar op zou krijgen dat ik mijn mening niet goed onderbouwd had.. en als je ergens een 0,5 voor geeft, het laagste van het laagste, dan kun je ook maar beter vertellen waarom denk ik. Ik heb er zelf nogal een hekel aan als ik mensen films die ik goed vind een 0,5 zie geven met als enige reden: 'kutfilm'. Vandaar..

I know. Mijn opmerking was ook humoristisch bedoeld haha. Dikke lap tekst lezen over hoe slecht deze film is blijft ook niet leuk Jammer dat jij het anders hebt ervaren, ik ben zelf blanco de film in gestapt. Heb toch telkens een gevoel van onderhuidse spanning gekend tijdens Stoker.

Ja, ik had het ook graag anders ervaren..had me er nogal op verheugd ook.. meestal wil ik het nog wel eens nog een keer proberen als ik een film heel slecht vond en zie dat anderen em toch wel goed vinden, gewoon om te begrijpen wat anderen erin zien..dan wel met een beter humeur en veel m&m's erbij...maar dit keer, nee toch echt niet...

En tja, het is wel een lap tekst..ik schijn films waaraan ik een hekel heb nogal met passie af te kraken..Dat geeft mij dan ook wel weer plezier haha.. Hou ik er toch nog iets leuks aan over he

Reken er maar op dat ze de druk er op hebben gegooid. Krijgen wij deze niet exclusief, dan helemaal niet bij Pathe. Bij middelgrote titels kunnen ze dat wel doen (dit lijkt me ook geen filmhuistitel namelijk), bij hele grote titels is dat onbegonnen werk omdat ze zichzelf dan juist in de vingers snijder. Pathe heeft belachelijk veel macht als het op programmering aan komt, slechte ontwikkeling vind ik dat.

Wat ik wel interessant vind is de uitruil met Spring Breakers; in Delft, Haarlem en Breda is Spring Breakers nu dus niet in Pathé gaan draaien, maar in het filmhuis. Het lijkt me dat het andersom beter zou passen.

Ik zie ook niet in waarom Stoker geen filmhuistitel is. In de Randstad, oke, maar daarbuiten is dit toch typisch een film die in het filmhuis zou draaien. Wat maakt dit een mainstreamfilm?

Behalve wat acteurs niets eigenlijk

Kijk jij serieus zó naar een film? Hoe de regisseur speelt met de schaduwen?

"He used to say, sometimes you need to do something bad to stop you from doing something worse." ... " !!!

Fantastisch Thriller !!! Fantastische mysterieuze thriller van Chan-Wook Park ("Old Boy") !

Geschreven door Wentworth Miller, (Michael Scofield uit de serie "Prison Break") !

Wat een sfeer zeg ..., In dit donkere seksueel psychologisch drama grijpt de regisseur naar aspecten

van zijn grote voorbeeld Hitchcock.

Het plot is langs de grimmige kant en audiovisueel is het inderdaad pure poëzie.

Geweldige performances van Mia Wasikowska, Nicole Kidman en Matthew Goode.

Een visueel originele Thriller die imponerend gebruik maakt van geweldige kleuren.

Creepy psychologisch drama met heerlijke Horror invloeden !

Wat is daar vreemd aan? Film is een combinatie van audio en visuele aspecten. Kleurgebruik, contrast en dergelijken zijn belangrijke onderdelen daarvan.