The Conjuring (2013)

Halfje opgehoogd bij herziening, die ik volgens mij aan Zwolle84 (kan dat? Ik kan het niet meer vinden) had beloofd. Eens kijken of ik die tweede mee kan pakken in de bios.

Het is een ophoging iig Zwolle, moet je maar denken. Geen mager zesje meer!

Dat was hier, John Milton. En goed bezig, nog drie stapjes te gaan.

Wat vond je er nu beter aan?

Goed... Laten we even een paar dingen in consideration nemen. Als eerste kun je natuurlijk geen horrorfilm vergelijken met bijvoorbeeld en kinderfilm, of een dramafilm. Dit genre is gewoon heel specifiek. Ten tweede geld bij horrors de spanning meer dan bij de meeste genres.

Goed The Conjuring was naar mijn idee echt één van de betere horrorfilms.

Ik ben sowieso geïntigreerd door de verhalen van Ed en Lorraine Warren.

De sfeer zit er meteen goed in, het verhaal is boeiend en het acteerwerk mag er zeer wezen.

Als je in paranormale dingen gelooft, valt dit ook zeker onder geloofwaardig.

Dit is zeker geen horrorfilm die je wilt zien als je gedachteloze scares wilt hebben. Deze film kijk je voor het interessante en onderhoudende verhaal, de jumpscares en enge momenten zijn een hele fijne extra die deze film mooi compleet maken. Dikke voldoende!

(Deel 2 krijgt van mij dan wel een hoger cijfer, doordat de positieve punten uit dit deel, nog positiever zijn in deel 2)

Gisteren even herzien omdat ik zaterdag deel 2 in de bios hoop de bekijken.

Het blijft een heerlijke horror film.

Wan weet altijd zo'n fantastische sfeer neer te zetten wat je weinig ziet bij andere horror films.

Ook qua spanning, acteerwerk/cast en audio/visueel was het weer genieten geblazen.

Ik ben onwijs benieuwd naar deel 2.

Mijn stem blijft zeker staan.

De spanningsopbouw is prima, visueel is het dik in orde met dat jaren 70 stijltje. Maar aan het einde van de rit is de payoff er niet naar. Beetje vervelend ook dat die soort van zoetsappigheid met de Warrens er bij wordt gehaald.

Het voorval zal vast waargebeurd zijn maar, je kunt nooit bewijzen dat zo'n exorcisme echt bestaat natuurlijk. Geloof en ongeloof.

Kun je mij 1 logische reden geven waarom "het voorval" vast waargebeurd zal zijn?

En toch vier sterren...Explain!!

Dus wanneer iets niet logisch overkomt, dan is het al vanzelfsprekend niet waar en wanneer het wel logisch overkomt vanzelfsprekend wel?

Het is logisch om met bewijs te komen, vaak niet vanzelfsprekend dat het bewijs geleverd wordt.

Zien is geloven, anders is het voor mij een broodje aap.

Als de RK nog steeds exorcisme verricht moet de RK bewijzen leveren. Vroeger was het om mensen bang te praten en de kerk in te krijgen, centjes en macht dus. Het waren mensen met geestelijke problemen en helemaal niet bezeten door een kwaadaardige hoedanigheid.

De RK had (heeft?) er een handje van om mensen bang te praten. Kom bij ons klubje anders ga je naar de hel. Je kon je zonden afkopen d.m.v. aflaten, niets voor niets dat de RK zo immens rijk is.

Left4Dead. Helaas is bewijs tegenwoordig vaak ook al niet goed genoeg en vaak is het (in dit specifieke geval) een kwestie van niet willen dat het waar is.

Maar goed, er is genoeg te vinden op het internet met betrekking tot de echtheid van The Conjuring.

Alleen ja, je kunt overal wel aan twijfelen natuurlijk, want stel dat het bewijs stiekem helemaal geen bewijs is. En stel, er is geen God en ook geen Duivel, maar wel geesten en kwaadaardige entiteiten... Stel je voor.

De RK had (heeft?) er een handje van om mensen bang te praten. Kom bij ons clubje anders ga je naar de hel. Je kon je zonden afkopen d.m.v. aflaten, niets voor niets dat de RK zo immens rijk is.

Tja, of dat is/was misbruik maken van de werkelijkheid hè.

Ja zeg het maar, het is net als de conspiracy theory over 9/11. De mensen achter deze theorie vragen aan de Amerikaanse staat om de bewijzen te leveren die hun theorie omver kan werpen. Dat zou een appeltje eitje moeten zijn. Dit gebeurd niet en dan kom je nog dieper in de conspiracy theory, of mischien hebben die gasten wel gelijk. Daardoor blijven mensen daar in geloven. Zo zijn er zat voorbeelden te noemen die gevoed worden omdat er geen bewijs geleverd wordt.

Zo ook bij het verhaal van Ed en Lorraine Warren. Als je ziet wat bijv Hans Klok je kan laten geloven met trucage, waarom zouden Ed en Lorraine Warren dat niet hebben gedaan. Als jij mij bewijs levert zal ik het geloven, zo niet dan is het jammer en geloof ik het niet. Zo heb je kamp rood en kamp groen, mooi zo laten dan.

Vooruit, doe mij eens één link die mij kan overtuigen.............please!!

Let op! ik ben niet snel overtuigd dus het moet van goede huize komen (en ik moet vannacht nog wel kunnen slapen natuurlijk ).

Ik heb hier b.t.w. al eens naar gezocht en wat gelezen en bekeken. Ik wacht op dat stuk dat me doet turnen.

Waarom wil je (al dan niet) overtuigd worden dan? Je kunt de film ook gewoon als verzonnen beschouwen. Als atheïst vind ik Exodus en Noah ook erg mooie films, maar ik voel geen enkele behoefte om ofwel bekeerd te worden ofwel anderen ervan te overtuigen dat de Bijbel gewoon een boek is.

Volgens mij geef ik aan dat ik best wel overtuigd wil zijn.

Maar ik zie voor geen meter er het nut van in om iets maar aan te nemen zonder dat het gestaafd is.

Ik ben iemand die houvast nodig is en niet op verhalen afgaat. Men manipuleerd al eeuwen, een eigenschap die de mens elke eeuw beter af gaat. Ik ga voor ratio.

Vooralsnog ben ik niet overtuigd door gebrek aan bewijs. Ik zou graag bewijs willen hebben en daarmee overtuigd worden. Een film die beweert gebaseerd te zijn op iets wat niet gestaafd is, is daarom voor mij nog geen doodlopende weg. Nee ik kan er best mee leven, veel films zijn gefundeerd op fictie.

Mee eens hoor, al ligt de bewering hier anders. Wan en co. beweren dat de cases echt hebben bestaan, niet dat het paranormale aspect daadwerkelijk bestaat. Voor dat eerste is inderdaad bewijs zat (met The Conjuring 2 als grootste voorbeeld, dat is misschien wel de best gedocumenteerde case op dit vlak), dat tweede is aan de kijker om te geloven of niet.

Deel 2 moet ik nog kijken, ook dat deel zal ik als fictie gaan zien.

Deel één had ik niet zoveel mee behalve dat de soundtrack er heerlijk opstaat. Zo nu en dan start ik delen van de film op om mijn apparatuur weer even te testen (sommige films waar ik dat vaak bij doe als audiofiel). Wan kennende zal dat bij deel twee ongetwijfeld ook weer gebeuren, nu al zin in .

Klopt, maar wel op een andere manier. Deel 1 is subtieler qua geluid.

Tja....veel jonge kijkers hier, dus hoge waarderingen...Als je al zo lang mee loopt als ik wod je niet snel verrast. Clichematige film die het moet hebben van wat basiselementen.: .Jonge kinderen spreken met entiteiten, een huisdier gaat dood, openslaande en dichtslaande deuren, klokken die stil staan......Heb ik wel honderd keer gezien. poltergeist was meen ik,d eerst film in dit genre en heeft de toon gezet. De sfeer van Poltergeist is zelden overtroffen en zeker niet door deze film. Na een uurtje begon ik wat ongemakkelijk te zitten , wat duurt het lang en wat een herhaling van gebeurtenissen. Ik vind de film nergens spannend of boeiend en heb grote twijfel bij dat het waar gebeurd is. Het melige EO-koppel Ed en Lorrainne maakt de film niet beter , integendeel. Twee sterren.

Hahahahaha....mijn woorden. Ik had de film in huis en las de reacties hier en kon niet wachten hem te zien....Flut-cliche film dus!!!

Nee dat doe ik niet.. Daarom zei ik al, soms of vaak is zelfs bewijs al niet goed genoeg. Het blijft natuurlijk iets wat op het internet staat. De oerknal of big bang is ook iets wat niet 100% daadwerkelijk bewezen is, maar men veronderstelt dat er 13,8 miljard jaar geleden een oerknal was. Natuurlijk zijn er wel wat feiten welke de oerknal ondersteunen en voor de één is dit al voldoende en voor de ander nog niet, dus kan het in twijfel getrokken worden. En dat kan je een beetje vergelijken met het bestaan van het bovennatuurlijke. Nog niet daadwerkelijk bewezen, maar wel volop aanwijzingen dat het bestaat. Maar het verwerpen ervan is zo makkelijk hè.

Welke aanwijzingen dat "het" bestaat doel je dan op?

Dat er wereldwijd nog steeds heel veel mensen zijn welke het ervaren. (het bovennatuurlijke) Maar ik heb er wel weer genoeg over gezegd. Mensen die het echt niet willen of kunnen geloven, moeten het zelf maar ervaren en zelfs dat is vaak nog niet eens goed genoeg.

Kijk, dat bedoel ik nou. Na het zien van de film Harodim, een film over de conspiracy theory rondom 9/11, ben ik de eerste twee delen van Zeitgeist gaan zien. In die films wordt ook van alles beweert, als je het niet geloofd ben je een naïef dom mensje dat als een lammetje door het leven gaat.

Met andere woorden, alle beide kampen die verschil van mening hebben doen precies hetzelfde; niet komen met goede argumenten of simpele bewijzen. Beide kampen doen het vaak af van, het is gewoon zo en er zijn genoeg aanwijzingen. Dat is nu het jammerlijke aan zulke discussies, het wordt afgedaan met je kijkt niet goed en er zijn genoeg mensen met ervaringen. Ik ken er echt geen één in mijn gehele kenniskring, gek zeg!

Maar goed, een ieder mag geloven wat hij, ik zal je er niet meer mee lastig vallen.

Inderdaad Left4Dead... En wanneer je 9/11 ziet als een False Flag, ben je paranoïde.. En er zat een keer zo'n expert bij De Wereld Draait Door en hij zei: Mensen die in conspiracy theories geloven, zijn over het algemeen laag geschoold. Dus paranoïde en over het algemeen laag geschoold. Aanhangers van conspiracy theories zeggen dan weer je bent een naïef dom mensje dat als een lammetje door het leven gaat. Zo wordt er vaak gedacht ja. Altijd die uiterste.

Ik heb in het verleden echt mijn uiterste best gedaan om met goede argumenten te komen, maar de meeste mensen hebben nou eenmaal een keuze gemaakt hoe ze in het leven staan en ze hebben simpelweg geen zin om na al die jaren dan toch maar conspiracy theories te gaan geloven of om ermee te stoppen. Stoppen is wel makkelijker natuurlijk, want conspiracy theories geven vaak aan hoe fucked up de wereld nou echt is en daar wordt ook niet iedereen gelukkig van.

En het bovennatuurlijke.. Ja, ik heb wel vrienden en kennissen die het hebben meegemaakt en wanneer ik dat vertel tegen iemand wie er zeer sceptisch tegenover staat, dan doet hij of zij er alles aan om het simpel te verklaren met iets alledaags.

Hahahahaha, ik kijk al jaren niet meer naar de DWDD: uitleg is nodig. Het zijn namelijk allemaal experts daar aan tafel, tenminste zo worden ze gebracht. Voor mij is dat een select clubje geworden die elkaar elkaar dag weer een veer in de kont drukken. Het is bijna een Amerikaans concept geworden, gelikt en aalglad hoe Mathijs zijn "experts" benaderd. Dus hoe kan iemand nu zeggen dat een theorie niet deugd, dan zou hij duidelijk bewijzen kunnen leveren. Aanhangers van C.T. linken aan lager I.Q. is natuurlijk zelf al niet hoog van niveau. Gelukkig zijn ze bij de DWDD heel gelukkig met elkaar, een gelukkige familie. lijkt op de Tros van vroeger, De grootste familie van Nederland.

Begint aardig met wat schrikmomentjes, al heb je de meeste al in de trailer langs zien komen. De film was dan ook totaal niet eng.

Verder wordt de film steeds trager en minder interessant, een hoop religieus gebla en een standaard exorcism.

De film leek wel 4 uur te duren en daardoor viel ik haast in slaap.

Ik begrijp niets van de hoge beoordelingen en dat het zogenaamd zo origineel is, want ik heb dit al in heel wat films voorbij zien komen allemaal.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gelezen dat The Conjuring zo origineel is. De meest gehoorde mening is juist dat dit al talloze keren gedaan is, maar nooit eerder zo vakkundig en compleet.

En ik heb dat wel gelezen en vind het een saaie rukfilm.

Een rukfilm die saai is, rukfilms moeten het over het algemeen ook niet van het verhaal hebben.