Zero Dark Thirty (2012)

You can't run a global network of interconnected cells from a cave.

Een uitstekende film van Kathryn Bigelow over toch wel een persoon die alom bekend is/was...

Het verhaal wordt zeer sterk gebracht, de gehele opbouw van de film tot het uiteindelijke doel wordt goed weer gegeven. Het hoe en wat te handelen van de Amerikanen komt ook aan bod (goed of slecht, dat zijn discussie's waar iedereen zijn eigen mening over heeft)...

De gehele cast in deze film is ook zeer sterk met een Jessica Chastain die uitstekend acteert en ook Jason Clarke speelt zijn rol overtuigend...

Het boek over het laatste gedeelte van de film is ook zeker een aanrader...

No Easy Day: The Firsthand Account of the Mission That Killed Osama bin Laden - Mark Owen en Kevin Maurer (2012) - BoekMeter.nl

De film toont een "gebaseerd op" verhaal, dat uiteindelijk de middelen het doel hebben geheiligd betekent nog niet dat het (in de film) goed wordt gepraat. Vond het martelen ook maar bijzaak, wil je een film kijken die met de vingers naar de Amerikanen wijst, kan je beter Michael Moore kijken.

En wat is dan het ene uiterste? Deze film? Zal ik niet willen zeggen, vind dat de film de middenweg neemt, laat aan de kijker over of martelen goed/slecht is, en een normaal persoon snapt wel dat martelen not done is. Vond deze middenweg juist fijn, er wordt de kijker niks opgedrongen, linksom of rechtsom niet. Jij wil liever een wat moralistische benadering, enfin, ik vind dat saai.

Maar Bigelow verkoopt 't als feiten.

Bigelow: "What we were attempting is almost a journalistic approach to film,"

Boal (screenwriter): "I wanted to approach the story as a screenwriter but do the homework as a reporter.

Oa in L.A. Times...

In latere interviews krabbelden Boal en Bigelow terug (vanwege de harde kritieken op hun 'fictie' natuurlijk).

Een groot gedeelte van het publiek zal dat wat de film laat zien aannemen als waarheid; 'zo moet het gegaan zijn bij die speurtocht naar Bin Laden'. Dat komt door de realistische filmstijl, de openingswoorden, de interviews met Bigelow (als men die al leest) en het inspelen op Pro-Amerikaans sentimenten plus gevoel dat 't Westen had na 9/11, En ook omdat men de 'Arabieren' 1 gezicht geeft (de vijand)... Verder geeft Bigelow geen inzicht in de politieke situatie die er aan vooraf ging (ze speelt op simplistische manier in op de gevoelens van het westen via 1 telefoongesprek op 9/11) en ze geeft de film geen morele context.

Ik heb echt verschrikkelijke Twitterberichten gelezen...

Maar uiteindelijk zal een gedeelte van het publiek na afloop zeggen: 'Die CIA martelde misschien een paar mensen, maar ja wat maakt 't uit... we hebben Bin Laden toch'.

En dat had Bigelow kunnen voorkomen. Zij is de regisseur. En het blijkt volgens insiders en bepaalde politici niet eens waar te zijn (dat martelingen hebben geleid tot de dood van Bin Laden). En het was ook niet de prestatie van 1 individu die er aan ten grondslag lag (valse heroiek). En het was ook geen vrouw die volhield dat Bin Laden op die plek zat en....... etc. Lees er wat op na zou ik zeggen.

Jij denkt er anders over dan ik. Jij vindt dat er geen morele context of nuance nodig is in een film over zo'n recente politiek gebeurtenis met zo veel impact, en ik vind dat wel een beetje vreemd. Zoiets mag wat mij betreft in een Chuck Norris flick. Maar ieder zijn meug, ik zal me niet meer te veel herhalen. We komen er toch niet uit.

Laten we het daarbij laten

Vrij simpel, dit is macho-praat van militairen die ook daadwerkelijk tot doel hebben iemand om te leggen. Deze uitspraken zijn karaktergedreven. Je moet wel vaak verontrust naar films kijken als je denkt dat iedere uitspraak een persoonlijk statement is van de makers. Ik zag dit als voor die personages heroïsche praat, maar niet voor mijzelf. De film heeft teveel afstand, is te kil, om me zo te betrekken bij die personages.

Op beide gevallen. Ik realiseer me dat jij met het Chastain-geval een andere kant uit wil maar die tranen zijn multi-interpretabel.

Kom nou, alleen al de leegte van het vliegtuig en hoe dat benadrukt wordt is al nauwelijks subtiele symboliek voor de leegte waarin zij nu valt. Het wordt meerdere malen benadrukt dat Maya geen leven heeft buiten haar werk. Zodra ze haar werk verlaat wordt ze daar mee geconfronteerd. Daarom huilt ze. Is nauwelijks ambigu, of wil je alles uitgespeld hebben?



We zien ook gewoon 'Arabieren' die de Amerikanen helpen. Ze zijn zelfs essentieel in de missie.



Ze laat de morele context open, dat is toch duidelijk? Vind ik interessanter dan vingertjes wijzen.



Niet per se. Ik vond de martelscène erg pijnlijk om te zien en zoals ik al schreef in mijn recensie kreeg ik daardoor meer sympathie voor de gemartelde moslim dan voor de Amerikanen. Eigenlijk zou je bijna kunnen stellen dat Bigelow op deze manier al dan niet bewust juist op een interessante manier vragen stelt bij het nut van martelen, door het aan de ene kant ontzettend pijnlijk te maken en aan de andere kant het tot succes te laten leiden. Het laat je meer nadenken over martelpraktijken dan als de vinger duidelijk op één positie was gezet. Als Bigelow er voor gekozen had voor een meer eenduidige aanpak zou deze film niet zo veel stof hebben doen opwaaien vermoed ik. Of dit echter ook de bedoeling was betwijfel ik dan weer.



Mjah. Toen ik voor het eerst van dit project hoorde, al meer dan een jaar geleden werd er gezegd dat Boal en Bigelow insiderinformatie kregen van de mensen die deze missie hadden uitgevoerd. Toen werd de film voor het eerst vertoond en de eerste berichten waren zeer positief. Niets aan de hand. Dan ontstaat er ineens ophef over de martelscènes en ineens beweerd de CIA dat martelpraktijken niet hebben bijgedragen aan de vondst van Bin Laden. Pas toen de controverse begon... Alsof de CIA hun eigen schaamte proberen te verbergen. Ik heb geen idee wie gelijk heeft, de CIA of deze film. Daar komen we nooit achter.



Dat heb ik gedaan, uitbundig na het zien van de film. Tenzij er nieuwe informatie is vrijgegeven in de afgelopen 3 weken of zo heb ik toch overal gelezen dat er wel degelijk een vrouw was die het belangrijkst was in de zoektocht naar Bin Laden. Wel schijnt haar rol hier nog wat groter gemaakt te zijn, voor dramatische redenen en is ze daardoor een samentrekking van verschillende personen (waaronder veel vrouwen, overigens). Dat Maya een samentrekking is van meerdere echte personen hebben Bigelow en Boal al vanaf het begin toegegeven en is een normaal onderdeel van films gebaseerd op ware verhalen.

Met andere woorden, men probeert hier sympathie voor te kweken. Het zal mij werkelijk een bal jeuken wat ze daar denkt. Dat lijkt me niet de opzet van dat einde.

Ik zat echt de eerste twee uur op een 4 of 4.5, maar dan het laatste half uur waar de hele film naar toe werkt, is 90% van de beelden te donker om iets te zien.

Bril nodig? Bios gezien of TV?

gekopieerd op tv

En dan zeuren dat het te donker is?

hele film was gewoon goede kwaliteit, dus weet niet waar jou reactie op slaat

Geeft ook aan dat zo'n missie eigenlijk geen betekenis heeft, anders had ze zich wel euforisch gevoeld. Nu voelt ze enkel leegte, goed statement tegen die soort wraakmissies.

Wat betekent dat eigenlijk? Gekopieerd op TV? Cam-versie? Kopie van een DVD/Blu-ray die nog niet eens uit is? Enkel om aan te geven dat het in de bios allemaal prima te zien was. Dus of je TV-instellingen zijn verkeerd, of de kwaliteit van je gekopieerde tv is niet goed of je keek met de zon op je beeldscherm.

Hoe dan ook, beeldkwaliteit wanneer je de blu-ray/dvd zal kopen of de film in de bios kijkt moet prima zijn.

De kwaliteit was blu-ray to dvd convert, maar als het in de bios echt goed zichtbaar was, dan ga ik hem nog een keer herzien als die uit is op blu-ray. bedankt voor de tip!

Tuurlijk! IK moet alles uitgespeld hebben.... want het kan absoluut niet zo zijn, (ik herhaal 'ab-so-luut niet') dat de tranen van Chastain de tranen van het gehele Amerikaanse volk weerspiegelen, omdat Bin Laden nu dood is en 9/11 kan worden afgesloten.

Zeker gezien de simplistische en manipulatieve opening van de film een heel logische verklaring hoor.



We zien 1 Arabier bij de 'goeien': een tolk, die de hele film tolkt en zo. Kom zeg!
edit: en een hogere CIA dude? (die ook niets te doen krijgt)

Laat ik 't anders zeggen dan.... De dialogen en one-liners van de personages zijn een essentieel onderdeel van de film. En de regisseur kiest er voor ze in de film op te nemen. Wellicht zijn het geen woorden die 1-op-1 door Bigelow zouden worden uitgesproken (sorry, my bad!); ze dragen wel bij aan de Pro-Amerika toon die de film vanaf de opening ontsiert. Karaktergedreven of niet (en ik geloof niet dat 't enkel karaktergedreven is).

Pijnlijk? OK! Maar die scene komt wel direct na een audiofragment mbt 9/11 waar een vrouw aan de telefoon levend verbrandt!!! De marteling die volgt zal voor 90% van vooral het Amerikaanse publiek als 'gerechtvaardigd' beschouwd worden. Zeker omdat er daarna ook geen kritiek binnen die film geleverd wordt op deze werkwijze.

Die audio-opening is zo laks, speelt zo direct in op het (Amerikaanse) onderbuik/wraak-gevoel....

Waarom geen newsreel of samenvatting van de conflicten aan 't begin van zo'n film? Inzicht in de politiek of de standpunten van de aanhangers van Bin Laden aan 't begin van zo'n film? Hoe we in de situatie beland zijn? Diepgang?

Omdat Bigelow in principe gewoon een soort wraakfilm maakt. We horen gewoon te juichen voor Maya hoor. Er is geen inzicht, en er is geen morele context. Martelen is effectief volgens de film, en boevendien ook gerechtvaardigd. Hier een lijst met critici

Ik heb ook artikelen gelezen die het over een groep vrouwen binnen de CIA hebben die belangrijk was binnen de operatie, of juist een man die wist (en bleef volhouden) waar BL zich schuilhield... Bigelow transporteert die groepsprestatie naar 1 individu, maakt er een heldin van en de film kent ook vele 'Brockovich'-momentjes die deze heroiek benadrukken. Ik kan er weinig mee.

Je bedoelt "In jouw woorden", want een huilend personage levert nog niet meteen sympathie op. En dat het jou niet interesseert wat ze denkt... Tja, dan is het wel erg makkelijk om de scène af te keuren als sentimenteel, als je weigert te zien hoe de film geschoten is en in het totaalplaatje van het personage Maya gezet wordt. Het was een karaktermoment.



Het kan wel, maar dat is niet echt hoe de scène gefilmd wordt en hoe de film opgebouwd is. Ik geloof ook niet dat er veel mensen waren die dachten dat met de dood van Bin Laden het hoofdstuk 9/11 afgesloten was. Alleen de meest naïeve personen denken zo en de meest mensen zijn toch echt niet zo dom.



Ik begin het gevoel te krijgen dat bijna je hele kritiek op die opening met dat geluidsfragment gebaseerd is. Ik vraag me af hoe je de film gevonden had als die geschrapt was, want de rest wordt echt zo koud en afstandelijk mogelijk gebracht. Heldhaftige momenten worden niet filmisch benadrukt. Er is geen simpele goed- of afkeuring. Het proces naar de dood van Bin Laden wordt vrij zakelijk uit de doeken gedaan; maak er van wat je wilt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat één zo'n geluidsfragment meteen de hele toon van de film bepaald, zeker aangezien de rest van de film die toon niet meer naar voren plaatst. Ik denk dat het vooral als context bedoelt is. Een beetje magertjes, dat wel, maar mijn belangrijkste kritiek op deze film is ook dat de film vaak te weinig uitdiept en zich te extreem focust op een situatie. Dat maakt echter niet meteen de hele film heroïsch. Als ik voor mezelf mag spreken: het had geen effect op mij.



We zien er ook gewoon één mee de straat op gaan, een veldagent. Komt vrij uitgebreid aan bod. hij is uiteindelijk ook degene die de boodschapper volgt naar de schuilplaats van Bin Laden als ik het me goed herinner.



Laat ik het dan anders vragen: hoe hadden ze wel moeten praten? Hadden ze Bin Laden moeten neerschieten vervolgens sociaal-maatschappelijke-morele discussies moeten voeren met de achtergebleven vrouwen en kinderen? Somber moeten zwijgen? Dit zijn pro-Amerikaanse machomannen en ze praten als zodanig. Dit is waar ze lang naar uitgekeken hebben. Het is logisch gedrag. Je kunt het werk van deze hoofdpersonen denk ik ook niet doen als je niet heilig geloofd dat Bin Laden echt dood moet. Wat je daar persoonlijk van vindt is weer een andere vraag.



90%? Even redelijk blijven.
De martelscène volgt naar dat telefoonbericht omdat daar de narratieve lijn begint die de film zal blijven volgen. Als Bigelow en Boal de marteling hadden willen verheerlijken hadden ze sowieso meer een klootzak of zo moeten maken van de moslim, maar hij wordt erg menselijk geportretteerd. Niet zozeer sympathiek, maar erg echt. De Amerikanen gedragen zich daar als de klootzakken. Dit was de enige scène die echt wat emotioneel in mij losmaakte en niet ten voordele van de Amerikanen.

Het is sowieso een scène waarin je eruit kunt halen wat je wilt. De pijnlijkheid en de onmenselijkheid zijn anti-marteling. Het succes dat er op volgt is pro-marteling, mits je het nodig vond dat die missie tegen Bin Laden nog uitgevoerd werd, wat sommigen ook al betwisten, maar dat terzijde. Een ding is zeker, er is geen grote oproep van het Amerikaanse volk na deze film geweest om martelingen weer terug te brengen in het leger. Het idee dat het onmenselijk is is vrij algemeen geaccepteerd, evenals het idee dat de informatie die eruit voortkomt onbetrouwbaar is (dat zit wel in de film, dat niet iedereen zomaar die gemartelde moslim gelooft). Dat wil niet zeggen dat er natuurlijk nooit correcte aanwijzingen via deze methode bereikt zijn. De vraag is ook meer of het succes dat af en toe behaald wordt met martelen opweegt tegen de onmenselijkheid ervan. Ik vind van niet, maar ik vind dat de film het open laat, wat ik prima vind, want zoals bij veel morele kwesties ligt het antwoord niet eenvoudig.

Het problematische aan de scène is dat het momenteel wat onduidelijk is of er daadwerkelijk bruikbare informatie is vrijgekomen door martelen. De berichten ervan zijn tegenstrijdig en ieder antwoord lijkt een achterliggende agenda te hebben. Als de martelpraktijken inderdaad tot deze informatie geleidt hebben hoort de scène gewoon in de film, want anders zou Bigelow de geschiedenis wit hebben gewast. Als het tegenovergestelde waar is en Bigelow wist dit, dan vind ik de film ook immoreel, maar jij weet net zo min als ik wat er in die martelkamers exact gebeurt is.



Mja, de film is grotendeels positief ontvangen en veel critici zien het als een film die vooral journalistiek is. Die berichten worden in die lijst achterwege gelaten. Dat is ook makkelijk natuurlijk.



Ik hoorde dat het een vrouw was, maar de identiteit is onbekend en het personage is een amalgaam van verschillende mensen, dus het geslacht maakt niet veel uit. Ik heb Erin Brokovich niet gezien, maar ik vond Maya neergezet worden als deels briljant en deels gestoord. Ze is obsessief, met alle positieve en negatieve gevolgen van dien. Het is geen eenduidig portret wat mij betreft.

Als Bergen dit claimt kun je er wel 1000 tegenover zetten die het tegendeel beweren, maar dan geloof ik nog steeds Peter Bergen.

Ik geloof wel dat dat gevoel bij vele mensen heerst. De grote boef, die verantwoordelijk is voor 9/11, is dood. En dat 'ligt vast' op film. En nu kan men 't een plaats geven. Het is een gevoel natuurlijk, en geen officieel sluitstuk (daarom snap ik dat 'naief' niet).

In ieder geval niet als leden van The Expendables. Bovendien plaatste ik ook quotes van Strong en Chastain. En er zijn meer rare quotes hoor! Jij zegt dat ik 't op dat audiofragment gooi, maar in de martelscene die erop volgt zit weer zo'n raar stukje dialoog; De gevangene zegt tijdens de martelingen dat hij en zijn trawanten 'Alle Amerikanen wilden vermoorden'. En (weer) zonder context of inzicht in hun motieven. Nu handelen de Amerikanen helemaal rechtvaardig natuurlijk want we weten nu dat het gemartelde slachtoffer een badguy is. Dit soort dingen vind je normaal terug in jaren 80 actieflicks als Rambo. Er zijn artikelen op het net te vinden die dit aanstippen. En ik heb er ook heel veel doorgenomen naar aanleiding van ZDT.

Ik plaats die lijst dan ook om aan te tonen dat er genoeg negatieve kritiek is op de film. Nooit bedoeld als een afspiegeling van alle commentaren.

Kan dat niet dan? Ik denk dat heel veel mensen het gerechtvaardigd vinden. Een groot gedeelte waarschijnlijk onbewust omdat ze er simpelweg niet over nadenken.

Lange zit..

Eerste anderhalf uur kon me nauwelijks echt in de film trekken. Het laatste uur is daarentegen een stuk interessanter om naar te kijken en de film sluit toch wel goed af. Acteerwerk zit verder wel goed en ook de productie is goed.

3.5*

Echt een hele goeie film, ik was zeer verrast door de manier waarop deze film de spanning weet op te bouwen. Ik ben echt zwaar onder de indruk. Deze film waardeer ik als een echte aanrader.

Ok, het begin van de film was wellicht een beetje rommelig opgebouwd, maar na gelang ze steeds dichterbij Bin Laden kwamen greep de film me echt. Alle gebeurtenissen uit de film herinner ik me nog van uit het nieuws.

Voor wat betreft de discussie die hier gaande is sluit ik me aan bij 'The One Ring'.

De 1,5 ster van Ramon K, met alle respect, vind ik zeker niet terecht.

1,5 ster, dat geef je aan een film als Costa of Volle maan.. Of zoiets.

Deze film is zo goed als historisch correct, een paar kleine details kunnen daar niks aan afdingen.

Een Must-see

Na aardig wat non-fictie over het onderwerp gelezen te hebben (o.a. Manhunt / No Easy Day) vond ik de film vooral erg onrealistisch.

Acteerwerk vond ik niet overtuigend, geen moment het gevoel gehad dat ik naar 'echte' CIA of Seals zat te kijken.

Het morele dilemma is natuurlijk wel interessant: een staat /overheid die (gestructureerd) martelt is naar mijn idee moreel falliet, ook kun je de effectieviteit van de verkregen inlichtingen behoorlijk in twijfel trekken.

Aanrader voor een meer realistich beeld: Manhunt door Peter L. Bergen

Zeer goed in elkaar gezet,ik vond dat er zeer goed geacteerd werd,het was wel een lange zit,maar als je erin ,zit valt het mee!!

Nee. Want daar heb ik dan weer de 0,5* voor.....