Django Unchained (2012)

Meestal als iemand de film "te lang" noemt is die ook saai. Bij Lord of the Rings gaat ook niemand zeuren dat die te lang is.

Echt wel. Die laatste niet gezien? Met die acht eindes?

Nee, maar snap je wat ik bedoel? Als je echt geniet van een film let je toch niet op de tijd?

Newtown is a real tragedy. Quentin Tarantino is a reel jerk.

Wat is het nut van dat bericht? Kwaad zijn op Tarantino omdat hij zegt dat tragedies nu eenmaal gebeuren, dat er niks aan te doen valt, dat het de schuld van de dader is en niet van de film? Belachelijk. Ga verder met het leven, Amerika. En als je zo'n dingen wilt voorkomen, maak vuurwapens illegaal, en maak geen blogberichten over een regisseur die duidelijk van streek is omdat de première van zijn nieuwe film door typisch Amerikaanse streken is uitgesteld.

Iedereen had begrip voor het besluit om in het licht van de Newtown-tragedie premières uit te stellen van films waarin veel geweld voorkomt. Iedereen... behalve Tarantino. Dat zegt alles over deze respectloze, egocentrische man, die wat er ook gebeurt de wereld wil blijven "trakteren" op films met overdadig geweld met emmersvol bloed..

Hoofdrolspeler Jamie Foxx: "We cannot turn our back and say that violence in films or anything that we do doesn't have a sort of influence. It does."

Er zijn 20 kinderen van 6 en 7 jaar van dichtbij doorgeschoten, plus acht volwassenen. En jouw commentaar daarop is "Ga verder met het leven, Amerika". En je noemt het uit respect uitstellen van filmpremières "typisch Amerikaanse streken".

Heb je wel eens gehoord van termen als bezinning, mededogen en onvoorstelbaar leed of glijden gebeurtenissen als in Aurora en Newtown gewoon van je af, zolang jij maar kunt blijven genieten van de nieuwste Tarantino?

Vrij hypocriet wat je zegt; wat doe jij met al die doden in Syrie? Die 'glijden toch ook van je af'? Weerhoudt jou dat om The Godfather in je dvd-player te stoppen? Kom op zeg. Ga zo'n user ook nog een beetje een schuldcomplex aanpraten.......

En ik denk dat Tarantino zijn reactie meer gericht was op de mensen die weeral de discussie doen oplaaien of films en games al dan niet verantwoordelijk zijn. Voor hem is het meer een straf en een soort van tijdelijke censuur, niet een respectvolle beslissing. Dat kan en mag hij vinden, gek is het zeker niet.

Precies. Het is een reactie op een vraag die hem gesteld is, alleen de vraag staat er niet bij, zodat je nooit in zijn context kan plaatsen. Ik vermoed dat de vraag iets is in de trand van wat je hierboven schrijft en niet "vind je het erg wat er gebeurd is in Newton" bij wijze van spreken. Storm in een glas water, zoals meestal met dit soort dingen.

Lastig om hier iets zinnigs over te zeggen. Allereerst hebben films (in mijn eigen terecht) een leeftijdspictogram. Indien de bioscopen deze gewoon strikt naleven ziet vrijwel niemand onder de 16 deze film. In ieder geval de aankomende weken niet. Daarnaast zijn de films van Tarantino weliswaar gewelddadig maar meestal worden er geen massa's mensen zonder uitleg vermoord. Kill Bill was in dat opzicht een uitzondering. Bijna altijd is er wel een humoristisch randje of is de moord zo absurd dat het niet realistisch is. Films als City of God en The Dark Knight vind ik persoonlijk eerder aanzetten tot geweld. Heeft Nolan nog iets gezegd omtrent Newtown?

Hoezo zouden die van mij afglijden? Want een onzin. Maar eerlijk is eerlijk, Connecticut is ver van mijn bed en voor het dagelijkse leven in Europa is het alleen maar voorpagina nieuws. Wat Amerika echter verkeerd doet is de schuld op anderen steken, of op ten minst op dingen die de schuld niet verdienen. Dus je gaat dit echt op media steken? Geweld is er altijd al geweest, ook voor er films of games waren. En ik denk trouwens dat jij jezelf ook niet elke nacht in slaap huilt sinds 14 December of wel?

Er worden dagelijks kinderen doodgeschoten in Amerika.

Die 20 kinderen gaan het verschil niet maken in de eindejaarsstatistiekjes als 'aantal kinderen gedood met vuurwapens'.

Als het allemaal zo dramatisch is, dan moet men misschien eens gaan nadenken of men er niets aan kan doen.

Bovendien zie ik niet in wat die schietpartij in Connecticut te maken heeft met een film uit 1860?

Ik lig er alleszins niet wakker van. Hoe rapper ze die film uitbrengen, hoe beter.

Straks begint men het nog normaal te vinden dat kinderen neergeknald worden. Triestig om zo'n dingen te lezen op deze site Dit terzijde denk ik niet dat het de kijkcijfers van Django Unchained zal beïnvloeden.

Hoe zou dat toch komen?

Hoofdrolspeler Jamie Foxx denkt daar toch heel anders over.

Onverschilligheid siert de mens, nietwaar? Prettige Kerstdagen.

Daarbij is Tarantino een egocentrische man noemen behoorlijk naïef en je richten op op een uitspraak dat één persoon doet. Zoals hieronder al verteld zal dat waarschijnlijk een antwoord op een vraag zijn. Daarbij gaat een première uitstellen geen 20 kinderen terug tot leven brengen, of de familieleden moed geven, laat staan een plezier doen.

Tja, iemand bij Bowling for Columbine beweerde dat het lag aan de verknipte seksuele moraal. Maar dan nog, in Nederland kijken we dezelfde films, spelen we ook GTA en Black Ops II, zien we ook hetzelfde op het nieuws; maar per hoofd van de bevolking worden er hier toch echt minder mensen gedood. En van spelletjes ga je niet doden. Als je totaal gestoord bent wel. Maar daar heb je geen spelletjes of films voor nodig. Of ben ik ook potentieel een moordenaar omdat ik schietfilms kijk of spelletjes speel waarin ik mensen moet doodrijden of liquideren? Dacht het niet.

De schuld van films zoals deze? Reden genoeg om de release dan maar uit te stellen!

Laten we dan automatisch elke film in Amerika maar 14 dagen uitstellen. Er vallen dagelijks kinderslachtoffers in Amerika. En dat zal zo blijven duren tot Amerikanen het probleem echt gaan aanpakken. (En als we de berichten in de media mogen geloven, dan is daar weinig kans toe).

Tjah, dan zoekt men het toch zelf. Wie foute beleidskeuzes maakt moet maar op de blaren zitten.

En dat heeft niets te maken met een film als deze, hoe gewelddadig die ook is. De mens is geweldadig van nature.

Bekijk dit eens: Bowling for Columbine (2002)

Dan zal je het misschien niet 'normaal' vinden dat er kinderen worden neergeknald, maar zal je toch begrijpen waarom zulke zaken in Amerika heel veel gebeuren.

Zoals AGE-411 al zegt, een mens wordt niet gewelddadig van video games of films, een mens is van nature gewelddadig, wanneer dat in jezelf wordt opgeroepen is een ander verhaal. Soms drugs, soms een persoonlijke reden die andere mensen niet begrijpen, soms wraak op de mensheid in het algemeen, soms kan angst de drijfkracht zijn. Maar games en films de schuld geven is ontzettend naïef en onrealistisch. En als Amerikanen het probleem niet willen aanpakken, want opeens vuurwapens illegaal maken gaat ook niet komen van vandaag op morgen, moeten ze maar op de blaren zitten, maar ook niet doen alsof de wereld stopt met draaien nadat een 21 jarige jongen met asperger 20 kogels door kinderen hun kop knalt en daarna zichzelf trakteert op de dood. Zo'n dingen gebeuren amper in Europa, waarom? Psychotische patiënten (oftewel de algemene naam voor moordenaars, want elke moordenaar is natuurlijk automatisch psychotisch ) kunnen hier geen wapen kopen alsof 's ochtends brood bij de bakker gaan afhalen. Want of daardoor minder moorden gepleegd gaan worden, geen idee, maar je kan het hun wel iets moeilijker maken, want dit is absurd.

Ik volgde je en ging deel akkoord met jouw bericht, maar je slaat de plank volledig mis met dat stuk over psychotische patiënten. Er is een verschil tussen psychoses (wanen en hallucinaties) en psychopaten (de term die jij waarschijnlijk bedoelt), maar daar blijft het niet bij. De psychopathische persoonlijkheidsstoornis is helemaal niet een allesbepalend criterium bij moordenaars. Het is niet omdat je lijdt aan dat stoornis of aan een psychose, dat het dan 100% zeker is dat je zult moorden. Er leven genoeg mensen die dat hebben en die nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan. Het wordt pas gevaarlijk als de persoon misbruikt werd of door iets anders jarenlang werd gekweld.

Ook is het maar simplistisch om te denken dat als wapens verboden worden dat zoiets gedeeltelijk verdwijnt. Ik vind zoiets zelfs gevaarlijker dan het verbieden van wapens. Bij het illegaal maken heb je namelijk geen controle meer en het is helemaal niet zo moeilijk om aan een wapen te geraken in het illegaal circuit. Er bestaan genoeg georganiseerde organisaties en die gaan niet moeilijk doen als er iemand een wapen wilt van hen. Integendeel zelfs, ze zullen hem of haar met open handen verwelkomen. Het zou beter zijn moest men een soort van database hebben van wie wat heeft (strafblad, opname in een psychiatrie, etc.) en met die database een stuk strenger controleren. Ook is in een land als de VS het niet zo simpel om een dergelijk verbod te introduceren, want de wapenfabrikanten staan daar hoog in het vaandel en worden zelfs beschermd door sommige politici. En Obama wordt nu al gedwarsboomd door de oppositie. Ook in Europa is het gemakkelijk om een wapen te kopen (we zitten iets dichter bij de bron), maar het is inderdaad zo dat zoiets niet zo frequent gebeurd als in de VS. Een echte reden is er niet, maar dat komt misschien omdat wij niet alles vergroten (tot het megalomane zelfs) zoals vele Amerikanen wel eens durven doen.

Mensen worden inderdaad niet gewelddadig door films en games, maar de producten kunnen wel de fantasie of de plannen vorm geven. Het is idioot om dingen te gaan censureren, want als je al begint te fantaseren over dergelijke zaken is het omdat je knop al hebt omgedraaid en dat je zoiets al aan het plannen bent. Bewust of onbewust. Films en games zijn voor mij geen producten voor de maatschappij, maar van de maatschappij. Een maatschappij waar we gemakkelijker worden blootgesteld aan extreem geweld zonder dat er daar films of games aan de pas voor moeten komen.

Klinkklare onzin. Tegeltjeswijsheid van het 26e knoopgat.

Gelukkig dat je jouw bericht al weet te classificeren. Het is helemaal geen onzin. Een mens is van nature gewelddadig - we hebben immers nog steeds ons overlevingsinstinct die wel wat afgezwakt is, maar nog steeds gevaarlijk krachtig is als het er op aan komt -; maar iets of iemand moet dat wel kunnen triggeren.

Door films schiet je maar een heel klaslokaal neer.

Lees eens Dostojevski's De Broers Karamazov, dan met name boek 5 hoofdstuk 3 en 4. (Of lees trouwens maar gelijk het hele boek, fantastische literatuur) Dieren (anders dan mensen) plegen geen genocide, die doden niet voor de fun, die martelen niet voor het plezier. Nergens zo goed beschreven als daar. De mens is in wezen gewelddadiger zelfs dan dieren met enkel een overlevingsdrang

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, dat was sarcastisch bedoeld, dat alle moordenaars psychoses hadden. En je punt over wapenhandel probeer ik juist duidelijk te maken, dat je niet zomaar een wet veranderd van vandaag tot morgen. Maar goed, ik ga helemaal akkoord met je. Jij formuleert nu wat ik probeer duidelijk te maken met 'want alle moordenaars zijn natuurlijk psychopaten" wat niet klopt.

Dat ben ik helemaal met je eens. Absolute topliteratuur!

Inderdaad, Dostojevski beweert zoiets als dat het kwade in de mens zit. Hij bedoelt daar niet mee dat de mens van nature gewelddadig is, maar veeleer dat hij bereid is om zijn geweten uit te schakelen als dat tot een gelukkig leven lijdt.

En... in het midden van de 18e eeuw schreef de Zwitsers-Franse filosoof Jean-Jacques Rousseau al in een brief aan de bisschop van Parijs: l'homme de sa nature est bon, mais c'est le milieu qui le déprave (de mens is van nature goed, het is de omgeving die hem corrumpeert).

Ik denk dat dit laatste an sich veel beter klopt dan de bewering van de Dostojevski, los van het feit dat beide beweringen aardig in elkaars verlengde liggen. 90% van de mensen (misschien nog wel meer) doen hun leven lang bij wijze van spreken geen vlieg kwaad en dat kost hen geen enkele moeite; dat ligt in hun natuurlijke aard.

Omgevingsprikkels en/of omstandigheden kunnen er toe leiden dat mensen op verschrikkelijke wijze in de fout gaan. Niet iedereen heeft daar last van, maar als je er gevoelig voor bent dan kunnen ook de emmers kunstbloed die Tarantino in zijn gewelddadige films regelmatig laat aanrukken voor sommigen onder ons verkeerde prikkels afgeven. Ik vind het op zich prima dat QT die films maakt (daar ga ik gelukkig niet over), maar als hij door een deel van de samenleving ter verantwoording wordt geroepen, moet hij niet wegduiken voor de potentiële bijwerkingen. En hij moet zich al helemaal niet aanstellen wanneer een van zijn premières uit piëteit een paar dagen uitgesteld wordt.

Volgens regisseur Spike Lee is dit een respectloze film.

oké

$$$

waarschijnlijk goeie vrienden.