Pacific Rim (2013)

Dino-verhaal vond ik ook slecht. Die van Reign of Fire is pas goed bedacht(draken hebben dino's uitgeroeid)

Ik vond het een zeer matige film. Het kon me ook niet boeien en had na 2 uur het gevoel dat ik niet wist waar ik nou naar had zitten kijken. Bleef ook wel met een hoop vragen zitten. Was een beetje Tron meets Transformers met een Jurrasic Park / Cloverfield / Godzilla sausje...maar dan niet lekker. Had er meer van verwacht. Ik zou niet snel naar het verwachte tweede deel gaan.

Dat was heel erg slecht bedacht zelfs. Maar misschien zijn draken en dino's wel hetzelfde. Het woord dinosauriër is nog relatief jong. In 1842 bedacht Richard Owen deze benaming. Misschien zijn er nog een aantal dino's overgebleven nadat de meeste waren uitgestorven. Er zijn wereldwijd drakenverslagen (China, Europa, Midden-Oosten en het oude Latijns-Amerika). In die tijd werden dinosaurussen misschien gewoon draken genoemd. Het woord draak is afgeleid uit het Griekse drakon.

Draak (fabeldier) - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Precies ja

Zij is natuurlijk niets beter dan de rest in deze film, wel vreemd dat je de moeilijke naam van dat Aziatische meisje dan wel weer weet

En dan het 3D wel goed vinden, terwijl dit gewoon weer een gemakzuchtige convert is waar het 3D helemaal niets toevoegt?

Hoor je echt vaak over conversies. Ik kan er niet bij.

Misschien omdat het niets toevoegt meer rust geeft voor je ogen? Ze worden minder aan het werk gezet?

Ja, maar zelfs een kind weet dan dat juist de 3D vrij pover is?

Opvallend, ik vond 3D bij PR juist wel vrij behoorlijk, voor het eerst sinds Avatar.

Lol, ik snap niet hoe je de superieure 3D van Avatar met de povere 3D conversie van Pacific Rim kunt vergelijken.

Vreemde uitspraak inderdaad, ik heb nog nooit een goede convert gezien de laatste jaren. Gelukkig is het 3D blockbuster seizoen wat dat betreft een beetje over nu.

Ja, ik probeer ook achter de gedachten van dit soort uitspraken te komen. Op de openingsshow onder water(met die bubbeltjes) na heb ik niets kunnen ontdekken verder.

Misschien moet je langs de opticien, want ik zeg nergens dat die 2 films van vergelijkbaar niveau zijn. Ik zeg dat PR de eerste film sinds Avatar is die 3D enigszins fatsoenlijk toe heeft gepast. Waarbij Avatar natuurlijk mijlenver boven alles en iedereen staat.

Al is het al vreemd de 3D hier goed te noemen aangezien het een conversie is. Maar de goede Real 3D zijn inderdaad wel zeer schaars. Al waren Avatar, Prometheus en Journey 2 echt goede 3D films.

Beowulf was in 2007 ook al één van de betere... En natuurlijk How To Train Your Dragon

Met animatie kan je in 3D sowieso veel leuks doen. Bekeek het alleen vanuit een live action oogpunt. Beowulf en HTTYD dus niet meegenomen dus, maar inderdaad.

Pacific rim heeft helemaal geen goede 3D effecten in mijn ogen, er is totaal geen set design gemaakt met 3D in het achterhoofd pas nadat de film opgenomen was werd besloten een 3D conversie toe te passen, het ging dus alleen om $

Films die buiten avatar wel goede 3D hebben toegepast in mijn ogen: Hugo, Prometheus , Life of pi.

Prometheus en Avatar waren geniaal in 3D. Voor de rest ihad het weinig toegevoegde waarde terwijl ik toch al een stuk of 15(?) films heb gezien in 3D inmiddels. De derde Transformers is best of the rest, maar waarom ik bij films als Dredd, World War Z en Clash of the Titans 3 euro meer betaal is me een raadsel..

En wat vond je ervan? Natuurlijk is het een mening van mij en natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die anders erover denken.

Ja, ik weet inderdaad niet echt wat ik ervan moet zeggen dus heb ook nog geen cijfer gegeven. Aan de ene kant vind ik hem heel goed maar aan de andere kan vind ik veel dingen ook weer minder. Paar voorbeelden zijn dat die visueel erg mooi gemaakt is, maar dat ik het verhaallijn ook wel erg 'Hollywood-achtig' vind. Ik vond hem wel heel erg sterk beginnen, met wat er gebeurde met zijn broer en de spanning die er nog in zat. Later vond ik de spanning wat wegvallen en echt een film worden die niet alleen gemaakt is om het kind in je naar boven te halen, maar letterlijk meer een kinderfilm wordt. Maar goed, slecht was die zeker niet al is dat alleen maar vanwege de visuele effecten. Het acteren was trouwens ook niet slecht.

Hetzelfde. Kon me niet boeien. Cliché, rommelige actie. 2 sterren.

Topper...!

Echt zoals in de strip, wie de strip leest weet wat ik bedoel!

deze film komt op mijn topper-schap, zeker weten, hopelijk wordt het een reeks en mogen we snel een vervolg verwachten!

EUH..., de vertaling..., was de persoon dronken of stoned?, kreeg echt het gevoel dat William Shakespeares de vertaling had gedaan, echt...!

Notie: de scène met de 'wieg van Newton' is goed gevonden...

Is het niet andersom? De strip is net als de film. Of heb ik het mis? Ik dacht dat dit hele filmconcept iets nieuws is en niet afkomstig van een strip, anime, manga of tv-serie.

Tja Pacific Rim...,

De reden van mijn bioscoopbezoekje was een combinatie van een sociale verplichting en toch nog wel enigszins interesse in Del Toro. Toch had ik al het idee dat het een gevalletje 'tegen beter weten in' zou gaan worden, aangezien dit nou niet mijn favoriete type cinema is. En de meeste zaken waar ik dan op doel en waar ik mij aan stoor, bleken inderdaad ook in deze film weer ruim aanwezig.

Dat het verhaal vaak op hetzelfde neerkomt bij dit soort bombastische blockbusters valt mee te leven, maar waarom moet het zich dan altijd helemaal uitrollen middels de bekende clichématige elementen en in dezelfde volgorde? 'Emotionele' gebeurtenis met piloot in het begin, paar jaar later toch weer nieuwe kans krijgen, introductie van een vrouw voor de tenenkrommende romance, etc. etc. En dan dat eindshot, vreselijk werkelijk! Nee ik snap gewoon niet waarom bepaalde clichés niet eens doorbroken kunnen worden. Komen de mensen dan niet meer naar de bios? Ik had nog hoop met Del Toro maar helaas.

Om te beginnen heb ik mij behoorlijk gestoord aan zo'n driekwart van de cast. Niet alleen het, bij vlagen, zeer matige acteerwerk was daar debet aan, maar ook weer die stereotypering van personages hier. Neem nou dat 'onderzoeksteam', verschrikkelijk zeg. Die kerel met die (ontzettend karakterisitek gevonden, pfff...) stok in zijn hand en dan als klap op de vuurpijl nog Charlie Day ... Een schoolbord met formules, want dat gaat niet met computers anno 2017? Nee, wat een onnozele en weinig toevoegende karakters waren dit zeg.
Verder is de hoofdpersoon niet heel storend, maar wel compleet inwisselbaar.

Ook moet je hier absoluut niet heengaan als je ook maar enige diepgang in het verhaal eist; platter dan dit wordt het niet. Opzich is dat niet heel erg bij zo'n film, maar om dan met vondsten aan te komen als 'de Kaiju stamt af van de dinosaurussen' is natuurlijk wel heel droevig. De dialogen zijn ook erg matig en vlak geschreven overigens.

Natuurlijk zijn er nog wel wat goede punten te noemen. De actie spat wel van het scherm af en wordt ook realistisch in beeld gebracht door het fijne camerawerk, al ziet het er vaak uit of je naar een videogame zit te kijken. Sounddesign meer dan in orde en ook het ontwerp van de film (de grote wezens) is alleraardigst, met name van de Jaegers. Nee technisch heb ik er niet veel op aan te merken, al is het mij ontgaan waarom het in 3D moest. Maarja..., what else is new?

Nee, Del Toro weet echt wel hoe je een blockbuster in elkaar moet zetten, maar aan mij is deze hersenloze zooi niet besteed. Ik had van Del Toro stiekem toch meer verwacht.

1,5 *

Met een paar argumenten ben ik het eens. Charlie Day is walgelijk en de Kaiju's waren vroeger de dinosaurussen is echt zo slecht. Droevig is wat mij betreft een understatement.

Maar hoe zwaar reken je de film af op de clichés? Sowieso spelen de meeste dure blockbusters op safe en dan werken clichés normaliter het beste. Maar los daarvan, er zijn doorgewinterde filmkijkers zoals ons, maar er is altijd een hele grote groep met relatief weinig filmervaring. Voor deze groep zullen de clichés niet zo storend zijn omdat het eigenlijk nog helemaal geen clichés zijn. Dit soort clichés zullen voorlopig blijven, denk ik. Jij hebt vermoedelijk al meer dan 2000 films gekeken in je leven, dus de clichés komen je de neus uit.

Ik snap je punt en het gevoel dat ik de film daar te sterk op afreken, maar ik zit me daar gewoon zo erg aan te storen tijdens het kijken en mij af te vragen WAAROM dat altijd zo moet en of het niet gewoon luiheid van de makers is.

1,5 * is inderdaad streng voor een film die ik verder op technisch gebied wel aardig vind, maar ook de oppervlakkigheid van de dialogen, irritante/stereotype karakters en het matige acteerwerk dragen hier flink aan bij.

Verder kan het best zo zijn dat de clichés voor mij storender zijn dan het gemiddelde filmpubliek waar deze film op mikt. Toch zou je denken dat de hele grote groep met minder filmervaring (die jij aanhaalt) voornamelijk naar dit soort films gaan en dus ook bekend moeten zijn met de clichés en ze soms ook wel zien of opmerken. Ze storen zich er gewoon niet aan, denken er niet over na. Tenminste, dat is wat ik vermoed.

Een blockbuster is gericht op de massa. En de massa hoeft niet altijd vernieuwing en verandering. De massa is ook niet wat wij hier op Moviemeter vertegenwoordigen natuurlijk. Hier zitten mensen die drukker met films zijn en die er net wat meer hebben gezien en er misschien meer van snappen. Ik stoor me ook aan clichés, maar in dit soort films verwacht ik ze ook gewoon. Het gaat me er dan meer om dat de film het gewenste vermaak kan bieden en dat lukt bij deze PR toch wel erg goed.

Of het luiheid is, weet ik niet. Soms wel denk ik. Het is vooral een succesformule die vrijwel altijd werkt en daarom vaak bij dure blockbusters wordt toegepast. Tot groot ongenoegen van sommige mensen.

Er zijn inderdaad complete volksstammen die alleen maar naar dit soort films gaan en na 4 van dit soort films gezien te hebben, moeten ook hun de clichés gaan opvallen. Het kan zo zijn dat ze zich er niet of veel minder aan storen. Ze weten niet beter in dit geval. Verder zijn er ook nog de mensen die dit soort films voor het eerst zien, maar dat is de kleinste groep.

Ik begrijp je irritatie, maar het kan erger, geloof me.

P.S. Maar gezien je stemgedrag en je top 10, staan mainstreamfilms je (over het algemeen) erg tegen en dat maakt je verder geen uitzondering. The Hobbit, The Avengers, World War Z, The Hunger Games enz. enz. Je vindt ze allemaal kut.

Haha nu je het zegt, waarom ga ik er eigenlijk nog heen steeds.

Toch altijd weer tegen beter weten in en ook deels het sociale aspect. Maar ik vind ze niet per definitie kut ,omdat ze voor de massa zijn hoor. Zat Hollywoodfilms die mijn goedkeuring kunnen verdragen, maar goed zoals je ook hebt kunnen zien waarschijnlijk is mijn relatief geringe activiteit hier niet representatief voor het aantal films dat ik gezien heb. Er missen nogal wat stemmen!

Maar zouden er echt mensen zijn (van die 'massa') die de vaste clichémomenten zouden missen en het dan ineens niks meer vinden? Is dat onderzocht? Ik kan mij daar zo weinig bij voorstellen. Vandaar dat ik inderdaad soms ook wel eens denk aan gemakzucht en luiheid.

Een geslaagde mix van Transformers/Iron man meets Godzilla. De film moet het natuurlijk voor 80% hebben van de actie en de CGI maar gelukkig zit dat wel snor. Het verhaal er omheen is wat mager maar wel beter dan bijvoorbeeld Battleship. De hoofdrolspeler kon mij ook net iets meer bekoren dan Taylor Kitsch.

Prima voor een avondje vermaak.

Dat misschien niet, maar ze verwachten en hopen denk ik wel op een happy end, of op bv iemand die eerst diep is gevallen daarna de held wordt. Althans, dat gevoel heb ik. Volgens mij zijn we in Europa nog wel vrij nuchter, maar in Amerika denken ze daar toch wat simpeler over is mijn gevoel.