The Dark Knight Rises (2012)

Wat mij betreft zou het hart van de film in de actiescenes moeten liggen. Als je dan een drama rondom de Verscheurde persoon van Batman zou willen maken, maak er dan een soort Nosferatu van of een klein persoonlijk duister drama a la Spider of Keane. Nu is het gewoon een blockbuster die op veel vlakken te kort schiet.

Ik heb niet alle recensies die hier geschreven zijn gelezen (deze film inspireert voornamelijk lange recensies, ik ben geen uitzondering) en ook niet alles wat erover geschreven is op het web (gelukkig maar, ik heb meer dingen te doen dit jaar), maar één ding valt me op: ondanks dat bijna alle berichten positief tot extatisch zijn hoor ik bijna niemand roepen dat dit het beste deel is uit Nolans Batman-trilogie. Momenteel staat de film nog op 9 in de IMDb top 250, maar ik vraag me af wat daar van over blijft. Ikzelf ben in ieder geval niet bijzonder onder de indruk van The Dark Knight Rises. Het is absoluut geen slechte film, maar het is een beetje voor deze Batmanreeks wat The Godfather Part III is voor diens trilogie: gewoon een goede film, maar ook een tikkeltje overbodig.

Overbodig? Ja, maar daar kom ik zo op terug. Laat ik eerst wel stellen at The Dark Knight Rises absoluut meer ambities had dan de derde Godfather. Nolan zet groot in op The Dark Knight Rises, vol met verwijzingen naar de actualiteit, complexe thema's rond wat het betekend een held te zijn en een donker wereldbeeld. Maar ik blijf tevens achter met het gevoel dat Nolan nooit helemaal heeft weten uit te werken wat hij er nu mee wil zeggen.

Voor het grootste deel is dat niet erg, want dit is naast een poging filosofie ook een blockbuster en het is in dat opzicht een hele spannende. Toegegeven, het gevoel dat Batman hier wel eens zo kunnen sterven draagt hier aan bij. Dat gevoel vind je niet vaak in superheldenfilms, maar Nolan zou er wel eens gek genoeg voor kunnen zijn. Dat het even lijkt dat hij Batman werkelijk de dood in jaagt was dan ook een plus, maar ik was even teleurgesteld dat er daarna toch weer voor een verrassingseinde (van het clichématige soort) werd gekozen waarin Bruce Wayne nog gewoon leeft, al bevalt het idee me wel dat hij Batman moet doden om verder te kunnen leven. Hoe dan ook, ik vraag me af of de film nog zo spannend is bij een tweede kijkbeurt, zeker nu we weten dat de held het toch overleefd. De geslaagde duistere sfeer blijft staan natuurlijk, maar tegelijkertijd is het een film waarin uiteindelijk niets écht mis gaat. Alle belangrijke medestrijders van Batman overleven het, of je moet Foley tot de groten rekenen. Bane spreekt wel mooi over het gewone volk dat in opstand komt, maar we zijn eigenlijk vooral ontsnapte criminelen rotzooi trappen, terwijl mensen als Foley kennelijk gewoon thuis kunnen blijven wonen. Die bizarre rechtszaal is het enige dat Bane gelijk lijkt te geven, maar ook die wordt gewoon gerund door gevestigde schurken als Crane (in een geweldige cameo overigens).

En daar zitten we met een gek probleem: The Dark Knight Rises verdient zijn duisternis niet echt. Er zit een hoop pessimistisch gepraat in en een reden waarom de film mij meesleepte was doordat het allemaal zo hopeloos leek. Ik had geen echt slecht einde verwacht, maar over het algemeen had ik meer het gevoel dat het vooral gepraat over narigheid was dan daadwerkelijke narigheid. Natuurlijk gebeuren er hier en daar vreselijke dingen, maar voornamelijk bij bad guys of bij anonieme figuren. In tegenstelling tot in de vorige twee delen wordt de duisternis niet persoonlijk betrokken op de helden.

Maar hoe kon dat ook anders? In de vorige film was namelijk al aangetoond dat de inwoners van Gotham niet inherent slecht zijn, via het bootexperiment van de Joker. Dat was een climax, dat was een punt om te maken. Waarom vind de League of Shadows überhaupt nog steeds dat Gotham vernietigd moet worden? De Joker heeft al onbedoeld aangetoond dat de inwoners niet compleet slecht zijn en intussen zitten alle grote schurken achter slot en grendel. Door Harvey Dent oneerlijk als boegbeeld te gebruiken misschien, maar wat dan nog? Denken Talia, Bane en consorten werkelijk dat het een groot misdrijf is om Dent zo te gebruiken? Hoe weten ze überhaupt dat Dent zo gebruikt is? Alleen Batman, Gordon en Gordon's gezin was erbij toen Dent stierf. Heeft Gordons zoon de waarheid op Facebook gezet. Hoe dan ook, Bane weet van de ware toedracht van Dents dood, want anders was hij waarschijnlijk nooit in het bezit gekomen van de bekentenisspeech van Gordon, waarvan hij het bestaan overigens niet kon weten (maar voor een lange tijd lijkt Bane hier alles te weten en ik bedoel alles). Maar goed, Bane heeft die speech, maar waarom iemand dan weer zou geloven dat hij het niet zelf geschreven heeft is weer een nieuw raadsel. Dit is allemaal een typische Nolankwaal: vergezochte, maar belangrijke plotonderdelen in zijn film stoppen die niet doordacht zijn, maar de kijker wel moeten schokken met een twist.

En dat brengt ons op de schurkkillende twist, waarmee ik bedoel dat de onthulling van Miranda's ware aard het effect van Bane om zeep hielp. Wat wordt hij daarna ineens een sullig personage dat ook nog eens terloops wordt gedood door Catwoman. Die hele onthulling was totaal overbodig, alsof het er ook maar enigszins iets toe doet wie Ra's Al Ghuls kind was of wie uit die put geklommen was. Het verandert niets aan de hele film, maar wel aan het effect van Bane. En Bane was al niet zo indrukwekkend. Fysiek wel, maar dat werd wat ongedaan gemaakt door dat masker, de irritante stem (ik was blij dat er ondertiteling bij zat, die man is nauwelijks te verstaan) en gebrek aan karakter. De Joker is het niet bepaald.

Daarbij had de Joker beter gewerkt als afsluitende schurk. Die test Batmans hele levensfilosofie. Wat zijn Bane en Talia nou anders dan gewoon een samenraapsel van de schurken van de twee vorige films? Het plan om Gotham te vernietigen en de reden daarvoor komt rechtstreeks van Ra's Al Ghul uit Batman Begins, maar het idee om eerst nog vijf maanden chaos te creëren in de stad om te laten zien hoe slecht die stad wel niet is past beter bij de Joker. Ik bedoel, waarom vijf maanden wachten? Ra's Al Ghul was er toch al van overtuigd dat Gotham al zo slecht was dat de stad niet meer te redden viel en dat lijken zijn opvolgers ook te denken, want anders hadden ze er wel voor gezorgd dat er een manier was om de bom te stoppen. Waarom willen ze aantonen dat Gotham in vijf maanden nog verder achteruit kan gaan terwijl ze er al van overtuigd dat het al een waardeloos hellenhol is? Doen ze het om Bruce Wayne te kwellen? Ik denk dat het vooral een manier is voor Nolan om Batman de tijd te geven om te herrijzen en tegelijkertijd toch een ouderwetse deadline te hebben (met een heuse tijdbom, hoe origineel!).

Er zijn ook nog wat kleinigheden waar ik wat op aan te merken heb, zoals enkele clichés (de heldhaftige terugkeer van Catwoman bijvoorbeeld) die in de vorige films toch wel vermeden werden, onwaarschijnlijke plotelementen (een vastonderdeel van Nolan) of pure plotholes (hoe komt Batman na die put terug in Gotham zonder geld, terwijl hij duidelijk op een ander continent zat?) en onuitgewerkte thema's (wat heeft Nolan te zeggen over bijvoorbeeld de financiële crisis, die hier er wel bij gehaald wordt?). Ik heb Batman Begins en The Dark Knight ook weer herzien voor ik deze ging kijken. Van beide films wist ik al dat ze imperfect waren en soms wat rare plotelementen bevatte. The Dark Knight zeker en toch is dat de beste film in de reeks, mede doordat het ondanks wat onzin een bevredigende uitwerking geeft van de centrale strijd van een agent van het goede en van orde tegen een agent van het kwade en van anarchie. Dan zijn de fouten misschien niet te overkomen, maar toch wel minder belangrijk. Dus de vraag is niet alleen of The Dark Knight Rises als film problemen heeft (ik heb er immers als meerdere aangetoond), maar of Nolan zich er weet uit te redden door er toch nog iets moois om heen te brouwen.

Voor een deel zeker niet, want het fundament is minder sterk dit keer, alsof - nogmaals - Nolan nooit echt wist waar dit derde deel in de kern nou om draaide. Daarbij zorgt alle duisternis er dit keer voor dat wat minder vermakelijk en nog humorlozer wordt. Die duisternis was een pluspunt bij de vorige films, maar omdat het hier zoals gezegd niet echt verdient is dreigt de film wat te pompeus te worden. Te serieus zonder reden. De film mist ook gewoon echt bijzondere momenten. Het stadion misschien, maar die zat al compleet in de trailer.

Maar gelukkig is er nog plezier te beleven. De actiescènes zijn allemaal meeslepend (hoewel nergens echt uitzonderlijk). Anne Hathaway is erg vermakelijk als Catwoman, zelfs al loopt haar verhaallijn voorspelbaar. Nolan is ook gegroeid als regisseur en het oogt allemaal wat mooier en de film loopt gewoon beter, al is hij nog lang geen meesterregisseur. De werkelijke kracht van de film is echter de uiterwerking en afwerking van het verhaal van Bruce Wayne. Zijn psychologische aftakeling en de manier waarop zijn verhaallijn gekoppeld is aan de voorgaande delen (inclusief effectieve flashbacks) is sterk. Ik ging met hem mee, zijn ontwikkeling greep me aan en gaf de film een hart. Zelfs de voorspelbare afloop van het verhaal in de put (en het gevoel dat die scène qua sfeer en aankleding meer in een andere film past) werkt gewoon door de manier waarop het in Bruce's verhaal is verweven. Ik was zowaar blij toen de bevrijdende sprong lukte. Bruce Wayne's lijn is sterk tot aan het einde toe en wordt afgerond op een manier die waardig is voor de serie. Alleen zijn relatie met Alfred blijft hier wat onbredigend hangen.

Dit is goed, maar niet goed genoeg voor de film als geheel. Het is absoluut een vermakelijke blockbuster, maar wat blijft er van heel als je het een tweede keer kijkt? Batman Begins voelt vooral aan het begin wat te zakelijk, maar levert nog steeds een kick door de gedetailleerde manier waarop het ontstaan van Batman in beeld wordt gebracht. The Dark Knight heeft veel onwaarschijnlijke ontwikkelingen en een afgeraffeld einde, maar de Joker blijft ook bij herziening spannend en fascinerend en de film heeft gewoon een aantal ijzersterke scènes. Maar wat heeft The Dark Knight Rises op dit gebied? Bruce Wayne's ontwikkeling is nu al niet sterk genoeg om de film boven de drie sterren uit te tillen. The Dark Knight Rises is dan ook, hoewel verre van een ramp, de serie niet helemaal waardig.
3*

geen uitzondering idd.. t toppunt zelfs..

Je hebt er veel woorden voor nodig maar toch een mooie review Zie het verschil in tijd tussen mijn posts wat het me ongeveer kostte om je review te lezen

Ik kan me best wel verplaatsen in hoe jij de film ervaren hebt. Heb TDK meerdere malen gekeken en blijft fantastisch en weet inderdaad niet of ik dat met TDKR ook ga doen. Ook de nucleaire dreiging deed mij gapen

Wat ik vooral kon waarderen is dat Nolan een heel ander soort film neerzette met dit 3e deel. Het is niet echt te vergelijken met TDK en dat is maar goed ook want dezelfde toon en sfeer was deze film niet ten goede gekomen. De joker wordt in elke review nog wel een keer genoemd.. True, de joker was als uber schurk fantastisch geweest in deze film maar fact is dat Ledger niet meer leeft anders had die ongetwijfeld in de film gezeten..
Een schurk als Bane die haast haaks staat op de joker is dan naar mijn mening de beste oplossing. Georganiseerd, doordacht en verborgen achter een masker is die alles wat de joker niet is.

Ik antwoord nu niet alleen op bovenstaande maar ook op andere die hadden gehoopt op een verwijzing naar de joker, de joker gewoon intens missen of misschien zelfs een CGI joker hadden gewild..

Vandaag ben ik maar eens TDKR gaan zien en ik moet zeggen dat ik licht teleurgesteld ben. En nee, ik had niet te hoge verwachtingen want ik ging er sowieso niet van uit dat het beter zou zijn dan zijn voorganger TDK. Maar het had wel meer in gezeten vind ik, misschien wel veel meer.. Het leek wel of Nolan geen zin meer in had omdat hij de laatste jaren of eigenlijk alleen maar toppers geleverd heeft zoals Memento, Prestige, Batman Begins, TDK en natuurlijk Inception.

- Allereerst is de plot die nogal dunnetjes is en bij verre na niet de originaliteit heeft van zijn voorganger TDK. Weer de zoveelste schurk die een stad wil opblazen met een kernbom. En dan Miranda Tate, dus zij heeft een onvergeeflijke bloedhekel aan haar vader (Ra's Al Ghul) omdat hij haar beschermengel en vriend Bane niet wilt accepteren in The League of Shadows, maar wanneer hij gedood is door Batman, is ze opeens de trouwe dochter en wilt ze haar vaders werk afmaken?? LOL

- Dan de sterfscenes. De dood van Miranda is gewoon te slecht geacteerd door Marion Cotillard voor een film als deze, punt klaar. En de sterfscene van Bane is belachelijk. Na een grootse introductie en Batman letterlijk gesloopt te hebben verdient die wel een "mooier" einde i.p.v. in een tiende van een seconde afgeknald te worden door Selina Kyle alias Catwoman.

- Verder vind ik dat Michael Caine (Alfred) meer speeltijd had moeten hebben, wat een mooie acteur is dat nog in zijn nadagen.

- Voorts, dat Bat-vliegtuig lijkt helemaal niet op een vleermuis maar meer op een vliegende kever.

- Tot slot en misschien wel het belangrijkste, ik had totaal niet gevoel dat ik naar Gotham City zat te kijken. De stad heeft namelijk niet de donker, grauwe sfeer die voorgaande delen (eigenlijk elke Batman-film) wel hebben, ook niet tijdens Bane's bezetting. Ook al werd het geschoten in New York Manhattan, vind dat Nolan dit te herkenbaar heeft gemaakt. Het leek wel een strijd om New York City i.p.v. Gotham City.

Overall, TDKR is zeker geen slechte film. Het biedt genoeg vermaak en acties om de 2 uur en 40 min zo voorbij te kijken. Maar een zeer goeie 1e deel en een bijna perfecte 2e verdienen wel een beter slot...

Goeie film, helaas geen TDK.

Lag het aan mij of waren de gevechten af en toe een beetje knullig??

Dat gevecht tussen Batman en Bane was echt dramatisch slecht in beeld gebracht naar mijn mening en kwam wel heel stuntelig over allemaal. Ik mistte nog net de POWS en BAMS getekend in beeld.

Verder dikke film wat mij betreft een 4*

Niet helemaal de topfilm geworden, die ik had gehoopt naar aanleiding van de trailer. Een aantal scenes is echt grandioos, maar een aantal keren kakt het verhaal ook behoorlijk in. Maar prima vermaak verder.

Wat een prul. Die Bane met zijn Darth Connery stem.

Zaken die onbedoeld hilarisch waren:

1) Comm. Gorden komt ongeschonden uit de trailer van de vrachtwagen nadat deze van drie bruggen af is gevallen. Terwijl er een super serieuze atoombom achterin ligt
2) "Hell on Earth". Alleen maar weldoorvoede, gespierde mensen in een gevangenis die super barbaars is. Het is er zo barbaars dat Bruce een soort van reserve Alfred heeft toegewezen gekregen die hem moet oplappen.
3) Bruce zijn uit de kom geschoten ruggengraat wordt met een simpel klopje teruggezet door Reserve-Alfred.
4) Een week nadat zijn ruggengraat was gebroken, valt Bruce 2x 30 tot 40 meter naar beneden en breekt zijn rug niet nog een keer op een touw van ferme dikte. .
5) "Hell on Earth" ligt op loopafstand van Gotham City. Althans, dat wordt gesuggeerd.
6) Bruce zijn terugkeer naar Gotham. HOE???!!!! is hij in godsnaam de stad weer in gekomen?
7) Nog 12 uur te gaan voor de bom ontploft en Bruce heeft gelukkig nog tijd om een mooie vuurwerk-show in elkaar te knutselen op de Brooklyn Bridge. Om nog maar te zwijgen over het kusmoment met Miss Kitty, op 1 minuut en 25 seconden voor detonatie.
8 ) Nogmaals lachen om de voice van Darth Connery
9) Robin
10) Uitlachen: Gordon-Levitt Hahaha je bent Robin.
11) Schater-uitlach: De twist met de dochter van Oscar Schindler en haar sterfscène. . Schaamteloos.

En zo kan ik doorgaan en doorgaan.

Zoveel goedkoop sentiment.. Was er dan niks goed aan TDKR?
Jewel. De billen van Hathaway op de brommert van Batman

0,5*

My name is Bond, Darth Bond.

4 sterren: 3,5 voor de film met een extra halve ster voor de IMAX-versie (was werkelijk fenomenaal).

Kan op elk argument wel een weerwoord verzinnen, maar don't feed the troll laten we maar zeggen.

Ik vind elk argument behoorlijk valide. Je kan het wel recht praten, maar de punten zijn op zicht allemaal terecht aangestipt. Zeker aangezien Nolan zo veel aandacht schenkt aan het 'kloppend maken' van zijn films.

Wat mij nog te binnen schoot nav Respekked's post. Waar was die hele twist met de verschuiving van Bane naar Talia als major bad guy/girl nu voor nodig. Bane had gewoon alle reden om wraak te willen nemen op de mensheid, terwijl het motief van Talia. "Ik had een hekel aan mijn vader, maar toen jij 'm vermoorde besloot ik zijn werk af te maken." Volstrekt onlogisch, ongeloofwaardig en kul was. Daarmee werd ook plots de dreiging verlegd van een gevaarlijke gek naar een eindig indrukwekkende dame. Hiermee heeft Nolan wat mij betreft een blunder gemaakt. Spanning neemt af enkel doordat hij een extra twistte wilde inbouwen om alles 'kloppend' te krijgen...

Just my two cents.

Overigens nog een toppunt in de film. In de eerste vechtscene met Bane zit een briljant stukje editing en choreografie. Dat is het moment op de brug waarbij Bane countert en flink uithaalt. Top.

Moderator Madecineman, grijp alsjeblieft in. Want dit citaat geeft aan wat ik eerder al eens noemde. Stalker komt hier helemaal niet om zijn persoonlijke mening of recensie over The Dark Knight Rises (sterker nog, hij heeft 'm nog niet eens gezien) te geven, hij komt hier slechts om zijn punt duidelijk te maken. Hij wil ZIJN punt duidelijk maken en gebruikt deze topics daarvoor. Laat deze aan-het-woord-'geweldsporno-beluste gast alsjeblieft geen ruimte voor iets dat volledig irrelevant is in deze sectie.

Ik kom hier voor berichten over The Dark Knight Rises. Niet voor iemand die aangeeft dat dat zijn punt gaat over de makers van gewelddadige actiefilms.

Gisteren in IMAX gezien. Ik ging er met hoge verwachtingen heen en heb helaas niet de film gezien waar ik op hoopte. Respekked hierboven mij kraakt hem redelijk af maar ik kan mij wel een beetje vinden in zijn punten.

Wat ik nu heb gezien was 'gewoon een actie film' met eigenlijk ook weinig actie. De actie die er in zat was dan wel weer goed. Wat ik mis is een waardige afsluiting van deze Batman reeks. Ik vond dit persoonlijk niet echt een Batman film.

Ligt de woning van Bruce niet buiten de stad? En misschien zelfs niet eens op het eiland zelf. Het kan zijn dat hij daar makkelijk kon komen en vervolgens met de The Bat naar de stad is gevlogen.

Dan lagen zijn spullen nog in The Bat die daar ergens geparkeerd staat. Het lijkt mij allemaal wel mogelijk.

Nolan probeert juist krampachtig een serieuze film te maken, geen summer blockbuster met een knipoog. TDKR mag dan ook afgerekend worden op zijn vele belachelijke elementen.

Genieten jullie maar van alle plotholes.

Ja, een eventuele plothole voor lief nemen, is het ergste niet.

Natuurlijk heeft de film minpunten. Daar ben ik het absoluut mee eens. Maar ik blijf erbij dat het verhaal niet de eerste prioriteit is van The Dark Knight Rises of van alle Batman films van Nolan. Als je daar echt niet tegen kan: tja dan moet je je niet meer wagen aan dit soort films. Dan kan je eerder de Adam West Batman kijken of misschien nog zelfs Tim Burton's Batman.

We are loving it

Waar ligt de mansion van Bruce Wayne? In Gotham City of er buiten of zelfs niet eens op het eiland zelf. Als hij daar kan komen, kan hij ook zijn spullen halen en The Bat. Vervolgens vliegt hij naar Gotham City, parkeerd zijn Bat ergens in Gotham City en loopt het laatste stukje naar de brug in kwestie. Hij kan daar best ('s nachts) ongezien naartoe vliegen.

Dan heb jij Nolan's insteek niet begrepen. De man doet er alles aan om het verhaal te vertellen en de 'loose ends' aan elkaar te knopen. Voor een actiefilm zit er verdomd weinig actie in en heel veel 'ge-vertel'.