Prometheus (2012)

2122

Alien (film) - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Oh das inderdaad een duidelijker antwoord

Gelukkig! Opgelost. Nog ff gegoogled op alien 2037 en krijg diverse verhalen van mensen met ooit dezelfde vraag. Blijkbaar heet de computer " interface 2037 " dus zal wel een subtitle foutje zijn geweest?? Verhelderend weer!

@JacoBaco

Hoewel ik het waardeer dat je op mijn recensie ingaat, denk ik wel dat je door in te gaan op details je de grote lijn van het kritiekpunt negeert.

Natuurlijk zijn die 'slangen' wel te verklaren, maar wat het hoofdpunt is: er zit geen duidelijke gedachte achter de wezens, geen logica. Wezens die uit 'olie' ontstaan, wezens die na copulatie in een vrouw ontstaan, wezens die mensen in zombies veranderen, wezens die uit het lichaam van een dode 'engineer' kruipen na geplant te zijn door die inktvis.
Er zijn best verklaringen te bedenken, maar het punt blijft: er zit geen principe achter.

Het lijkt het idee: hoe meer en hoe gekker hoe beter. En dat maakt het naar mijn mening gewoon veel minder interessant en uitgewerkt.

Ik was niet op zoek naar een nieuwe Alien, maar met dat einde van die film wordt het verband tussen de films je heel bewust onder de neus gewreven.

Maar goed, to each his own. Ik ben jaloers op de mensen die enorm van deze film genoten hebben, want ik had er echt zin in en was teleurgesteld.

Moet alles een heldere reden hebben? Waarom wordt iemand verliefd op Jan en niet op Kees.?Waarom zit ik op dit tijdstip dit te typen en niet op een andere site? Waarom heet waarom waarom? Waarom heet ik zoals ik heet?

Omdat god het kon, omdat hij experimenteerde, omdat het bij toeval ging. Omdat hij dacht dat het een goed idee zou zijn. Whatever, I don't care.

Overigens moet je Ridleys film als een zoektocht zien. De kijker krijgt huiswerk mee naar huis en stof om over na te denken. Ik houd daar eigenlijk wel van in deze context. Ik vind het daarentegen niet interessant als je een simpele aktiefilm van een super ingewikkeld intelligent plot voorziet. Maar dit is wel leuk. Je zoekt naar aanwijzingen in de film en je zoekt op het internet naar theorien van mensen.

Een aanwijzing voor de zoektocht is bijvoorbeeld de rubiks cube die op een gegeven moment in de film voorkomt.

Eh... dat betuigde ik toch net?

Eh... neen, je zegt dat de Grieken het beter deden door een reden voor ons bestaan te geven. Maar misschien bedoelde je dat niet zo.

de film herzien op blu-ray en moet toch zegen dat het eigenlijk best een goede en mooie gemaakte film is.

het verhaal eindicht hier dan eigelijk ook niet bij deze film er zullen zeker nog twee vervolgen films komen tenminste dat is ridley scott's bedoeling .

ben benieuw wat dat wordt

..of de gemanipuleerde xenomorf keert terug naar zijn (haar) oorspronkelijke vorm, ooit gebracht door het schip met de inmiddels versteende engineer, op die andere planeet in de buurt.

Vond het eerder een matige film die weinig leek te boeien. Vond dat de personages weinig karakterontwikkeling hadden wat bij de vorige alienfilms beter was ingevuld met een komische noot.
En dat het verhaal, zo geheimzinnig en dat voor een actiefilm. Begreep er niks van.

De alien in het begin die zich in de waterval stort zou het leven op aarde doen hebben ontstaan met de zwarte olie? Of was het niet de aarde? Was dit enkele miljarden jaren geleden?
En de grottekeningen die de vroegere mensen gemaakt hadden verwijzen naar dezelfde aliens die miljarden jaren geleden leven hebben doen ontstaan?
Dan vinden de mensen de piramide met daaronder ruimteschepen om andere planeten te bevruchten? Er wordt nergens gesproken over tijdschalen en alles lijkt zo onsamenhangend.
Zijn de slangachtige wezens toevallig op het pad van de de aliens gekomen en zijn ze hieraan gestorven waardoor de piramide in een soort winterslaap is gekomen?

Het is geen actiefilm. In Aliens kun je eventueel spreken over een komische noot, maar in Alien niet. Die film is bloedserieus.

De Engineer in het begin van de film is niet op aarde. De dark liquid is vrij mysterieus, maar wat het doet is duidelijk. Het is in staat leven te creëren samen met het DNA van de Engineer of van welk levend wezen dan ook. Tijdschalen doen er in deze film niet veel toe. Het is hier op aarde al moeilijk vast te stellen. De wetenschap gaat er vanuit dat het leven ongeveer 3,7 miljard jaar oud is. Maar waar komt al dat leven vandaan? De theorieën over het ontstaan van het leven zijn er volop. De oersoep was een mixje van organische stoffen en water, maar waar komt dan dat organische vandaan? Inmiddels is wel bewezen dat aminozuren zich spontaan kunnen verenigen tot een simpel soort eiwitten en proteinoiden. Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars, dus je mag er eventueel vanuit gaan dat er ooit een toevalstreffer plaatsvond, maar hoe, dat weten we nog niet. Dus aan ieder de keus op basis van onderzoek om zijn eigen theorie erop los te laten hoe leven ontstaan is.

Die slangen zijn denk ik de meelwormen die je ziet. Zelf denk ik dat David ze daar achterlaat om te kijken wat er gebeurd wanneer de meelwormen in aanraking met het zwarte spul komen. Er is denk ik geëxperimenteerd door de Engineers om biologische wapens te creëren, maar er ging iets fout wat je dus ook ziet aan de hand van het hologram. Waarschijnlijk heeft er toen al een Alien gezeten en de Engineers waren hiervoor op de vlucht. Er zijn deleted scenes die wat kleine hints geven dacht ik. Sowieso voegen de deleted scenes al wat toe en er verschijnt een extended cut met 20 minuten extra materiaal! Persoonlijk vind ik het niet erg dat sommige zaken een mysterie blijven, maar ik ben wel benieuwd naar de extended cut.

spannende film met mooie special effects en een zenuwslopende actie. jammer van die ouwe vent die zag er uit of mijn kleine nichtje met haar grimeurdoosje hem een half uurtje had behandeld, nepper oud kun je er niet uitzien!Grappig is dan wel weer de door Lawrence of Arabia geinspireerde android.

Lol@ Fritsje, hij zag er inderdaad niet uit.

Wachten op het vervolg, als het maar een P2 wordt en niet Alien zoveel.

//

Prima SF-film met prachtige beelden en special effects.

De cast is goed, maar niet iedereen kon me overtuigen, van Noomi Rapace weet ik sinds haar rol in de Millennium reeks dat ze een talent is en dat bewijst ze hier wederom, ook Charlize Theron is altijd wel goed al is haar rol hier wel wat aan de kleine kant.

Michael Fassbender daarentegen is niet altijd overtuigend.

Het verhaal, dat de ganse film weinig te maken heeft met de 'Alien'-reeks is spannend met de nodige bloederige scènes... het is pas op het allerlaatste van de film dat er een link is naar de eerdere filmen... aan U om dat te ontdekken...

Deze film heeft gebracht wat ik er een beetje van verwachtte en ben er dus best tevreden over.

Mooie film met prachtige zuivere beelden. Ik heb een beetje het idee dat de vooruitgang van de scherpte van het beeld sinds The Lord Of The Rings stil is blijven staan. Hebben jullie dat ook misschien? Heb ik het dus niet over Blu-ray. Verder vond ik Noomi's operatie echt zenuwslopend. Een 5 voor Scott.

De liefhebbers van dit genre zullen vast smullen van deze film. Helaas voor hun ben ik geen liefhebber van SF, maar wou deze film toch een kans geven. Het verhaal vond ik erg magertjes en veel "gebeurtenissen" ; "personages" en "wezens" werden niet nader verklaard waardoor het verhaal vol gaten zit. Dat er een vervolg komt is wel duidelijk maar die sla ik toch over. Voor mij is dit toch net allemaal iets teveel SyFy niveau

De eerste sciencefictionfilm van Ridley Scott sinds Blade Runner (1982). Vele cinéfielen vinden dat Scott nooit beter is geweest dan met Alien en Blade Runner en dat is een bevinding waar ik alleen maar beamen. Wat deze films (zijn debuutfilm The Duellists incluis) onderscheiden is dat de nadruk meer ligt op design, sfeer en compositie. Het zijn eigenlijk 'art films' vermomd als 'mainstream movies'. Eind jaren zeventig, begin jaren tachtig werd het hem dikwijls kwalijk genomen want Scott's films werden onverbiddelijk bestempeld als 'style over content'. Critici misten inhoud, karakterontwikkeling, een betekenisvol verhaal. Eigenlijk wisten ze niet goed wat aan te vangen met de 'overdreven' aandacht die Scott besteedde aan visuele details. Dat was erg ongebruikelijk. Het feitelijke verhaal en de karakters die het verhaal bewonen wordt haast weggevaagd voor de visuele statements die Scott wou maken. Op de een of andere manier heeft de geschiedenis dit rechtgestreken en worden zijn eerste sciencefictionfilms vandaag gezien als zowat het beste wat het genre ooit heeft voortgebracht en hebben ze als geen ander de sciencefictionfilm beïnvloed. Blade Runner en Alien (en wel in die volgorde) zijn zelfs opgenomen in het Library Of Congress als zijnde cultureel, historisch of esthetisch belangrijk. Daarmee bevinden deze films zich in een heel select gezelschap.

Midden jaren 80 (en na een aantal flops) gooit Scott het over een andere boeg en meet hij zich een een meer werkbare houding aan. Het was alsof hij tegen zichzelf zei: Laten we maar gewoon doen want de mens in de straat heeft er toch niks aan. Dus gaf Scott het op: Geen visueel mierenneukerij meer. Zijn stijl werd een pak conventioneler en in de ogen van deze fan veranderde hij langzamerhand van filmgod tot in een gewone sterveling. Films zoals Black Rain, Someone To Watch Over Me, White Squall en G.I. Jane voelden zo 'ordinair' aan dat ik er niet goed van werd. Het was alsof ik op het verkeerde paard had gewed. Alsof mijn inzichten betreffende goede cinéma louter en alleen waren gebaseerd op 'toeval' ... op lucht. Ridley Scott was helemaal niet de nieuwe grootmeester of de nieuwe messias. Met een klein aantal uitzonderingen vond ik zijn films gewoon niet goed. Door de decennia heen merkte ik dat ik niet alleen stond met mijn gevoel. Er waren nog andere die vonden dat Scott zijn 'meesterwerken' in het begin van zijn carriere heeft gemaakt maar dat hij daarna zijn 'touch' had verloren. Wat me wel opviel is dat vele daarbij een kanttekening maakten. Ze zeiden: Maar goed, Ridley Scott heeft dan ook geen sciencefictionfilm meer gemaakt. Misschien ligt het daaraan. Misschien kan hij enkel zijn artistieke ei kwijt als hij toekomstwerelden kan creëren. Persoonlijk heb ik daar altijd mijn twijfels over gehad maar het was een argument dat je niet voor 100% kon negeren.

Enter Prometheus!

Het werd me al snel duidelijk dat Scott met Prometheus niet zijn oude meesterlijke zelf heeft teruggevonden. De cleane, brave 'registratie' geeft aan dat het verhaaltje van Lindelof hier volledig primeert. Het beeld is er in functie (slaaf) van het verhaaltje, niet omgekeerd. Scott maakt nog steeds films op dezelfde manier als Robin Hood of die wijnfilm in de Provence. Wat me meteen ergerde was dat de karakters via hun dialoog de film uitleggen zodat elk kind kan volgen. Het tweede minpunt was hoe de score te veel benadrukte wat er zich op het scherm afspeelde. Dit in combinatie met de dialogen en de zonneklare visuals maakten dat niets subtiel werd voorgesteld. Niets voelde ambigu aan. Er werd niks anders gesuggereerd dan het plot dat zich bevond aan de oppervlakte. Nooit werd je emotioneel in 'verwarring' gebracht. Prometheus is een heel eenduidige, rechttoe rechtaan voorstelling die verantwoordelijk is dat de ervaring navenant is. Een beproeft recept dat bovendien wordt gehinderd door een dertien-in-een-dozijn aanpak, een zwakke schrijver en oninteressante karakters. Had de film me dan helemaal niets te bieden? Nou, buiten het moment dat Idris Elba vraagt aan Charlize Theron, "Hey, Vickers ... Are you a robot?", heb ik niet veel kunnen ontdekken. 5/10

Leuk stukje, AC1, al is je bespreking van Prometheus zelf wel behoorlijk beknopt tegenover je inleiding over de ontwikkeling van Scott. Ben het verder wel helemaal met je eens, trouwens

Ja, ik weet het. Ik kan er niet zo veel over kwijt omdat ik er te weinig heb van gekregen. Kan ook leuteren over de CGI maar dat interesseert me eigenlijk niet zo.

Ik ben het helemaal niet met AC1 eens. Alien heeft ook niet zo'n veel omvattend plot, maar wordt evengoed verkozen boven de visuals. Dit keer heeft Scott 3D tot zijn beschikking en daar maakt hij geweldig goed gebruik van. Alleen zie je dat niet vanaf je laptop.

De film is nauwelijks uitleggerig te noemen als je ziet hoeveel er al niet gepraat is in deze tread. De score heeft juist iets heel definitief en creatief in zich, wat Alien ook heeft.

Ik vraag me ook af hoe je van Alien ooit in emotineel in verwarring bent geraakt. Ik begrijp dat punt als je het hebt over BR maar in dit geval echt niet. Zeker met je Vickers voorbeeld geef je aan in iedere Ridley Scott film een Bladerunner te willen zien en dat gaat niet. Wie weet bied de aangekondigde BR prequel wel wat je wilt.

'Emotioneel in verwarring' brengen is wat mij betreft een redelijke vage uitdrukking, maar de verkrachtingsthematiek in Alien is zeker wel in staat om een behoorlijk emotionele reactie teweeg te brengen, lijkt me. Dat die thematiek daarnaast nog eens op allerlei visuele manieren wordt ondersteund, maakt het effect alleen maar groter. Prometheus is een wat minder gefocuste film volgens mij.

Ik dacht bij die "verwarring" aan de wie er nu wel of niet een "replicant" is of niet. En Vickers zou er best eentje kunnen zijn. Verder barst Prometheus van de themathiek, alleen ligt die juist minder voor de hand dan die van Alien.

Nogmaals, je moet de twee films ondanks het gelijkwaardige dna los van elkaar zien.

"Emotionele verwarring" omdat je in Alien en Blade Runner niet altijd goed weet hoe je je moet voelen (vooral bij deze laatste). Er hangt een bepaalde dubbelzinnigheid in de lucht. Dit komt vooral omdat de beelden dikwijls een eigen verhaal vertellen. De dialogen zijn heel summier gehouden. Ik vind dat Prometheus vanwege zijn rechtlijnigheid en parafrastische eigenschappen (kuch, kuch) zo'n reactie helemaal niet kan ontlokken.

Ondanks dat blijven er nog genoeg vragen onbeantwoord.

Ik denk dat het tegenwoordig ook niet meer meevalt om die reactie uit een film te ontlokken zonder heel extreem te gaan als Noe of Von Trier in hun films doen.

Ik kan dit soort films binnen mijn geliefde mainstream smaak erg waarderen.

Zo'n sfeer neerzetten en toch zo ongelooflijk eenvoudig binnen alle conventies blijven zitten? Ook een prestatie.

Welke sfeer? Ik heb de wereld van Prometheus niet echt gevoeld. Erger nog, ik had het gevoel dat ik naar filmsets keek en dat ik er niet echt ben geweest. De wereld lijkt ook helemaal niet te bestaan 'outside the frame'. Te proper, te clean? Te kaal? Te weinig aandacht voor belichting? In Alien, je moet er eens op letten hoe de camera daar soms ronddwaalt tussen alle gelaagde rotzooi, het is net alsof de Nostromo een eigen bewustzijn heeft. Als de wereld tot leven komt, dat is sfeer!

Een beklemmende, kille sfeer die onder de huid gaat zitten. Tenminste, dat is wat ik meekreeg; niet dezelfde sfeer als in Alien, natuurlijk niet, maar desalniettemin even naargeestig.

In de eerste 3 minuten was ik al blij verrast door de prachtige visuals, echt een lust voor het oog! Qua kijkgenot heb ik niets te klagen gehad.

Wat ik wel jammer vind, zijn de vele paralellen met Alien 1, in plaats van eieren vinden ze nu een soort urnen in een silo-achtige omgeving, het ruimteschip wat ze vinden op de planeet ziet er precies hetzelfde uit als in Alien, er is zelfs een android net als in Alien en die wordt ook nog eens uit elkaar gerukt net als in Alien en heeft wit 'bloed' net als android Bishop uit Alien.

Aan het eind van de film verschijnt er zelfs nog een alien die zo het kleine broertje van de alien uit Alien kan zijn.

Wat mij betreft is dit dus gewoon Alien 1, maar dan in een nieuw jasje en dat was niet nodig geweest, want Alien 1 is subliem.