The Passion of the Christ (2004)

Niet, en da's geen excuus. Accurate verfilming van slecht bronmateriaal = slechte film.

dat vallen komt sowieso niet in de bijbel voor. Maar volgens rk-ingevingen is Jezus twaalf keer gevallen en dus valt hij in de film ook twaalf keer (dus als je het te vaak vond, blame it on them )

@tovenaar: over de twee maria's de een was de moeder van Jezus, de andere was een volgelinge van Jezus (volgens het verhaal heeft Jezus twaalf demonen bij haar uitgedreven, en volgens de overlevering was zij een hoer)

en het bronmateriaal voor de film is niet slecht hoor! het is alleen nogal weinig om een film van 2 uur van te maken

2 Maria's aha, thanks Aegron. Echt nooit geweten dat er 2 waren. Tegen wie hebben de mensen het dan als ze een wees gegroetje Maria aan't opzeggen zijn? Tegen Maria 1 of 2?

Maria één, ik dacht dat twee een hoertje was.

maria 1 ja

Wahaha.

En Maria Magdalena was de slet die Jezus verleidde inderdaad.

Dat hitje van Sandra 'I'll never be maria Magdalena' is zeker van voor jullie tijd

De Bijbel in ieder geval wel.

Wie moest zich trouwens ook inhouden om hardop "Allways look on the bright side of life" te zingen tijdens een van de eindscènes?

Hahah

Staat er ook in de bijbel waarom bij Jezus bij zijn heropstanding al zijn wonden genezen zijn, behalve die van de spijker in zijn hand (of is dat alleen in het boek en niet in de film ).

Net gisteren gezien. Ik vond het een enorm indrukwekkende film. Wel heel veel geweld. Ik dacht op een gegeven moment: en nou ophouden! Maar de Romeinen bleven doorgaan. Echt heel aangrijpend! De muziek was prachtig. Ik zal hem niet nog een keer willen zien, vanwege al dat geweld. Maar dat was wel Mel Gibsons's insteek dus wat dat betreft heeft hij zijn doel wel behaald. Vier sterren voor mij.

Niet alleen in zijn hand, ook in zijn zij. Een speerwond toegebracht door een Romeinse soldaat die wilde controleren of Jezus echt dood was.

En het diende wel degelijk een doel:

Johannes 20:24

"En Tomas, een der twaalven, genaamd Didymus, was niet met hen toen Jezus daar kwam (de eerste verschijning aan de apostelen, Z). De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben de Here gezien!. Maar hij zeide tot hen: Indien ik in zijn handen niet zie het teken der nagels en mijn vinger niet steek in de plaats der nagels en mijn hand niet steek in zijn zijde, zal ik geenszins geloven."

Jezus verscheen enige dagen later aan Tomas en vroeg hem: ,,Breng uw vinger hier en steek die in mijn zijde, wees niet ongelovig, maar gelovig."

Daar komt de uitdrukking ongelovige Tomas ook vandaan.

Ik kan eigenlijk nog maar moeilijk een mening over deze film vormen. Aan de ene kant greep hij mij me toch wel aan, wist hij mij ondanks het 'korte' verhaal (12u martelaarsschap heeft niet veel stof om het lijf voor een film van 2u) te boeien ... zonder dat het ook maar langdradig werd (voor mij gevoel althans, anderen met wie ik was vonden het zeer zeker langdradig).
Aan de andere kant was het simpelweg te bloederig, het martelen duurde gewoon te lang, zo lang dat het voor mijn gevoel zijn kracht verloor. Na verloop van tijd zat ik voor mijn gevoel gewoon naar een stuk kapotgeslagen vlees te kijken, en dat kan toch zeker niet de bedoeling van 'meneer Mad Max' zijn geweest.

Dit gedeelte hoort toch ook eigenlijk niet bij het verhaal (na 3 dagen verlaat hij pas de rots), want de film gaat toch eigenlijk alleen over de laatste 12 uur uit het leven van Jezus.
Mel Gibson wilde volgens mij gewoon een 'happy end' aan het verhaal breien, om het oneindige van het christendom nog maar eens te benadrukken (voor mijn gevoel althans).



Dat antisemitisme viel me inderdaad ook erg mee, laat staan dat 'lieden van de witte veters bende' (of wat er ook maar in de buurt komt) dit als excuus gaan gebruiken om nog maar wat meer grafstenen om ver te gaan gooien of die ene Jood die je zo nu en dan ziet lopen te gaan naroepen.
Die Joodse hoog priesters vertegenwoordigen toch maar echt een kleine groep van de Joden, en zelfs onderling waren ze het niet allemaal met elkaar eens (zelfs niet alle priesters waren bij die bijeenkomst aanwezig, wat door een van de aanwezigen nog naar voren werd gebracht).
De man en vrouw die hem hielpen tijdens de tocht met het kruis waren tenslotte ook Joods (weet hun namen niet).

Nog een vraagje, waarom werd Pontius Pilatus eigenlijk Malchus genoemd?

Ik heb Het Nieuwe Testament niet gelezen ... laat staan dat ik genoeg kennis heb van de evangeliën om de film daarmee te kunnen vergelijken ... wel jammer eigenlijk. Maar volgens mij was de film toch zeker geen portie bijbelvervalsing. 4*

Dus hij/iemand/god/wiedanook heeft al zijn wonden genezen, behalve die in z'n handen/voeten/zij, omdat er in de toekomst iemand naar zou vragen die hem niet zou geloven? Wat een bullshit!

Inderdaad, tegen wie we ons Wees Gegroetje opzeggen is Maria, de moeder van..

De andere daarentegen zou inderdaad een maria van lichte zeden geweest zijn.

mooie samenvatting van de bijbel

De vraag of deze film al dan niet anti-semitisch is blijft de gemoederen bezighouden. Uit de laatste reacties maak ik op dat het wel meevalt, maar de recensent van cinema.nl denkt daar toch heel anders over.

Zijn conclusie:

"Gibson verdeelt de mensheid in slachtoffers en beulen. Dat is het fundament van zijn wereld. En de manier waarop hij de vijand portretteert, is verre van liefhebbend. De woeste joodse menigte, de karikaturale en demonische types, de hysterische Romeinen: in The Passion of the Christ zijn ze absurd, monsterlijk en ver, heel ver, voorbij de mogelijkheid tot verlossing. Christus mag dan vergevingsgezind zijn, Mel Gibson is dat niet."

Valt mij op hoeveel achterlijke reakties geplaatst worden over deze film, en de manier waarop het geloof in het algemeen op de hak wordt genomen.

Persoonlijk vind ik dat de moderator hier wel op in mag grijpen, dit is geen menig meer geven op een film, dit is een bevolkingsgroep tegen de poten trappen.

Bij films als bijvoorbeeld Amistad, zie ik ook geen reacties staan als "haha weer een neger kapot".

Misschien iets om over na te denken, wie de schoen past, trekt hem aan.

Ben overigens een heiden pur-sang, maar met respect voor de medemens..

zo even over de FILM. had er heel veel van verwacht maar viel erg tegen. het was maar een flinterdun verhaaltje. oke ik weet weinig van de bijbel (zeg maar niets) , maar ik had toch liever meer willen zien over het waarom jezus zich nou opofferde en de martelgang die die moest ondergaan, die trouwens wel erg indrukwekkend in beeld is gebracht.

Dat antwoord kan tellen. Zeker weten!!!

Duh! Dat weet ik ook wel. Ik download die aleveringen al jaren. Maar de laatste tijd is het er een beetje ingeschoten en ik had dus geen idee dat ze al bij aflevering 4 van seizoen 8 waren.

De duh! Dat weet ik ook wel is trouwens niet onaardig bedoeld, mocht dat zo overkomen .

Welke berichten precies? 't Is hier niet eo.nl hoor, je mag best een grapje maken over het geloof (als het betrekking heeft op deze film)

Humor is een goeie basis om een discussie aan te gaan, niets op tegen, maar dit ligt bij een hoop mensen heel gevoelig, dat hoef ik niet uit te leggen, en als je als een discussie-site serieus genomen wilt worden dan zal je voor mijn gevoel goed op moeten letten wat er gepost wordt over dit onderwerp/film.

Kijk eens bij andere films, vooral die gaan over racisme e.d. (a.h.x), daar vind je dit soort grapjes niet terug.

Nogmaals, humor o.k, maar er zijn ook christenen die gebruik maken van deze site.

leuk!!!

Jesus Christ, where’s the passion?

Voor een onderwerp dat zoveel mensen tot zoveel mooie verhalen en films heeft geïnspireerd zou het in principe mogelijk moeten zijn om een vermakende film te maken. Helaas heeft Mel Gibson van de bijna laatste pagina’s van het nieuwe testament een helse zit gemaakt.

Wat mij het meeste dwars zat waren de eentonigheid van de film en het net wel of net niet antisemitisme. Je kunt bij voorbaat al verwachten dat wanneer je een film maakt dat op deze grens ligt dat er veel commotie over zal ontstaan en dat deze kijkers zal trekken omdat je het gezien moet hebben. Het lijkt mij daarom onwaarschijnlijk dat dit grens gebied onbewust is gekozen.

The passion bestaat voor een groot deel uit lang gerekte scènes die vol zitten met geweld. Het beeld bestaat voornamelijk uit slowmotion close-ups. Ik vond dat dit de film erg eentonig maakte, er zat weinig wisseling en spanning in. Het probleem zit hem niet in te weinig prikkelende beelden maar in het overschot hiervan. Er zit zelfs zoveel bloed in de film dat deze zich prima zo kunnen kwalificeren voor een slechte slasher-film.

Antisemitisch?

Er is zeker wel wat voor te zeggen. Mel Gibson heeft bewust voor een invalshoek gekozen waar het Joodse volk de ‘verlosser’ ter dood veroordeelt. De Romeinse leider nam uiteindelijk de beslissing maar het wordt weergegeven als of hij geen keus had. Er worden een aantal Joden positief naar voren gebracht maar de nadruk ligt in de film wel op hoe het joodse volk Jezus bespuwt, gewelddadig laat behandelen en behandeld.

Ik kan het iedereen afraden om naar deze film te gaan, wat mij betreft heeft Mel Gibson zich zelf symbolisch gekruisigd. Persoonlijk ben ik niet gelovig maar Mel Gibson heeft met deze film voor zich zelf een eerste klas godlasterend kaartje richting de hel gecreëerd. Maar wie weet misschien is er een god, hopelijk grijpt deze in zodat we nooit een overschatte trilogie hype over de ‘ware’ bijbel hoeven mee te maken.

off-topic (en onnodige) berichten verwijderd, nu weer over de film graag

Onjuist. De titel luidt ''The Passion of the Christ''.:)

Dan vraag ik me af of je in de juiste zaal gezeten heb.

De enige scene die 'vol zit met geweld' is de gesel-scene.

In deze scene word Jezus 18 minuten lang geslagen en gezweept, met de meest lugubere martelwapens.

Een beetje nuance kan geen kwaad, HNK.

Plaats de joden maar niet al te veel in de slachtoffersrol.

Mel Gibson heeft op geen enkele manier zich schuldig gemaakt aan 'antisemitisme', alleen al om het enorme feit dat Jezus zelf een Israeliet was, dus dat joodse volk vermoorde iemand uit hun egen midden.

Ten tweede waren er genoeg joden te zien in de film die het voor Jezus opnamen. Ik zal ze even opnoemen, aangezien het jou waarschijnlijk ontgaan is :

* Maria, de moeder van Jezus. Was toch een Israeliet.

* Maria Magdalena

*De 3 joodse priesters in de beginscene, die het voor Jezus opnamen en helaas weggestuurd werden,

* De joodse soldaat, die gewond is en door Jezus genezen werd. Hierna weigerde hij het bevel van zijn meerderen om Jezus gevangen te nemen.

* De joodse man die Jezus moet helpen met het dragen van de kruis. Hij helpt Jezus iedere keer weer overeind als die van uitputting zijn evenwicht verliest.

* De gekruisigde misdadiger aan de linker-zijde van Jezus, die Jezus prijst en vergiffenis aan hem vraagt.

* De joodse vrouw die naar jezus rent en hem een beker water aanbied, terwijl deze zelfde Jezus bloedend op de grond ligt.

* De vrouwen van Jeruzalem, die huilen en rouwen om Jezus' kruisiging.

En ik kan het iedereen AFRADEN om dit advies serieus te nemen, wat mij betreft heeft HNk zich met dit revieuw geestelijk gekruisigd.

Ik heb gisteravond bij de Premiere de film gezien, en geef het een volle 5.

Rahowa Mel Gibson!!!

Hossana Hossana !!! _o_

Geen woord aan toe te voegen!

En dat voor iemand die stopdeporno.nl als website invult... Martelscenes van 18 minuten zijn dus 5 sterren waard, maar porno moet zo snel mogelijk uigebannen worden? Dat geeft iig wel goed de christelijke normen en waarden weer...

Ik heb gehoord dat er een prequel en sequel van zou gaan komen. Weet iemand hier meer van ?

Ik ga deze film zo snel mogelijk zien. Ik ben er erg benieuwd naar, ik ben niet gelovig maar de hele ophef over de film is voor mij al voldoende reden om hem eens te gaan bekijken.