La Vita È Bella (1997)

Net gezien en nog erg onder de indruk.

Ik kom er later op terug. Mooi stukje, maxcomthrilla. Ik ben het met al je punten eens.

Mijn critiek behelst geen van de punten die je aanhaalt. Ik vind Benigni gewoon vreselijk irritant en vind de hele setting en uitwerking erg tonelerig aanvoelen en dat werkt niet bij mij. Geloof het hele gebeuren gewoon niet. En wat jij een kanp staaltje humor noemt vind ik een tenenkrommend slecht kluchterig gebeuren. Allemaal erg slecht uitgewerkt imo.

Reinbo haalt me de woorden uit de mond.

Als je bananen blijft eten die je eigenlijk niet lust, okay. Steeds heel gefrustreerd de leeg gevreten schillen zin- en lusteloos in het rond blijven smijten moet ook nog kunnen.

Maar onvoorstelbaar is het dan als er zonder regie over die weggegooide schillen steeds maar weer zelf uitgegleden en geklaagd blijft worden. En dit dan zonder dat er door alle flauwe kwaadaardigheid ook maar net iets echt te lachen valt.

Eigenlijk zeer irritant, echte Bassies die doen alsof ze geen Bassies zijn, “La Vita è Cattiva’.

Doe mij dan toch maar liever La Vita è Bella met voor sommigen een ongeloofwaardige Benigni die voor anderen gelukkig wel waarachtig overkomt in al zijn goed geregisseerde onbezonnenheid!

Ik vind de beeldspraak vrij onduidelijk en interpreteer deze als volgt: de schillengooiers van de bananen die zij niet lusten (zij die de film niet aardig vinden) zijn dus niet het probleem. Dat zijn zij die uitglijden over de schillen. Moet ik daarin de liefhebbers van de film zien die zich boos maken over hen die de film niet leuk vinden?

Zijn dat dan ook de Bassies die doen alsof ze geen Bassies zijn of moet ik daar ook de tegenstanders van de film bij tellen?

De laatste zin doet weer vermoeden dat het gaat om de tegenstanders van de film, omdat de liefhebbers het niet erg zullen vinden dat je liever La Vita e Bella ziet.

Of moet ik het zo zien dat de bananeneters en schillensmijters de deelnemers aan de discussie zijn, danwel voor of tegen de film die zich opwinden over dezelfde discussie? In dat geval: wie zijn er dan de struikelaars?

De regiekwestie: het lijkt me logisch dat een discussie op een forum niet geregisseerd is. Je kan moeilijk de post van een ander schrijven om zo een helder verloop te krijgen. Hooguit komt een moderator soms even ingrijpen, maar ook hij kan weinig doen aan de inhoud van de geschreven posts.

Als laatste zou een vertaling van je alternatieve titel mij welkom zijn.

Het hoeft inderdaad niet zo te zijn dat een vrouw bij de eerste gemeenschap zwanger wordt, maar in dit geval is dat wel zo. Is dat zo raar? Het was iig duidelijk dat ze toen zwanger is geraakt, anders begreep je dat stukje niet.

Je zegt dat hij een jaar of 6 was, maar het kan dus ook 5 jaar zijn. Één jaar verschil lijkt mij niet zo groot en dat is niet altijd te zien aan iemand.

Dus ik vind het een overdreven reactie van je dat het schandalig is dat de makers niet weten wanneer de 2e wereldoorlog was. De jaartallen kloppen gewoon.

Het probleem is dat je van tevoren niet weet of je wel bananen lust, en bij de eerste hap vind je hem dan wel heel vies, maar hoopt toch aan de smaak te kunnen wennen, maar helaas wordt die banaan steeds smeriger, en wordt je er zelfs misselijk van.

Als zovelen mij vervolgens proberen te vertellen hoe lekker bananen wel niet zijn, blijf ik ze beantwoorden dat ik ze vies vind.

Tot zover over de bananen bij de bespreking van een film waar geen banaan in voorkomt.

De motivatie voor mijn 1.5 ster had ik al vermeld, dus deze keer stap ik over de bananenschil heen.

Ze hebben toch niet meteen bij hun eerste ontmoeting geslachtsgemeenschap gehad? Tussen hun eerste ontmoeting en de bruiloft zat 5 jaar verschil.... ze onmoetten elkaar in 1939.

Stel dat ik helemaal ongelijk heb, en dat ze slechts een jaar na de ontmoeting zwanger is geraakt, én het jongetje inderdaad 5 jaar is, dan zit ik alsnog in 1945!

Maar het interesseert me eigenlijk geen hol of de jaartallen kloppen, als dat het enige was, had ik het nog kunnen accepteren, maar ik vind de hele film gewoon slecht op één scéne na.

De oorlog is ook beïndigd in 1945.....

Welke scene vind jij wel goed dan?

Weet je wel wat het woord blijkbaar betekent? Wat een compleet uit de lucht gegrepen beschuldiging.

Als je nou nog schijnbaar had gezegd, want blijkbaar is het dus absoluut niet.

Kijk die serrescène nog eens, die wordt natuurlijk niet voor niets zo uit gebeeld. Als daar geen bijzondere bijbedoeling achter zat, waren zel wel gewoon de voordeur ingegaan en er weer uitgekomen. Theoretisch zou het kind al geboren kunnen zijn in begin 1940. En laten we er dan vanuit gaan dat dat concentratiekamp bevrijd werd in begin '45. Dan is dat kind dus gewoon al minimaal 5 jaar. En ja, dat kan best. Niet voor niets maakt die moeder van Dora de opmerking dat het knap is dat Giosué al kan lezen en schrijven.

Tsja, bewijs het maar. Dat kun je niet, want het is gewoon pertinente onzin wat je hier uitkraamt. En als je de film écht goed bekeken hebt, wat dus schijnbaar niet het geval is, kun je niet tot een andere conclusie komen dat het in ieder geval kán kloppen.

Vriendelijkheid is ook niet meer wat het geweest is.

Bij het lezen van de achterkant van de DVD dacht ik: "BLIJKBAAR weten ze niet wanneer de tweede wereldoorlog heeft plaatgevonden, want hier klopt toch iets niet."

IK kraam dus geen 'pertinente onzin' uit, maar in dit geval de schrijver van het plotverhaal op de DVD.

Ik geef hier mijn mening over de film mijnheer Zelva, en geef zelfs nog toe dat het gedoe over de jaartallen mij nog niet eens zo heel erg zou storen, als het verder een goede film zou zijn.

Vanaf nu ga ik er van uit dat jullie allemaal gelijk hebben met die jaartallen, daar hebben we het niet meer over, dat joch was wat mij betreft een hoogbegaafd kind van 4, prima, ik vind het nog steeds een waardeloze film.

Als je zo'n slechte film ziet gaat elk ergerniswekkend detail je opvallen, vandaar.

Hoe vaak moet ik nog vertellen dat ik geen bananen lust!

Wow, een DVD hoes waarop het plot niet goed omschreven staat. What else is new?

Ach man, ik heb toch gezegd dat ik jullie allemaal gelijk geef. Lees jij die verhaaltjes nooit dan?

Haha je hoeft mij in deze geen gelijk te geven, ik moet eerst de film maar eens kijken voordat ik er een mening over kan geven. Ik doelde inderdaad meer op de verhaaltjes op de achterkant die bijna per definitie onwaarheden of zeer grove spoilers bevatten. Blijkbaar ook bij deze film. En daarom lees ik die krengen pas na een film gezien te hebben

Ja idd. en iedereen die dit leest, lees absoluut niet!!! de achterkant van from dusk till dawn. Die heeft mijn hele kijkervaring verpest.

Ik lees achterkanten ook nooit en hoop ook deze film nooit meer te zien. Helaas kan ik mijn beoordeling niet met een 0,5 verlagen.

En de reden dat je hem zo slecht vind is?

Ben er erg benieuwd naar want ik vind dit een erg mooie film.

Staat al tig keer vermeld, gebruik je zoekfunktie maar....

Prachtig verwoordt. Je neemt me de woorden uit de mond.

Ok dat zag ik over het hoofd.

Klik voortaan op de 'zoek bericht' tab. Je kunt dan de naam van een gebruiker invoeren en met een druk op de knop al zijn of haar berichten zien bij de betreffende film.

Twee weken geleden zag ik deze film voor het eerst en ik wist niet precies wat het verhaal was. Het begin was allemaal grappig en charmant, en op een gegeven moment besefte ik dat de Tweede Wereldoorlog op de drempel stond. Dat zette alle grappen wel in een heel ander licht, heel bijzonder.

Eerst wist ik niet precies wat ik ervan moest denken. De holocaust als een groot spel, met humor, neerzetten. Zoiets verschrikkelijks moest toch serieus behandeld worden? Was het niet een beetje respectloos?

Ik had het er met iemand over die zei dat de benadering in deze film juist een goede reactie is op de holocaust, die het niet verdient om zo weergegeven te worden als de nazi's het bedoelden. Door er juist kluchtig en humoristisch naar te kijken, ben je respectloos, maar naar de nazi's toe. Je protesteert tegen hen door ze en hun verschrikkelijke praktijken niet serieus te nemen.

Hmm, het is moeilijk om zo uit te leggen. Ik ben er nog niet uit, maar die uitleg vond ik wel goed klinken. Alleen vind ik het moeilijk te bepalen wanneer het niet-serieus nemen niet alleen respectloos tegenover nazi's is, maar ook tegenover de slachtoffers.

Je kan over 'La vita é bella' zeggen wat je wil, maar de film roept wel direct discussies op en dat zegt toch wel iets.

Dat is op zich niet zo moeilijk om dat te verwezenlijken.

Laten we eerlijk zijn, filmtechnisch is deze film geen meesterwerk.

De oscarnominaties betreffende: Screenplay & editing lijken mij dan ook onterecht.

La Vita é Bella is een film die op je gevoelens tracht in te spelen, daar kan je niet omheen.

De film staat en valt dan ook bij de emoties die hij bij de kijker teweeg bracht.

Er bestaan voor en tegenstanders van deze film, de ene is emotioneel geraakt door de film en de andere niet.

Een objectieve discussie lijkt me hier quasi onmogelijk, aangezien de ene groep verblind is door emotie (en de schoonheid die hier mee gepaard gaat) en de andere groep emotioneel niets voelde (natuurlijk vinden ze de film slecht).

Deze film heeft enkel de status van een meesterwerk omdat er meer voorstanders (dus mensen die door de film geraakt zijn) dan tegenstanders zijn (mensen met een hart van graniet of een andere harde steensoort ).

Dit om te zeggen dat ik La vita é bella een superduper film vind omdat hij me zowel tragisch als komisch raakte.

Tot zover deze uitbarsting van gebakken lucht.

Liever een hart van graniet dan een liefde voor Frans Bauer filosofietjes.