Drive Angry (2011)

Andersom.

Of allebei.

Snap de kritiek niet helemaal hoor. Kan aan mij liggen.... In mijn optiek is dit een prima actiefilm. Het verhaal is een keer niet 1 uit een dozijn, maar ook niet bijzonder sterk hoor. Actie, spanning en drama wisselen elkaar prima af. Ik heb me ruim anderhalf uur prima vermaakt moet ik zeggen.

4*

Waar slaat dat nu weer op? Als iemand niet houdt van de aanwezigheid van veelvuldig en overbodig naakt in films, dan heeft dat volgens jou gelijk betrekking op zijn of haar seksleven?

Naar mijn inzien is het eerder andersom: mensen zonder seksleven kijken vaak graag naakt ter compensatie van iets wat ze zelf niet hebben, mensen mét een seksleven hebben al dat naakt reallife ter beschikking. Wat jij allemaal in je vrije tijd achter je computer doet, moet je dus lekker zelf weten.

Als je duidt op het feit dat deze film een no-brainer is: wel degelijk ben ik regelmatig in voor heerlijke wegkijkfilms met overdreven veel actie en snelheid zoals bijvoorbeeld Fast Five (die ik overigens 4* gaf). Maar wanneer rollen zoals die van Cage en Heard matig tot slecht gespeeld worden, het gaat om duistere praktijken met die satanistische sekte én overdreven naakt aanwezig is, dan is dat voor mij een dikke not done.

Halve ster is wel een beetje overdreven want Fichtner zette een goede rol neer en het geheel was gewoon prima verzorgd.

Ik had het over de argumenten die worden aangehaald. Wie bij een film als dit zeurt over verhaal, acteerwerk en 'teveel naakt' (thats the whole idea!) neemt ofwel alles te serieus op, of heeft het hele idee van de film niet helemaal door of een combinatie van de 2.

Drive Angry 3D is een soort kruising tussen grindhouse/exploitation (misschien moet je daar eens wat over opzoeken) en een goeie ouderwetse R-rated bad ass revenge actieflick met lekker grof (wapen)geweld en een stevige portie naakte grieten. Waarom al die naakte grieten? Ondermeer omdat dat op een grappige manier zegt waarom dit een echte ventenfilm is, op een grappige manier een dikke middelvinger steekt naar de mainstreamindustrie en zijn publiek maar ook gewoon de genres die het vertegenwoordigd wat op de hak neemt. Drive Angry draait naast een resem knipogen en schunnig stoere of dubbelzinnige dialogen vooral rond de vele over the top actiescenes, al dan niet in heerlijk politiek incorrecte combinaties met onverantwoord naakt. Die paar perikelen met die zogezegde duistere satanistische sekte is daar slechts bijzaak in, het draait om de fun!

Fast 5 is van een heel andere orde. Dat is een mainstream franchise met 'braaf' geweld en seks (natuurlijk om hun PG13 rating te behalen hetgeen commercieel interessanter is) en qua brainless en vooral 'fout' gehalte evenmin vergelijkbaar is met Drive Angry (al is het uiteraard ook geen Shakespeare, het is gewoon een heel andere vorm van luchtig entertainment). Wie luchtig entertainment maar aanvaardt als er binnen bepaalde lijntjes wordt gekleurd heeft m.i. nog steeds een te serieuze bril op en/of de bedoeling van alles niet volledig door. En zoiets zie je dus meteen aan de gegeven argumenten van iemand.

Je punt is duidelijk, absoluut, maar waar het bij mij fout gaat wat betreft het hoge fun-gehalte, is dat het verhaal draait om een satanistische sekte in combinatie met een gestolen baby die geofferd gaat worden. Dat is voor mij niet echt een reden om er lekker voor te gaan zitten met een bakje popcorn. Waar het vervolgens nog eens extra de mist in gaat, is de overload aan naakte dames en halve pornoscenes die nergens voor nodig zijn en eigenlijk alleen maar afdoen aan het verhaal.

Misschien zegt dit tevens wat over de samenleving van tegenwoordig, waarin openbaar naakt en seks met jan en alleman zeer vanzelfsprekend is. Maar daar zal ik verder niet over oordelen.

Helemaal niet. Het gaat over een stoere en foute cage die in dito krankzinnige scenes terechtkomt en allerlei bad guys in de pan hakt in diezelfde geestige lijn. Hoe en waarom is bijzaak. Je focust veel teveel op verhaal en neemt het ook nog eens te serieus op.


Die (maffe) satanistische sekte komt er pas de laatste 5 min bij kijken en dient louter als extra ass-kickingvoer voor Cage (en zijn sexy metgezel). In dit soort films gaat het alleen maar om actie en entertainment, niet de kapstok waarmee het zijn geweld verantwoordt. Die dreiging van de babyoffering door die mafketels is immers niet meer dan dat. En dient allerminst als wreedaardige spanningsboog ofzo zoals jij het lijkt op te vatten want je dacht om te beginnen toch niet ook maar 1 seconde dat Cage dat niet ging kunnen verhinderen??

Anyways zoals gezegd, als je daar al niet doorheen kunt kijken en het zodoende in de weg staat om van de hele resem vermakelijke onzin te kunnen genieten is dat duidelijk een teken dat je het allemaal te serieus opvat.

Ik dacht dat mijn punt duidelijk was? Hiermee geef je nogmaals aan dat je ook de hele insteek/opzet van alles niet volledig snapt bij deze film.


...

Je beweert dus dat ik er niks van snap; maar als ik er niks van snap, dan heeft de film toch ergens flink gefaald of is de film alleen bedoeld voor een specifieke doelgroep (zoals je zelf eigenlijk al aangeeft). Als je een film van $50.000.000 maakt, dan is dat hoogstwaarschijnlijk niet bedoeld voor een specifieke doelgroep, maar voor een zeer brede doelgroep.

Als je dan vervolgens een 5,84 (2*2,92) op MM scoort en een 5,6 op IMDB, dan is er toch ergens iets flink misgegaan.

Scores zeggen niks bij films die tot een genre behoren dat altijd al misbegrepen is geweest.

En om de 1 of andere reden is de groep droge au serieux filmkijkers (die doorgaans met de helft niet mee is vaak alleen al omwille van die serieuze instelling) de laatste jaren behoorlijk gestegen. En de industrie past zich daaraan aan. Hoe vaak zie je nog een zotte lompe brainless actieknaller a la Con Air in de zalen bijvoorbeeld? Niet veel. Zelfs James Bond mag plots geen gadgets meer hebben of al te fantasierijke actiescenes en ze laten hem wat extra lang pokeren (booooring).

En af en toe zijn er dan filmmakers die zich er niks van aantrekken en toch een lekker explosieve nobrainer afleveren ondanks het financiële risico (en gelukkig maar). Wat misgaat ligt dus duidelijk bij het grote publiek, die steeds meer knownots kent die niet meer weten/beseffen hoe gewoon basic te genieten van een simpele ruwe entertainmentfilm zoals in de jaren 80 en 90 eerder standaard was. Het is geen kwestie van doelgroep, maar de dynamiek tussen film en publiek die ergens compleet ontspoord is. Downloadcultuur heeft er ook mee te maken. Maar ik wijk af.

In elk geval kan je de kwaliteit van een film niet meten aan dergelijke gemiddeldes. Het ging over jou argumenten, die niks van doen hebben met de opzet van deze prent en/of heel duidelijk aantonen dat je een deel intenties niet (in)ziet. Zoals mijn eerdere vergelijking: het is als een puur drama afrekenen op het feit dat het geen komedie is. Zoiets komt het over. Feit dat er om de haverklap zo'n nonargumenten vallen door users (er zit geen verhaal/inhoud/kleren in) zegt overigens genoeg over de betrouwbaarheid van de gemiddelde score. Voor liefhebbers die constant what the f*ck?? moeten denken kan dat nogal frustrerend zijn overigens (niet de score, who cares, maar de nergens op slaande argumentaties dus).

Maar goed, we kunnen er niet blijven over discussiëren, zolang je/men dat allemaal zelf niet aanvoelt of inziet is blijven uitleggen met handen en voeten nutteloos. Je moet je daar niks van aantrekken verder, ik moet gewoon af en toe mijn ei eens kwijt .

De overload aan naakte dames valt reuze mee natuurlijk. Daarnaast was de pornoscene wel leuk vond ik. De scene is alleen behoorlijk gejat van Shoot 'em Up.

Porno? Vergeleken hierbij is het zoetsappige Red Shoe Diaries hardcore porn.

Leuke film. Beetje over the top, maar dat is ook wel weer om te lachen. 3*

@djelle: Prima hoor, een beetje discussie is altijd goed en interessant natuurlijk. Bedankt iig voor je uitgebreide toelichtingen!

@Naomi Watts: Nooit van gehoord, dus geen idee waar je het over hebt. Nogmaals, wat jij allemaal in je vrije tijd achter je computer doet, moet je lekker helemaal zelf weten.

The truth!

Sorry maar jullie begrijpen het echt niet!

Wat ga jij hier nu inhoudelijk beginnen terwijl ik het heb over het visuele aspect van de film...

Het is een B-film, visueel zeer slecht. Slecht qua belichting, lelijke shots, te weinig afwisseling, men gaat over de as... Zulke dingen die een film weliswaar tot een B-film maken, dat jullie dit niet inzien is mij goed. Hobo with a shotgun is qua productie, cinematografie natuurlijk, duidelijk 10 keer beter. Dat ik geen kenner ben in dit genre staat er trouwens helemaal los van. Ik ben ook geen fan van stoofvlees, maar zal wel de kwalitatieve eruit kunnen halen...

Nu ja, misschien heeft het allemaal wel wat met smaak te maken. Maar toch zijn er een bepaald aantal standaard vereisten nodig om van een film een kwalitatief product te maken. Ik heb en leer dit nog altijd uitgebreid in mijn bachelor audiovisuele kunsten, ik let er dus ook op!

Maar ik ga akkoord met wat je zegt. Maar los van dit allemaal kan je volgens mij toch niet uitsluiten dat deze film niet mooi oogt! (ook al kan ik deze inhoud normaal wel aanvaarden)

Grappig dat deze film direct wordt vergeleken met Hobo with a Shotgun.

En dit lijdt natuurlijk weer tot zeer uiteenlopende reacties..

Zal maar meteen zeggen dat ik geen fan ben van cultfilms.

Maar deze film is een stuk 'luchtiger' en bevat WEL wat leuke humor.

Verder vond ik Nicolas Cage wel goed spelen en kon ik de knappe vrouwen in deze film ook wel waarderen. Deze film vind ik daarom ook stukken beter als Hobo with a Shotgun!

Neemt niet weg dat het verder een belachelijk verhaal is.

Belachelijk verhaal, niet mijn type film maar toch nog een paar pluspunten.

--> Dat maakt voor mij 2*

Waarom grappig dat deze direct wordt vergeleken? Ik vind een vergelijking oneervol voor "hobo with a shotgun"... De punten die jij aanhaalt: luchtiger, WEL humor en knappe vrouwen... Als dat de doorslag moet geven is het ook maar zielig... In mijn ogen is dit een simpel, goedkoop actiefilmpje en welzeker geen cult te noemen! Hobo with a shotgun is op zich al cult omwille van Rutger Hauer... Zegt genoeg!

Maar ik zal deze herzien, misschien was ik erg moe en kon ik hem niet waarderen. Echter meen ik mij toch al een lelijk shot te herinneren ivm zo'n korte shotgun ergens helemaal in het begin...

Mooie vrouwen zijn wel een essentieel goed binnen de exploitation natuurlijk.

Niet waar... Bij Sexploitation wel ja.

Nee hoor, bij veel meer Exploitation subgenres.

Ja, maar is toch geen criteria must . Komaan zeg...

Heb ook nooit gezegd dat het een must is..

Heb echter Hobo with a Shotgun met heel veel afgunst afgekeken,

en deze was op zich nog wel redelijk leuk om keertje te kijken

Maar heb geen zin in ellelange discussies over deze film, dus hier houd ik t bij..

Zie niet in wat er mis mee is. Al moet je natuurlijk wel de stijl kunnen waarderen (sommige dingen kregen natuurlijk opzettelijk een wat verouderde look mee, beetje retro/grindhouse stijl in een modern jasje).

Zegt eerder weinig. Luchtigheid en humor (oa VIA maffe verwerking van gratuite naakte vrouwen in dit geval) zijn zeer zeker criteria om van goeie cult te kunnen spreken en zie ook niet in waarom dat dat zielig zou moeten zijn.

Ik heb het hier al eerder gezegd, Hobo with a Shotgun is een ietwat geforceerde poging door zijn overdaad aan gore (door zoveel mogelijk smeerlapperij in 1 film te proppen heb je nog niet automatisch goeie cult), continu drukdoenerij en overacting. Daarnaast zit je met spuuglelijke filters en wordt het vaak ook nog eens te zwaarmoedig gepresenteerd.

Drive Angry heeft geen constante rondvliegende ledematen nodig om toch over the top, voortdurend entertainend en heerlijk fout te zijn. De humor is op niveau en het wordt vooral in het algemeen luchtig gehouden.

Als jij meer waarde hecht aan een zoveelste lichaamsdeel die tot moes verwerkt wordt op zwaarmoedige muziek, fluokleurtjes en krijsende bad guys in plaats van een leuk bedachte actiescene waar op een over the top manier naakte vrouwen, stoïcijnse Fitchners, slowmotion, wrede shotguns, allerlei knipogen, droge oneliners en/of sigaargerook gecombineerd worden op zwiepende rock & roll is dat jou keuze. Maar ik zie een duidelijk kwaliteitsverschil.

Bovendien horen dit soort films er technisch niet te verfijnd uit te zien natuurlijk. krijg je zo'n gladde Rodriguez/Tarantino flick.

Had deze reactie nog niet gezien. Tuurlijk gaat het over de inhoud, de al dan niet visueel technische volmaaktheid is bijzaak bij luchtig entertainment. Of het is te zeggen het visuele is ook wel ergens belangrijk, maar dan zeker niet in de zin van volgens de regeltjes van het boekje op de filmschool. Wat Naomi ook zegt (al ben ik het niet mee eens dat Tarantino/Rodriguez hun exploitations er te gelikt zouden uitzien).

Feit, maar los daarvan is dit dus technisch niet al te best en hobo wel...

Genoeg films die luchtig entertainen en een mooi visueel hoesje hebben... Ik heb nu eenmaal de kans gehad om bepaalde regels te leren ivm filmmaken... Is ook maar logisch dat ik er op afreken als het niet is zoals het hoort (volgens boekje of niet). Dat dit sterke invloed heeft op de manier waarop ik een film kijk is dan ook maar normaal, maar denk niet in negatieve zin...

Maar goed, laten we het maar bij smaak houden . Dit is gewoon niet mijn film. Het is niet dat hobo speciaal mijn ding is maar daar kon ik toch meer van genieten... stijlvolle shots heb ik hier amper gezien, vandaar voor mij het B gehalte.

En ik leg tenminste altijd uit waarom ik een slecht cijfer geef, ook al zorgt dat meestal voor lange discussies (geen persoonlijke kritiek)

Hobo technisch best? Die is technisch behoorlijk brak hoor. Zoals het hoort.