menu

Ironclad (2011)

mijn stem
3,11 (729)
729 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten / Duitsland
Actie / Avontuur
121 minuten

geregisseerd door Jonathan English
met James Purefoy, Paul Giamatti en Kate Mara

De rebelse Engelse baronnen in 1215 dwingen Koning John ertoe om zijn koninklijk zegel op de Magna Carta te plaatsen. Later herroept hij deze belofte en vormt een leger aan de zuidkust van Engeland. Met dit leger moet het kasteel 'Rochester Castle' heroverd worden.

zoeken in:
avatar van Malli
2,5
Geweld kan ook realistisch zijn zonder dat het expliciet in beeld gebracht wordt, dus ik ben het daar hoegenaamd niet mee eens.

Maar we wijken af. Ik wil hier hoegenaamd geen discussie over geweld in films starten of voeren. Laat het ons erop houden dat ik het standpunt van Aapje81 volledig begrijp

avatar van RuudC
4,0
Je haalt gewoon twee zaken door elkaar dus.

avatar van KingJ
3,5
Ik vond hem dus wel goed (maar zeker niet perfect)!

Mooi aangekleed, mooie sfeer en brute gevechten gekoppeld aan een aardig verhaal.

Bloederig maar volgens mij realistisch voor die tijd.

Een paar euro (in de budgetbak) is ie zeker waard: ik koop hem dan zeker.

avatar van LostCauze
1,0
Pfffoe hé, moeilijk door heen te komen man, wat een slecht, clichématig, makkelijk en goedkoop verhaal zeg. Ik verwacht niet veel bij actiefilms maar een beetje dieper dan dit mag je gaan hoor. En dan is het zonde dat de lekker harde, bloederige actie omringd wordt door wachttijd. Op een goeie film was dat een dikke kers op de taart geweest, hier kwam het meer over als een banaan in een keutel, 1*.

4,0
Goeie avonturenfilm.

Het verhaal verteld dat het kasteel koste wat kost verdedigd moet worden. De redenen daarvoor zijn gegeven en het verhaal heeft daarom niet meer nodig dan dat.

Heerlijk zoals ze in het begin de specialisten verzamelen. Je kent ze wel, de bruut een pijl en boog expert etc. De spannende en bloederige gevechten waren ook geweldig.

Ik heb genoten!

avatar van nadrin
3,5
Een film met een toch wel hoge intensiteit en een schitterende score

avatar van Onslaught
3,0
Redelijke film.

Productie is goed, alleen hebben we wel te maken met de middeleeuwen, een vaak grauwe en onplezierige periode uit de Europese geschiedenis. Altijd worden dezelfde clichés naar voren gebracht.

Toch zaten er in deze film wel een aantal leuke scenes en de actie was ook prima.

3 sterren

avatar van DeWolff
3,5
Zeker genoten van deze film. Ook veel bruut geweld, niet buitensporig (vast wel 16+) maar voelde heel natuurlijk aan. Het lijkt me vrij realistisch hoe het er aan toe ging in de middeleeuwen. Natuurlijk zijn de dogma's en clichés aanwezig, maar ook wel wat humor.

avatar van Roger Thornhill
2,5
Bizar hoeveel A-akteurs voor zo'n B-film gestrikt worden: Brian Cox, Paul Giamatti, Charles Dance en Derek Jacobi, dat zijn toch niet de minsten, en samen tillen ze de film af en toe nog naar een aanvaardbaar niveau. Daarnaast een redelijke held (die me helaas teveel aan Christophe Lambert doet denken), maar van dat wicht zou je toch de kriebels krijgen: elke keer dat de Tempelier ergens in z'n eentje zit komt ze hem weer storen, je kunt niet eens even ergens rustig bidden zonder dat ze je komt verleiden – en het ergste is nog dat ze niet eens verleidelijk is. Al met al een vermakelijke aktiefilm die een interessante historische context gebruikt als opstapje voor diverse extreem bloederige scènes die helaas zó trillend zijn gefilmd dat het weer eens lijkt alsof er meer gemonteerd dan werkelijk gevochten is. (Wel weer een stapje omhoog vanaf Minotaur.)
 

3,0
Kracht van de film is dat er een grauw,deprimerend tijdsbeeld wordt geschetst zonder enige opsmuk. Belegering van kasteel bv is zonder al te veel poespas, gevechten zijn bloederig (afgehakte ledematen, hoofde in tweeen)..'good guys' die het loodje leggen.. invloed van de kerk..komt alles bij elkaar de geloofwaardigheid en realiteit van de film ten goede.
In bovenstaande ligt nu net ook de zwakte m.i.
De personages zijn wel erg humorloos zonder enig charisma en diepgang en kost veel moeite om mee te indentificeren. Had wel ietsje meer verborgen humor en luchtigheid ingekunt zo af en toe. om kijkplezier te verhogen. Overigens begon die trillende, bewegende camera bij de gevechten ook wel wat te irriteren.Die King John figuur is wel de moeite waard is al zijn krankzinnigheid.
Daarnaast komt het zgn romantische gedeelte wel geforceerd over en voegt totaal niets toe is het einde ook wel weer erg voorpelbaar en voor de hand liggend...jammer.

avatar van Sid-the-gekste
3,5
Heerlijke film was dit zeg.. Maar beter dan 300 haalde die echt totaal niet.. Maar was zeker waard om deze film te zien..
Ik geef deze een 3.5 waard..

avatar van Thorongil
1,5
Juist op tv gezien. Vond de film zwak. De actie is erg rommelig met veel shaky cam en verder is het allemaal oude wijn in nieuwe vaten. Het concept is nogal schaamteloos overgenomen van Robin Hood (2010) met de Magna Charta en King John die een belangrijke rol spelen. Purefoy heb ik graag als acteur, maar dan kijk ik liever nog eens naar Solomon Kane, die ik een pak beter vind.

avatar van notsub
3,0
De epische bedoelingen komen niet helemaal uit de verf. De opzet is daarvoor net te kleinschalig. Wel komt alles rauw en grauw in beeld, wat goed past in het tijdsbeeld. De romantiek wordt dan wel weer erg geforceerd het verhaal ingeduwd en verder heb ik het allemaal wel ergens eerder gezien. Soms beter, soms slechter.

avatar van MovieMind
Aardig weergegeven middeleeuws england met een ruw randje..
De aankleding en de grauwe sfeer zijn goed neergezet, en de meeste scenes komen realistisch over.
Toch liet het gehele uitgewerkte verhaal wat te wensen over en gaf me geen voldaan gevoel.
Al met al een aardig filmpje om eens te kijken, maar geen topper.

avatar van dvdfreak123
3,0
Ok filmpje om eens te avond mee te doden. Maar verre van een topper wist ook niet altijd te boeien. Het bloed en gore is soms wel nice . Maar zou hem niet meer herbekijken ofzo.

avatar van Tarkus
4,0
Tarkus schreef:
Deze film stond aanvankelijk niet op mijn verlanglijst, maar omdat James Purefoy op de hoes stond, en ik die zo goed vond in de reeks 'Rome', was ik wel benieuwd naar zijn prestatie in deze film.
En hij heeft me zeker niet teleurgesteld, en dat hebben ook Brian Cox, Paul Giamatti en de andere leden van de cast niet.
Of het verhaal historisch correct is dat laat ik in het midden, het is een goede actieprent, zonder twijfel, met goede actie- en gevechtsscènes en een prachtig decor.


Naar aanleiding van het verschijnen van de tweede film eerst deze eens opnieuw bekeken.
Blijf bij mij eerdere mening, wel eraan toevoegen dat dit wel een heel gewelddadige en bloederige film is, men laar weinig of niets aan de verbeelding over. Men weze gewaarschuwd !!!

avatar van ILDIB
3,0
Duurt erg lang. Her en der iets te glorieus en stereotiep. Aantal prachtige scènes en ook een aantal het zal wel. T bibberende camerawerk werkte ernstig op mijn zenuwen. Weinig groothoek scenes en daardoor ziet t er meteen bfilm uit.

avatar van panax
3,5
best wel mooie film,rauw ,bloederig maar ook spannend
dit is de eerste keer dat ik zag dat men met een zwaard iemand door midden hakt
de sfeer wat kleur betreft was treffend op bluray.

3,5
Behoorlijke (historische) avonturenfilm waarvan de massale, gruwelijke en bloederige gevechtsscènes het meeste indruk maken. Erg rauw. Heroïsche taferelen en onmenselijke bestraffingen kruiden deze film en het intrige op zich houdt voldoende spanning in.
Alle acteurs zitten goed in hun stoere rol met vooral, m.i. een opvallende Paul Giamatti in de rol van de onbetrouwbare en wrede King John.
Opmerkelijk toch ook weer hoe een dokument als de Magna Carta, dat o.m. de rechten van het individu regelt, heel dikwijls werd genegeerd, hoe de Kerk een meer dan politieke rol vervulde en hoe het woord "God" werd gebruikt als schutsmantel voor niet altijd verantwoorde daden.

avatar van witboek
1,5
Mooi beeld, maar ik kon mijn aandacht er niet bijhouden. Ik weet alleen tijdens de geschiedenislessen dat de magna carta een belangrijk document was.

avatar van Sergio Leone
2,0
Povertjes.

Ironclad is vooral leeg en rommelig. Het verhaaltje is oké - het waarheidsgetrouwe eraan boeit me niet zo - en had een prima kapstok kunnen zijn voor dit soort spektakel. Helaas komen al snel idiote zaken naar boven zoals het moedige knechtje, de getormenteerde ridder die vanuit het niets voor een verboden dame valt etc. Het zorgt er allemaal voor dat Ironclad leeg aanvoelt. Scènes zoals die waarin de handen en voeten van de baron afgekapt worden zijn lichtpuntjes.

De cast is verder ook niet aantrekkelijk. James Purefoy gromt, Paul Giamatti roept. Dat is het zoal. Bijrollen als die van Kate Mara en Brian Cox doen er niet toe wegens leeg.

Grootste stoorzender is het schokkerige camerawerk tijdens actiescènes. Het komt allemaal erg amateuristisch over - zeker ook omdat de ingehuurde Denen en hun methodes absoluut niet imposant zijn. Tien kleine negertjes slaan keer op keer dertig domme Denen van zich af. Met wat bloed in post-productie toegevoegd. Dat is Ironclad in een notendop.

2

avatar van CorvisChristi
4,0
'I am the blood!! I am God's right hand!! And you will never dictate to me how I am to be a king!'

Eigenlijk was het sinds Braveheart dat ik na jaren weer eens écht genoten heb van het betere hak- en slachtwerk in deze zeer vermakelijke film.
Verhaaltechnisch misschien niet heel erg sterk, maar toch kent de film een goede opbouw en als de actie eenmaal losbarst is het genieten geblazen. Deze film laat ook duidelijk zien waar al dat wapentuig voor bedoelt is.

James Purefoy kan bij weinig kwaad meer doen, sinds zijn geweldige rol als Mark Antony in de hit-serie Rome en laten we Solomon Kane ook niet vergeten. Deze man is er voor in de wieg gelegd om verweerde en harde personages te spelen die er niet vies van zijn om menig smoelwerk in elkaar te stompen of simpelweg iemand op een schilderachtige manier aan diens zwaard te rijgen.
Paul Giamatti spant de kroon met zijn compleet geschifte rol als King John. Vooral zijn woede-uitbarstingen zijn zo zwaar over-de-top, dat het eigenlijk niet meer serieus te nemen valt. Geweldig vind ik het wel!!
De rest van de acteurs en actrice (Kate Mara doet vooral waar ze heel goed in is, namelijk mooi zijn), doen het ook zeker niet onverdienstelijk.

Resultaat is een twee uur lang durende, rauwe en bloederige film die voldoende vermaakt om met enige regelmaat nog eens bekeken te worden.
Zo lust ik er nog wel een paar!!

avatar van pierre18
2,0
Belachelijke, overdreven in beeld gebrachte sadistische beelden van afgehakte hoofden en handen. Je moet er maar van houden. Ik niet en evenmin van die repeterende vecht-scenes die we al in talloze films hebben gezien. Rondspattend bloed vliegt weer op de camera. Een soort Rome maar dan in een ander land.
Het verhaal met Magna Carta had zoveel interessanter kunnen zijn dan dit leeg verhaaltje. Jemig, hoe kun je zo de plank misslaan.
De beelden en de setting zijn wel meer dan voldoende, hoewel bepaalde scenes ook wel weer wat standaard over komen. De acteerprestaties zijn ver onder maat, door het continu stilzwijgen van enkelen of geschreeuw van koning John. Verder stralen de spelers helemaal niets uit.
Kortom; uitermate teleurstellend en sadistisch

2,5
Matige film met sommige aardige scenes, maar ook veel slappe scenes. Sowieso is de rol van Mara erg matig en wat Giamatti hier doet is al helemaal een raadsel. De bijzonder overdreven actiescenes slaan nergens op. Verder oogt de film goedkoop en het einde is matig.

avatar van Antonev
3,5
Ik snap het commentaar op de gewelddadige en bloedige scenes niet helemaal. In die tijd ging het er nou eenmaal een stuk heftiger aan toe met man-tot-man gevechten. Met een steek- of slagwapen moet je gewoon wat hardhandiger te werk gaan om iemand om te brengen, en ja, daar komt vaak meer bloed bij kijken. Zoiets mag bij een middeleeuwse setting best goed in beeld worden gebracht.

Verhaal is prima op orde, we zien in een redelijk kleinschalige setting hoe Jan Zonder Land het verdrag aan zijn laars lapt. Mijns inziens prima dat ze het niet breder uitgemeten hebben, want anders was het een film van 3 uur geworden of het was meer op een geschiedenislesje gaan lijken.

avatar van pierre18
2,0
Antonev schreef:
Ik snap het commentaar op de gewelddadige en bloedige scenes niet helemaal. In die tijd ging het er nou eenmaal een stuk heftiger aan toe met man-tot-man gevechten. Met een steek- of slagwapen moet je gewoon wat hardhandiger te werk gaan om iemand om te brengen, en ja, daar komt vaak meer bloed bij kijken. Zoiets mag bij een middeleeuwse setting best goed in beeld worden gebracht.


Nogal open deur intrappen met de opmerking dat het er toen zo hardhandig aan toe ging. Deze reden is eigenlijk een complete drogreden om het rondspattend bloed in beeld te brengen. Dat zou echt een slecht geschiedenislesje betekenen.

avatar van Antonev
3,5
Ieder z'n mening hoor, maar ik zie niet in waarom het een drogreden zou zijn. Veel bloed is gewoon een logisch gevolg van de hardhandigheid van die tijd. Het zou eerder ongeloofwaardig zijn als er niet flink wat bloed zou vloeien. Of zeg je het zelfde over WW2 films waar veel heftige schietscenes en wapengeweld worden getoond? Van 't zelfde laken een pak.

avatar van pierre18
2,0
Het gaat om het steeds maar tonen van overdreven beelden. Afgehaakte armen, ogen doorboord door pijlen, doorkliefde lichamen en wat dies meer gruwelijk zij. Steeds maar inzoomen op dit soort beelden en vechtscenes herhalen. Met andere woorden 90 minuten rondspattend bloed, ja zelfs op de cameralens en 30 minuten beeldmateriaal met intrige, tekst,omgevingsbeelden, of verhaal.
Ja dat het de Middeleeuwen waren is wel duidelijk maar het gaat er bij mij niet in dat er toen alleen maar gevochten werd of dat het synoniem is aan deze vertolking. Het tot stand komen en ondertekenen van de Magna Carta is op zichzelf al interessant genoeg om wat van te maken. Maar de makers dachten zeker alleen maar aan wapengekletter en kasteel bestormen en slaan deze en andere interessantere facetten gewoon over.
(Daarnaast zijn er zat films over (wereld)oorlogen waar zelfs geen druppel bloed te zien valt. Maar dat heeft voor mij hier niets mee te maken en daarom valt er nauwelijks een vergelijking te maken)

avatar van Kondoro0614
3,5
Toch voor mij een zeer vermakelijke herziening, deze ‘ridderfilm’ die ik vandaag op Netflix heb gekeken. Aangezien ik nog naar school moest voor één laatste toets, en dit niet langer dan een half uur heeft geduurd was ik dus alweer aardig vroeg thuis vanmiddag en heb ik de film die ik vanmorgen gestart was maar eens afgekeken. Ik zelf kijk niet héél vaak dit soort met deze thema’s (concepten) en ik vond ‘Ironclad’ nog best vermakelijk om te zien.

Het is over het algemeen geen speciale film, er volgt niks speciaals en eenmaal waar het doel uitgelegd is, het overnemen van een kasteel en de koning van de troon te stoten dan zijn we eigenlijk best snel klaar, en is de gehele film in één lijn al uitgelegd. Toch weet Jonathan English de film goed en leuk te vullen met veel vecht scénes en hier en daar een rustige ‘praat scene’ maar dit alles haalt eigenlijk geen bijzonderheden uit de kast.

De cast is leuk en vermakelijk, met James Purefoy als de onverslaanbare ridder, of ‘tempelier’ zoals hij in de film genoemd werd (hij werkte namelijk in de naam van de kerk, meende ik). Hij steelt als waar het sow en is het gezicht van de film, dat laat zijn rol ook nog wel eens zien. Brian Cox en de rest van het ‘team’ van Marshal was ook prima en ze deden het best nog leuk. En de rest van de cast was ook prima, nergens echt wat over te mokken.

De sfeer was prima, de outfits zagen er gaaf uit en ook de effecten die in de film werden gebruikt waren best fijn om naar te kijken. Moest er wel om lachen hoe een arm van iemand er werd afgehakt en dat laat zien dat ze in deze film echt niet bang zijn wat gore te laten zien, handje hier, sneetje daar en een overvloed van bloed, althans ‘overvloed’, het werd fijn gebruikt. En hier heb ik dan helemaal niks op aan te merken, en zeker de ‘martel scéne’ was prima waar de koning o.a. de handen van de baron er af hakte om vervolgens zijn karkas tegen het kasteel aan te smijten, lekkkkerr!!

“Is killing a noble thing? Well, a life fought for others is a life worth living. That is a noble thing.”

We volgen het verhaal van ‘Thomas Marshal’ die in de naam van de kerk mee moet helpen om de koning van de troon te trappen. Na een belofte die volgens mij niet na gekomen werd, was koning John een onterechte koning die vooral te baronnen van de troon af wouden hebben. John is op een moordtocht en de rebellen nemen het kasteel ‘Rochester Castle’ die John even later moest zien terug te krijgen en na veel zware gevechten komt hij binnen maar, dan staan al gauw de Fransen achter hun en heeft Thomas met de rebellen gewonnen.

Zoals ik al zie werd het nergens speciaal maar, de film is prima om tussendoor mee te pikken en qua actie zat het allemaal snor. Het verhaal was wat dunner maar het acteerwerk was prima te doen, het is geen topfilm maar om door te komen kun je hem best eens aanzetten.

3.5*

avatar van jippie2010
2,5
Allemaal erg mager. Voelt aan als een low-budget film, of als een uitgerekte aflevering van een netflix-serie. Het deed me allemaal niet zoveel. Een aantal sterke scenes zorgden er voor dat ik de film niet uit zette, maar een voldoende kan ik er niet voor geven. Het was het allemaal net niet. *2,5

avatar van Capablanca
2,0
Clichématige berg middeleeuwse onzin. Soort van "Floris en Sindala, The Movie".

avatar van Shadowed
3,5
Grof.

Alhoewel deze film bij lange na niet perfect is, was het resultaat helemaal niet zo slecht. Het was dan ook best een film waar ik toch wel naar uitkeek. Vooral over de verhalen dat het er nogal grof en lomp aan toe gaat, en dat gaat het dan ook.

Opvallend lomp gebracht voor een Amerikaanse film. De regisseur gebruikt zijn remmen vaak niet, en dat hebben we af en toe weleens nodig in deze filmwereld. Lekker grof en bloederig gebracht. Wel wat tegengehouden door budgettaire beperkingen, maar toch wel lekker.

Bovendien ook een rauw sfeertje. Lekker middeleeuws. Het mist wel nog die details, want nu is het vooral "we hebben een kasteel, filmen maar!". Het had allemaal wel iets opvallender mogen zijn. Daar moet de regisseur dan ook aan denken.

Voor de rest heeft het af en toe een klein beetje een SyFy gevoel. Het is net wat te simpel. Camerawerk gaat er soms intens aan toe, maar in het algemeen is er te weinig mee gedaan. De acteurs doen het voor de rest redelijk, al had Purefoy net iets te veel een neppe-actieheld charme.

Ook wel wat voorspelbaar hier en daar, en toch net niet episch genoeg in beeld gebracht. Maar voor de rest wel lekker lomp, bloederig en grof gebracht. Het verveelt niet, en hakt soms stevig in. Dit soort films moeten eens een hoger budget hebben.

3,0
Aardige film maar ik vond het andere deel the battle for blood beter.

Gast
geplaatst: vandaag om 19:49 uur

geplaatst: vandaag om 19:49 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.