Inception (2010)

Op veel vlakken geef ik je gelijk, maar de overmatige uitleg stonden mij gewoon het plezier in de weg. De blockbusters (The Rock, Face Off, Avatar, Rambo 2 e.d., veel zijn het er niet die boven de 4* scoren) die ik leuk vind, moeten het vooral hebben van veel vaart, daar ontbreekt hier gewoon bij tijd en wijle. Ik wil Nolan ook alle credits geven dat het hem gelukt is om in een tijd dat vervolgen de klok slaan hij een origineel en complex script er door heen heeft gekregen, maar was gewoon niet onder de indruk van de uitwerking, ondanks 1 of 2 mooie scenes.

Wat ik bedoel is dat JC deze film niet heeft gemaakt vanwege het verhaal en dat niemand deze film gaat zien vanwege het verhaal. Uiteraard is er wel een verhaallijn omdat je niet zonder kan. Maar het is meer een noodzakelijk kwaad dan dat er echt iets verteld wordt.

Zoals Nolan zelf zegt, heeft hij het geheel opgehangen aan de 'heist movie structure' ( Heist film - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org maar dat hoef ik jou niet uit te leggen). Ik snap dat hij er voor kiest om het aan een standaard kapstok op te hangen, dat wil het grote publiek immers zien. Je kan daarbinnen wel wat gaan varieren (wat Nolan ook doet), alleen moet je dat dan 10x uitleggen inderdaad, zodat Jan met de pet het ook snapt, wat vaak tenkoste gaat van het kijkgenot onder het HBO/academische publiek ,wat hier inderdaad ook duidelijk het geval is)

Juist wel, hij had het verhaal al lang, maar heeft moeten wachten tot de technische middellen voor handen waren om het in beeld te brengen zoals hij het voor ogen had. Dus de speciale effecten die hij heeft ingezet, zijn er enkel als hulp middellen om zijn doel; de visuele vorm van Avatar zoals die nu is, te bereiken. Vergeet gewoon de onderliggende effecten gewoon en beoordeel gewoon wat je ziet. (En dat mag je nog steeds saai, lelijk of simplistisch vinden). Ik vond het indrukwekkend en prachtig.

Dan liggen we duidelijk niet op 1 lijn. Blockbusters hebben vaak juist te veel vaart naar mijn smaak zodat er geen ruimte is om de film wat inhoud mee tegeven. Geef je wel gelijk dat er teveel wordt voorgekauwd in deze film maar anders krijg je niet zo'n groot budget vrees ik.

Ik vind juist dat blockbusters tegenwoordig vaak veel te veel zijsprongetjes maken. Zoals introductie love interest om ook de vrouwelijke doelgroep aan te spreken, of hier bij Inception te veel uitleg.(Waardoor ze tegenwoordig ook allemaal bijna 2,5 uur duren. ) Verder moet je voor inhoud gewoon niet bij blockbusters zijn. Ik zou er zelfs geen een kunnen bedenken met een interessante visie of idee (inhoud), daar heb je andere films voor.. Blockbusters zijn er gewoon voor 2 uur instant vermaak en dat kan ook heel lekker zijn als het goed gedaan wordt.

En wat je zegt over het budget klopt,geeft Nolan ook aan in zijn interview.

Inderdaad. Als hij het verhaal interessant vond hoeft hij niet te wachten op technische vooruitgang om het te vertellen. Het ging hem om de grafische voorstelling die hij er in gedachten bij had en niet om de film zelf. Voor mij voelt dit te veel aan als een mooie verpakking om een lege doos.

Hoogst overdreven stellingname. En duidelijk ook niet gegrond - alleen al om het feit dat de film alom geprezen is, en niet alleen bij het "schorriemorrie" publiek, om het maar lekker simpel te houden.

Eerder de tijd die je aan film besteed, en dus je eigen filmervaring, zal meewegen bij het sneller begrijpen van filmische elementen. Het opleidingsniveau - als niet echt representatieve waarde - zou het verschil kunnen uit maken tussen het simpelweg herkennen van de expliciete waarde en de symptomatische waarde. Maar zelfs dat heeft in mijn optiek meer te maken met hoe je tegenover film staat dan wat je opleidingsniveau is.

Tja, in zekere zin kan je natuurlijk ook gerust stellen dat Nolan het JUIST goed heeft gedaan. Ik bedoel, een score van 9 op IMDB en een bizar cash succes zijn toch JUIST de doelen die elk blockbuster director voor ogen heeft ? Dat hij het dan misschien wat minder goed doet bij (een deel van) het puristische publiek zal 'm hoogst waarschijnlijk niet echt kunnen boeien

Zo'n opmerking snap ik dus niet. Film is een visuele vorm! Waarom moet er per se een verhaal mee verteld worden. En dan nog gaat het mij er veel meer om hoe je het verteld dan wat je verteld, want dat laatste is zelden boeiend. Bovendien heb je daar andere, betere middellen voor, zoals het boek of de verteller.

Ik geef je helemaal gelijk. Alleen de visuele vorm moet wel ergens over gaan. Er moet iets achter zitten. Visuele vorm meegeven aan niets blijft niets. Elephant vind ik een goed voorbeeld van hoe ik dit graag zie.

Berichten verplaatst naar Film > Algemeen > Leeftijd, opleiding en filmwaardering

Zojuist op Blu-ray gekocht. Stem van 4,5 naar 5,0.

Verhaal: Orgineel+Geniaal

Acteerwerk: Zeer Goed!

Soundtrack: Perfect

Maar Avatar gaat wel degelijk ergens over, het is een moralistisch milieusprookje. Inhoudelijk weinig hoogstaands, maar niet niets. Persoonlijk vind ik het nog een best leuke vertelling, tel daar de virtuoze visuele vorm bij op en mijn 5* lijken mij toch prima verantwoord.

Maar nu terug on topic: Deception.

Dit kun je toch moeilijk een probleem van tegenwoordig noemen, omdat Hollywoodblockbusters vanaf het begin van hun geschiedenis al subplotten rond love interests hebben. Is een onderdeel van de formule. In Inception zit overigens geen love interest (en waag het niet om Cotillard te noemen).

Page...?

Nee hoor, de blockbusters tot aan Terminator 2, duurde vrijwel altijd onder de 2 uur (en in de jaren 80 rond de 100 min), tegenwoordig is 2,5 uur of langer de maat. Kijk maar eens naar Spider-Man, de Pirates of HP reeks, of het werk van Bay. (Doelde helemaal niet op Cotillard, al was dat ook volledig overbodig. 1 miljoen euro was genoeg motivatie geweest.)

Ik ben het er mee eens dat teveel blockbusters tegenwoordig wat al te lang doorgaan. Daar gaat het niet over. Ik verbaasde me er alleen over dat je overbodige love interests als een nieuwe trend zag.

Was slechts een voorbeeld van tal aan overbodige zijplotjes die het tempo eruit halen.

Onzin. Dat plot bepaalt Cobbs hele attitude door de hele film.

Ja, t maakt 'm een erg saai en weinig boeiend persoon. Had liever een briljante Inception-artist gezien, dan een pseudo getormenteerde zak zout.

Jij snapt 't volledig. Laatste films de ik deze 2 jaren heb gezien zijn Avatar, Watchmen en Up. Gelukkig heb ik ze allen op de laatste data van showing gezien, waardoor ik het irritante volk meed. Avatar was zeer zeker de moeite waard. Up en Watchmen heb ik men twijfels over. Echt, de beste manier van film kijken blijft gewoon alleen in je warme bedje zonder afleiding.... Mark my words....

Heb dit meesterwerk twee keer in de bios gezien. Daarna meteen op blu ray in huis gehaald. Maar betreurde het toch dat de film hier van bijna 4,30 sterren naar slechts 4,08 is gedaald.

Leo DiCaprio is toch wel mijn favo acteur van de laatste jaren (The Departed, Blood Diamond, Shutter Island, Inception). De man blijft toch wel een ster in het neerzetten van emotioneel gekwetste personen.

Cast was voor de rest ook pico bello, met misschien een klein minpuntje in de vorm van Ellen Page; hier had een meer ervaren speler voor gecast moeten worden, zo'n bepalende rol.

Joseph Gordon Levitt was in mijn ogen een grote verrassing. Btw: ongelooflijk hoe deze man op Heath Ledger lijkt, vergelijk maar eens.

Krijg wel een beetje medelijden met DiCaprio; heeft in Shutter Island al twee griezelige vrouwen achter zich aan gehad, en nu ook nog een gweldig gestoord spelende Marion Cotillard.

Het zal misschien iets te ingewikkeld zijn voor een deel van het publiek. De meeste films in de bovenste regionen van de top 250 zijn voor iederen makkelijk te volgen. Bij inception zal een deel van het publiek niet mee kunnen.

Ik denk het niet. Z'on rookie/beginneling is belangrijk voor het publiek. Alles wat uitgelegd wordt aan Adriane wordt eigenlijk uitgelegt aan het publiek. Als je een veteraan zou casten voor de rol van Adriane, dan zou hij/zij al weten hoe inception/extraction werkt en zou er geen reden zijn voor de andere leden van het team om het hem/haar uit te leggen.

Sure, wat dacht je ervan dat veel mensen die niet (als fanboys) naar de bios rennen voor de nieuwe DiCaprio het gewoon niet geen goede film vinden.

Dat zou de film alleen maar ten goede komen. Dus inderdaad, die Page hadden ze er beter uit kunnen laten.

Dan vraag je wel heel veel van het publiek. Ik ken geen film van 200 miljoen die zo diep durft te gaan als Inception. Als Adriane er niet in zat, zou deze film -denk ik- een grote financiele flop zijn geweest.

Ik snap dat als je houdt van David Lynch dat Inception je te veel uitleg geeft. Ik zie het meer als de film laten kloppen. Ik heb vaak het gevoel dat mensen zoals David Lynch de stijl belangrijker vinden dan de inhoud. De inhoud van hun films zijn zo vaag dat ik het gevoel heb dat ze zelf niet eens meer weten wat het allemaal betekent. Persoonlijk geef ik dan ook de voorkeur aan de film die in zijn geheel klopt, dan films die ruimte geven voor 1001 interpretaties.

Natuurlijk heb je die ook, maar die heb je bij elke film.

Er zit een groot verschil tussen Lynch en je publiek als een compleet achterlijke beschouwen. Deze film zit niet bepaald ingewikkeld in elkaar. Dus kan je de kijker best wat ruimte laten om zelf iets te ontdekken.

Als je dit al een film vind die is gemaakt voor achterlijke mensen, vraag ik me af voor wat voor publiek dan een film als Transformers 2: Revenge of the Fallen is gemaakt. Inception is een intelligente film en geen intellectuele. Ik kan enkel voor mij spreken, maar voor mij viel er genoeg te puzzelen, waarbij ik gelukkig ook nog de antwoorden erbij kreeg. Maar ik snap het dat je liever wat antwoorden niet kreeg.