Inception (2010)

Ik leg er helemaal niet steeds meters dik op hoe slecht ik 'm vind.

Ik snap dat mensen moe worden van het grote aantal berichten dat ik hier plaats (inclusief mijzelf. ), maar dat is meestal weer een reactie op mijn reactie. Ik heb in mijn eerste review ook aangegeven dat ik heel goed kan begrijpen dat andere mensen dit wel goed vinden.... Maar als iemand stelt dat er fantastisch geacteerd wordt, mag ik toch wel goed onderbouwd aangeven dat dat volgens mij helemaal niet zo is.....

De laatste pagina's wordt ik notabene zelfs aangevallen omdat ik aangeef dat de massa ervan smult.... Het lijkt wel alsof mensen alles wat ik hier schrijf zonder begrijpend te lezen als het afkraken van deze film....

Dat hij de meeste stemmen heeft is langzaamaan gegroeid, puur met mond op mond reclame. Het is zeker geen grote Hollywoodproductie te noemen, aangezien het budget minimaal was voor Shawshank. Een cultwerkje ga ik het ook niet noemen, maar het is wel de allerbeste film allertijden!!!

Het is geen grote Hollywood productie, maar wel een typische Hollywoodproductie, alle Hollywoodcliches komen aan bod. Daarbij had harribo het over 'massa films'. Je kan toch niet ontkennen dat dit, zij het met vertraging een massa film is. (Populair bij de massa. zo ik zeggen.))

Overigens komt die term niet van mij en vraag ik me nog steeds af wat harribo er anders mee bedoeld....

Ach, weet je wat het is, waarde Reinbo?? Er valt gewoonweg over smaak niet te twisten. Qua "Inception" ben ik het wel met jou eens, maar ik heb me erbij neergelegd. Je krijgt het mensen toch niet duidelijk gemaakt. "Inception" zal door iedereen anders gewaardeerd worden en dat kan ik alleen maar goed vinden en niets anders. Ikzelf vond het een SZZ (Spektakelfilm Zonder Ziel), waarvan er de laatste tijd steeds meer gemaakt worden. Ik noem "Avatar" en "Prince of Persia"; het is veel decor, veel special effects, maar weinig of geen ziel. Mij raakte "Inception" nergens, maar ik heb twee punten gegeven voor het acteerwerk; dat is namelijk prima in orde. En je kunt blijven discussiëren, maar dat maakt het waarderingscijfer niet lager. Als deze film straks op DVD en Blu Ray verschijnt zal het cijfer heus wel zakken. Let op mijn woorden.

Het ging ook niet over smaak. Ik hoop vooral dat iedereen alles goed vind, is zo veel leuker.

Maar harribo gaaf aan normaal gesproken niet van 'massa films' te houden. Maar als je naar zijn top 10 kijkt staan er ongeveer 8 films in, die ook hier in de top 20 staan.... Dus ik vraag me werkelijk af hoe hij bij dat statement komt en wat hij dan anders met 'massa film' bedoeld?

Ik stuur 'm wel een pm, want hier staan al genoeg berichten van mij....

Hahaha... Lijkt me een goed idee! Maar gewoon lekker blijven schrijven! Daar is deze site toch voor bedoeld?? Mij heb je als fan. Ik hou wel van pittige discussies....

Ik verwacht niet dat deze film gaat zakken, zie maar eens hoeveel mensen op IMDb hebben gestemd (met een gemiddelde van rond de 9,0). Je gaat mij niet vertellen dat deze mensen allemaal 'uitzonderingen' zijn.

Daarnaast is de shawshank redemption juist zwaar overrated, de film zit vol zoetsappige stukken zoals bijvoorbeeld het 'Brooks was here' moment. Toch geef ik deze film een nette voldoende omdat het in z'n geheel wel een goede film is (ondanks het feit dat deze film op mij geen indruk heeft gemaakt).

Mensen die een topfilm een 0,5 (AC1)geven alleen maar omdat ze hun punt willen maken verpesten de kwaliteit van een site als deze, erg jammer, want in mijn optiek neemt niemand je serieus als je dit cijfer geeft aan een film die internationaal zo is doorgebroken.

.

Idd. En MartiN geeft zelf wel een 1,5 aan Transformers: Revenge of the Fallen , een film die een stuk succesvoller was dan deze film.

Misschien kan MartiN uitleggen hoe hij een 'internationaal zo doorgebroken' film zo laag waardeert....en toch nog serieus genomen kan worden....

Een verklaring... nou simpel, Revenge of the Fallen is geen succesvolle film met een gemiddelde van een magere 6,0 op IMDb. Mijn cijfer (een 3) is dus maar een verschil van 3 punten. Die 3 punten zijn in mijn optiek makkelijk te verklaren, zie ook mijn commentaar bij deze film.

Ok gaan we nu naar het cijfer van AC1. Het verschil tussen zijn cijfer (0,5) en de 9,2 op IMDb is onrealistisch groot (ruim 8 punten), misschien snap je het nu een beetje. Blijft lastig he rekenen.

O, dus omdat veel anderen het goed vinden moet iedereen het goed vinden?

Moeten we ook iedere volwassenen onder de 1,4 meter of boven de 2,1 meter ook maar het stemrecht ontnemen?

Nee dat hoor je mij niet zeggen. Maar met een verschil van meer dan 8 punten begin je toch een beetje ongeloofwaardig te worden denk je ook niet.

Deze gast .

Nee, ik denk dat die persoon het gewoon geen goede film vond...... Maar daar kan ik me waarschijnlijk meer bij voorstellen dan jij.

Laten we het daarop houden dan

Nee hoor, het is een erg middelmatige film , kan best begrijpen dat iemand hier een 0,5 voor geeft, jouw score van 5 punten is een beetje ongeloofwaardig.

Mijn score is idd een 10

0,9 punten onder het cijfer van IMDb. Op IMDb hebben al 194.000 mensen hun stem uitgebracht.

O ja natuurlijk die 194.000 mensen zijn vast ook allemaal ongeloofwaarig..

Alsof dat een referentiekader is. Als je zo redeneert dan heb ik best met je te doen. Weten we ook gelijk hoe serieus we je stemmen moeten nemen.

Gaat er toch helemaal niet om hoeveel duizenden mensen hierop gestemd hebben.

Kan je alleen maar vanuit gaan dat het gros van de mensen niet bekwaam zijn als het op films aan komt.

Dit is zeker geen meesterwerk, ontbreken genoeg dingen.

Nee, dat zijn mensen die de film wel goed vinden.

Het gaat er om of het cijfer dat ik deze film heb gegeven geloofwaardig is of niet. 194.000 stemmen lijkt me best een betrouwbare bron om mijn cijfer te motiveren, als iemand het over geloofwaardigheid heeft.

Er zijn genoeg films (zoals bijvoorbeeld the shawshank redemption, transformers etc.) waarbij mijn cijfer afwijkt van de massa, maar dan niet met 8 punten, alleen maar omdat ik zonodig moet opvallen.

Ik snap werkelijk niet hoe je je eigen geloofwaardigheid kan afmeten aan dat wat de massa vind. Moet ik deze film dat opeens een 4* gaan geven om geloofwaardig te zijn? Volgens mij verloochen ik mijzelf dan juist, want ik vind 'm niet meer dan een 1,5 waard.

Met andere woorden. Ik vind iemand die de film met een eigen onderbouwing een 0,5 geeft een stuk geloofwaardiger dan iemand die de film een 5* geeft en zich vervolgens beroept op de mening van de massa als onderbouwing?

Waarom vind jij de film eigenlijk zo goed?

inderdaad Martin, je hebt gelijk deze film word overgewaardeerd!

Nou Fortune, de film wordt vooral door jullie ondergewaardeerd

De film is goed omdat er 194.00 stemmen op ibmd zijn met een gemiddelde van een 0.9 dan moet het wel een goede film zijn. Daarnaast zijn er 2390 stemmen op moviemeter met een gemiddelde van 0.9 wat natuurlijk inhoudt dat dit een meesterwerk is.

Dat jullie dat niet kunnen zien, kijk naar de gemiddeldes, een meesterwerk!

Heb de film niet eens gezien maar de gemiddeldes die zeggen genoeg, die zeggen wat voor punt ik mijn films geef en hoe ik over bepaalde zaken denk, zolang ik maar niet zelf na denk en maar gewoon naar de gemiddeldes kijk.

Uhhh beste Fortune, ik heb de film zelfs 2 keer in de bios gezien, maar als dat niet genoeg is wil ik nog wel een keer gaan hoor

Bevestigt noch ontkent wordt het, maar wat het gemiddelde van een film is speelt wel degelijk mee bij vele. In beide opzichten (zowel) kritischer naar een film kijken omdat 'ie een hoog gemiddelde heeft, extra streng zijn dus, als mede een film door een wat roze gekleurde bril te kijken omdat 'ie blijkbaar erg goed hoort te zijn.

Alhoewel iedereen natuurlijk hoopt er zelf niet aan mee te doen. - En uiteraard, die zijn er ook.

Schijnt dat bij een derde kijk beurt van inception je pas echt de magische vruchten ziet, die je de eerste 2 keer niet zag.

Maar ik kijk geen films meer, ik kijk gemiddeldes.

Wel, ontzettend veel mensen geven Lady Gaga ook een 9 of een 10. Ik geef haar een '0.5'.

Ik snap niet hoe mijn lage score de "kwaliteit" van een site kan "verpesten". Mijn stem weegt niet zwaarder dan de rest. Het gemiddelde blijft hoog. Een site wordt toch niet afgerekend op één 'score' van een enkeling? Of wel soms?

Trouwens, 'geloofwaardigheid' toeschrijven aan de algemene mening van de massa ... je bent toch geen schaap, zeg? Ik hecht alleen maar waarde aan de beweegredenen achter het cijfer en ik vind dat ik een gegronde reden heb gegeven voor mijn score. Of moet ik mezelf verloochenen om goed te liggen bij jou en de massa?

Dat is iets heel wat anders dan dat systeem van Martin.