menu

Bowling for Columbine (2002)

mijn stem
3,63 (2026)
2026 stemmen

Verenigde Staten / Canada / Duitsland
Documentaire
120 minuten

geregisseerd door Michael Moore
met Michael Moore, George W. Bush en Marilyn Manson

Michael Moore zoekt naar de oorzaken van het bloedbad van 20 april 1999 in het Amerikaanse Littleton waar 2 leerlingen van de Columbine High School in de refter met halfautomatische geweren begonnen te schieten. De balans: 15 doden en 12 zwaargewonden. Ook trekt Moore door Amerika op zoek naar een verklaring voor het hoge aantal gewelddaden in het land dat ooit voor iedereen het beloofde land was. Wat is er misgelopen? Moore neemt de mentaliteit onder de loep van de Amerikaanse burger die met een geweer onder zijn kussen slaapt. Hij probeert ook acteur Charlton Heston, voorzitter van de wapenbond, te strikken voor een interview, hij bezoekt Marilyn Manson en analyseert de Amerikaanse geschiedenis.

zoeken in:
avatar van Madecineman
3,5
Madecineman (moderator)
Je doelt erop dat de VS een zich niet zelf respecterende samenleving is?

Loepsaal
haha, dat laat ik aan jou.

avatar van mjk87
3,5
Loepsaal schreef:
Het is in ieder geval blijven hangen, dat is winst.
Verder geleuter van je, dat weet je best.


Geloof geen geleuter. Geweld met geweld oplossen is niet de oplossing. Daarnaast zou ik dan eerst de docent neerschieten (die staat vast niet constant met een .357 in zijn handen les te geven) en kan je rustig de rest van de klas pakken. Of wilde je dan ook al alle kinderen maar gelijk bewapenen?

avatar van starbright boy
3,0
starbright boy (moderator)
Off-topic berichten verwijderd.

avatar van Theunissen
3,0
Opzicht wel een aardige documentaire m.b.t. de wapenhandel en gebruik in America, maar ook wel een langdradige. Was wel geinig dat acteur Charlton Heston zo'n voorstander was van vuurwapens voor eigen bescherming en dat in Canada velen hun voordeur niet afsluiten.

Leuk om eens gezien te hebben, maar het is niet een documentaire die ik graag nog eens zou willen zien want daarvoor duurt hij met bijna 2 uren gewoon veel te lang.

avatar van -LvB-
2,0
Het probleem van Micheal Moore is dat hij te werk gaat als politie die bewijzen tegen 1 verdachte zoekt ipv bewijzen in het algemeen.
Voor hem stond zn mening voor het maken van de docu al wel vast, dus ipv het maken van een docu op zoek naar de waarheid wordt het een docu om 1 waarheid te bevestigen, zodoende kom je altijd wel aan materiaal maar allemaal net wat te eenzijdig en ligt het gevaar van manupilatie altijd op de loer. Niet dat ik zeg dat het wapenbeleid er niks mee te maken heeft maar deze manier van werken levert altijd veel te kort door de bocht resultaat op

avatar van DragQueen
3,0
Enigszins langdradige, maar toch interessante Documentaire. Goed kijkvoer. 3 Sterren.

avatar van nakada
4,0
-LvB- schreef:
Het probleem van Micheal Moore is dat hij te werk gaat als politie die bewijzen tegen 1 verdachte zoekt ipv bewijzen in het algemeen.
Voor hem stond zn mening voor het maken van de docu al wel vast, dus ipv het maken van een docu op zoek naar de waarheid wordt het een docu om 1 waarheid te bevestigen, zodoende kom je altijd wel aan materiaal maar allemaal net wat te eenzijdig en ligt het gevaar van manupilatie altijd op de loer. Niet dat ik zeg dat het wapenbeleid er niks mee te maken heeft maar deze manier van werken levert altijd veel te kort door de bocht resultaat op

Had je de documentaire echt goed bekeken, dan had je kunnen zien dat Moore juist niet het wapenbezit als 'schuldige' ziet. Immers in Canada zijn nog meer wapens in omloop maar met een compleet andere samenleving.
Verder lijkt het mij niet vreemd dat een documentaire maker zijn stempel op het product zet. Aan jou om dat in het achterhoofd te houden bij het bekijken ervan. Dat gaat overigens net zo goed op voor het NOS of RTL nieuws, 2 vandaag, Pauw en Witteman enz....enz....

avatar van Ebenezer Scrooge
4,5
Dit soort documentaires heeft ontzettend veel invloed op mensen. Daarom snap ik de vele kritiek niet op hoe Michael Moore journalistiek bedrijft; te subjectief, te suggestief, manipulerend, hij verdraait de feiten.. Volgens mij moet je wel een beetje controversieel zijn als je wil dat er veel mensen naar je film komen kijken.

Uitstekende documentaire van 's werelds meest sympathieke dwarsligger. Michael Moore, de luis in de pels voor velen maar wel een heel lief luisje met een honkbalpetje op z'n koppie..

Moore! Moore!

avatar van notsub
3,0
Bowling for Columbine confronteert je geregeld met opmerkelijke feiten. Het wordt echter wel met een sterke suggestieve ondertoon gebracht en dat is niet altijd fair. Momenten van deze documentaire blijven zeker hangen. Toch is het op een gegeven moment wel duidelijk waar het naar toe moet en zakt de amusementswaarde.

avatar van K. V.
4,0
Deze eindelijk ook eens bekeken en vond het wel een interessante documentaire. 'k vond het wel een toffe docu die toch wel boeiend was en er was ook af en toe wat ruimte voor een vrolijke noot.
De boodschap wordt erg duidelijk gebracht. 'k vond hem wel de moeite om gezien te hebben.

avatar van JDSsmetje
3,5
Geen journalistiek van maten en gewichten, maar een bijzonder sterk en goed onderbouwd opiniestuk. Verplichte kost voor velen, en met humor en flair gebracht. Einde mocht wel iets sterker.

avatar van dualcia
4,0
Had deze documentaire eigenlijk nog nooit gezien, dus de genrechallenge was een goed moment om hem toch eens te bekijken. Ook al is het een flinke tijd geleden dat deze uitgekomen is. Toch interessant om eens gezien te hebben. Ik heb me zelf nooit in het onderwerp verdiept, maar ik krijg het beeld dat dit allemaal nog steeds aan de orde is zo'n 14 jaar later. Vooral nu die angst alleen maar groter en groter blijft worden op deze aarde. Moeite waard om toch eens gekeken te hebben. Verveelt nergens en Moore is een aangename interviewer en verteller.

*4

avatar van Dievegge
4,0
Michael Moore vertelt waarheden die voor de hand liggen, maar die voor veel Amerikanen nog steeds te moeilijk zijn om te begrijpen. Het tweede Amandement dateert van 1791, toen het verantwoord was om burgers het recht te geven om zich met een wapen te verdedigen. Toen bestonden er echter nog geen (semi-)automatische wapens. Mensen met kinderen in een woonwijk zo'n wapen in huis laten hebben, is onverantwoord en leidt onvermijdelijk tot schietpartijen.

Een verrassende vaststelling is dat Canadezen ook veel wapens hebben, maar dat is wellicht in minder dicht bevolkte gebieden en meer bedoeld voor de jacht. In z'n zoektocht naar een verklaring komt Moore niet tot een eenduidig antwoord, maar hij raakt interessante mogelijkheden aan, zoals het uitbuiten van geweld voor kijkcijfers en het slechte voorbeeld van de politieke leiders, die internationale conflicten met buitensporig geweld oplossen, zonder zich te bekommeren om de vele onschuldige slachtoffers.

Marilyn Manson maakt een integere indruk, wat niet geldt voor Charlton Heston. Het is ironisch dat achter hem een affiche hangt van hemzelf als de held in Ben-Hur, terwijl hijzelf als een zwakke figuur overkomt die zich wegstopt achter flauwe argumenten en het probleem van de schietpartijen niet inziet.

Michael Moore is geen objectieve documentairemaker. Hij gebruikt achtergrondmuziek en speelt in op de emotie, maar gezien de wantoestanden in de V.S. verdient zijn mening het om gehoord te worden. Helaas is er vijftien jaar later nog niks veranderd.

Gast
geplaatst: vandaag om 18:06 uur

geplaatst: vandaag om 18:06 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.