Antichrist (2009)

wist niet eg wat k kon verwachten, maar van begin tot eind is de film totaal niet intressant geweest, er gebeurde niks boeiends

was aan het wachten op een twist of climax, ook die kwamen niet, meeste was vrij voorspelbaar, maar vooral toch echt SAAI n niet intressant....

andrhalve ster vor de moeite, n niet slecht geacteerd van Willem Dafoe

*1/2

Vrij voorspelbaar.. het moet niet gekker worden..

in de film stoorden mij 2 dingen:

- de hoofdrolspelers zaten voortdurend op elkaars lip

- de vrouw was erg loslippig..

Hahaha! LOL

Gaat het niveaux van de commentaren omlaag, dan neemt gelukig het gevoel voor humor wat toe, zo blijft het toch nog interessant dit hier een beetje te blijven volgen.

xav

Zou het niet beter zijn om in de info van "Antichrist" het woordje "horror" maar te verwijderen. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat veel users die deze film bekijken een doorsnee horrorfilm verwachten en daarom - hoe kan het ook anders - enorm teleurgesteld worden. Hierdoor vliegt het gemiddelde voor de voor mij beste film van het jaar omlaag. Een gemiddelde van 2,98 vind ik schandalig laag. Deze film is ook geen horror. Ik noem het zelf een psychologisch drama.

Misschien kan iemand Seantogood's lijnentheorie op Wikipedia zetten. Ik kan er verder nergens iets over vinden..... Lijkt me erg goed als er een keer een theorie komt waar aan je kan afmeten of een film werkt of niet. Zijn we voor eens en voor altijd van die oeverloze discussies af.

Geniale film!

Hetzelfde is overigens met Vinyan gebeurd.

kun je het niet beter een psychologisch drama noemen?

Ja, dat is het ook, maar het wordt dusdanig psychologisch en grafisch dat slechts de aanduiding 'drama' (want dat is het alternatief) mijns inziens nog een veel verkeerder beeld geeft van de film. Ik denk dat je met drama/horror veel beter weet wat je kan verwachten.

eerder 'genitale' film

deze waggelend en bobbelig gefilmde tweepersoonsfilm kon me in het begin niet echt boeien, en als het aan het 1e uur had gelegen dan had de film een dikke 0 sterren verdient.

laatste deel begint er wat meer verhaal in te komen en werd ik als kijker wat meer geboeid.

voor iemand die op zoek is naar een avondje vermaak in plaats van een artistiek werkje is dit zeker geen aanrader.

wél als je houdt van een aantal zware psychologische thema's door elkaar gemixt, vormgegeven door heel veel trage, zogenaamd kunstzinnige beelden en veel sex.

en wat de horror betreft: ja, hier en daar worden er op onsmakelijke wijze wat lichamen verminkt.

omdat ik pogingen tot orginaliteit wel kan waarderen (orgineel is deze film zeker wel) en het einde redelijk was: toch nog 3 sterren. Of ik deze film ooit nog 's zou willen zien: nee, dat zeker niet..

Ik vond er weinig aan. Had een lekkere horrorfilm verwacht, maar vond hem echt tegenvallen

Dat heb je dan ook ten onrechte verwacht.. stond hij soms aangekondigd als een Stephen King verfilming? Of van de makers van Resident Evil

Sinds wanneer sluit het één het ander uit?

Waar worden "artistieke werkjes" dan voor gemaakt dacht je? Om het publiek te pesten?

Rare gedachtengangen kom je hier soms toch tegen...

Wat is doorgaans de definitie van een "lekkere" horrorfilm? Een opvolging van bloederige scenes en gruwelijke gebeurtenissen die kant noch wal raken, en dezelfde emotionele impact op het publiek achterlaten als een aflevering van Bassie en Adriaan. No thanks.

Ik blijf me vaak verbazen (niet specifiek deze user trouwens) dat mensen met een totaal verkeerde verwachting aan een film beginnen en deze vervolgens afrekenen op het feit dat hij niet aan deze verwachting voldoet.

Dat is toch echt hetzelfde als bij een film een musical verwachten en wanneer dat fout blijkt te zijn, de film afrekenen op het feit dat er geen liedjes in zitten.

Ik vraag me trouwens ook af of al die teleurgestelde mensen wel de moeite genomen hebben om van te voren even de plotbeschrijving te lezen, want dan hadden ze toch moeten zien dat het hier niet om gewone horror gaat.

goeie

Achter het gebezigde taalgebruik herkent men het ware genie. Rouleerder deelt in een paar zinnen rake klappen uit in de vorm van ongezouten beargumenteerde kritiek. "Niet intressant (sic.)". "Niks boeiends", geen "twist" noch "climax" en "vooral toch echt (had dat niet "eg" moeten zijn, trouwens?) SAAI n niet intressant (sic.)"

Een ieder moet begrijpen dat dit genie niet zomaar een film afkraakt, maar audio-visuele creaties spiegelt aan ongeëvenaarde meesterwerken, die uit het verfijnde Caraïbisch pirateske hout gesneden zijn.

Naast het gedicht van Yeats bestaat er ook een legende met dezelfde naam:The Three Wonderful Beggars

Man, ik houd zoveel van cynisme. Xav, you made my day again.

Juiste woorden voor deze film

jammer dat zoveel mensen deze geweldige film niet kunnen waarderen. Deze film is pure kunst. Fantastich

Goh, dan hebben jullie beide heel veel gemist.

Bij mij gebeurt het niet erg veel dat ik walg van een film maar deze, hoort er dus echt wel bij.

Toch wel benieuwd waar jij dan van walgde

Heel het geheel dat psychologisch gedoe overdreven klef gebeuren.

Leek mij meer een goedkope porno film.

Vond kleur gebruik niks.

de film pakte mij niet.

Wat een %^*$-film. Ik heb Von Trier, hoe controversieel-ie ook is, nog nooit lager dan 3,5/5 gegeven, maar voor dit wanproduct maak ik graag een uitzondering. Ik breek graag een lans voor controversiële films, maar hier moet ik toch echt met de goegemeente mee. Antichrist is gestileerder dan Von Trier ooit was, visueel is de film erg sterk, maar het plot werd hoe langer hoe belachelijker (ik heb op deze thread ook al een aantal lachwekkende, zij het bloedserieus bedoelde explicaties mogen aanschouwen). Pretentieuze bagger wat mij betreft.